Ici et ailleurs

Massacres du 8 mai 1945 en Algérie : 80ème anniversaire et indispensable reconnaissance - suivi de « I have a Dream », la France reconnait les crimes coloniaux qu'elle a commis

Olivier Le Cour Grandmaison — 2025-05-08T05:00:00Z

À la veille du 80ème anniversaire des massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, une telle reconnaissance s'impose d'autant plus qu'on ne peut laisser les extrêmes-droites et les droites de gouvernement radicalisées poursuivre inlassablement et sans opposition véritable leur campagne politique et culturelle destinée à réhabiliter le criminel passé colonial de la France. Un texte de Olivier Le Cour Grandmaison, universitaire.

« C'est en 1945 que mon humanitarisme fut confronté pour la première fois au plus atroce des spectacles. J'avais vingt ans. Le choc que je ressentis devant l'impitoyable boucherie qui provoqua la mort de plusieurs milliers de musulmans, je ne l'ai jamais oublié. Là se cimente mon nationalisme. » Kateb Yacine

« Ce ne sont pas les informations qui nous font défaut. Ce qui nous manque, c'est le courage de comprendre ce que nous savons et d'en tirer les conséquences. » Sven Lindqvist

Dans quelques semaines, le 8 mai 2025, les plus hautes autorités de l'Etat et de très nombreux élu-e-s de la République vont commémorer le 80ème anniversaire de la victoire des Alliés contre l'Allemagne nazie et la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dans la plupart des cas, et notamment du côté des extrêmes-droites, des droites de gouvernement radicalisées comme à l'Elysée sans oublier, hélas, certains maires et parlementaires appartenant aux formations politiques qui composent le Nouveau front populaire, les massacres commis par la France en Algérie seront tus alors qu'ils débutent le jour même et qu'ils ont fait près de 30 000 victimes. Certain-e-s les ignorent, ce qui témoigne du caractère toujours scandaleusement partiel des programmes élaborés pour les collèges, les lycées et les universités. D'autres euphémisent ces massacres en prenant soin de ne pas mettre en cause la France, le gouvernement provisoire de la République et ceux qui président alors aux destinées du pays : le général de Gaulle, le gouvernement, les ministres communistes – Charles Tillon et François Billoux - auxquels s'ajoutent plusieurs ministres socialistes. La préservation des mythologies nationales, partisanes et personnelles est à ce prix. D'autres enfin, de Marine Le Pen aux Républicains, vantent les supposés « aspects positifs » de la colonisation, traitent les faits, pourtant établis depuis longtemps par les chercheurs et les historien-ne-s [1], en chien crevés, et se livrent à un obscène révisionniste ou négationnisme.

Retour du « refoulé » colonial ? Une certaine doxa, qui se veut et qui se croit critique, le répète à l'envi alors que ce concept, emprunté à Sigmund Freud, est ravalé au rang d'« outil décoratif [2] » dépourvu de toute capacité à favoriser la connaissance et à expliquer la situation présente. « Assumé colonial » bien plutôt qui est inscrit dans la loi scélérate, jamais abrogée, du 23 février 2005 votée par les droites de l'époque déjà soucieuses de la progression du Front national qu'elles prétendent combattre en lui empruntant des éléments politiques et rhétoriques majeurs. A preuve, l'article premier de cette loi qui est ainsi rédigé : « La Nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l'œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d'Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. » (Souligné par nous.) Immarcessibles beautés de la langue de Molière grâce auxquelles les guerres de conquête, les massacres, les déportations des populations civiles, la torture, les viols et les disparitions forcées sont sublimés en « œuvre » et en délicate « présence. » L'implicite étant que ces dernières furent évidemment positives ce pourquoi le « législateur », comme disent les juristes, n'a pas estimé nécessaire de recourir à cet adjectif jugé redondant. Un mot suffit pour exprimer des conceptions apologétiques et mensongères de la colonisation.

Conformément au roman impérial-républicain élaboré par Jules Ferry, ses nombreux soutiens et une majorité de savants et d''universitaires convertis aux « glorieuses aventures ultra-marines », cette « présence » est supposée avoir apporté « aux races inférieures » d'hier et à « l'homme africain-qui-n'est-pas-assez-rentré-dans-l'histoire », dixit Nicolas Sarkozy-président (Discours de Dakar, du 26 juillet 2007 [3]), les splendeurs bien connues de la civilisation française. Ancienne et persistante, cette réhabilitation de l'histoire coloniale se nourrit de la glorification toujours plus revendiquée, envahissante et agressive de cette période réputée faste où l'Hexagone régnait sur tous les continents. A cela s'ajoutent les honneurs toujours scandaleusement accordés à certains officiers supérieurs qui ont pourtant commis des crimes de guerre voire même de crimes contre l'humanité [4].

Rappelons donc quelques faits en insistant sur ceci : il ne s'agit pas d'opinions, contrairement aux affirmations péremptoires de ceux qui, confrontés aux premiers, les ravalent au rang d'appréciations subjectives nourries par la colère ou l'indignation pour mieux nier ou minorer ces réalités, et disqualifier ceux qui les ont établies grâce à de multiples recherches. 8 mai 1945 à Sétif. Des milliers de manifestants « indigènes » se regroupent dans la rue principale du centre européen de cette ville où, pour des raisons sécuritaires et de prestige, sévit une ségrégation raciale et spatiale commune à de nombreuses autres agglomérations d'Algérie et de l'empire. A 9h25, Saâl Bouzid, jeune scout algérien est assassiné par un policier français. De quoi est-il coupable ? D'avoir osé participer à ce rassemblement pacifique en portant le drapeau de l'Algérie indépendante pour exiger, avec beaucoup d'autres « Arabes », la libération du leader nationaliste Messali Hadj, alors déporté à Brazzaville et placé en résidence surveillée, et défendre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Celui-là même qui est débattu à la Conférence de San-Francisco (25 avril-26 juin 1945) à laquelle participe le représentant de la France, Georges Bidault, désigné par le général de Gaulle. Admirable principe, assurément, puisqu'il est inscrit dans l'article premier de la Charte des Nations unies adoptée à l'issue de cette conférence, mais ni l'un, ni l'autre ne s'applique dans les territoires de l'empire où s'impose toujours un relativisme politique et juridique catastrophique parce que ruineux des droits et libertés fondamentaux des colonisé-e-s.

Dans les jours qui suivent la sanglante répression de la manifestation précitée, des émeutes éclatent ; une centaine d'Européens sont tués. Pour rétablir l'ordre colonial et terroriser les « Arabes », les forces armées françaises et de nombreuses milices composées de civils multiplient les « opérations ». Elles ont duré plusieurs semaines. Bilan de ce qui doit être désormais qualifié de massacre : entre 20 000 et 30 000 victimes, arrêtées, torturées et exécutées sommairement. « Agir vite et puissamment pour juguler le mouvement » ; tels sont, le 15 mai 1945, les ordres du général Raymond Duval qui commande les troupes dans cette région. Elles les ont appliqués à la lettre car la France est alors prête à tout pour défendre l'empire jugé indispensable à son statut de grande puissance européenne et mondiale. En raison des caractéristiques raciales et religieuses – celles-ci sont liées à l'Islam – qui leur sont imputées, les « indigènes » algériens sont perçus comme des barbares qui font peser des menaces existentielles sur la stabilité de l'ordre colonial. Pour le rétablir, il est donc légitime de recourir à des violences extrêmes. Ainsi fut fait.

Les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, ne sont pas des coups de tonnerre dans un ciel serein. Au contraire, il s'agit de l'une des premières applications particulièrement meurtrières de la doctrine néo-impériale élaborée par de Gaulle puis approuvée les participants à la conférence de Brazzaville (30 janvier 1944-8 février 1944) organisée par le Comité français de la Libération nationale (CFLN). En ouverture des travaux, après avoir salué « l'immortel génie » de la France toute désignée pour élever les « hommes vers les sommets de dignité et de fraternité », le général ajoute : « entre la métropole et l'Empire, le lien [est] définitif. (…) Il appartient à la nation française et il n'appartient qu'à elle, de procéder, le moment venu, aux réformes impériales de structure qu'elle décidera dans sa souveraineté. [5] » Quelques jours plus tard, conformément à ces orientations, la déclaration finale de la conférence rejette « toute possibilité d'évolution hors du bloc français et toute constitution, même lointaine, de self-government. » Lumineux ! Comme l'écrivait le romancier Tomasi Di Lampedusa dans Le Guépard, « il faut que tout change pour que rien ne change. » Des transformations, certes, mais pour restaurer au plus vite la domination de l'Hexagone sur ses colonies dans un contexte bouleversé par la Seconde Guerre mondiale. Des indépendances, il n'est donc pas question et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est d'abord et avant tout le droit des peuples blancs à disposer d'eux-mêmes doublé du droit qu'ils continuent de s'octroyer à disposer des peuples dits « exotiques » toujours jugés incapables de se diriger librement.

Et pour combattre celles et ceux qui osent s'élever contre ces orientations, la France redevenue républicaine est impitoyable. A preuve ce qui a été perpétré en Algérie à partir du 8 mai 1945 avec l'approbation de l'ensemble des forces politiques, SFIO et Parti communiste compris. Trois jours plus tard, son organe officiel, L'Humanité, dénonce les « éléments troubles d'inspiration hitlérienne [qui] se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait » la victoire contre l'Allemagne nazie. Ignobles mensonge politique et théorie complotiste forgés à dessein qui témoignent des pratiques staliniennes de la direction de cette organisation. Le 31 du même mois, alors que les massacres se poursuivent et qu'ils ont déjà fait d'innombrables victimes, L'Humanité récidive, salue l'arrestation de « Ferrat Abbas » et condamne de nouveau les membres du « Comité des Amis du Manifeste », cette « association pseudo-nationale, dont les membres ont participé aux tragiques incidents de Sétif. [6] » Par un renversement rhétorique des plus classiques, celles et ceux qui subissent la domination et l'exploitation coloniales imposées par la France depuis 1830, et qui se sont dressés afin d'y mettre un terme en s'affirmant comme des sujets politiques individuels et collectifs, sont criminalisés et rendus responsables de ce qu'il s'est passé. Autre façon de disqualifier leurs luttes anti-impérialiste et démocratique, et de légitimer une fois de plus l'action des forces armées.

Compte tenu des responsabilités politiques et militaires désormais mises au jour, des ordres donnés et de ce qu'il s'est passé, les massacres précités doivent être, a minima, qualifiés de crimes d'Etat puisque ce sont bien les autorités françaises, en Algérie comme en métropole, qui sont tout à la fois responsables et coupables. Plus précisément encore, ils sont aussi des crimes contre l'humanité conformément à l'article 212-1 du Code pénal qui vise notamment les « atteintes volontaires à la vie », « la torture », « la disparition forcée », « la persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d'ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux… », commis en « exécution d'un plan concerté. » Autant d'actes et d'éléments essentiels qui sont bien présents dans les événements qui nous intéressent ce pourquoi il est parfaitement légitime de les qualifier de la sorte.

Au-delà des départements français d'Algérie, il s'agit aussi de signifier à l'ensemble des colonisé-e-s qu'aucune contestation significative ne sera tolérée. Contrairement à des chronologies sommaires et aux opinions de responsables politiques souvent oublieux, ignares ou pleutres, les massacres commis dans ce territoire ne sont pas l'épilogue sanglant de la politique ultra-marine hexagonale mais le prologue d'exactions, de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité perpétrés jusqu'au début des années 1960. En attestent ceux de Haiphong (23-27 novembre 1946) : 6000 morts, de Madagascar (mars 1947-mars 1948) : près de 89 000 morts, la répression des manifestations à Sfax en Tunisie (5 août 1947), 29 morts, la guerre d'Indochine (décembre 1946-juillet 1954) 400 000 victimes « indigènes » et, cinq mois plus tard, le début du conflit algérien qui s'achève le 18 mars 1962 après avoir fait entre 300 000 et 500 000 morts parmi les « Arabes » [7]. Entre 1945 et 1964, l'Hexagone a donc été presque constamment engagé dans des opérations et des conflits militaires d'ampleur qui se sont soldés par près d'un million de morts. Chiffre supérieur au nombre de Français – militaires, résistant-e-s, civils – qui ont été tués au cours de la Seconde Guerre mondiale (environ 600 000). Telles sont les réalités que nombre de responsables politiques osent, aujourd'hui encore, nommer « l'œuvre » de la France avec le soutien de philo-idéologues et de quelques historiens qui, préférant la défense des mythologies nationales à la volonté de savoir, sont les fidèles ventriloques de la doxa impériale-républicaine [8].

Relativement à la reconnaissance claire, précise et circonstanciée des massacres du 8 mai 1945, ni François Hollande président, ni Emmanuel Macron ne se sont engagés dans cette voie alors que le second, au cours d'un voyage en Algérie en tant que candidat à la magistrature suprême (février 2017), avait déclaré : « la colonisation était un crime contre l'humanité. » Une fois à l'Elysée, le prétendu « Jupiter-maître-des-horloges » s'est bien gardé de réitérer de tels propos. En ces matières comme en plusieurs autres, malgré quelques « petits pas » encensés par sa majorité d'hier et des historiens-conseillers qui pensent avoir l'oreille de ce président, l'opportunisme et la pusillanimité l'ont emporté : il faut bien ménager ses alliés politiques. Rappelons donc à Emmanuel Macron, comme à ceux qui sont convaincus que la France, en raison de ses glorieuses traditions prétendues, est toujours aux avant-postes du progrès, quelques décisions importantes prises par des Etats étrangers. Contrairement à cette image d'Epinal entretenue par beaucoup, c'est l'inverse qui est vrai car Marianne n'est pas, sur ces sujets notamment, une vaillante combattante de la liberté, de l'égalité et de la fraternité mais une marâtre inique, percluse de préjugés et d'immobilisme indignes.

Il y a plusieurs années déjà, d'anciennes puissances coloniales ont reconnu les crimes perpétrés hier dans leurs possessions. C'est le cas de l'Allemagne, pour le génocide (1904) des tribus Hereros et Namas commis dans les territoires du Sud-Ouest africain (actuelle Namibie), de la Grande-Bretagne, pour les crimes de masse qui ont frappé les Mau-Mau au Kenya dans les années 1950, de la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, du Canada et des Etats-Unis [9] à l'endroit des populations autochtones massacrées, déportées et spoliées. Et la très glorieuse France ? Au mieux, la veulerie et le conservatisme des élites politiques de ce pays perdurent, au pire une partie d'entre elles vantent les « bienfaits » supposés de la colonisation. Aux terribles violences physiques autrefois infligées aux colonisé-e-s, tous ces responsables irresponsables ajoutent la violence symbolique du silence, voire du mépris qu'ils opposent aux héritier-e-s de l'immigration coloniale et post-coloniale qui, avec d'autres, luttent depuis des années pour la reconnaissance de cette histoire, laquelle affecte toujours leur existence, parfois au plus intime.

À défaut de pouvoir juger les auteurs des actes que l'on sait, par manque de courage politique hier, parce qu'ils ne sont sans doute plus de ce monde aujourd'hui, reconnaître, c'est rendre une justice symbolique qui spécifie les responsabilités, y compris étatiques, nomme les coupables, qualifie les crimes qu'ils ont commis, réhabilite les victimes, en leur accordant la considération individuelle et collective qui leur est due [10], et rappelle ce pourquoi elles ont lutté. Si victimes elles furent, assurément, c'est, entre autres, parce qu'elles se sont dressées contre le « talon de fer » de la colonisation pour défendre leurs droits fondamentaux et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. À la veille du 80ème anniversaire des massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, une telle reconnaissance s'impose d'autant plus qu'on ne peut laisser les extrêmes-droites et les droites de gouvernement radicalisées poursuivre inlassablement et sans opposition véritable leur campagne politique et culturelle destinée à réhabiliter le criminel passé colonial de la France.

Source

« I have a Dream », la France reconnait les crimes coloniaux qu'elle a commis

Le 8 mai 20.., la Présidente de la République française reconnait officiellement les crimes commis en Algérie, à l'occasion des commémorations du 8 mai 1945. Une allocution, fictionnelle, rédigée par Olivier Le Cour Grandmaison.

8 mai 202…

Présidence de la République française

Allocution de Madame la Présidente de la République à l'occasion des commémorations du 8 mai 1945
« Mes chers compatriotes, à l'occasion des commémorations du 8 mai 1945 destinées, suite aux héroïques combats des forces alliées, des Français et des Françaises engagées, au péril de leur vie et de leur liberté, contre le régime de Vichy, et engagés, bien sûr aussi, contre la barbarie nazie, ces commémorations, disais-je, sont destinées, chacun le sait, à célébrer la fin de la Seconde Guerre mondiale et le rétablissement de la paix en Europe. Certes, mais d'autres événements doivent aussi retenir notre attention. Non pour se substituer, si peu que ce soit aux premiers, mais pour mettre au jour des vérités trop longtemps occultées d'abord, euphémisées ensuite alors qu'elles sont depuis longtemps établies par de nombreux historien·ne·s et spécialistes de l'Algérie coloniale. Ceux-là mêmes qui, grâce à leur obstination et en dépit des difficultés rencontrées pour accéder à certaines archives, j'y reviendrai, ont reconstitué la chronologie précise des massacres perpétrés à partir du 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata, notamment, par les forces armées et les milices coloniales, exhumé les responsabilités du gouverneur général de l'Algérie, Yves Chataigneau, celles du gouvernement provisoire de la République française et de son chef, le général de Gaulle. Ce faisant, ils ont aussi établi le bilan effroyable des victimes algériennes qui s'élève à 30 000 voire peut-être à 35 000 victimes.

A ceux qui tirent argument de ces imprécisions pour minorer l'ampleur de ce qu'il s'est passé ou pour soutenir que nos connaissances demeurent par trop lacunaires, il faut rappeler avec force que c'est le propre des crimes d'Etat que de créer une situation où l'identification et le recensement précis des victimes demeurent à jamais impossible. Corps calcinés, enterrés dans des fosses communes tenues secrètes, ou encore jetés du haut de falaises sans omettre les « oublis » volontaires d'enregistrement des décès à l'état civil ; tels sont quelques-uns des moyens mobilisés pour effacer autant que possible les traces du crime dans les jours et les semaines qui suivent sa commission. De là cette situation, si terriblement douloureuse pour les descendants qui n'ont, dans certains cas, jamais pu accorder une sépulture à leurs proches. Et pour celles et ceux qui entendent œuvrer pour la connaissance et la vérité, des difficultés significatives. Peu importent les différences des chiffres mentionnées à l'instant ; elles ne changent rien à la nature des actes commis. A minima, ils sont des crimes d'Etat puisque ce sont bien les pouvoirs publics français qui portent la responsabilité ultime des méthodes employées pour rétablir, quoi qu'il en coûte aux « indigènes » comme on disait alors, l'ordre colonial. A maxima, ils doivent être qualifiés de crimes contre l'humanité, conformément à la définition qui en est donnée à l'article 212-1 de notre Code pénal puisque les Algériens ont été torturés, exécutés sommairement et victimes de disparitions forcées pour des motifs politiques, ethniques et religieux, et ce en « vertu d'un plan concerté. » Des personnalités diverses, des juristes, des avocats et des politistes l'affirment depuis longtemps ; force est d'admettre aujourd'hui que leur seul tort est d'avoir eu raison trop tôt.

Le 16 juillet 1995, par la voix forte et courageuse du président Jacques Chirac, notre pays s'est honoré en reconnaissant la responsabilité de la France dans l'arrestation et la déportation de nombreux Juifs français et étrangers voués à l'extermination dans les camps de la mort érigés par le régime totalitaire nazi. En ce 8 mai 202…, bien que les actes perpétrés en Algérie soient d'une autre nature, il est temps de reconnaître que l'Etat français et ses forces armées ont commis le crime précité. A l'adresse de toutes celles et de tous ceux qui, hier, ont souffert dans leur chair en raison de l'ordre colonial, discriminatoire et raciste qui leur était imposé par la métropole, et de ses terribles méthodes militaires et répressives, à leurs descendants qui vivent aujourd'hui dans de nombreux pays indépendants, et en France, nous disons avec solennité, gravité et tristesse : « Oui, d'Alger à Brazzaville en passant par Dakar sans oublier Saïgon, Tananarive, Yaoundé et Nouméa, notamment, la colonisation fut un crime contre votre humanité et un crime contre l'humanité. »

En devenant impériale et en participant à la « course à l'Afrique », au lendemain de la conférence de Berlin en 1885, la République n'a cessé de violer ses principes. Les multiples opérations armées conduites contre des peuples libres et des Etats indépendants en témoignent, sinistrement. Elles étaient pourtant proscrites par l'article V du préambule de la constitution de la Seconde République (4 novembre 1848) qui est ainsi rédigé : la République française « respecte les nationalités étrangères (…), elle n'entreprend aucune guerre dans des vues de conquête, et n'emploie jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. » Admirable article qui permet d'exhumer des conceptions précieuses mais trop souvent oubliées pour ne pas dire occultées. S'il ne fut, hélas, jamais appliqué, cet article nous oblige pour le présent comme pour l'avenir. Mieux, en quelques mots, il dit de façon remarquable ce qui aurait dû être tout en nous permettant de juger les actes commis par la Troisième, la Quatrième et la Cinquième République.

En ce qui concerne les colonisé-e-s, elles ont constamment bafoué les principes du célèbre triptyque républicain : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Les libertés individuelles et collectives furent réduites à néant, l'égalité foulée au pied par l'Etat et le droit colonial qui reposaient sur des représentations hiérarchisées du genre humain. Et par voie de conséquence, ces dernières ont substitué à la fraternité, le mépris et la haine racistes avec leur cortège de discriminations et d'humiliations quotidiennes, d'insultes et de violences symboliques incessantes. Ainsi appréhendé et stigmatisé, l'autre n'était plus un frère, un semblable, un égal en droit et en dignité mais un « indigène » réputé inférieur, violent et dangereux pour la stabilité de l'ordre colonial et la sécurité des biens et des personnes. De là, ces sanglantes répressions, ces tueries et, parfois, ces guerres totales menées contre ceux qui luttaient pour la liberté et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. N'oublions pas les populations civiles massacrées et les terribles destructions d'oasis, de villages et d'agglomérations diverses anéanties par les colonnes infernales de Bugeaud, par l'armée en 1945 puis après le 1er novembre 1954. De là, enfin, ce bilan accablant : près d'un million de morts dans les possessions françaises entre le 8 mai 1945 et la fin de la dernière guerre d'Algérie, le 19 mars 1962. D'un côté, la paix rétablie, célébrée et préservée en Europe ; de l'autre, des conflits incessants et particulièrement meurtriers, et des répressions sanglantes. Telles sont les vérités qu'ils nous faut aujourd'hui admettre et proclamer, et qu'il nous faudra répéter dans les années qui viennent afin que nul n'oublie. Loué par beaucoup, le devoir de mémoire n'est qu'une vaine exigence sans ce devoir préalable et majeur : celui de la reconnaissance.

Mesdames et messieurs, reconnaître ce qui a été perpétré, ce n'est pas seulement rendre hommage aux victimes, c'est aussi leur rendre une justice symbolique car celle des hommes, des tribunaux, le jugement des coupables et leur condamnation ne sont évidemment plus possibles puisque ces derniers sont décédés. Ajoutons, c'est également essentiel, qu'agir de la sorte c'est aussi reconnaître les souffrances familiales, personnelles et intimes de leurs héritier-e-s en leur signifiant de façon solennelle et publique qu'ils sont des égaux et que leur histoire singulière et si souvent douloureuse aura désormais droit de Cité. Elle aura droit de Cité car elle sera présente dans les manuels scolaires, enseignée et inscrite dans l'espace public grâce à des plaques commémoratives, des stèles et des monuments. A ces fins, un musée de la colonisation sera aussi construit pour que tous, à tous âges, puissent apprendre, lire, se documenter et se rappeler ce qui fut commis au nom de la France et de la République dans les territoires de l'empire. De plus, dans les jours qui viennent, je demanderai, au gouvernement d'élaborer, avec les services compétents, un projet de loi afin de rendre l'accès aux archives aussi libre que possible pour que les chercheurs, bien sûr, mais aussi pour que les citoyen-ne-s et tous ceux qui le souhaitent puissent les consulter.

Vingt-quatre ans après la célèbre conférence de Durban et ses suites, nous serons ainsi fidèles aux recommandations formulées quelques années plus tard. Elles rappellent « que l'esclavage et la traite des esclaves, en particulier la traite transatlantique, l'apartheid, le colonialisme et le génocide ne doivent jamais être oubliés. » De plus, les participants se sont félicités alors « des mesures prises pour honorer la mémoire des victimes » et ont salué les « pays qui (…) ont exprimé des remords, présenté leurs excuses, créé des mécanismes institutionnels tels que les commissions vérité et réconciliation et/ou restitué des objets culturels. » A ceux « qui n'ont pas encore contribué à restaurer la dignité des victimes », ils ont demandé « de trouver des moyens appropriés de le faire. » De nombreux Etats nous ont précédé dans cette voie ; en s'y engageant à son tour, notre pays met enfin un terme à une situation scandaleuse et inique.

C'est pourquoi, pour faire droit aux demandes depuis longtemps formulées par plusieurs Etats du Maghreb, d'Afrique de l'Ouest et d'Afrique sub-saharienne, et par des organisations de certains de nos territoires, je pense en particulier à la Kanaky-Nouvelle-Calédonie, j'ai chargé la ministre de la Culture de procéder au recensement de l'ensemble des biens, qu'ils soient culturels, artistiques ou religieux pillés à l'époque coloniale, transportés en France et souvent exposés dans de nombreux musées. Au terme de ce travail, dans quelques mois, ils seront donc restitués à leurs propriétaires légitimes. Plus encore, nous sommes prêts à les soutenir financièrement afin qu'ils puissent les réunir dans des institutions publiques adaptées permettant leur conservation et leur exposition dans les meilleures conditions. Reconnaissance, réparations et restitutions, tels sont les principes fondamentaux auxquels nous devons être désormais fidèles, et je veillerai personnellement à ce que le gouvernement, jour après jour, les respecte.

Enfin, mesdames et messieurs, lors des prochaines commémorations du 8 mai 1945, je demanderai aux préfets qu'ils rappellent ce qu'il s'est passé en Algérie et je souhaite que les élu-e-s de l'ensemble de nos territoires fassent de même.

Vive la République sociale, écologique et solidaire. »

Source

Olivier Le Cour Grandmaison , universitaire. Dernier ouvrage paru : Racismes d'Etat, Etats racistes. Une brève histoire, éditions Amsterdam, 2024.

[1] Cf., notamment, Y. Benot, Massacres coloniaux. 1944-1950 : la IVe République et la mise au pas des colonies, La Découverte, 2001, A. Rey-Goldzeiguer, Aux origines de la guerre d'Algérie 1940-1945. De Mers-el-Kébir aux massacres du nord-constantinois, La Découverte, 2002 et J-L. Planche, Sétif 1945 : Chronique d'un massacre annoncé, Perrin, 2010.

[2] Michel de Certeau, L'Ecriture de l'histoire, Paris, Gallimard folio-histoire, 2002, p. 341.

[3] Cf., sous la dir. de Adame Ba Konaré, Petit précis de remise à niveau sur l'histoire africaine à l'usage du président Sarkozy, La Découverte, 2009.

[4] Le 24 octobre 2024, une statue de Marcel Bigeard a ainsi été érigée dans un square de Toul, sa ville natale.

[5] Discours du général de Gaulle le 30 janvier 1944. (Souligné par nous.)

[6] Cité par A. Ruscio, Les Communistes et l'Algérie. Des origines à la guerre d'indépendance, 1920-1962, Paris, La Découverte, 2019, p. 125 et 127. Un an plus tard, le Parti communiste soutient le principe de l'Union française, cette réforme de l'empire destinée à reconduire la domination française outre-mer, qui est incluse dans la constitution de la Quatrième République.

[7] Rappelons aussi le massacre des tirailleurs sénégalais au camp de Thiaroye, (1er-2 décembre 1944), environ 70 morts, et la guerre longtemps oubliée menée par la France au Cameroun (1955-1964) qui a laissé derrière elle plusieurs dizaines de milliers de victimes. Voir Armelle Mabon, Prisonniers de guerre « indigènes ». Visages oubliées de la France occupée, Paris, La Découverte, 2019 et Thomas Deltombe, Manuel Domergue, Jacob Tatsitsa, Kamerun ! Une guerre cachée aux origines de la Françafrique, Paris, La Découverte, 2011.

[8] « Actuellement », regrette Alain Finkielkraut, « on n'enseigne plus que l'entreprise coloniale avait aussi pour but d'éduquer, d'apporter la civilisation aux sauvages. » Entretien au journal israélien Haaretz, 18 novembre 2005. Conformément à la légende dorée forgée sous la Troisième République, son compère en apologétique et en mensonges par omission ou par ignorance, Pascal Bruckner, oppose le colonialisme britannique, mû par la recherche du profit et fondé sur la ségrégation des « indigènes », au modèle français qui repose sur « la conviction d'apporter, outre-mer, la liberté et la civilisation. » Il précise : c'est là une « différence fondamentale » entre « l'Empire » conquis et administré par Londres, et celui de la République. Un racisme imaginaire. Islamophobie et culpabilité, Grasset, 2017, p. 32-33. Heureux les graphomanes hâtifs et superficiels qui prennent les trivialités qu'ils débitent pour d'importantes découvertes. Quant à « l'Immortel » académicien-historien, Pierre Nora, il écrit : « L'idée nationale-républicaine compote un dernier trait qui la distingue du reste de l'Europe, c'est l'universalisme à la française qui a présidé à l'aventure coloniale. » Recherches de la France, Gallimard, 2013, p. 552. (Souligné par nous.)

[9] Cf. L-G. Tin, De l'esclavage aux réparations. Les textes clés d'hier et d'aujourd'hui, Les Petits Matins, 2013.

[10] Suite à la Conférence mondiale contre « le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance », qui s'est tenue à Durban en septembre 2001, une autre conférence, dite d'examen, a eu lieu à Genève en avril 2009. Aux paragraphes 62 et 63, le document final rappelle « que l'esclavage et la traite des esclaves, en particulier la traite transatlantique, l'apartheid, le colonialisme et le génocide ne doivent jamais être oubliés et, à cet égard, se félicite des mesures prises pour honorer la mémoire des victimes. Prend note des mesures prises par les pays qui (…) ont exprimé des remords, présenté leurs excuses, créé des mécanismes institutionnels tels que les commissions vérité et réconciliation et/ou restitué des objets culturels, (…) et demande à ceux qui n'ont pas encore contribué à restaurer la dignité des victimes de trouver des moyens appropriés de le faire. » Document HR/PUB/09/4 ; site officiel du Haut-commissariat aux droits de l'homme. Nations unies.

Gauches partisanes : somnambulisme politique et électoral. Brèves remarques sur la situation présente (2)

Olivier Le Cour Grandmaison — 2024-07-17T05:00:00Z

« Les camps sont clairement partagés. Ne nous imaginons surtout pas l'avenir plus rose qu'il ne le sera probablement. Pour nous, les choses vont être de plus en plus dures. Le combat deviendra quotidien. […] Il est préférable de crier la vérité dans l'incertitude que de raconter des mensonges… »
Klaus Mann, 1933

A l'heure où ces lignes sont écrites, le chœur des gauches fait entendre des voix dangereusement dissonantes. Le spectacle des négociations relatives à la désignation d'un·e premier·e ministre, qui exacerbent des intérêts boutiquiers que les uns et les autres tentent de faire passer pour la défense de nobles de principes, confine au Vaudeville : portes claquées, entrées imprévues suivies de sorties du même tonneau, rôles surjoués et querelles indignes. Si le ridicule tuait, l'hécatombe aurait sans doute été significative. Les dirigeants du Nouveau front populaire avaient l'occasion, en concluant rapidement un accord, de mettre Jupiter le Petit au pied du mur ou, plus exactement, au milieu du champ de ruines dont il est l'auteur. Par leurs fautes, l'opération a tourné au fiasco ou à la mauvaise farce, c'est selon.

Et pourtant, les mêmes affirment qu'ils souhaitent poursuivre dans la voie qu'ils ont commencé de tracer. Au regard de la gravité de la situation, c'est bien le moins, mais il ne suffit pas de le répéter haut et fort. En ces matières comme en beaucoup d'autres, il convient de suivre les sages conseils de Saint-Thomas : ne croire que ce que l'on voit, et juger sur pièce. Aussi est-il indispensable de préciser comment et avec qui continuer de bâtir ce qui s'ébauche à peine. Fragile est le Nouveau front populaire qui a vu le jour dans les conditions et pour les raisons que l'on sait, et qui le demeure, parce qu'il n'est, à ce jour, qu'un cartel d'organisations soumis aux considérations partisanes de ses divers promoteurs, et aux agendas personnels de certain-e-s, obsédés par les présidentielles à venir.

Il est donc impératif de lui donner au plus vite de solides fondations pour assurer sa pérennité au-delà des orientations présentes et futures qui seront mises en œuvre, et pour résister aux aléas d'une conjoncture politique et d'un imbroglio institutionnel sans précédent sous la Cinquième République. Lorsque s'accumulent des situations inédites, que les vents forcissent dangereusement et que des tempêtes s'annoncent, ces tâches sont élémentaires et urgentes. De là, cette nécessité : créer et multiplier les comités locaux du Nouveau front populaire pour en faire un véritable mouvement correspondant à ce dernier qualificatif et capable d'organiser les citoyen-ne-s qui ont soutenu son programme et ses candidat-e-s. Circonscrites à quelques enjeux significatifs, les lignes qui suivent n'ont pas la prétention de répondre à l'ensemble des questions programmatiques et pratiques de l'heure, lesquelles appellent débats, réflexions et élaborations collectives (voir "Remarque 2" de cet article). D'autres, c'est certain, apporteront des contributions et des propositions complémentaires et utiles.

Relativement aux comités précités, ils seront unitaires, démocratiques et inclusifs, ou ils ne seront pas ; ces caractéristiques font en effet partie des conditions indispensables à leur existence comme à leur permanence. Aussi est-il nécessaire de rompre dès maintenant avec le paternalisme et/ou le fraternalisme des gauches politiques traditionnelles et de nombreuses associations. Plus souvent qu'à leur tour et depuis des lustres, elles traitent les citoyen-ne-s et les militant-e-s, héritiers des immigrations coloniales et post-coloniales, en subalternes – pour rappeler les origines de ces pratiques, d'aucuns diraient en « supplétifs » – destinés à renforcer ponctuellement les bataillons indispensables aux actions ou aux campagnes engagées. A preuve, la blancheur persistante et scandaleuse des directions et des élu-e-s de ces formations, entre autres, lesquels persévèrent dans la défense de leurs privilèges et de leurs positions [1]. Et les mêmes, qui s'indignent des discriminations liées au genre, sont indifférents à celles qui reposent sur les origines dès lors qu'il s'agit de leur propre organisation.

A rebours de ces agissements, qui reconduisent des divisions, des discriminations et des défiances anciennes, pour le plus grand bonheur du parti de l'Ordre, il faut faire droit à l'existence comme à la présence de nombreux collectifs, comités ad hoc et structures associatives des quartiers populaires. Leurs membres racisé-e-s ou non, français-e-s ou étranger-e-s, exilé-e-s- et sans-papier-e-s, peu importe, doivent enfin être considérés comme des sujets politiques individuels et collectifs à part entière, comme des égaux dont les expériences, les connaissances et les savoirs pratiques accumulés depuis des années, et les revendications sont absolument indispensables aux luttes politiques présentes et à celles qui s'annoncent [2].

Alors que des membres du Nouveau front populaire – François Ruffin, notamment, qui « avait football » lors de la manifestation contre l'islamophobie en novembre 2019 – souhaitent accorder, de facto, la priorité aux « bourgs » sous couvert, parfois, de fidélité aux traditions du mouvement ouvrier et avec la bénédiction de chercheurs qui affirment que la classe est le seul point d'appui permettant d'engager des mobilisations significatives [3], intersectionnaliser revendications et actions est indispensable. Aussi faut-il articuler classe, race, genre et orientation sexuelle. Quelles que soient leurs origines, ces diverses discriminations systémiques, leur conjonction plus encore dans le cas des personnes racisées identifiées comme femmes et musulmanes, affectent gravement la trajectoire scolaire, universitaire, professionnelle et salariale des personnes concernées. C'est donc l'ensemble de leur existence qui est marquée, depuis le début, par ces traitements inégaux et par de scandaleuses disparités en matière d'accès aux services publics, notamment. De telles discriminations racialisent le social et inscrivent durablement le racial dans le social en renforçant les déterminations multiples de ce dernier ce qui contribue à transformer le parcours des individus en un destin auquel il leur est fort difficile d'échapper.

La présence de citoyen-ne-s et de militant-e-s racisé-e-s, dans les comités du Nouveau front populaire, doit être aussi pensée comme la garantie que leurs revendications ne seront pas, une fois de plus, invisibilisées et reléguées au second plan, ou déléguées à des associations de défense des droits humains dans le cadre d'une délétère division du travail politique qui a depuis longtemps fait la preuve de son inefficacité. Ajoutons qu'au moment où le Rassemblement national est au plus haut et que les partis de gouvernement extrême-droitisés appliquent les orientations que l'on sait, il est impératif de les combattre tous. Aussi faut-il placer les luttes contre les discriminations, les racismes, l'islamophobie et l'antisémitisme au plus haut de l'agenda politique, conjointement aux revendications sociales et à la défense des services publics. S'engager dans cette première voie doit également favoriser la décolonisation de la République qui honore toujours bourreaux et criminels de l'ex-empire, qui réprime et tue en Kanaky, et déporte dans l'Hexagone des militant-e-s indépendantistes dans la grande tradition des pratiques coloniales mises en œuvre contre les « indigènes ». Quant au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que les autorités françaises prétendent respecter, il doit bien sûr s'appliquer dans les possessions hexagonales définies par l'ONU comme des territoires à décoloniser [4].

Concluons brièvement et à titre provisoire : en ce qui concerne les comités du Nouveau front populaire, il faut y affirmer un « en même temps » radical et déterminé : favoriser leur émergence et les soutenir, tout en œuvrant à la construction d'une alternative qui s'avère chaque jour plus nécessaire au regard du passé comme du présent des gauches traditionnelles, de leurs orientations et de leurs pratiques. Pour paraphraser Tina et Ike Turner [5], nous ne croyons pas, ou plus, aux promesses de leurs dirigeant-e-s, mille fois formulées et autant de fois trahies. Depuis longtemps, nous savons ce qu'ils ont fait, ce dont ils sont capables et, comme des millions d'électeur-e-s qui ont voté pour eux, nous voyons la façon dont ils continuent de se comporter sans tenir compte ni de la dangerosité de la conjoncture, ni des aspirations unitaires et des espoirs qu'ils ont suscités. Une fois de plus, ils semblent faire la pitoyable démonstration qu'ils ne savent rien apprendre de leurs échecs politiques réitérés. Inquiétant somnambulisme, encore et toujours, qui signera leur faillite historique, partisane et personnelle si, par leurs fautes, ils ne parviennent pas à empêcher la victoire de Marine Le Pen en 2027.

Remarque 1 : sur un singulier « Front républicain »

Il est étonnant de constater, y compris au sein d'une certaine gauche radicale, l'usage acritique de cette expression et la faiblesse des réflexions sur les pratiques qu'elle légitime. Il en est du « front républicain » comme des « valeurs » du même type. Tous deux ne sont plus qu'incantations qui mobilisent de grands mots vagues puisés dans des « boîte[s] à double fond » semblables à celles des prestidigitateurs dans lesquelles chacun-e- met les « idées » qu'il désire ou qu'il retire « sans que personne le voie [6]. » Relativement aux droites extrêmisées – aux Républicains, à ce qu'il en reste du moins, et à la fort mal nommée Renaissance, devenue Ensemble pour tenter de masquer le recul spectaculaire de cette formation composite –, ce « Front » est en réalité un « syndicat » que les différentes fractions du parti de l'Ordre ont mis en place pour promouvoir leurs intérêts catégoriels, immédiats et à plus long terme. Et pour défendre aussi leurs élu-e-s, les positions qu'ils occupent au sein de l'appareil l'Etat et les prébendes qui leur permettent d'entretenir leurs diverses machines électorales.

En baptisant « front républicain », ces arrangements sans principe, sans autre principe du moins que la volonté de se maintenir au pouvoir, quoi qu'il en coûte, les mêmes s'auto-instituent comme les défenseurs légitimes des institutions. Plus encore, ils parviennent ainsi à détenir le quasi-monopole de la qualification « républicaine » qu'ils accordent ou refusent, selon leurs intérêts du moment, à certains partis d'opposition en les incluant ou en les excluant du fameux « arc républicain. » Piètres archers, en vérité, car leur instrument est aussi inconsistant que leur opportunisme est sans frein. Fort de ce label, destiné à faire croire qu'ils sont les dignes protecteurs de la République, ils occultent leurs compromissions toujours plus importantes et graves avec l'extrême-droite dont ils ont pillé une partie du programme. C'est ainsi que des conceptions et des mesures xénophobes, racistes, islamophobes et illibérales, à l'origine défendues par le Rassemblement national et des idéologues cabotant dans les mêmes eaux – Renaud Camus et le pseudo « Grand remplacement », par exemple –, deviennent, grâce à cette sinistre et cynique entreprise de recyclage politique, des propositions jugées indispensables pour sauver la République des périls existentiels qui sont réputés la menacer.

Fort dangereux sont ces alchimistes qui transforment le vil plomb de leur extrême-droitisation en or supposément républicain. Preuve que les différentes composantes du parti de l'Ordre ne combattent pas tant les idées et les propositions de l'organisation dirigée par Marine Le Pen que ses candidat-e-s- afin d'assurer l'élection ou la réélection des leurs. Ce n'est ni la première fois dans l'histoire, ni bien sûr la dernière – l'avenir risque de nous offrir, hélas, beaucoup d'autres exemples probants – que de vaillants républicains sont prêts à fouler au pied les principes et les lois qu'ils affirment chérir pour mieux défendre la « république bourgeoise [7] » qu'ils adorent par-dessus tout. Et c'est bien sûr au nom de sa préservation qu'ils ont violé, par le passé, des droits et libertés fondamentaux, qu'ils les violent aujourd'hui et qu'ils les violeront demain, s'ils le jugent nécessaire. Dans l'Hexagone comme en Kanaky, par exemple, afin d'y maintenir la domination de leur République coloniale, prête à tout pour sauvegarder ses positions géopolitiques. « Profits, ordre et sécurité », ici comprise comme l'assurance qu'on ne saurait porter atteinte si peu que ce soit aux premiers, telle est leur devise et leur religion. Malheur à ceux qui s'avisent de proposer quelques modestes réformes destinées à mieux répartir les fruits du travail et du capital, ils sont aussitôt fustigés comme d'irresponsables « extrémistes » puisque l'application de leur programme aurait pour conséquence de ruiner l'Etat, la croissance et « l'attractivité-de-notre-beau-pays-et-de-nos-entreprises. » Enfin, accusation suprême, les mêmes sont réputés se placer en dehors de la République.

Soit écrit en passant, ces involutions anciennes rendent illusoires, pour ne pas dire inquiétantes, les propositions de certain-e-s qui en appellent aux républicains de bonne volonté pour former une improbable coalition contre l'extrême-droite. Défendre les principes du triptyque « Liberté, Egalité, Fraternité » avec Jupiter le Petit, Wauquiez le Minuscule, Philippe-Bleu-Horizons qui, lors des débats sur la loi Asile-Immigration, a soutenu des positions plus radicales encore que Darmanin-Cavaignac, sans oublier Larcher-l'Incrusté-du-Sénat, favorable à la suppression du droit du sol à Mayotte comme dans l'Hexagone ? La réponse est dans la question. Il y a longtemps déjà que les uns et les autres sont devenus les éclusiers irresponsables qui ouvrent grand les vantaux d'où s'écoulent des flots sombres et tumultueux avec les résultats que l'on sait : permettre au navire lepéniste de voguer toujours plus vite en embarquant un nombre croissant de passagers et de personnels. Admirable bilan, n'est-ce pas ? Il doit exclure, a priori, toute coalition des forces qui se disent progressistes avec des représentants du parti de l'Ordre. Autre chose est la question du désistement. Il ne consiste pas tant à choisir un « moindre mal [8] » qu'à voter pour l'adversaire qui est conjoncturellement le moins dangereux.

Remarque 2 : sur un certain ton polémique

Merci infiniment à toutes celles et à tous ceux qui m'ont envoyé des messages vertement critiques, le plus souvent polémiques, ou ont fait des commentaires acerbes relatifs à la première partie de cet article et, parfois, s'en sont pris à ma personne. Ces lecteur-e-s confirment nombre d'inquiétudes. Lorsque les qualificatifs « d'universitaire », de « diplômé » ou « d'intellectuel » deviennent des disqualificatifs et des insultes euphémisées, c'est la preuve que la bêtise et l'obscurantisme progressent, y compris dans les rangs de ceux qui se disent progressistes. En usant d'un tel vocabulaire, ils donnent raison à leurs adversaires et à leurs ennemis. Dans la conjoncture présente, cela revient à apporter une irresponsable contribution à la marée montante organisée par ceux qui, haïssant les réflexions et les disciplines insoumises, vantent les mérites supposés du « bon sens », poursuivent la destruction des sciences humaines et sociales dans les universités et ailleurs, et traitent la philosophie en chien crevé au motif que toutes seraient au fondement d'une inadmissible « culture de l'excuse. » Poujadiste [9] hier, le « bon sens » bénéficie aujourd'hui d'un inquiétant consensus puisqu'il est désormais lepéniste, « républicain », « jupitérien » et parfois, hélas, revendiqué par certaines gauches qui pensent ainsi faire « peuple [10] ». Un symptôme de plus qui atteste la dégradation significative de la situation politique et intellectuelle de ce pays.

Plus encore, les réactions précitées témoignent de la puissance des doxa et des idéologies. Elles se reconnaissent, entre autres, à ceci qu'elles apportent à leurs fidèles desservants le doux confort du prêt-à-penser, des écholalies, des réflexes pavloviens qui, à des degrés divers, sont les uns et les autres en-deçà de toute réflexion. Leurs fonctions ? Au pire interdire ces réflexions mêmes, au mieux leur assigner d'étroites frontières afin de ne pas porter atteinte à la cohérence et à l'apparente solidité de l'échafaudage discursif et politique établi. Dans le monde rendu transparent par les représentations et les croyances de ces fidèles, il n'y a plus, ou presque plus, d'interrogations mais seulement des réponses depuis longtemps formulées et sûres qu'ils convoquent inlassablement en estimant résoudre ainsi les problèmes auxquels ils sont confrontés. Est à l'œuvre une « consigne », implicite et indispensable à la pérennité de l'idéologie défendue : « NE PAS PENSER » afin de contraindre cette pseudo-pensée à suivre « un tracé invariable [11] » qui mobilise les mêmes références, les mêmes arguments et les mêmes termes.

Admirable sécurité du degré zéro de la pensée et triomphe du sommeil dogmatique érigés en mauvaise boussole, laquelle explique les égarements de bien des gauches qui, ayant perdu le Nord, sont parfois complètement à l'Ouest. Pour celles-là comme pour leurs dirigeant-e-s, il faut, non des esprits libres, mais de fidèles chiens de garde obéissant au doigt, à l'œil et à la laisse. Telles sont les conditions qui permettent alors de faire appel à ces « vertueux intellectuels » chargés de suivre la baguette « d'imperturbables chef d'orchestre capables de battre la mesure de la lenteur d'esprit, pour que les fidèles de la croyance totale demeurent réunis et continuent à danser leur danse [12]. » In fine, ce sont bien les fonctions des divers think tank, mis en place par certaines de ces gauches, qu'ils se nomment fondation ou institut.

De là, la virulence des réactions précitées qui sont autant de mécanismes de défense destinés à écarter toute interrogation et réflexion susceptibles de nuire aux doxa instituées, au mol édredon des certitudes établies comme aux intérêts des bureaucraties partisanes et de leurs chef-fe-s. De là, enfin, et c'est beaucoup plus grave au plan politique et pratique, ces décalages, souvent des gouffres en vérité, entre les nombreuses connaissances accumulées par les sciences sociales et humaines, par la philosophie et par de nombreux rapports d'institutions précieuses – le Défenseur des droits, la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), par exemple – et les programmes bâtis à la hâte dans les petits cénacles des forces de gauche. Penser à nouveaux frais la situation présente, et les tâches indispensables pour tenter d'empêcher l'avènement du pire, exige de rompre au plus vite avec ces habitudes délétères [13] et ces conservatismes habillés des oripeaux du progressisme et de l'expertise des professionnel-le-s de la vie publique en mettant en place les mécanismes démocratiques qui favoriseront l'émergence d'une sorte d'intellectuel collectif capable d'élaborer, avec les premier-e-s concerné-e-s évidemment aussi, des analyses audacieuses et nouvelles, et d'apporter des réponses de même nature. Placer ainsi « l'imagination au pouvoir » en instituant enfin « la politique comme puissance d'invention collective, invention de noms qui brisent les identifications sociales données ; inventions d'actions qui font sauter les médiations normales définissant l'ordre consensuel ; transformation des espaces, de leurs usages et de leur fonction symbolique… [14] »

A l'adresse des dirigeant-e-s du Nouveau front populaire, qui disent vouloir « Tout changer » – tel était le slogan adopté à l'occasion des législatives –, appliquez immédiatement cette revendication à vos pratiques et à vos modes de fonctionnement, et faites droit, enfin, à de véritables délibérations communes et inclusives. Ni guides suprêmes auto-proclamés, ni maîtres-penseurs, qui se muent trop souvent en maîtres-censeurs. Vive « les révolutions citoyennes », comme l'affirmaient certain-e-s sans jamais mettre en œuvre cette promesse ravalée, par leur faute, au rang d'incantation sans conséquence ni lendemain. Compte tenu de l'urgence de la situation, il est impératif de passer de la théorie à la pratique sans attendre l'autorisation des chef-fe-s petits et grands du Nouveau front populaire.

Olivier Le Cour Grandmaison , universitaire. Dernier ouvrage paru : Racismes d'Etat, Etats racistes. Une brève histoire, éditions Amsterdam, 2024.

[1] En 2009, seuls « 7 parlementaires "issus des minorités visibles" » siégeaient à l'Assemblée nationale, soit 0,8%. Patrick Simon et Angéline Escafré-Dubet, « Représenter la diversité en politique : une reformulation de la dialectique de la différence et de l'égalité par la doxa républicaine », Raisons présentes, 2009/3, n°35, p. 127. En 2022, on comptait 32 député-e-s de la « diversité », selon l'expression consacrée, sur les 577 que compte le Palais-Bourbon, ce qui représente 5,5% des effectifs. Sublime progression !

[2] Cf., https://www.politis.fr/articles/2024/07/tribune-pas-de-nouveau-front-populaire-sans-les-quartiers-populaires/

[3] Cf., Stéphane Beaud et Gérard Noiriel, Race et sciences sociales. Essai sur les usages publics d'une catégorie, Marseille, Agone, 2021. Et sur la critique des critiques de l'intersectionnalité, voir Sarah Mazouz et Eléonore Lépinard, Pour l'intersectionnalité, Paris, Anamosa, 2021 ; Michelle Zancarini-Fournel, « Les erreurs d'un livre », En attendant Nadeau, 25 février 2011 (en ligne).

[4] En 1963, au sein de l'ONU, le Comité chargé d'étudier la situation des territoires non autonomes – aussi appelé Comité spécial de la décolonisation – a approuvé une liste qui comprend la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française.

[5] « Je ne crois pas ce que tu dis/parce que je vois ce que tu fais. » Tina et Ike Turner (1964). Et sur la construction de l'Alternative, voir : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.forumalternative.org/&ved=2ahUKEwjVtMml_aaHAxXTdaQEHcydCl0QFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw2eueGIdC2dKJd5BMskkSoV

[6] Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Paris, Flammarion, 1981, t. 2, Première partie, chap. XVI, p. 89.

[7] Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Les éditions sociales, 1969, p. 25.

[8] « Si l'un de mes ennemis m'empoisonne chaque jour avec de faibles doses de poison, et qu'un autre veut me tirer un coup de feu par derrière, j'arracherais d'abord le revolver des mains de mon deuxième ennemi, ce qui me donnera la possibilité d'en finir avec le premier. » Léon Trotsky, Comment vaincre le fascisme, (1933), Paris, Buchet/Chastel, 1973, p. 74. Certains héritiers prétendus de ce dirigeant, qui font leur cette devise : « plus révolutionnaires que nous, tu meurs », et qui créent leur petite organisation en ajoutant la division à la division, la confusion à la confusion et l'impuissance à l'impuissance, seraient bien inspirés de relire cet ouvrage et d'en tirer quelques conclusions pour les temps présents.

[9] « Le bon sens est comme le chien de garde des équations petites-bourgeoises : il bouche toutes les issues dialectiques, définit un monde homogène, où l'on est chez soi, à l'abri des troubles », notait Roland Barthes. Plus encore, ajoutait-il, le « bon sens » est « le refus de l'altérité, la négation du différent, le bonheur de l'identité et l'exaltation du semblable. » « Quelques paroles de M. Poujade. », Mythologies, Paris, Seuil, 1970, p. 85. (Souligné par nous.) Voilà qui aide à comprendre son sinistre triomphe présent. Il faut ajouter que le culte du « bon sens » a aussi fait des ravages du côté des « guides » réputés « suprêmes » et de certains adeptes auto-proclamés de « l'avant-garde révolutionnaire » qui estimaient que ce « bon sens » s'incarnait dans le corps musculeux et viril du prolétaire supposé jouir d'un infaillible « instinct de classe. »

[10] A preuve, le PCF a fait sienne cette antienne en choisissant, à l'occasion des dernières élections européennes, l'inconsistant slogan suivant : « Le Choix du bon sens en France et en Europe. » De même François Ruffin qui entend désormais incarner « une gauche populaire, une gauche de la décence et du bon sens. » Le Monde, 10 juillet 2024. (Souligné par nous.)

[11] Claude Lefort, Un Homme en trop. Réflexions sur « l'Archipel du Goulag », Paris, Seuil, 1976, p. 172.

[12] Friedrich Nietzsche, Le Gai savoir, Paris, Gallimard folio, 1995, « Livre Deuxième », 76, p. 104.

[13] Sur les questions économiques et sociales, notamment, « seul le travail collectif permettra de faire des progrès, ce qui exige la création d'une véritable fédération démocratique de la gauche capable d'organiser la délibération et de trancher les différends », affirme Thomas Piketty qui ajoute : « au cours de ces dernières années, la France insoumise n'a cessé de vouloir imposer son hégémonie autoritaire à la gauche, à la façon du Parti socialiste d'autrefois, en pire, compte tenu du refus de toute procédure de vote de la part des dirigeants « insoumis. » Le Monde, 13 juillet 2024. A des degrés divers, cette critique vaut pour les autres formations du Nouveau front populaire.

[14] Jacques Rancière, « Interpréter l'événement. » in Les Trente inglorieuses. Scènes politiques, Paris, La Fabrique, 2022, p. 139.

Gauches partisanes : somnambulisme politique et électoral. Brèves remarques sur la situation présente

Olivier Le Cour Grandmaison — 2024-07-13T05:00:00Z

Les dirigeants du NFP font de nouveau l'affligeante démonstration qu'ils sont incapables de penser ce qui nous arrive. Il est urgent de prendre le temps de la réflexion et du bilan, pour élaborer de façon collective, unitaire, inclusive et démocratique des solutions, et nous mobiliser au plus vite pour commencer à lutter contre l'extrême droite et l'extrême-droitisation des partis de gouvernement.

« Souvent la vérité est un cordial amer et fort, aussi beaucoup préfèrent de plus mols réconforts. »
Anonyme du XVIIIème siècle

Il y a peu Emmanuel Macron était encore gratifié, par la foultitude de ses partisans et une certaine presse, de multiples qualificatifs louangeurs. Nombreux étaient celles et ceux qui le jugeaient audacieux, réformateur voire même visionnaire. Il était le « Mozart de la finance », « le maître des horloges » et le glorieux « Jupiter » qui réussissait là où ses prédécesseurs avaient échoué. A preuve, notamment, les nouvelles lois sur les retraites, sur l'asile et l'immigration sans oublier, soutenaient les mêmes, ses admirables réussites en matière de « réarmement industriel », de croissance économique et de lutte contre le chômage à l'horizon de laquelle devaient se profiler les jours heureux du « plein emploi » et de la réduction des déficits publics. La dissolution de l'Assemblée nationale, décidée dans les conditions que l'on sait, et ses conséquences l'ont bruyamment jeté hors de l'Olympe où beaucoup l'avaient placé pour le servir et satisfaire leurs ambitions. En quelques jours, il est devenu Jupiter le Petit [1] et le mauvais génie, aveuglé par l'inflation incontrôlée de son ego et par les « cloportes » qui lui ont soufflé cette décision insensée, dixit Bruno Le Maire, fort marri à la perspective de devoir, sans doute, quitter son fief de Bercy. En flattant le locataire de l'Elysée, ses conseillers auraient réussi à le convaincre qu'il allait, grâce à ce geste qualifié, excusez du peu, de gaullien, écrire une glorieuse page d'Histoire. Et la grenouille s'enfla si bien, qu'à la fin elle se rangea à l'avis de ses flagorneurs professionnels.

Le « macronisme », cette construction singulière, fort peu originale en vérité, faite d'opportunisme sans bornes au service d'un néo-libéralisme toujours plus destructeur des conquis sociaux, toujours plus autoritaire pour parvenir à ses fins et, ce faisant, toujours plus attentatoire aux droits et libertés démocratiques, a subi un revers majeur. N'oublions pas l'obscène démagogie xénophobe et islamophobe, catastrophique pour les premier-e-s concernées, faite loi contre « le séparatisme » (24 août 2021) et loi « immigration, intégration, asile » (26 janvier 2024), mal nommées lois « Darmanin. » En effet, ce très liberticide ministre de l'Intérieur, le plus dangereux, sans doute, depuis la fin de la guerre d'Algérie, qui a combattu avec constance tous les mouvements sociaux et de contestation, et dissous un nombre record d'associations, n'a fait qu'appliquer les orientations décidées à l'Elysée [2].

C'est aussi à ce Cavaignac contemporain que l'on doit la répression particulièrement brutale des révoltes des quartiers populaires de l'été 2023, suite au meurtre de Nahel Merzouk par un policier, et des accusations abracadabrantesques. Entre autres celle « d'éco-terrorisme » prononcée à l'encontre des Soulèvements de la Terre pour justifier la procédure engagée contre ce mouvement. Relativement au prétendu « théoricien » du « macronisme », qui a commis un livre intitulé Révolution (2016) pour faire croire qu'il était l'incarnation audacieuse de la disruption et de la modernisation triomphantes, il est désormais délaissé par beaucoup de ses anciens courtisans. Hier, ils l'encensaient et se pressaient autour de lui, aujourd'hui, ils s'en éloignent ou le tiennent à distance pour éviter d'être engloutis à leur tour sous les ruines provoquées par l'initiative de celui qui fut leur maître. Et pour légitimer ces reniements, ils forgent dans la précipitation d'importantes divergences alors que tous appartiennent depuis longtemps, parfois depuis toujours, au même parti de l'Ordre. Ils continuent d'ailleurs de soutenir ce dernier avec acharnement en réhabilitant, comme les Républicains et l'extrême-droite, un très improbable « péril rouge », « vert » et « wokiste », qualifié « d'islamo-gauchisme ». Baroque fantôme qu'ils ont inventé pour effrayer financiers, industriels, bourgeois-es, petits-bourgeois, épargnants et déclassé-e-s divers, et obtenir ainsi leurs suffrages. Quant aux cris d'orfraie, poussés au nom de la défense prétendue des « valeurs républicaines » par divers ministres ou ex-ministres, élus et responsables de la minorité présidentielle, ils sont ceux d'hommes et de femmes qui observent avec angoisse le tombeau ouvert dans lequel leur carrière et leurs ambitions politiques pourraient être précipitées.

Une telle situation aurait fait les délices du sage et sagace Machiavel qui, à la différence des Diafoirus de l'Elysée, s'y connait en précieux conseils. Il sait cette vérité ancienne mais visiblement ignorée de Jupiter-le-Petit et de ses courtisans : lorsque le « peuple maigre », depuis longtemps maltraité, insulté et méprisé par le prince, l'abandonne, les grands ne tardent pas à faire défection pour échapper à l'opprobre voire à la haine de ceux d'en bas et défendre ainsi leur pouvoir et leurs intérêts. Ajoutons à ce fameux dicton : « C'est au pied du mur que l'on voit le maçon », cet autre qui est plus adéquat à la situation présente : « C'est dans les décombres que l'on découvre parfois le cadavre politique de celui qui se prenait pour un génial maçon. » Nous y sommes. Le fier bâtisseur qui, avec l'aide de son jeune et ambitieux premier ministre, devait conduire une France apaisée, unie et débarrassée du spectre de l'extrême-droite vers les riches eaux de la modernité économique, technologique et républicaine, n'est presque plus. Désormais privé de son ancienne majorité relative et de l'essentiel de son autorité, confronté à une tripartition sans précédent du champ politique comme de l'Assemblée nationale, Jupiter le Petit ne se maintient que grâce au corset institutionnel de la Cinquième République.
Quant aux gauches parlementaires, la décision du président leur a permis de faire oublier leur nième défaite, subie à l'occasion des élections européennes, dans les vapeurs joyeuses et prometteuses de l'unité enfin retrouvée. De là ce Nouveau front populaire constitué pour combattre au mieux le parti présidentiel et les progrès toujours sinistrement spectaculaires du Rassemblement national. Cela confirme qu'aux « époques de crise », les contemporains, qui « semblent occuper (…) à créer quelque chose (…) de nouveau, évoquent craintivement les esprits du passé, qu'ils leur empruntent leurs noms, leurs mots d'ordre et leurs costumes pour apparaître sur la nouvelle scène de l'histoire sous ce déguisement respectable et avec ce langage emprunté ». « Farce[s] » [3], écrivait Karl Marx de ces répétitions auxquelles il a consacré des pages restées célèbres, mais farces on ne peut plus sérieuses et parfois tragiques, n'en déplaise à l'auteur du Capital. Les exemples qu'il mobilise en témoignent, de même celui qui nous occupe. En s'inspirant du Front populaire, passablement mythologisé [4] et singulièrement amputé, pour ne pas inquiéter citoyen-ne-s et adversaires politiques, de la puissante grève générale et des innombrables occupations d'usines qui ont joué un rôle essentiel pour arracher les conquêtes sociales que l'on sait, les uns et les autres cherchaient à puiser dans ces événements une énergie nouvelle susceptible de les aider à combattre avec succès leur ennemis du moment : Jordan Bardella et Marine Le Pen. Nul doute, aussi, en se drapant dans les mémorables succès de mai et de juin 1936, ils entendaient masquer leurs anciennes faiblesses passées et présentes, et conjurer les menaces électorales et politiques qui s'accumulaient. Mieux vaut tard que jamais, assurément.

Ignoraient-ils, ces responsables, qui ont fait preuve d'une irresponsabilité coupable, qu'en se présentant à la votation européenne guidés par des considérations boutiquières et comptables, et par la volonté de gérer solitairement leur maigre capital politique, médiatique et personnel, ils courraient au-devant d'une défaite annoncée et, plus grave encore, qu'ils contribuaient à paver la voie de ceux qu'ils combattaient ? Stupéfiant aveuglement redoublé alors par la surenchère des polémiques employées par les uns et les autres pour se distinguer à tout prix en portant à l'encontre de leurs alliés d'hier, qui sont ceux d'aujourd'hui, de terribles accusations. De là, les outrances rhétoriques de beaucoup et les propos indignes de quelques-uns qui ont apporté leur soutien démagogique et obscène au scandaleux procès en antisémitisme intenté par l'extrême-droite et les différentes composantes du parti de l'Ordre à l'encontre de la France insoumise. Enfin, plusieurs d'entre eux ont paré leur sectarisme mortifère, leur irrépressible pulsion hégémonique et leur prétention à incarner seul un improbable « bloc populaire » ou progressiste des atours avantageux de l'unité et de la fidélité à leurs engagements antérieurs. Pourtant, il n'était pas nécessaire d'être grand clerc pour savoir que ces divergences, exacerbées à dessein pour les besoins de leur mauvaise cause, allaient décourager le « peuple de gauche » et nécessairement profiter au Rassemblement national. Peu importait alors à ces somnambules politiques ; ils participaient aux élections européennes non pour tenter de gagner ensemble mais pour se compter, maintenir leur position au sein des gauches et/ou rééquilibrer les rapports de force en leur faveur afin de préparer les municipales et, bien sûr, les présidentielles pour lesquelles certain-e-s ont déjà organisé écurie, dîners discrets et réseaux divers pour mieux se pousser du col.

Triomphe réitéré, dérisoire et dangereux de la lutte des places, des appareils et des ego, enivrés par l'exercice du pouvoir et plus encore par celui que les uns et les autres convoitent ; l'ensemble a précipité leur échec collectif et parfois le déclin de certains. Telles sont les origines de la frayeur éprouvée par ces gauches. C'est elle qui les a poussées, pour sauver leur formation respective, leurs élu-e-s et leur dirigeant-e-s, à créer un Nouveau front populaire d'abord motivé par la volonté d'échapper à un naufrage plus terrible encore pour leur existence et leur avenir politiques. Après le brouhaha des anathèmes stériles, qui a favorisé divisions, incompréhension et désespérance, la ferveur de l'unité et de l'espoir recouvrés ? Partiellement car sitôt l'accord conclu, alors que la victoire semblait très improbable et que le spectre du Rassemblement national obscurcissait toujours l'horizon, les ambitions personnelles ont repris le dessus. De là, ces stupéfiantes et indécentes disputes pour savoir qui serait le prochain Premier ministre de la France. Irresponsable somnambulisme politique encore et toujours de celles et ceux qui, tout en affirmant être les hérauts des classes populaires, défendent plus souvent qu'à leur tour leur propre position pour s'étonner ensuite du discrédit qui collectivement les frappe et des succès de leur ennemi.

Avant la mémorable soirée du 7 juillet 2024, et maintenant plus encore, la machine à produire des analyses convenues, supposées rendre compte de la situation et de celle des gauches représentées à l'Assemblée nationale, tourne à plein régime. Elle fournit à leurs responsables et aux divers ventriloques qui les suivent des éléments de langage propres à minorer d'une part la progression de l'extrême-droite, la résistance significative des différentes fractions du parti de l'Ordre et la gravité de la conjoncture, et à majorer d'autre part leur propre réussite qualifiée de victoire. Inespérée victoire à la Pyrrhus en vérité car les heures s'égrènent toujours rapidement et le crépuscule du soir continue de s'assombrir. La surprise provoquée par la dissolution secrètement préparée, la brièveté de la campagne électorale et le rôle des médias, notamment, ne peuvent expliquer les raisons pour lesquelles les citoyen-ne-s français ont, en 2017, livré le pays au jeune banquier que l'on sait, récidivé cinq ans après en privant une fois encore « l'Insoumis en chef » d'un second tour. Celui-là même qu'il n'est jamais parvenu à atteindre même s'il a réussi à sublimer la succession de ses honorables défaites en victoires prometteuses pour continuer à s'imposer comme le candidat « naturel » de la gauche. Puissance de la rhétorique et de la dénégation qu'elle soutient, et du « machin » gazeux que Jean-Luc Mélenchon dirige d'une main de fer en le purgeant régulièrement de celles et ceux qui contestent sa ligne. Autant de facteurs essentiels qui aident à comprendre la réitération des échecs subis par ce dirigeant qui persévère dans l'application de ses orientations sectaires et dans la mise en œuvre de ses méthodes autoritaires. Il est vraiment singulier d'avoir à rappeler cette loi pourtant simple, confirmée par les infortunes de celui qui préside aux destinées de la France insoumise : la répétition des mêmes erreurs conduit invariablement aux mêmes revers et ces revers peuvent se muer en catastrophe lorsque le vainqueur est un ennemi politique résolu.

Enfin, n'en déplaisent aux entêté-e-s du Nouveau front populaire, enivrés par le nombre de député-e-s obtenu et par la perspective irréaliste de former un gouvernement stable et capable d'appliquer le programme pour lequel ils ont été élus, les faits et les chiffres sont têtus. Deux ans après la réélection d'Emmanuel Macron en 2022, au second tour des législatives, le 7 juillet 2024, les Français-e-s, selon l'expression consacrée, ont accordé la majorité de leur suffrage au Rassemblement national et à ses alliés – 10 126 823 voix – aux Républicains extrême-droitisés et adeptes, pour beaucoup d'entre eux, de la pseudo-théorie du « Grand remplacement » – 1 689 753 voix – et à la minorité présidentielle – 6 974 499 voix – ; tous ayant repris à leur compte nombre de thèmes, d'éléments de langage et de propositions depuis longtemps défendues par Marine Le Pen. En attestent les lois précitées et, plus sinistrement encore, le projet, radical et très inquiétant, de remise en cause du droit du sol à Mayotte, salué par le RN et les Républicains favorables à l'extension de cette réforme à la métropole. Outre la progression continue de l'organisation présidée par Jordan Bardella – entre 2017 et 2024, le nombre de ses député-e-s est passé de 8 à 143 ce qui est sans précédent sous la Cinquième République –, les diverses fractions du parti de l'Ordre, qui sont d'accord sur l'essentiel, ont ainsi obtenu les voix de 8 664 252 Français-e-s. Nonobstant les électeur-e-s qui ont voté pour leurs candidats afin de faire barrage à ceux du RN, l'écrasante majorité d'entre eux se sont donc prononcés pour des formations qui ont défendu et défendent toujours des orientations xénophobes, islamophobes, racistes et gravement attentatoires aux libertés démocratiques. Quant au Nouveau front populaire, il n'obtient que 7 065 667 voix – soit 25, 9% des suffrages exprimés – ce qui le situe en seconde position, très loin derrière le Rassemblement national – 37, 12% des suffrages exprimés, et juste devant la formation présidentielle.

Ces différents éléments ne sont pas des opinions déterminées par un pessimisme de mauvais aloi, ou par une subjectivité qu'affolerait la situation présente, mais des réalités objectivées par les résultats officiels que l'on sait. De là quelques conséquences importantes. Elles permettent de prendre la plus juste mesure de la conjoncture, de l'extrême-droitisation des différentes composantes du parti de l'Ordre, laquelle progresse du même pas que les avancées du Rassemblement national, et d'exhumer les terribles dangers qui subsistent. Bien que réunies, les principales formations des gauches ne représentent, hélas, qu'un quart des citoyens ce qui rend l'ultimatum, adressé au chef de l'Etat pour former un gouvernement, inconsistant. Tableau toujours partiel, pour ne pas dire partial, de la situation. Il est donc impératif de le compléter. En effet, à ces faiblesses politiques, anciennes et toujours actuelles, s'ajoutent celles des organisations syndicales de salarié-e-s, d'étudiant-e-s, et de lycéen-ne-s, et celles d'associations et de collectifs divers, tous divisés et fragiles, et fragiles parce que divisés. L'ensemble dit l'immensité de la route à parcourir pour parvenir à inverser des rapports de force dégradés depuis des années. Aux uns et aux autres, rappelons aussi cette vérité factuelle, qu'ils refusent trop souvent d'admettre au motif qu'on ne saurait démobiliser militant-e-s et citoyen-ne-s ; soit la version contemporaine et bien connue, qui a servi toutes les causes mêmes les pires, de : « il ne faut pas décourager Billancourt » ; Jean-Paul Sartre dixit dans les années cinquante lorsqu'il cheminait avec le Parti communiste. En dépit de mobilisations parfois très importantes, souvent soutenues par l'opinion publique comme on dit, aucun mouvement de contestation, après les manifestations unitaires contre le Contrat première embauche (CPE) du printemps 2006, n'a réussi à faire reculer durablement un gouvernement de droite ou de gauche désireux d'imposer ses réformes néo-libérales. Cela vaut également pour les « Gilets jaunes ». Pas de victoire sociale, nationale et significative depuis dix-huit ans même si des résistances locales ont réussi à faire céder élus municipaux et/ou régionaux, et différents patrons petits ou grands. Un tel bilan doit être impérativement intégré à celui d'aujourd'hui pour avoir une connaissance aussi juste et précise des temps qui sont les nôtres.

En persévérant dans le recours à des analyses et à des arguments superficiels et hâtifs, cent fois répétés et entendus, les dirigeants du Nouveau front populaire font de nouveau l'affligeante démonstration qu'ils sont incapables de penser ces événements, leurs origines lointaines, les singularités de la séquence sociale et politique présente, et les mouvements souterrains, lents d'abord, accélérés ensuite, qui ont permis au Rassemblement national d'accumuler patiemment victoires culturelles, politiques, médiatiques et électorales pour s'imposer aujourd'hui comme la première force partisane du pays. Celle-là même qui, à chaque nouvelle élection, se banalise et se nationalise toujours plus. Pis encore, fort de ses succès locaux puis hexagonaux, aux législatives de 2022 puis de 2024, entre autres, elle bénéficie d'une notabilisation significative, essentielle au plan politique et symbolique, d'une partie de son personnel qui peut désormais se targuer de vivre et de parler en expert grâce aux responsabilités importantes qu'il a exercé à l'Assemblée et qu'il exercera, sans doute, dans les prochaines semaines. Situation exceptionnelle donc que les directions des gauches banalisent en ravalant les différentes et spectaculaires involutions précitées au rang d'accidents électoraux favorisés par l'agrégation malheureuse d'éléments circonstanciels auxquels la « victoire » du Nouveau front populaire aurait enfin mis un terme. Somnambulisme politique toujours aveugle au temps long et aux bouleversements structurels du champ partisan qui sont intervenus au cours de ces dernières années. Bouleversements et processus de décomposition et de recomposition partielle qui ont vu s'effondrer deux partis de gouvernement : le Parti socialiste et la défunte UMP remplacée par des Républicains moribonds cependant que le parti de la minorité présidentielle demeure un agrégat composite et de circonstance susceptible de voler en éclat lorsque Jupiter le Petit se rapprochera du terme de son second mandat. Les communistes, quant à eux, poursuivent leur descente aux enfers et EELV demeurent fragiles et faibles ; leurs piètres résultats aux dernières élections européennes en témoignent.

Plusieurs autres questions majeures demeurent pendantes et les réponses apportées seront déterminantes pour la suite des événements : soit le renforcement rapide du Nouveau front populaire, soit la victoire de la candidate du Rassemblement national lors des présidentielles de 2027 ; telle est, aujourd'hui, l'alternative la plus probable. Reste donc à expliquer comment cette organisation a réussi, au fil des ans, à devenir, pour 37% des citoyen-ne-s de ce pays le parti des salarié-e-s, du pouvoir d'achat, d'une fraction significative de la jeunesse, de la défense des services publics et, inversion maligne plus improbable et plus terrible encore, le parti prétendument philosémite que soutiennent désormais de célèbres personnalités juives et Amichai Chikli, ministre israélien chargé des Relations avec la diaspora et de la lutte contre l'antisémitisme. Le 1er juillet 2024, entre les deux tours des législatives, ce membre du Likoud, partisan du nettoyage ethnique de la bande de Gaza et de la colonisation de l'enclave, a déclaré : il « serait bon pour Israël » [5] que Marine Le Pen soit un jour élue présidente de la République. Reste à expliquer, aussi, comment et pourquoi les forces de gauche, les organisations syndicales et les associations antiracistes de défense des droits humains ont été incapables d'endiguer la progression continue du RN ? Répondre à ces interrogations diverses fait partie des urgences de l'heure mais elles placent toutes celles et tous ceux qui entendent poursuivre la résistance, pour tenter de la transformer en une offensive enfin victorieuse, devant une difficulté majeure : il nous faut à la fois prendre le temps de la réflexion et du bilan, pour élaborer de façon collective, unitaire, inclusive et démocratique des solutions, et nous mobiliser au plus vite pour commencer à lutter contre l'extrême-droite et l'extrême-droitisation des partis de gouvernement. Dirigeant-e-s du Nouveau front populaire, vos responsabilités sont à la hauteur des espoirs que vous avez suscités : immenses. Attelez-vous dès maintenant à ces tâches sans quoi, l'Histoire, dont vous vous réclamez, vous jugera et sa sentence sera terrible si vous échouez.

Olivier Le Cour Grandmaison , universitaire, dernier ouvrage paru : Racismes d'Etat, Etats racistes. Une brève histoire, éditions Amsterdam, 2024.

[1] « Le dédain n'ôte rien à la colère ; il sera hideux, et il restera ridicule. Voilà tout. L'histoire rit et foudroie », écrivait Victor Hugo de Napoléon III. Et l'auteur des Misérables ajoute : « L'historien ne pourra que le mener à la postérité par l'oreille. » Toute ressemblance avec l'actuel chef de l'Etat serait évidemment fortuite. Napoléon le Petit¸ Le Méjean, Actes Sud, 2007, p. 370.

[2] Sur la dégradation constante des libertés publiques en France depuis l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République, cf., Fr. Sureau, Sans la liberté, Gallimard tracts, 2019.

[3] Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, (1852), Paris, Les Editions sociales, 1968, p. 15.

[4] Voir, entre autres, D. Guérin, Front Populaire, révolution manquée ? (1963), Marseille, Agone, 2013 et https://blogs.mediapart.fr/olivier-le-cour-grandmaison/blog/140316/front-populaire-et-mythologie-politique-l-oubli-des-colonises

[5] Cité par Le Monde, 10 juillet 2024.

Origines et mutations de la xénophobie d'État : sur le cas français

Olivier Le Cour Grandmaison — 2023-06-28T21:00:00Z

« Accueil » : un beau vocable, assurément... Aujourd'hui galvaudé parce que presque toujours employé en étant mis au service d'orientations publiques qui, contrairement aux affirmations de leurs promoteurs, sont fondées sur l'inhospitalité car elles sont destinées à trier, à refouler et à décourager les étranger-e-s visés.

La mythologie nationale-républicaine et l'exceptionnalisme cocardier reposent, entre autres, sur cette croyance : la Révolution et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 24 juin 1793 ayant établi – art. 120 – : « le peuple français (…) donne l'asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté », l'Hexagone serait ainsi devenu une douce terre d'accueil.

Les conventionnels ont posé le principe ; au-delà de différences certaines, leurs successeurs auraient poursuivi dans cette voie en faisant de ce pays l'expression « d'une fraternité vivante ». Si Jules Michelet, l'auteur de ces lignes, accorde une importance particulière à la période révolutionnaire, il précise que cette tradition remarquable à des origines plus prestigieuses encore. Selon lui, elles se trouvent dans la Rome antique et le christianisme ce qui explique la précocité des coutumes libérales du pays. De « Charlemagne » à « Saint-Louis », « de Louis XIV à Napoléon », la « France de l'humanité » a toujours été « l'asile du monde » où les hommes viennent se « réfugier » en avouant « tacitement que c'est ici la patrie de l'universel [1] », écrit-il en conclusion Admirable généalogie, assurément, ou comment un historien célèbre se fait mythologue de la grande nation.

En 1950, le fondateur de la science politique française, André Siegfried, qui tout au long de sa brillante carrière a sondé avec obstination l'âme de nombreux peuples, leste cette antienne de considérations politico-psychologiques. On découvre ainsi que, fidèle à l'histoire de son pays, le « Français » est un être d'exception toujours prêt à « se faire le champion des droits de l'homme » car, « sans effort », il respecte l'autre « quelle que soit sa classe, sa race » et « sa couleur. » De là cette situation qui confirme la position exceptionnelle de la France : « quand la personne humaine est menacée, quand les droits de l'individu, quand la liberté de penser sont en péril, c'est » toujours vers elle « qu'on se tourne. [2] »

Inutile d'illustrer ces propositions générales par des exemples. Depuis longtemps établis par de nombreux historiens, ces constats sont désormais d'évidence et leur formulation à dessein synthétique suffit pour leur conférer le statut de vérité incontestable : l'Hexagone est le pays de la fraternité. Comme souvent, l'écholalie doxique a ceci de précieux qu'elle dispense ses adeptes de mobiliser des éléments factuels et précis à l'appui de leurs assertions. La répétition, ici renforcée par le prestige académique de son auteur, confirme la réalité de ces dernières.

Aujourd'hui, ces opinions sont d'autant plus répandues que les responsables politiques de tout bord n'ont de cesse de les répéter pour accréditer la thèse selon laquelle, en dépit d'une fermeté jugée indispensable à la défense de l'ordre public, ils savent aussi faire preuve d'humanité. Grâce à eux, la France demeure ainsi une contrée accueillante. Des essayistes paresseux et pressés, qui ignorent l'histoire des immigrations et des réfugiés, débitent avec assurance les mêmes lieux communs.

À la différence des Etats-Unis qui, en proie à la xénophobie et au racisme, érigent des murs pour empêcher les migrants d'Amérique latine d'accéder à leur territoire, séparent les enfants des parents et soumettent les uns et les autres à des pratiques indignes d'une grande démocratie, l'Hexagone est fidèle à son « art de vivre » caractérisé par « la tolérance », « la liberté [3] » et l'accueil qu'il accorde aux étrangers, soutient le graphomane-idéologue Pascal Bruckner.

Accueil : un beau vocable, assurément, aujourd'hui galvaudé parce que presque toujours employé en étant mis au service d'orientations publiques qui, contrairement aux affirmations de leurs promoteurs, sont fondées sur l'inhospitalité car elles sont destinées à trier, à refouler et à décourager les étranger-e-s visés. Emondé de sa fraternité ou plutôt de son adelphité attachée à sa signification initiale, le mot accueil est devenu un élément de langage, qui n'engage à rien, car sa fonction n'est plus de désigner de façon adéquate la réalité mais de l'occulter ou de l'euphémiser en faisant croire qu'elle est conforme à ce qu'il suggère. Politique est cette opération de corruption du langage qui s'apparente à de la propagande destinée à travailler l'opinion publique.

De même que R. Barthes a analysé, en 1957, une « grammaire africaine », entendue comme l'ensemble des vocables et des syntagmes mobilisés par le pouvoir pour évoquer les « événements d'Algérie », il existe aujourd'hui une grammaire et un vocabulaire officiels propres à la politique mise en œuvre à l'encontre des immigré-e s et des demandeurs d'asile. Dans les deux cas, ce langage est « chargé (…) de donner à un réel cynique » et à des considérations opportunistes, « la caution d'une morale noble [4] » prétendument conforme aux valeurs républicaines. Contre ces dévoiements terminologiques, qui sont l'expression publique de dévoiements idéologiques, il est indispensable de rétablir le sens des mots.

Politique est ce dessein qui est aussi un acte de résistance à l'air du temps et à l'altération du vocabulaire. Pour modeste qu'il soit, cet acte permet de rappeler ceci : l'accueil, indissociable de l'hospitalité dont il est la manifestation première, suppose d'accorder des égards et des regards, des attentions donc à ceux qui se présentent. Grâce à ces civilités et à quelques paroles échangées, ils sont reconnus comme des semblables et, bienvenus, ils deviennent ainsi les hôtes de leurs hôtes puisque ce mot désigne à la fois celui qui est accueilli et celui qui accueille. De plus, l'étymologie en atteste, hostire signifie aussi égaliser, et tous s'appréhendent comme des égaux unis par les liens qui viennent d'être établis ; les uns bénéficiant de l'hospitalité accordée, les autres l'offrant.

Ethique est cette hospitalité pratiquée par celles et ceux qui aident les « sans-papiers » et les migrants, et prennent soin d'eux. Elle est aussi politique : secourir, loger et nourrir ces étrangers, les soutenir dans le dédale des démarches multiples qui leur sont imposées à dessein et exiger leur régularisation, c'est se dresser contre les représentations dominantes, les orientations de l'Etat et les pouvoirs exorbitants de nombreuses administrations. Dans le champ politique et juridique, l'accueil exige d'assurer aux immigrés et aux demandeurs d'asile des conditions d'existence humaines et dignes, et de faire droit à leurs requêtes diverses. C'est à cette aune qu'il faut apprécier l'histoire des réfugié-e-s et la situation qui est aujourd'hui la leur.

Ancienne est cette histoire. Même si elle ne débute pas le 12 novembre 1938, cette date n'en est pas moins un tournant majeur. Pour la première fois dans l'Hexagone, un décret-loi du gouvernement Daladier, élaboré par les services du ministre de l'Intérieur, Albert Sarraut, qui fut gouverneur général de l'Indochine et plusieurs fois ministre des Colonies, étend l'internement administratif aux étrangers après qu'il ait été appliqué aux « indigènes » des possessions françaises. Bien placé pour savoir ce qu'il en est de la législation coloniale, ce responsable politique invoque, classiquement les impératifs de la « sécurité nationale » et de la « protection de l'ordre public » pour justifier le recours à cette mesure administrative que la majorité des juristes sait être d'exception.

Désormais, il est possible de placer les étrangers, qualifiés « d'indésirables » et alors qu'ils n'ont violé aucune disposition, dans des camps nommés « centres spécialisés ». Véritable « loi des suspects [5] », note l'historien D. Peschanski, puisque les causes de l'internement ne sont pas liées à la commission d'un délit ou d'un crime mais à la seule condition d'étranger dont la dangerosité est indexée sur le nombre et/ou sur des opinions politiques, réelles ou imputées. Depuis longtemps déjà, et plus encore à la suite de la crise de 1929, beaucoup de spécialistes, comme Georges Mauco, et de responsables estiment que l'immigration, souvent décrite comme une invasion, est la source de maux multiples et graves qui nuisent « à la raison, à l'esprit de finesse, à la prudence et au sens de la mesure qui caractérisent le Français [6] ». Il fallait donc agir ; c'est maintenant chose faite.

En 1939, les premières victimes de l'internement administratif sont les 450 000 républicains de l'Etat espagnol qui, fuyant les troupes du général Franco, ont gagné l'Hexagone où ils sont presque aussitôt regroupés dans les camps de Saint-Cyprien, d'Argelès et de Gurs, notamment. Entre février et juillet 1939, 15 000 d'entre eux meurent à cause de conditions sanitaires et alimentaires déplorables [7].

Pour diverses raisons, liées entre autres à la situation catastrophique de ces camps largement improvisés, plus de 300 000 de ces réfugiés regagnent leur pays d'origine et plusieurs dizaines de milliers décident, compte tenu des traitements auxquels ils ont été soumis en France, de poursuivre leur périple vers le Mexique, la République dominicaine et le Chili. Autant d'événements où s'affirme non une politique d'accueil mais une xénophobie élitaire devenue politique publique et xénophobie d'Etat. En 1940, puis au cours de la Seconde Guerre mondiale, le régime de Vichy a maintenu, utilisé et parfois durci les dispositions adoptées sous la Troisième République [8].

Soit mais la Libération, le rétablissement des institutions républicaines et le préambule de la constitution du 27 octobre 1946 ont permis de rompre avec ces politiques et de réaffirmer ce principe : « tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d'asile sur les territoires de la République. » Fort de ce texte et d'exemples célèbres : l'accueil des réfugiés chiliens après le coup d'Etat de Pinochet le 11 septembre 1973, des Argentins pour des raisons identiques : l'instauration de la dictature par le général Videla le 24 mars 1976 [9], et enfin l'accueil des « boat people », des Vietnamiens et des Cambodgiens principalement en 1979, mythologues et gouvernants soutiennent que ce sont là autant de preuves de la fidélité de la France à ses glorieuses traditions.

Il n'en est rien ; il s'agit d'exceptions qui confirment la règle d'une inhospitalité d'Etat momentanément suspendue en raison d'une conjoncture internationale et nationale particulière [10]. À preuve, cette “générosité” publique fut limitée à des catégories spécifiques de réfugiés puisqu'elle s'est conjointe avec le rejet massif des demandes d'asile déposées par des ressortissants africains qui sont déboutés à 95% [11].

L'ensemble révèle l'existence d'un double standard politique et juridique qui conduit à l'application d'orientations libérales et quelquefois soucieuses de l'accueil pour les “bons” réfugiés et les “bons” étrangers – les Européens principalement – sur fond « d'arrière-pensée nataliste », cependant que des mesures restrictives sont appliquées à l'encontre des Noirs et des Maghrébins. Eux subissent « ségrégation et rejet, dans la plus pure tradition du racisme colonial [12] », écrit Félix Guattari en 1981 qui souligne ainsi certaines continuités entre le traitement imposé moins de vingt ans plus tôt aux « Français musulmans d'Algérie » et aux Africains, et celui dont sont toujours victimes les jeunes français et les étrangers issus des anciens territoires de l'empire. Arbitraire administratif et policier, violences des forces de l'ordre, discriminations, stigmatisation et expulsions sont leur lot quotidien.

L'actualité le confirme. Pour la première fois depuis sa création par une directive de l'Union européenne du 20 juillet 2001, la protection temporaire a été appliquée aux réfugiés ukrainiens. Elaborée dans les années qui ont suivi la guerre en Yougoslavie, cette directive établit une « procédure exceptionnelle » destinée à faire face à un « afflux massif, actuel ou imminent de personnes déplacées [13] » en leur accordant une protection et de nombreuses prérogatives. Droit au séjour, qui se concrétise par la délivrance immédiate d'un document attestant la situation régulière de son titulaire, droit à l'allocation de demandeur d'asile, au travail, à l'hébergement, à un accompagnement social, à la scolarité pour les enfants et à une formation linguistique, telles sont les prérogatives principales accordées aux personnes concernées. L'ensemble déroge à la procédure normale de l'asile qui est beaucoup plus longue et complexe [14].

Dès le 3 mars 2022, le conseil des ministres de l'UE se prononce, à l'unanimité, en faveur de l'application de la directive précitée aux Ukrainiens qui fuient leur pays en raison du conflit déclenché par la Russie. Trois millions d'entre eux bénéficient ainsi de la protection temporaire. En France, le gouvernement et le ministre de l'Intérieur, qui appliquent des dispositions toujours plus dures à l'endroit des immigrés et des demandeurs d'asile originaires de pays non-européens, ont fait de l'accueil des réfugiés ukrainiens un devoir national. De même les Républicains et plusieurs dirigeants des extrêmes-droites : M. Le Pen et N. Dupont-Aignan. De là un consensus aussi remarquable qu'exceptionnel, et une mobilisation sans précédent des pouvoirs publics, des préfets, des maires et de la SNCF qui a décidé d'accorder à celles et ceux qui jouissent de la protection temporaire la gratuité des voyages afin que le pays soit « au rendez-vous de sa tradition humaniste du droit d'asile [15] », a aussi déclaré Valérie Pécresse.
Triomphe de la France terre d'accueil ? Nouvelle exception qui confirme la règle, acmé de la double pensée, de l'ethnocentrisme et du privilège européen ; tous assumés sans fard par de nombreux responsables qui justifient leur position en vantant la proximité civilisationnelle des Ukrainiens et leurs capacités d'intégration pour mieux altériser, de façon implicite ou explicite, les migrants et les demandeurs d'asile venus des « Sud ».

Plus que jamais, en raison de la mobilisation démagogique et obscène de quelques faits divers, ils sont présentés comme la source de troubles majeurs à l'ordre public ce qui légitime l'inhospitalité et la xénophobie d'Etat dont ils sont victimes et entretient une politique spéculant ouvertement sur la peur. Pendant que les élites politiques de tout bord vantent la solidarité nationale accordée aux Ukrainiens, la traque des « clandestins », leur précarisation et le démantèlement des campements de fortune continuent. Le nième projet de réforme relatif à l'immigration et aux demandeurs d'asile, souhaité par Emmanuel Macron, soutenu par Elisabeth Borne et préparé par le ministre de l'Intérieur, doit être analysé comme l'aggravation et la radicalisation de cette politique destinée, entre autres, à satisfaire les Républicains et des fractions de l'électorat courtisées par les uns et les autres.

Indifférence toujours et plus terrible encore à l'endroit des 25 000 morts et disparus en Méditerranée lors de ces dernières années, selon les chiffres communiqués par le HCR. Il faut y ajouter entre 7000 et 12000 victimes de naufrages au cours de la traversée entre l'archipel des Comores et le département français de Mayotte.. Terribles politiques publiques des Etats de l'Union européenne. Quant à la France, elle n'occupe que la 11ème position pour le nombre de réfugiés statutaires résident sur son territoire. En effet, le taux de protection synthétique, réunissant l'ensemble des décisions positives prises par l'OFPRA et la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), est de 39% [16] alors que la moyenne européenne s'élève à 51,9% pour l'année 2021.

D'un côté, la mobilisation de moyens matériels, financiers et humains conséquents, et des aides de l'Etat aux personnes logeant des Ukrainiens, de l'autre, la xénophobie, le néo-racisme culturaliste et différentialiste, et l'islamophobie tracent, au cœur du genre humain, des frontières juridiques, administratives et policières qui favorisent des pratiques arbitraires et séparent les Européens, dignes d'être protégés, des étrangers « indésirables ».

Ce qu'il s'est passé, il y a treize ans le confirme. Alors que 6,6 millions de Syriens fuyaient leur pays d'origine pour échapper aux persécutions politiques, à la torture, aux disparitions forcées, aux crimes de guerre et aux crimes contre l'humanité commis par le régime de Bachar al-Assad, nulle protection temporaire ne leur a été accordée. La moitié de ces exilés réside en Turquie, pays qui compte le plus grand nombre de réfugiés au monde, et 1,5 million sont installés au Liban ce qui représente 30% de la population totale. Selon le bilan établi par le Haut-Commissariat aux Réfugiés (HCR) de l'Onu, 90% d'entre eux vivent dans une extrême pauvreté et sont privés de l'accès aux services essentiels tels que l'eau, la santé et le logement. Enfin, rappelons que les quatre premiers pays à accueillir des réfugiés se trouvent dans les « Sud » et 86% des personnes ayant fui leur contrée d'origine vivent dans des Etats dits en voie de développement alors que la proportion de réfugiés au sein de l'Union européenne n'est que de 0,6% [17].

Sinistre triomphe d'un « pseudo-humanisme » qui, sauf exception, se limite au Vieux continent, rapetisse « les droits de l'homme » pour en proposer une version « étroite, parcellaire, partielle et partiale [18] ». Ecrites par Aimé Césaire en 1955, ces lignes sont toujours d'actualité.

Olivier Le Cour Grandmaison

[1] J. Michelet, Le Peuple, (1846), Paris, GF-Flammarion, 1992, p. 229 et p. 228.

[2] A. Siegfried, L'Ame des peuples, Paris, Hachette, 1950, p. 76. Professeur à l'Ecole libre des sciences politiques avant 1945, Siegfried (1875-1959) est aussi membre du Collège de France et de l'Académie des sciences morales et politiques. Elu à l'Académie française en 1944, il devient président de la Fondation nationale des sciences politiques un an plus tard, de l'association française de science politique (1949) et du comité de rédaction de la Revue française de science politique (1951). Exceptionnalisme hexagonal et mythologie encore sous la plume assurée de O. Mannoni qui écrit : « La France est indiscutablement un des pays les moins racistes au monde. » Psychologie de la colonisation, Paris, Seuil, 1950, p. 108.

[3] P. Bruckner, Un Coupable presque parfait. La construction du bouc émissaire blanc, Paris, Grasset, 2020 ; p. 225 et 304. Il adresse donc cet appel aux « Américains (…) qui ne supportent plus l'atmosphère carcérale de leur pays » : qu'ils viennent en France, ils pourront y « respirer l'air de la liberté ». Cela n'empêche nullement le même, à l'instar des extrêmes-droites et des Républicains, d'estimer qu'il « faudra un jour aborder sans tabou la question du regroupement familial et du droit du sol. »

[4] R. Barthes, « Grammaire africaine. » in Mythologies, op. cit., p. 137.

[5] D. Peschanski, La France des camps. L'internement 1938-1946, Paris, Gallimard, 2002, p. 31.

[6] G. Mauco, Les Etrangers en France. Leur rôle dans les activités économiques, Paris, A. Colin, 1932, p. 558. Suite à la publication de ce livre, Mauco (1899-1988) est nommé secrétaire général du Comité français de la population, trois ans plus tard, secrétaire de l'Union internationale pour l'étude scientifique des problèmes de population. De janvier à mars 1938, il est membre du cabinet de Ph. Serre, sous-secrétaire d'Etat chargé des services de l'immigration et des étrangers. En dépit de sa collaboration, jusqu'en 1943, à la revue xénophobe, raciste et antisémite L'Ethnie française, Mauco poursuit brillamment sa carrière. De la Libération à 1970, il est secrétaire général du Haut Comité consultatif de la population et de la famille.

[7] Cf. J. Bartoli, L. Garcia, G. Bartoli, La Retirada : exode et exil des républicains d'Espagne, Le Méjan, Actes Sud, 2009.

[8] P. Weil, Qu'est-ce qu'un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Paris, Grasset, 2002, p. 87 et suiv.

[9] Cf. N. Prognon, « Réalités sociologiques et politiques des exilés chiliens en France. » in Hommes & Migrations, n°1305, 2014/1, pp. 25-31 et M. Franco, « Les Argentins et la France des années 1970. Droits de l'homme et solidarité. » in Hommes & Migrations, n°1270, novembre-décembre 2007, pp. 20-31.

[10] 128 000 « boat people » sont reconnus de façon quasi automatique par l'OFPRA, écrit K. Meslin, qui précise : ils ont bénéficié « d'un accueil d'exception accompagné de discours emphatiques » tenus par de nombreux responsables politiques. « Accueil des boat people : une mobilisation politique atypique. » in Plein Droit, n° 70, octobre 2006, p. 38. Cf., de la même autrice, Réfugiés du Mékong. Cambodgiens, Laotiens et Vietnamiens en France, Bordeaux, Editions du Détour, 2019.

[11] J. Valluy, Rejet des exilés. Le grand retournement de l'asile, Bellecombe-en-Bauges, Le Croquant, 2009, p. 199.

[12] F. Guattari, « Non à la France de l'Apartheid. » in Les Années d'Hiver 1980-1985, Paris, Les Prairies ordinaires, 2009, p. 285.

[13] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex%3A32001L0055 et les articles R 581-1 à R 581-19 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

[14] En France, les demandes d'asile sont d'abord examinées par l'OFPRA. En cas de rejet, les requérant-e-s peuvent saisir la Cour nationale du droit d'asile qui statut de nouveau. L'ensemble de la procédure peut durer des mois voire des années dans certains cas.

[15] France-Info TV, 4 mars 2022. Distinguant les réfugiés européens des autres, suspectés d'abuser des procédures existantes, V. Précresse propose que les seconds fassent leur demande d'asile « à la frontière » et dans « les ambassades » de France des pays d'origine. A la question, faut-il accueillir les Ukrainiens ? M. Le Pen répond : « bien sûr » cependant que le maire Rassemblement national de Perpignan, L. Alliot, déclare : « patriotes de tous les pays, unissez-vous. Il y a une dimension de fraternité avec des gens qui se battent pour sauver leur pays. »

[16] Pourcentage établi par le ministère de l'Intérieur suite aux éléments chiffrés et statistiques communiqués par l'OFPRA et la CNDA. En 2021, 120 685 demandes d'asile ont été déposées en France. Eu égard à la population totale, le ratio est de 0, 18%.

[17] Outre la Turquie, déjà citée, cela concerne par ordre décroissant, la Colombie, l'Ouganda et le Pakistan. Sources : HCR.

[18] A. Césaire, Discours sur le colonialisme, Paris, Présence Africaine, 1994, p. 12-14.

Massacres du 17 octobre 1961 : De la connaissance à la reconnaissance ? Brèves remarques

Olivier Le Cour Grandmaison — 2021-10-16T10:25:23Z

Soixante ans après les massacres du 17 octobre 1961, il est a priori singulier d'avoir à en rappeler les causes et les conséquences, les responsables et les diverses raisons qui ont longtemps favorisé l'occultation et l'oubli de ce crime d'Etat. Une telle situation éclaire d'un jour singulier la façon dont ce dernier a tout d'abord été oblitéré par le déni et le mensonge immédiatement forgé par les pouvoirs publics pour répondre aux accusations dévastatrices formulées par certains contemporains, puis minimisé ensuite par diverses stratégies discursives caractérisées par l'euphémisation et la pusillanimité des autorités françaises et des principales formations politiques.
Assez classique situation, en vérité, lorsque l'Etat commet ce type de crimes où se conjoignent des dispositions et des pratiques racistes, et des « méthodes de terreur de masse » ; toutes violant de façon radicale les principes démocratiques dont cet Etat se réclame. D'abord « instaurées à Alger par le général Massu et les colonels Godard et Trinquier », ces méthodes « ont été transplantées à Paris » par « les tortionnaires de M. Papon. » « La Seine » en témoigne, puisqu'elle « charrie des noyés qui évoquent les noyés de la baie d'Alger, les “crevettes du colonel Bigeard”. » Quant aux rafles réalisées par les forces de l'ordre et au « Palais des sports », où des milliers de manifestants ont été retenus dans des conditions atroces et tués parfois à « coups de crosse », ils rappellent le « “Vel d'hiv” de 1942. Les Algériens ont été traqués comme des bêtes, et la chasse au faciès a remplacé la recherche de la circoncision. » De même au Parc des Expositions où les interpellés ont été “accueillis” par les policiers à « coups de matraque » et « de nerf de bœuf », puis longtemps laissés sans soin ni nourriture. Identifiés comme des « meneurs », parce qu'ils ont cherché à « faire des discours », certains ont été exécutés sommairement, reconnaissent des fonctionnaires de police.
Analyses et jugements rétrospectifs que grèvent une indigne indignation, des approximations, des termes excessifs et une comparaison que certains jugeront scandaleuse ? Nullement. Ces différentes citations sont extraites du numéro de Vérité. Liberté paru au mois de novembre 1961. Assez brève, – huit pages –, cette publication n'en est pas moins un document toujours exceptionnel par la diversité, la densité et la précision des informations qu'elle contient. On y apprend beaucoup sur ces massacres, sur les connaissances qu'en avaient celles et ceux qui ont participé d'une façon ou d'une autre à la rédaction des contributions réunies, et sur les analyses qu'ils ont élaborées pour rendre compte de ce qu'ils savaient être des événements particulièrement meurtriers.
A la suite de témoignages nombreux, détaillés et circonstanciés, et d'articles très documentés sur ce qu'il s'est passé en divers lieux de la capitale, on découvre aussi dans ce numéro des « Remarques finales » rédigées par l'historien Pierre Vidal-Naquet. Membre du comité de rédaction, il constate que si les violences commises par la police en ce mois d'octobre ne sont pas nouvelles, elles se caractérisent néanmoins par leur « ampleur ». Aussi n'hésite-t-il pas à les qualifier de « massacre » en rappelant que depuis « l'été 1961 », il « est à peu près certains que plusieurs centaines d'Algériens ont disparu dans la région parisienne. » De son côté, la revue Les Temps modernes, saisie pour avoir publié un article mettant en cause les « procédés de M. Papon », note : « Pogrom : le mot, jusqu'ici, ne se traduisait pas en français. Par la grâce du préfet Papon, sous la Cinquième République, cette lacune est comblée : née à Alger, la “ratonnade” s'installe » dans la capitale. Intitulé « La Bataille de Paris », le même article dénonce les « raids de harkis », le « lynchage organisé » des Algériens et, le 17 octobre, les « flics » lâchés comme des « chiens pour la curée » par « le préfet qui ordonne, le ministre qui autorise » et le « gouvernement qui couvre l'ignoble déchaîne- ment du racisme. [1] »
Ce racisme que stigmatise aussi l'« Appel au peuple français » rédigé par la Fédération de France du FLN, en date du 18 octobre. A preuve, le « couvre-feu spécial » imposé depuis le 5 octobre aux seuls Algériens par Maurice Papon, qui « se prépare à une nouvelle bataille d'Alger », les « ratissages monstres » et « l'effusion du sang [2] » des manifestants. Enfin, pour souligner plus encore le caractère scandaleux des massacres, Paul Thibaud note : « sur les manifestations, sur le caractère massif, sur le calme, la dignité, la “non-violence” des participants, on a tout dit. » Point de vue minoritaire et partisan ? Il n'en est rien. Pour beaucoup, c'est une évidence étayée sur des faits observés par de nombreux journalistes travaillant pour des quotidiens très divers. En attestent les lignes suivantes :
« De L'Humanité au Figaro, du Monde à France-Soir, » tous le « confirment : les manifestants étaient disciplinés, pacifiques, ils se laissaient arrêter sans résistance ; (…) aucune arme ne fut trouvée sur les Algériens. [3] »
Relativement au mensonge d'Etat très vite élaboré par les autorités publiques, n'oublions pas la très docile majorité du conseil municipal de Paris. Elle apporte une contribution remarquable et significative à cette opération en votant « une motion de félicitations à la police. » Soutenir et absoudre les forces de l'ordre, et participer ainsi à la négation des crimes commis pour mieux défendre Maurice Papon, le pouvoir en place et les moyens mis en œuvre pour combattre les nationalistes algériens et les nombreux « immigré-e-s » qui ont manifesté, tels sont les objectifs de ce texte. Il est également une fin de non-recevoir adressée à celles et ceux qui exigent que toute la lumière soit faite. Rappelons aussi la suggestion et les propos de l'un des membres de ce conseil municipal, Alex Moscovitch [4], qui se déclare favorable au « rembarquement de tous les Algériens. » Après les rafles, les exécutions sommaires et les noyades, les expulsions collectives doivent permettre de poursuivre la lutte contre les militants du FLN et ceux qui les soutiennent. Le 27 octobre, alors que Claude Bourdet, directeur de France Observateur, demande aux élus de la capitale la mise en place d'une commission d'enquête, le même fait cette réponse publique : « Quant au problème de couler les bateaux, ce n'est pas du ressort du conseil municipal. » Voilà qui en dit long sur l'état d'esprit pogromiste de certains et sur l'impunité remarquable dont ils jouissent dans le champ politique puisque l'auteur de cette répartie a tranquillement poursuivi sa carrière dans l'institution parisienne comme au sein de son organisation, l'Union pour la nouvelle République (UNR) fondée en octobre 1958 pour soutenir l'action du général de Gaulle.
Longuement cités à dessein pour ne pas laisser croire qu'il s'agit de textes mineurs rédigés par des auteurs marginaux et obscurs, les différents articles mentionnés permettent d'établir ceci : en dépit de la censure, des intimidations et des menaces, les contemporains, qui souhaitaient s'informer sur les agissements des fonctionnaires de police, le rôle de Maurice Papon et l'ampleur des violences extrêmes employées avant, pendant et parfois après les rassemblements du 17 octobre 1961, ont réussi à obtenir des informations nombreuses et fiables leur permettant de brosser un tableau déjà fort précis de la situation. Grâce à des « témoignages », des « dossiers » et des « photos, atroces et accablants », ils ont pris la mesure du « terrorisme policier » à l'œuvre – l'expression est de Pierre Vidal-Naquet – et de ses conséquences catastrophiques pour les Algériens. Aussi, après avoir vérifiés nombre de faits portés à leur connaissance, n'ont-ils pas hésité à les qualifier de « crime » et de « massacre », et souhaité, en vain, que leurs auteurs, le préfet et le ministre de l'Intérieur, Roger Frey, soient jugés. Le premier par une « cour d'assises », le second par la « haute cour. [5] »
A cela s'ajoutent d'autres témoignages, multiples, précis et circonstanciés rassemblés par Paulette Péju dans ses ouvrages publiés la même année grâce au courage et à l'engagement de François Maspero. Les Harkis à Paris et Ratonnades à Paris [6] permettent d'établir eux aussi que la torture fut communément pratiquée à l'encontre des « Français Musulmans d'Algérie » arrêtés et suspectés d'appartenir au FLN. De même le recours aux exécutions sommaires et aux disparitions forcées. Pratiques et crimes racistes, assurément, car à l'époque, « l'Algérien », qu'il réside dans l'Hexagone ou de l'autre côté de la Méditerranée, est plus que jamais le « raton » ou le « bicot » jugé particulièrement menaçant puisqu'il est désormais réputé « terroriste » et incarner ce faisant une menace existentielle pour l'intégrité et la stabilité du pays. « Felouze » donc, disent avec mépris les militaires, notamment, ce qui justifie à leurs yeux, comme à ceux de nombreux contemporains d'alors, les traitements et les dispositions d'exception que l'on sait. Crime et racisme d'Etat aussi eu égard aux différents responsables sous l'autorité desquels ce crime fut commis et au fonctionnement particulier des institutions de la Cinquième République en de telles circonstances. Crime contre l'humanité enfin, précise l'avocate et regrettée Nicole Dreyfus, puisque les actes perpétrés dans la capitale en ce mois d'octobre 1961 ont été préparés puis mis en œuvre par la préfecture de police avec l'aval du gouvernement. Conformément à la lettre et à l'esprit de l'article 212-1 du Code pénal, qui définit ce type de crime, il s'agit bien d'un plan concerté exécuté pour des motifs politiques et raciaux à l'encontre de civils, victimes de tortures, d'exécutions sommaires et de disparitions forcées [7].
Pour celles et ceux que nous avons cités, il ne fait aucun doute que Maurice Papon a été, au cours de cette période, constamment couvert et qu'il a conduit sa « bataille de Paris » avec le soutien du gouvernement puisque sa mission n'était pas seulement de « tenir la capitale ». Au-delà de cet objectif majeur, il s'agissait aussi de « frapper fort et juste » pour « ébranle[r] sérieusement l'organisation rebelle » et « la démanteler [8] » peu à peu, affirmait le ministre de l'Intérieur, Roger Frey, le vendredi 13 octobre 1961 lors d'un débat à l'Assemblée nationale. De là le recours, à Paris et dans la région parisienne considérés comme un second front essentiel, aux méthodes de la guerre contre-révolutionnaire développées et mises en œuvre en Algérie par des officiers supérieurs bien connus. Sur un point important, le confirme également une note du 5 septembre 1961 signée par Maurice Papon puis adressée au directeur du service de coordination des affaires algériennes et au directeur de la police municipale. On y découvre un ordre formulé d'autant plus explicitement que cette note devait rester confidentielle. « Les membres des groupes de choc [du FLN], est-il écrit, surpris en flagrant crime devront être abattus sur place par les forces de l'ordre. [9] » Lumineux et terrible, assurément. En ces circonstances donc, pas de prisonniers. Conseiller d'Etat, chargé par Jean-Pierre Chevènement d'un rapport publié en 1998 sur les archives de la Préfecture de police et les “événements” du 17 octobre 1961, Dieudonné Mandelkern, qui reproduit cette note, ne fait aucun commentaire sur son caractère pour le moins exorbitant et contraire aux dispositions en vigueur.
Pour les rédacteurs de Vérité-Liberté et des Temps modernes, entre autres, l'importation en métropole des techniques de la guerre conduite en Algérie est d'évidence en raison des nombreux éléments factuels en leur possession. Tous soulignent à plusieurs reprises que, des deux côtés de la Méditerranée, des moyens non conventionnels, constitutifs d'un terrorisme d'Etat, ont été employés pour briser le FLN, atteindre ses militants et les Algériens qui, d'une façon ou d'une autre, soutenaient l'organisation nationaliste. Dans ce contexte marqué par une extrême violence politique, verbale et physique, et par la stigmatisation des Français-e-s qui, en métropole et parfois au péril de leur liberté, militaient pour l'indépendance de l'Algérie, s'opposaient à la guerre et au récit officiel des pouvoirs publics relayé par une Radiodiffusion-télévision française (RTF) aux ordres [10], l'ensemble témoigne d'une remarquable « volonté de savoir » que soutient le « courage de la vérité » (Michel Foucault).
Recherchée avec obstination, cette vérité fut rapportée puis analysée sans fard dans diverses publications et ouvrages importants rapidement publiés. A l'adresse de certains, qui prétendent détenir aujourd'hui le monopole de la scientificité en raison de leur neutralité politique supposée, ajoutons que ces engagements militants ne s'opposaient ni à cette volonté, ni à ce courage sans lequel la première n'aurait pu persévérer. Mieux, l'une et l'autre, comme « l'éthique de la conviction » et la fidélité à un certain nombre de principes, démocratiques notamment, ont été au fondement de cette quête. « Volonté de savoir », assurément, et volonté de faire savoir, autant que faire se peut, compte tenu des circonstances et de la censure. De cela témoigne aussi l'inscription, réalisée à la peinture sur le muret d'un quai de Seine à proximité de la Préfecture de police par Jean-Michel Mension [11] (Alexis Violet) et Jean-Marie Binoche : « Ici on noie les Algériens », destinée à informer les Parisiens des méthodes employées par les forces de l'ordre.
Soixante ans après, plusieurs livres [12] ont considérablement enrichi notre connaissance des massacres d'octobre 1961 et confirmé l'essentiel des faits mis au jour par les personnes mobilisées alors. En attestent, par exemple, l'ampleur des arrestations estimées par certain-e-s historien-ne-s et une publication officielle – plus de 14000 soit presque une personne sur deux, selon le rapport de Dieudonné Mandelkern publié en janvier 1998. Le terme de rafles employé à l'époque est donc parfaitement adéquat. Confirmation aussi du nombre des morts, plusieurs centaines [13]. Cela n'empêche nullement des contemporains, des responsables politiques de gauche, un président de la République, François Hollande, certains historiens et conseillers, et historiens devenus conseillers de plusieurs chefs d'Etat, d'user encore de formules controuvées pour ne pas employer les termes précités de « massacres », de « crime » et de « terreur d'Etat ».
Tous pensent, sans doute, et cherchent à faire croire en tout cas qu'ils sont amis de la modération et de l'objectivité lors même qu'ils se plient à la doxa mémorielle aujourd'hui dominante et qu'ils infirment les analyses de ceux – Pierre Vidal-Naquet en particulier – dont ils prétendent s'inspirer. Les références appuyées à cet historien ne sont que parades académiques trompeuses car les premières n'engagent à rien. Fidélités superficielles, reniements essentiels. Au courage de certain-e-s hier a succédé ce que souvent les mêmes nomment désormais prudence ; elle n'est que le masque politiquement présentable de leur commune couardise et, parfois, de leur trahison de la parole donnée ou de publications passées. Obnubilés par la gestion de leur capital électoral et/ou social, et parfois fort soucieux de ne pas compromettre leurs entrées en haut lieu, ils se plient à l'opinion publique et plus encore à aux desiderata des majorités et des présidents en place.
Quant au très consensuel « devoir de mémoire », que tous défendent, il est depuis longtemps au service du renoncement puisqu'il permet d'éviter de se prononcer de façon précise sur la qualification juridique et politique des faits. Commémorer a minima pour se soustraire à une reconnaissance pleine et entière, telle est la position de cette cohorte hétéroclite, pusillanime et cauteleuse qui réunit des amoureux prétendus de Clio, de nombreux représentants de diverses gauches politiques et de l'actuelle majorité présidentielle. Classique tactique politique qui consiste à accorder un peu pour ne rien concéder sur le fond. De cela témoignent les cérémonies officielles, entre autres, organisées chaque année par la Mairie de Paris au Pont Saint-Michel, et les discours convenus des personnalités présentes. A grand renfort de formules rebattues et de mots fourre-tout : « tragédie, drame, pages sombres de notre histoire, etc…, » toutes prennent garde à ne pas mettre en cause l'Etat et la République devenus criminels. Puissance de la mythologie nationale-républicaine et du conformisme veule qu'elle favorise.
Relativement à l'extrême-droite et à la droite de gouvernement, toutes persévèrent dans la dénégation ; nul ne saurait s'en étonner. Sinistrement fidèles à leur mythologie partisane et nationale, elles entretiennent toujours les représentations convenues forgées sous la Troisième République selon lesquelles la colonisation française n'aurait eu d'autres fins que d'apporter la civilisation aux peuples et aux « races » qui jusque-là en ignoraient les bienfaits. A preuve, le vote de la loi 23 février 2005 [14]. Au mépris des principes démocratiques élémentaires, qui devraient interdire toute incursion des autorités publiques dans l'écriture de l'histoire afin d'en fixer le sens, cette législation officialise une interprétation apologétique de « l'aventure coloniale », en Algérie notamment. Double exception, en vérité, puisque la France est également la seule ancienne puissance coloniale à s'être engagée dans cette voie par la « grâce » d'une majorité revancharde et toujours plus complaisante à l'endroit du Front national hier et de son successeur aujourd'hui. De facto, sur ces sujets, notamment, l'une et l'autre défendent désormais des positions similaires avec la caution d'un chœur nombreux et bruyant où se retrouvent d'importantes personnalités de la droite gouvernementale, quelques académiciens comme Max Gallo, des historiens, des philo-idéologues, et des bateleurs médiatiques influents et vociférants [15].
De là aussi, leur critique systématique de toute reconnaissance. A chaque fois que cette question surgit dans l'actualité politique, tous s'y opposent en mobilisant des arguments démagogiques et trompeurs destinés à vanter ce qu'ils osent encore nommer « l'œuvre » et la « grandeur » de la France, et les « aspects positifs » de la colonisation. Banale mais efficace écholalie. Au mieux, elle prospère sur l'euphémisation des faits, au pire sur leur dénégation pour mieux courtiser l'électorat que l'extrême-droite et la droite se disputent toujours plus âprement. S'y ajoutent la dénonciation pavlovienne d'une prétendue « repentance », forgée pour les besoins de leur mauvaise cause, la critique du « communautarisme », dont sont accusés les premiers concernés qui militent pour la reconnaissance des massacres du 17 octobre 1961, et la stigmatisation de la « surenchère victimaire » imputée aux mêmes. Eu égard aux commémorations qui s'annoncent en 2021 comme en 2022, lors du soixantième anniversaire de la fin de la guerre d'Algérie, nul doute que les représentant-e-s de ces organisations vont, dans un contexte politique particulièrement important en raison de la proximité des élections présidentielles, donner de la voix et s'opposer plus que jamais à tout changement.
De son côté, le parti socialiste et François Hollande, élu chef de l'Etat en 2012, s'en tiennent à une formule très en-deçà des termes requis pour nommer de façon précise ce qui a été perpétré en ce mois d'octobre 1961. En atteste ce communiqué de l'Elysée du 17 octobre 2012. Après avoir qualifié les événements de « sanglante répression », il est précisé que « la République » les « reconnaît avec lucidité ». Bricolage politique et rédactionnel, et tour de passe- passe rhétorique élaborés par des communicants soucieux, comme leur maître, de ménager les droites parlementaires tout en feignant de satisfaire celles et ceux qui, depuis fort longtemps, sont mobilisés pour exiger la reconnaissance claire et précise de ces massacres. S'y ajoute une formule remarquablement contradictoire. En effet, la « lucidité », revendiquée de façon abusive pour faire croire à une décision courageuse conforme aux promesses électorales faites antérieurement, aurait dû conduire à identifier les auteurs : Maurice Papon, et, au-delà de ce fonctionnaire, l'Etat qui est à la fois responsable et coupable de ces faits. Ceux-là mêmes qui échappent toujours à la seule qualification adéquate : celle de crime.
Une fois encore, ce communiqué élyséen témoigne de tergiversations et d'une couardise politico-langagières parées des atours de la raison et de la modération. Et bénéfice ultime de ces circonvolutions discursives destinées à préserver aussi le mythe d'une République immaculée parce que toujours fidèle à ses principes [16] : présenter implicitement les héritiers de l'immigration coloniale et postcoloniale qui continuent de manifester, et ceux qui soutiennent leurs revendications, comme des « radicaux » irresponsables à l'origine d'une « guerre des mémoires » susceptible de porter gravement atteinte à l'unité nationale. Pour plusieurs autres organisations des gauches politiques, syndicales et associatives, à quelques exceptions près, la question de la reconnaissance des massacres du 17 octobre 1961 est rarement mise à l'agenda politique national et, trop souvent hélas, ces organisations se mobilisent fort peu pour faire progresser le dossier, selon l'expression consacrée.
Que fera l'actuel président, Emmanuel Macron, qui, plus souvent qu'à son tour, a flatté et continue de flatter les électeurs du centre, de droite voire d'extrême-droite en tressant hier les louanges de Philippe de Villiers, qui préside aux destinées du barnum pseudo-historique du Puy-du-Fou, puis en mobilisant son obligé, le très réactionnaire et très opportuniste ministre de l'Intérieur ? Difficile de le prédire quand bien même un « geste fort » est attendu aux dires de certains qui prétendent avoir l'oreille du chef de l'Etat. Soit. Mais en dépit de cette formule communément employée, l'expérience prouve trop souvent que les actes effectivement réalisés ne sont « forts » que dans la rhétorique officielle des communicants au service du pouvoir et des béni-oui-oui de la majorité en place.
Parfois mobilisés depuis plus de trente ans, les héritiers de l'immigration coloniale et postcoloniale, certains partis politiques, syndicats et associations exigent que les crimes d'Etat du 17 octobre 1961 soient enfin reconnus, les archives relatives à ces derniers ouvertes au plus grand nombre et un véritable lieu de mémoire érigé dans la capitale afin que nul n'ignore les torts insignes subis par celles et ceux qui, au péril de leur vie et de leur liberté, ont courageusement manifesté pour défendre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Monsieur le président, vous prétendez incarner une politique « disruptive », prouvez-le ! Faites droit à ces revendications et mettez fin à soixante ans de discriminations mémorielles et commémorielles inacceptables, et de tergiversations indignes.

O. Le Cour Grandmaison
Derniers ouvrages parus : « Ennemis mortels ». Représentations de l'islam et politiques musulmanes en France à l'époque coloniale, La Découverte, 2019 et, avec O. Slaouti, (dir.), Racismes de France, La Découverte, 2020.

[1] Vérité. Liberté, n° 13, novembre 61, p.1 et 7. L'article des Temps modernes a été reproduit dans ce même numéro. Il comprend également une déclaration très importante d'un « groupe de policiers républicains » communiquée « à l'ensemble de la presse parisienne. » En dépit d'inexactitudes manifestes relevées par la rédaction de Vérité-Liberté, celle-ci a néanmoins estimé nécessaire de publier cette déclaration qui documente et dénonce des violences, des tortures, des exécutions sommaires et des disparitions forcées commises par les forces de l'ordre, et corroborées par d'autres sources dignes de foi. Avec Robert Barrat, Jacques Panijel et Pierre Vidal-Naquet, Paul Thibaud fait partie du comité de rédaction de Vérité. Liberté. Un an avant, le 6 septembre 1960, ce même journal a publié le Manifeste des 121 sur « le droit à l'insoumission dans la guerre d'Algérie. »

[2] « Appel au peuple français », Front de Libération Nationale. Fédération de France, p.1. (Archives personnelles.) Reproduit avec d'autres documents importants – dont des extraits du numéro précité de Vérité. Liberté – in O. Le Cour Grandmaison (dir.), Le 17 octobre 1961. Un crime d'Etat à Paris, Paris, La Dispute, 2001, p.208 et suiv.

[3] Vérité. Liberté, op. cit. , p.7.

[4] Membre des Forces Françaises Libres, pendant la Seconde Guerre mondiale, A. Moscovitch (1911-1998) fut notamment conseiller municipal à Paris de 1947 à 1966. Entre 1958 et 1959, le secrétaire général de l'Union pour la nouvelle République (UNR) n'est autre que Roger Frey qui fut, par la suite, ministre de l'Information puis ministre de l'Intérieur (1961-1967) au moment des massacres du 17 octobre. Il termine sa carrière comme président du Conseil constitutionnel (1974-1983).

[5] Vérité. Liberté, op. cit. , p.1.

[6] P. Péju, Les Harkis à Paris et Ratonnades à Paris, François Maspero, 1961, réédités en octobre 2000 aux éditions La Découverte.

[7] Rappelons que grâce à l'obstination du magistrat Louis Joinet, une convention internationale, ratifiée par la France puis entrée en vigueur le 23 décembre 2010, fait de la disparition forcée un crime contre l'humanité. Trois ans plus tard, le code pénal reprend cette qualification – art. 211-1- et définit ladite disparition dans l'article 221-12.

[8] « M. Roger Frey s'affirme décidé à “appliquer une véritable politique de défense de l'ordre public”. », par André Ballet, Le Monde, 16 octobre 1961. Cette citation est reprise par la Fédération de France du FLN, dans sa « Déclaration sur la répression et les mesures policières dans la région parisienne » en date du 17 octobre 1961. (Archives personnelles.)

[9] Rapport sur les archives de la Préfecture de police relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961, Paris, Ministère de l'intérieur (La documentation française), 1998.

[10] En octobre 1961, le secrétaire d'Etat chargé de l'Information est Christian de la Malène qui occupe cette fonction sous l'autorité du Premier ministre Michel Debré.

[11] Jean-Michel Mension, Le Temps Gage, Paris, Agnès Viénot Editions, 2001.

[12] Voir l'ouvrage pionnier de Jean-Luc Einaudi, La Bataille de Paris : 17 octobre 1961, Paris, Seuil, 1991 puis Octobre 1961 : un massacre à Paris, Paris, Fayard, 2001 et notamment Linda Amiri, La Bataille de France : la guerre d'Algérie en métropole, Paris, R. Laffont, 2004, Jim House Neil MacMaster, Paris 1961 : les Algériens, la terreur d'Etat et la mémoire, Paris, Tallandier, 2008 et Fabrice Riceputi, Ici on noya des Algériens, Paris, Le Passager clandestin, 2021.

[13] En ce qui concerne le nombre de victimes, on peut lire, dans le numéro précité de Vérité- Liberté, le passage suivant : « Les services de l'inspection générale de la police estiment à cent quarante le nombre de morts à la suite de la manifestation du 17 octobre. » op. cit. , p.7. (Souligné par nous.) La version officielle, présentée par le ministre de l'Intérieur au Sénat le 31 octobre 1961, est : 6 morts et cent trente-six blessés. Quant à D. Mandelkern, il s'en tient dans son rapport à quelques dizaines. De même, l'historien Jean-Paul Brunet, Police contre FLN. Le drame d'octobre 1961, Paris, Flammarion, 1999. Comme le rappelle P. Vidal-Naquet, ce livre repose sur la consultation exclusive des archives de police, de la Justice et de l'Assistance publique. « Aucun témoin algérien n'a été interrogé. » Curieuse méthode, pour le moins.

[14] Confère l'article premier de cette loi qui est ainsi rédigé : « La Nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l'œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d'Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. » Rappelons que ce texte législatif n'a jamais été abrogé et qu'il fait donc toujours partie du droit positif français.

[15] Cf. M. Gallo, FIER d'être Français, Paris, Fayard, 2006. Auteur de Pour en finir avec la repentance coloniale (2006), l'historien Daniel Lefeuvre condamne tous ceux qui disent qu'en Algérie « la France s'est mal conduite. » Réforme, n° 3194, 12-18 octobre 2006. Le 18 novembre 2005, Alain Finkielkraut déclare au journal israélien Haaretz : « Actuellement on enseigne l'histoire coloniale comme une histoire uniquement négative. On n'enseigne plus que l'entreprise coloniale avait aussi pour but d'éduquer, d'apporter la civilisation aux sauvages. On n'en parle que comme une tentative d'exploitation, de domination, de pillage. » (Souligné par nous.) Depuis, il a été rejoint dans ce combat pour le moins douteux par le chroniqueur Eric Zemmour qui a publiquement défendu le général Bugeaud et les massacres perpétrés par l'Armée d'Afrique qu'il commandait lors de la conquête de l'Algérie dans les années 1840. Deux fois condamné pour propos racistes et incitation à la haine raciale, E. Zemmour affirmait, le 23 octobre 2019 sur la chaîne CNews : « Quand le général Bugeaud arrive en Algérie, il commence à massacrer les musulmans, et même certains juifs. Eh bien moi, je suis aujourd'hui du côté du général Bugeaud. C'est ça être Français ! » Quelques semaines plus tard, réagissant à cette péroraison, le Conseil supérieur de l'audiovisuel a estimé qu'elle pouvait être perçue comme la « légitimation de violences commises par le passé à l'encontre de personnes de confession musulmane mais aussi comme une incitation à la haine ou à la violence à l'égard de cette même catégorie. » Délicate formulation. Soyons plus précis : cette saillie obscène relève de l'apologie de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité.

[16] Le 13 juin 2000, le socialiste Jean-Jacques Queyranne, alors secrétaire d'Etat à l'Outre-mer dans le gouvernement de Lionel Jospin, répondait ainsi à la sénatrice D. Bidard-Reydet, qui venait de l'interpeller sur les massacres d'octobre 1961 : « un travail important de recherche a été effectué ; il a permis de progresser dans la révélation de la vérité. » Après avoir cité les rapports Mandelkern et Géronimi, le même conclut par cette affirmation péremptoire conforme à la doxa républicaine adoptée par le Parti socialiste : « En revanche, il n'est pas juste de demander à la République de reconnaître dans ces événements la responsabilité d'un crime qu'elle aurait perpétré. Cela reviendrait à admettre que la république a voulu les tragédies qui ont accompagné ces manifestations. Ce serait absurde. »

Hygiène et biopolitique coloniales dans l'empire français

Olivier Le Cour Grandmaison — 2016-11-21T09:59:46Z

1888. Dans un rapport, commandé par le Comité d'organisation du VIème congrès international d'hygiène et de démographie, Georges Treille, spécialiste de pathologie exotique, écrit : « L'Europe est toujours le foyer de puissante lumière et de noble civilisation dont les rayons ont fait éclore les jeunes sociétés du Nouveau-Monde. (…) Mais le peuplement déjà avancé des hautes latitudes porte maintenant ce courant à dévier vers l'équateur. (…) L'Afrique attire sur ses rivages (…) des colons en quête d'établissements. » Aussi « la science internationale » doit-elle « faire tous ses efforts pour (…) améliorer la condition des colons, pour édicter et codifier en quelque sorte les lois de l'hygiène de l'acclimatation. » Dans « certaines localités de la zone intertropicale, l'histoire de la colonisation n'est, en effet, qu'une longue chronologie de désastres lamentables : des milliers et des milliers d'hommes y ont succombé tour à tour, tristes victimes de l'ignorance des lois de l'hygiène, et du choix peu judicieux des établissements », affirme ce praticien. « Si nous avions à formuler la synthèse des préoccupations morales de l'émigrant aux pays chauds, ajoute-t-il, nous dirions : que l'Européen ne perde pas de vue » les « nécessités hygiéniques auxquelles il doit obéir – sous peine de mort - dans le choix du lieu de son établissement, dans la construction de sa maison, dans ses habitudes de vie ! (1) »
Trois ans après la conférence de Berlin, achevée en février 1885, au cours de laquelle les puissances européennes se sont accordées sur le partage du continent africain, l'ouvrage du Dr Treille doit être lu comme une mise en garde adressée aux responsables politiques. Avec enthousiasme, ils vantent cette ruée vers l'Afrique qu'ils pensent susceptible de résoudre maints problèmes nationaux et internationaux. Aux Français, la colonisation apportera « la prospérité publique », et à la société cette « paix sociale » dont elle a tant besoin pour surmonter les traumatismes de la Commune de Paris. Clore enfin l'ère des Révolutions et des guerres civiles qui, par trois fois au XIXème siècle, ont ensanglanté le pays, œuvrer à son relèvement sur le Vieux Continent et dans le monde, après l'humiliante défaite devant les armées prussiennes en 1870 et la perte de l'Alsace-Lorraine, telles sont les préoccupations des républicains, laisse entendre Jules Ferry. En s'emparant de cette « vaste » Afrique « noir[e] », les partisans de l'empire colonial ne résolvent pas seulement les graves problèmes de l'heure, ils épargnent aux générations futures de nouveaux « cataclysme[s]2 » et leur assurent un avenir stable, et florissant.

« L'histoire des colonies » : « d'immenses sacrifices d'hommes et d'argent »

Deux ans séparent la publication de ces textes de nature différente. Ils traitent pourtant des sujets voisins, parfois identiques, abordés de points de vue distincts qui nous font découvrir des réalités coloniales contrastées. Celui de G. Treille est extrait d'un traité de médecine consacré à l'acclimatation des Européens dans les pays chauds. Si les problèmes soulevés par cette dernière ne sont pas nouveaux, ils se posent désormais avec une urgence inédite en raison de cette course vers l'Afrique. Depuis longtemps déjà, les médecins savent la dangerosité des contrées tropicales pour les expatriés. Aux chronologies glorieuses des responsables politiques, les praticiens opposent une histoire différente, documentée et critique où se découvrent « d'immenses sacrifices d'hommes et d'argent » que « des notions plus justes auraient permis (3) » d'éviter.
Sombre tableau. Il doit être complété par d'autres éléments relatifs à la situation des militaires qui combattent outre-mer. Transportés dans des navires inadaptés au climat des tropiques puis entassés dans des casernes « peu hygiéniquement comprises », qui sont de terribles « foyers d'infection », soumis à des pratiques contraires au « bon sens (4) » – marches en rangs serrés avec de lourds paquetages -, mal équipés et mal vêtus, les soldats meurent en masse de « privations atroces. » Les statistiques confirment le retard persistant des autorités métropolitaines sur leurs homologues britanniques. Outre-mer, la mortalité des militaires français s'élève à 74‰ contre 18,8‰ parmi les forces du Royaume-Uni engagées aux Antilles et 15,18‰ en Inde, constate le Dr Gustave Reynaud. Quant à la « morbidité », elle « n'est jamais moindre de 50% », lorsque les campagnes sont de courtes durées, elle atteint « 96% » quand celles-ci se prolongent, observe Navarre (5). Enfin, l'absence de politique sanitaire efficace, dans les colonies comme en métropole, a parfois compromis le bon déroulement d'opérations militaires pourtant jugées essentielles par le gouvernement. Au printemps 1881, alors que ce dernier prépare l'expédition de Tunisie, et que deux divisions sont sur le pied de guerre, l'une à Marseille, l'autre à Toulon, les « soldats », rassemblés dans des casernements insalubres, ont attrapé « les germes de la fièvre typhoïde. » Bilan : 5000 malades et 844 décès (6) ! Au tournant du XIXème, comme dans les premières années du XXème siècle, la plupart des contrées exotiques demeurent des « terres de mort (7) » qui engloutissent civils et militaires, et des gouffres budgétaires.

L'hygiène tropicale : une science pratique au service de l'empire

Pour mettre un terme à cette situation, de nombreux praticiens exigent d'être associés aux pouvoirs publics, et d'y jouir de pouvoirs d'élaboration et d'injonction indispensables à la réussite de leurs missions et de la colonisation. Aussi est-il nécessaire de réformer les structures de l'Etat colonial et métropolitain qui doivent accorder aux médecins des fonctions et des prérogatives nouvelles. Grâce à elles, ils pourront planifier l'arrivée des régiments et des Européens, organiser leur installation dans des casernes et des quartiers enfin salubres, et soumettre les uns et les autres aux prescriptions de l'hygiène tropicale. Pour y parvenir, il faut agir aussi sur les mentalités et les pratiques des hommes qui exercent le pouvoir afin qu'ils fassent droit à celui, légitime et indispensable, des médecins. Enfin, grâce à des services spécialisés dans la prévention des maladies, la surveillance des eaux et des denrées alimentaires, l'Etat colonial, devenu hygiéniste, pourra « faire vivre » les « émigrés et leurs familles (8) » en leur assurant une sécurité sanitaire optimale, indispensable au développement des régions tropicales de l'empire.
Motivée par l'extrême dangerosité des tropiques et des « indigènes », porteurs de maladies transmissibles souvent incurables, la somme des prescriptions élaborées par les hygiénistes détermine un véritable mode de vie colonial qui embrasse tous les comportements ; intimes, privés ou publics. Rien n'échappe à la vigilance des praticiens qui sont hantés par le moindre détail dans lequel ils décèlent une menace immédiate ou potentielle qu'il faut conjurer par des précautions multiples. Elles forment un réseau dense où le respect de chacune d'elle est indispensable à l'efficacité de l'ensemble ; la moindre défaillance étant susceptible de provoquer un trouble qui, bénin à ses débuts, peut devenir une affection chronique et grave. Pire, si la maladie est contagieuse et qu'elle s'étend avec rapidité, la collectivité toute entière risque d'être exposée à un péril épidémique difficile voire impossible à contenir.
De là cette attention sourcilleuse des médecins qui se traduit par une prolifération de conseils, souvent impératifs. Ils portent sur la sexualité entre Européens et la sexualité interraciale, jugée plus néfaste encore en raison de ses conséquences morales et physiques désastreuses, de la corruption des mœurs dont elle est tout à la fois l'expression et la cause, et des maladies vénériennes qu'elle favorise. Episodiques ou régulières, ces relations, tarifées lorsque les Blancs fréquentent des prostituées, gratuites quand ils vivent avec des femmes « indigènes », doivent être proscrites désormais (9). Dans ce dernier cas, il ne s'agit pas seulement de lutter contre la propagation de la syphilis tropicale mais d'empêcher la multiplication des métis. Ces êtres singuliers concentrent sur leur personne les défauts des deux races dont ils sont issus, et ils deviennent, à cause de cela, des « déclassés » dangereux pour l'ordre moral, social et politique des colonies. Confusion nuisible des sangs. Au principe de ces condamnations : une même mixophobie que les travaux des anthropologues, des médecins et des spécialistes de psychologie ethnique ont scientifiquement fondée, et que la littérature exotique illustre par des romans où ces amours coupables précipitent la dégénérescence de l'homme blanc. « Indigénisation », tel est le terme forgé par les spécialistes pour désigner ce mal singulier intégré au tableau nosologique des colonies. L'indigénisation hante les contemporains parce que sa progression ravale l'Européen au plus bas en le privant des qualités multiples qui faisaient de lui un individu supérieur. Au-delà de sa personne, c'est la race à laquelle il appartient qui est menacée, et la colonisation compromise par ses agissements irresponsables. Les relations sexuelles interraciales deviennent ainsi un problème politique, dans les territoires d'outre-mer comme en métropole où elles sont également réprouvées. Combattre, là-bas et ici, les « mélange[s] qui abâtardi[ssen]t notre sang qui a inscrit Verdun sur les registres de l'Histoire », tels sont les devoirs des Français, affirme le Dr Jauréguiberry en vantant le comportement des Anglais qui se gardent de « tout contact indigène. (10) »
Politisation remarquable de la sexualité, des questions matrimoniales et familiales, qui subvertit les frontières de l'intime et des affaires publiques. Mixophobie d'Etat aussi qui fonde les orientations des autorités quand bien même les premières demeurent incitatives. Les règles sociales et les opinions morales dominantes en outre-mer comblent pour partie ces limites ; ceux qui se compromettent durablement avec des femmes « indigènes » sont mis au ban de la communauté blanche, de même leurs enfants métis. Hygiène raciale, enfin, destinée à préserver les qualités des Européens à qui médecins, experts des possessions françaises et quelques hauts fonctionnaires des colonies, comme le général Lyautey, recommandent de pratiquer une endogamie jugée indispensable parce que salvatrice (11). Les maux à prévenir étant innombrables, ils doivent être partout traqués, y compris en des domaines qui semblent anodins aux hommes sans expérience. Aussi faut-il organiser la journée de travail avec minutie pour que, du matin jusqu'au soir, fonctionnaires et colons échappent aux effets pernicieux du climat tropical. Les vêtements et les coiffes font également l'objet de recommandations précises que civils et soldats se doivent de respecter sous peine de ruiner leur santé. Tissus légers, de coton ou de lin, coupes larges, destinées à favoriser l'évaporation de la sueur et la circulation de l'air nécessaires à la prévention des coups de chaleur, couleurs blanches ou claires, qui réfléchissent les rayonnements solaires, et casque colonial pour protéger la tête. Avant de devenir l'un des symboles de la domination coloniale, ce casque fut d'abord exigé par la faible résistance physique du Blanc au soleil.
En outre-mer, plus encore qu'en métropole, sans doute, l'hygiénisme est indissociable d'un moralisme en raison des particularités de la situation coloniale : une minorité de Blancs qui, pour dominer de façon pérenne une majorité « d'indigènes », doit entretenir constamment ses pouvoirs. Deux principes cardinaux fondent ce moralisme auquel médecins et spécialistes ont accordé beaucoup d'attention. Le premier est particulier : défendre son prestige en toute circonstance afin de préserver la hiérarchie raciale propre aux possessions exotiques et de s'imposer plus sûrement aux populations locales. Général, le second est aussi d'une extrême importance individuelle, sociale et politique : « rester Européen jusqu'au bout, ne pas sacrifier (…) aux mœurs des indigènes », écrit le Dr Bonain pour mettre en garde ses contemporains contre la dangerosité de ces derniers. Et pour mieux « persuader » ses lecteurs, il ajoute : « C'est le seul moyen de mener à bien l'œuvre dont chacun d'entre nous peut revendiquer sa part. (12) »
La réforme des pratiques collectives des Français, qui continuent d'observer les habitudes de la mère-patrie alors qu'elles sont contraires aux prescriptions nécessaires pour lutter contre la morbidité et la mortalité spécifiques aux colonies, exige de corriger maints comportements. Ce processus, nous le nommons hygiènisation de la vie quotidienne. Précision essentielle, cette hygiènisation doit être pensée comme une aspiration à ; une sorte d'idéal régulateur vers lequel il est nécessaire de tendre toujours en sachant que celui-ci restera à jamais hors d'atteinte. En effet, relativement aux manières d'être, d'agir et de faire, les praticiens disposent de simples pouvoirs de persuasion, rarement de pouvoirs d'injonction. Longue entreprise éducative et disciplinaire qui requiert une mobilisation obstinée : celle des médecins et des autorités publiques sans lesquelles elle resterait partielle et inefficace, et une attention de tous les instants, celle des hommes et des femmes visés.
Enfin, il faut compléter cette hygiénisation-moralisation par des opérations conçues sur de toutes autres échelles humaines et géographiques. Au-delà des individus, il est indispensable d'atteindre l'ensemble de la population européenne des colonies et les milieux divers dans lesquels elle vit. C'est à ce prix que les médecins et l'Etat colonial, dont l'intervention est plus que jamais requise, pourront lui assurer une sécurité sanitaire optimale. A la fin du XIXème, la plupart des contrées exotiques demeurent des espaces anomiques et presque vierges, jugés tels en tout cas, où sols, eaux, animaux, insectes et « indigènes » sont les vecteurs de maladies nombreuses qui prospèrent d'autant plus que la nature reste sauvage, et pour cela dangereuse. Grâce aux savoirs et aux techniques des Européens, les contrées tropicales de l'empire deviendront progressivement des territoires salubres, conformément aux conseils des praticiens. Processus multiples, là encore, et liés entre eux. Leurs différents moments peuvent être ainsi exposés : hygiènisation des espaces « sans maîtres (13) », qui permet leur transformation en territoires désormais soumis à l'Etat colonial et aux lois de l'hygiène urbaine et publique, et colonisation enfin.
Pour ce faire, les pouvoirs publics sont tenus d'agir de façon préventive en choisissant des lieux favorables à l'installation des Européens : régions légèrement élevées, par exemple, où ces derniers pourront jouir d'un climat plus sain que sur les côtes ou dans les plaines alluvionnaires connues pour leur insalubrité. Lorsque la topographie des colonies rend cela impossible, de grands travaux seront entrepris afin de drainer les terrains, de canaliser les « rivières » et de supprimer « les eaux stagnantes. » Autant d'opérations indispensables pour éliminer les miasmes qui s'y développent, et sont la cause de « nombreux fléaux épidémiques (14) », et pour détruire les moustiques qui exposent les hommes du Vieux Continent au paludisme. Cette première étape achevée, des villes et/ou des quartiers seront alors bâtis, et les Européens pourront y résider sans craindre pour leur santé et la pérennité de leurs activités. Pas de colonisation sans hygiénisation publique et urbaine préalable, et pas d'hygiénisation sans un renforcement des autorités coloniales qui doivent se doter de services spécialisés et appliquer une politique ambitieuse.
Mettant « à contribution » l'anthropologie, la climatologie, la géographie médicale, la « chimie », la « bactériologie », la « parasitologie », les statistiques, la psychologie individuelle et ethnique, auxquelles s'ajoutent les compétences indispensables des « pharmaciens, des architectes », des urbanistes et des « ingénieurs », tous devant « collaborer à la défense de la santé publique », les médecins font de l'hygiène une « science pratique » qui peut être qualifiée de totale. Totale, elle l'est aussi en raison de ses finalités puisqu'il s'agit d'étendre ses prescriptions à l'ensemble de la société coloniale conçue comme un corps physique, sexuel, économique, social, urbain et politique. Chaque partie de ce vaste organisme, indispensable à sa vie comme à son développement – hommes, femmes, voies de circulation, maisons, cimetières, quartiers d'habitation et zones vouées aux activités commerciales et industrielles –, doit obéir aux lois de l'hygiène afin de « procurer » au second « le maximum de rendement. » En métropole, pour « répondre aux sacrifices consentis par ceux qui nous ont donné la victoire en faisant l'holocauste de leur vie » au cours la « Grande guerre », cette politique permettra « de « créer une France forte et respectée », et « une race (…) énergique (15) », affirme le Dr Chassevant en 1920. De même dans les territoires de l'empire où les praticiens se font conseillers sexuels, diététiciens, spécialistes des vêtements, urbanistes, architectes militaires, pour les casernes, et civils, pour les hôpitaux. Les médecins sont aussi concepteurs des habitations coloniales dont ils déterminent l'organisation et les dépendances prévues pour les domestiques « indigènes » qu'il faut éloigner de la demeure principale pour des raisons prophylactiques et de prestige. Ainsi pensée, la maison devient un dispositif hygiénique essentiel qui est intégré à l'ensemble de la chaîne sanitaire.
Rédigés par des spécialistes des pathologies exotiques, les ouvrages savants et de vulgarisation révèlent l'étendue et la précision remarquables de leurs prescriptions et de leurs ambitions. Tous témoignent de la volonté de ces hommes d'ériger un pouvoir médical puissant sans lequel ces dernières demeureraient vaines. Afin de nommer au mieux ce pouvoir, nous le dirons tentaculaire ou potentiellement tel. Précisons, qu'il ne s'agit pas de qualifier la situation créée par les médecins mais de définir le mouvement qui les anime et les objectifs qu'ils se sont fixés ; leur réalisation pouvant varier au gré des circonstances, des territoires et des empires coloniaux. Parfois les spécialistes ont réussi à faire prévaloir leurs recommandations ; c'est souvent le cas dans les domaines de l'urbanisme colonial, de l'habillement et de la division raciale du travail. Dans d'autres, ils ont échoué, en tout ou partie, sans jamais renoncer à promouvoir une éducation « hygiénique » qui est « une nécessité sociale (16) » à laquelle maîtres des écoles, officiers et entrepreneurs doivent impérativement participer, soit pour pallier l'inaction des pouvoirs publics, soit parce qu'il est impossible de réglementer les conduites des Français expatriés. Et les « indigènes » ?

Ségrégation, sécurité sanitaire et exploitation coloniale

Appartenant à des « races » inférieures et dangereuses, les autochtones doivent être physiquement séparés des Blancs afin de limiter leurs relations avec eux aux seules nécessités du travail. Ces impératifs hygiénistes s'enrichissent de considérations liées à la défense de l'ordre public colonial, et de motifs édilitaires, de confort et de prestige. Tous légitiment l'application d'une ségrégation urbaine défendue par la majorité des praticiens puis appliquées, selon des modalités variables, dans la plupart des cités d'outre-mer jugées importantes par les pouvoirs publics. En 1905, à l'initiative de la section médicale du Congrès colonial français, les participants adoptent le vœu suivant : « qu'une séparation complète » soit « établi[e] entre les villages indigènes et les villages habités par les blancs et, dans les limites d'une même agglomération, que les habitations des uns et des autres soient établies dans des quartiers différents. (17) » Trente ans plus tard, ce vœu est un principe recteur de la politique urbaine conduite par les gouverneurs généraux de nombreuses possessions où Européens et autochtones résident souvent dans des zones ou des villes distinctes. Là, les premiers bénéficient de standards sanitaires modernes qui leur permettent de vivre et de bien vivre, pour les plus riches d'entre eux, dans des secteurs « civilisés » où l'architecture, les immeubles, les maisons, les boulevards, les rues, les jardins sont conformes aux règles de l'hygiène publique. Les seconds sont cantonnés dans leurs quartiers traditionnels et parfois expulsés dans des faubourgs excentrés, ou créés à l'occasion afin de purifier, sur le plan sanitaire, racial et social, tout ou partie de la ville. Les médecins et les services spécialisés, qui ont quelquefois conçu ces regroupements « indigènes » - c'est le cas à Dakar pour combattre l'épidémie de peste en 1914 -, les nomment « villages de ségrégation. (18) » L'usage de ce terme s'inscrit dans un contexte où les multiples pratiques ségrégatives ne sont pas occultées mais louées. Pensées comme des solutions novatrices, elles permettent de lutter efficacement contre ces dangereux foyers d'infection que sont les quartiers « indigènes. »
Les villes et les quartiers sont ainsi blanchis par les autorités qui y construisent également des bâtiments officiels, des tribunaux, des banques et des églises. Autant de lieux de pouvoir temporel, financier et spirituel destinés à inscrire la « présence française » dans la pierre et l'espace, conformément à la doctrine de Lyautey qui accorde à leur édification « la plus grande importance » parce qu'ils sont les symboles de « l'occupation définitive. (19) » Politisation notable de l'urbanisme et de l'architecture que de nombreux responsables et spécialistes conçoivent comme la poursuite de « l'œuvre » coloniale par d'autres moyens. Villes, villages et maisons coloniaux, donc. Tous reposent sur des principes hygiénistes et racistes qui séparent, distinguent et hiérarchisent en contribuant à renforcer la domination coloniale. De même dans les hôpitaux puisque des établissements différents, ou des pavillons distincts, accueillent patients européens et « indigènes » afin de mieux combattre les maladies contagieuses des seconds, et de « sauvegarder » la « suprématie (20) » des premiers, écrit le Dr Gustave Reynaud en 1903.
Si dans les années 1920, beaucoup d'Européens vivent enfin dans des agglomérations et des demeures assainies, s'ils sont « trait[és] » quand ils souffrent d'affections diverses, il n'en est pas de même des autochtones. Formant une « masse d'exécution » importante et souvent disséminée sur de vastes territoires dépourvus d'hôpitaux et de praticiens en nombre suffisant, ils doivent être « surtout encadr[és] », écrit le Dr Lasnet qui précise : « il ne s'agit pas de soigner tous les malades. (21) » Relativement aux « indigènes », la règle peut être ainsi définie : des mesures de prévention pour réduire les risques d'épidémie, et quelques soins dispensés de façon épisodique pour parer au plus urgent et assurer à cette main-œuvre une condition compatible avec les activités laborieuses qui lui sont imposées par les pouvoirs publics et les Européens.
Ces inégalités sont d'autant plus légitimes que les règles de l'hygiène établissent ceci : sous les tropiques, l'agriculture, l'exploitation des forêts, la construction des routes, des chemins de fer, des villes et des maisons sont interdites aux hommes du Vieux Continent sous peine de maladies et de décès prématurés. Les militaires français sont aussi concernés puisqu'ils doivent être dispensés des corvées les plus éprouvantes. Une formule résume cette division raciale du travail défendue par les médecins puis appliquée par les autorités civiles et militaires des possessions tropicales : l'Européen « doit se borner à diriger et à surveiller les travaux faits par les indigènes : il est l'instrument supérieur et perfectionné de la colonisation. (22) » Médecine et hygiène coloniales ? Oui, mais pour des raisons qui ne concernent pas seulement leurs objets. Les spécialistes de ces sciences pratiques partagent, avec la majorité de leurs contemporains, une conception hiérarchisée du genre humain qu'ils renforcent par leurs ouvrages et leurs prescriptions mêmes. Dans les territoires de la « zone torride », l'emploi des aptitudes différentes des races est nécessaire pour préserver la santé et la prééminence de l'homme blanc. Inférieur à l'autochtone sur le plan physique, en raison de sa moindre résistance au climat et à certaines maladies, il est évidemment supérieur à lui sur le plan intellectuel. Indispensable, cette organisation particulière du travail l'est aussi au succès de l'entreprise coloniale puisque l'Européen est le seul à savoir commander « l'indigène » pensé comme un être incapable de mettre en valeur la contrée où il vit. Le passé de l'Afrique et de l'Océanie et la stagnation multiséculaire de ces deux continents le prouvent. Si en Extrême-Orient, « l'Annamite » appartient à une « race » et une civilisation plus élevées, ses capacités d'invention et d'initiative sont faibles (23). Ces défauts majeurs exigent la présence du Blanc qui, grâce ses qualités, à ses connaissances scientifiques et techniques, sait se rendre maître et possesseur de la nature. L'extraordinaire développement de l'Europe en témoigne, son expansion et sa domination impériale le confirment.

O. Le Cour Grandmaison, université d'Evry-Val-d'Essonne, France. Dernier ouvrage paru : L'Empire des hygiénistes, Paris, Fayard, 2014.

1. G. Treille, De l'acclimatation des Européens dans les pays chauds, Paris, O. Doin, 1888, p. 5-11.

2. J. Ferry, « Préface » à Le Tonkin et la mère-patrie, Paris, V. Havard, 1890, 12ème édition, p. 37. Le 18 mai 1879, dans un discours célèbre, Victor Hugo déclarait : « Allez ! (…) emparez-vous de cette terre. Prenez-là. A qui ? A personne. (…) Versez votre trop-plein dans cette Afrique, et du même coup, résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires(…). Faites des routes, faites des ports, faites des villes ; croissez, colonisez, multipliez… » V. Hugo, « Discours sur l'Afrique » in Œuvres complètes. Politique, Paris, R. Laffont, 2008, p. 1012.

3. Dr P-J. Navarre, Manuel d'hygiène coloniale. Guide de l'Européen dans les pays chauds, Paris, O. Doin, 1895, p. 414. Médecin et professeur d'hygiène coloniale, Navarre (1849-1922) a publié de nombreux ouvrages consacrés aux maladies tropicales ; son Manuel est alors un classique.

4. . Cité par P-J. Navarre, Manuel d'hygiène coloniale…, op. cit. , p. 424. Idem.

5. Dr P. Reille, « La mortalité dans l'armée. » Annales d'hygiène publique et de médecine légale, 1903, série 3, n°49, p. 135.

6. Dr A. Bonain, L'Européen sous les tropiques. Causeries d'hygiène coloniale pratique, Paris, H. Charles-Lavauzelle, 1907, p. 6. Bonain est médecin des troupes coloniales.

7. G. Treille, De l'acclimatation des Européens dans les pays chauds, op. cit. , p. 8.

8. Il n'en a pas toujours été ainsi. Cf. A. L. Stoler, La chair de l'empire. Savoirs intimes et pouvoirs raciaux en régime colonial, trad. de S. Roux, Paris, La Découverte, 2013 et Ch. Taraud, La prostitution coloniale. Algérie, Tunisie, Maroc, 1830-1962, Paris, Payot, 2003.

9. Fr. Jauréguiberry, Les Blancs en pays chauds. Déchéance physique et morale, Paris, Maloine&fils, 1924, p. 60 et 51.

10 . « Depuis plus d'un siècle que nous occupons l'Algérie, on ne signale presque pas de mariages mixtes, ni d'amitiés franco-musulmanes », observe Albert Camus dans les années 1940. Le Premier Homme in Œuvres complètes, Paris, Gallimard, La Pléiade », 2008, t. IV (1944-1948), p. 863. Si dans les autres colonies, la situation peut être différente, la condamnation des unions interraciales est en général la norme.

11. A. Bonain, L'Européen sous les tropiques…, (1907), op. cit. , chap. XVI : « Hygiène morale », p. 291. (Souligné par nous.)

12. S. Lindqvist, Terra nullius, trad. de H. Hervieu, Paris, Les Arènes, 2007.

13 . P-J. Navarre, Manuel d'hygiène coloniale, op. cit. , p. 453

14. A. Chassevant. « L'hygiène collaboratrice de la victoire et de la reconstitution nationale. Son rôle en Algérie. » in Annales d'hygiène publique et de médecine légale, op. cit. , p. 331.

15. Idem.

16. Congrès colonial français de 1905, Paris, 1905, p. 304. (Souligné par nous.)

17. MM. Collomb, Huot et Lecomte, « Notes sur l'épidémie de peste au Sénégal en 1914. » Annales de médecine et de pharmacie coloniales, 1921, n°19, p. 67.

18. Cité par le général André-Lucien Vacher. « Lyautey urbaniste. » in L'urbanisme aux colonies et dans les pays tropicaux, Paris, Les Editions d'urbanisme, 1932, t. 1, p. 112. (Souligné par nous.)

19. Dr G. Reynaud, Hygiène des établissements coloniaux, Paris, Baillière, 1903, p. 338.

20. Dr Lasnet, « La situation sanitaire aux Colonies. » (1929), Académie des sciences coloniales, Compte rendu des séances, op. cit. , p. 494.

21. Dr G. Reynaud, Hygiène des colons, Paris, J-B. Baillère, 1903, p.360.

22. « Médiocre est l'esprit d'invention de l'Annamite : médiocre est » aussi « son industrie », affirme Paul Giran dans un ouvrage soutenu par le Ministère des Colonies et le gouvernement général de l'Indochine. Psychologie du peuple annamite. Le caractère national. L'évolution historique, intellectuelle, sociale et politique, Paris, E. Leroux, 1904. p. 118. Auteur de plusieurs ouvrages de psychologie ethnique et de sociologie coloniale, Giran fut administrateur des services civils en Indochine.