Ici et ailleurs

Pourquoi ce sont les minorités qui font, confortent, voire fondent, la démocratie authentique

Jean-Pierre Dacheux — 2023-05-27T12:20:00Z

1 - De la logique politique majoritaire, en France

Depuis quelques semaines les Français se sont dotés d'une nouvelle majorité politique ou, plus précisément, d'une nouvelle majorité électorale, à la suite des élections présidentielles (où l'on a pu constater une très forte participation citoyenne) et les élections législatives (beaucoup moins suivies). [1]
Ce double scrutin est, à certains égards, historique. Depuis 1958 et l'avènement de la 5e République, c'est la seconde fois seulement que le parti socialiste place l'un des siens à la tête de l'État. Pourtant, à la différence de François Mitterrand, en 1981, François Hollande dispose, en plus du soutien de l'Assemblée Nationale et du Sénat, de celui de la majorité des régions, des départements et des communes.
Les élections de 2012 n'en sont pas moins banales parce qu'elles reproduisent, une fois encore, le modèle français qui veut que l'élection présidentielle soit décisive et structurante, tandis que les élections législatives ne servent qu'à conforter le succès de l'hôte de l'Elysée, en lui fournissant les moyens législatifs de gouverner. La majorité présidentielle (moins de 52% des suffrages exprimés) a déclenché une majorité massive à l'Assemblée Nationale, bien que la majorité du corps électoral ait brutalement reflué, reculé, au point que l'abstention a pu atteindre, en juin, un nouveau record.

Le mode de scrutin, en France, permet toutes ces ambiguïtés. Le scrutin majoritaire uninominal à deux tours a installé, de fait, depuis 1962, date du référendum ayant permis l'élection du président de la République au suffrage universel, un bipartisme qui n'a fait que se renforcer. Mise à part la tentative d'instauration du scrutin proportionnel, pour les législatives, en 1986, la France n'a connu, pour les élections nationales, que ce mode de scrutin dont les effets ont été aggravés, en 2002, par l'apparition inattendue du candidat Jean-Marie Le Pen, au second tour, ce qui a conforté et en 2007 et en 2012, le vote utile, c'est-à-dire le choix, dès le premier tour, non de son candidat préféré, mais du candidat éligible pouvant faire obstacle au candidat estimé inacceptable. Le raccourcissement du mandat présidentiel à 5 ans, dès avant 2002, avec concomitance, à quelques semaines près, de l'élection présidentielle suivie des élections législatives, a fait le reste. L'alternance, au sommet de l'État, entre les candidats du parti prétendument gaulliste – l'UMP, à la suite du RPR – et les candidats du PS, demeure, certes, toujours possible, mais la cohabitation entre deux majorités (présidentielle et législative) est devenue improbable, sauf à l'occasion du décès accidentel du président ou de la dissolution de l'Assemblée Nationale (laquelle serait, alors, causée par un événement politique imprévu et de toute première grandeur).
A cette domination sans équivalent, en Europe, de la majorité issue de l'élection présidentielle, il faut ajouter la nuance – mais c'est plus qu'une nuance ! – qui différencie l'élection majoritaire uninominale à deux tours (celle du Président de la République) de l'élection uninominale majoritaire à deux tours (celle des députés de la République) ! Pour élire leur Président, les Français, au second tour, n'ont le choix qu'entre les deux candidats arrivés en tête. Pour choisir leur député, par contre, les Français, au second tour, ont le choix entre ceux des candidats ayant obtenu plus de 12,5% des électeurs inscrits, s'ils se maintiennent. Cela signifie que le Chef de l'État est nécessairement élu à la majorité absolue des suffrages exprimés tandis que, parfois, trois, voire quatre candidats peuvent se retrouver devant les électeurs, au second tour, dans telle ou telle circonscription, afin de solliciter les suffrages et se retrouver alors, dans ce cas, pour le vainqueur, élu à une majorité obligatoirement relative.
C'est plus qu'une nuance ai-je dit, parce que, par exemple, en 2002, avec trois candidats s'étant tenus de très près (dans l'ordre, Chirac, Le Pen, et Jospin), l'élection de Lionel Jospin eut été possible à en juger par les soutiens qu'il pouvait obtenir. C'est plus qu'une nuance aussi parce que le vote blanc risque de rester indéfiniment, en France, non comptabilisé comme suffrage exprimé, simplement parce qu'il peut priver le Président élu d'une majorité absolue (par exemple, deux candidats restant peuvent se retrouver placés sous la barre des 50%, si 5% d'électeurs votants, ou plus, refusent de choisir entre les postulants, lesquels peuvent être ainsi ramenés, l'un et l'autre, à 48%, 47% des suffrages exprimés, ou moins).
La réflexion sur les conséquences du vote majoritaire n'a pas été conduite suffisamment loin, ne fut-ce que parce qu'elle pourrait révéler le caractère scélérat d'une pratique électorale qui bloque l'expression de la volonté populaire. Le renforcement, depuis peu, des conditions de présence au second tour des élections législatives (12,5% des électeurs inscrits) élimine, fréquemment, les candidats appartenant à de « petits » partis (ou à des partis peu fortunés), car selon le taux de participation, 12,5% des inscrits peuvent devenir 18% ou 20% des votants, voire davantage !
Tout existe, donc, pour que les majorités électorales écrasent, en France, les minorités ou, pire, pour que des majorités d'alternance se dégagent, sans coup férir. Non seulement les électeurs ne peuvent exprimer leur préférence et doivent se contenter d'écarter ce qu'ils exècrent, mais les citoyens qui se refusent à participer à un jeu truqué ne comptent pour rien. Le « premier parti de France », celui des abstentionnistes, n'est pris en considération que pour déplorer un manque de civisme (du reste contredit par les très fortes participations pratiquement à toutes les élections présidentielles, depuis 1965). Récuser un choix impossible, ou mauvais, n'est pas faire montre de désintérêt pour la vie politique. Bref, ne pas voter n'est pas nécessairement une faute politique et ne pas pouvoir disposer des moyens de se faire entendre en votant blanc (bulletin blanc ou enveloppe vide) freine l'expression démocratique.
Il y a bien lieu de s'interroger sur les majorités nées d'élections qui reflètent mal la volonté populaire. A s'en tenir aux seules catégories – de plus en plus relatives et discutables – de droite et de gauche, rien ne certifie que la majorité des Français ayant choisi un nouveau Président soit actuellement « de gauche ». En outre, les majorités d'opinion, fluctuantes, et très sensibles à des évènements relayés puissamment par les médias, ne constituent pas des majorités politiques. Enfin, « les majorités d'idées » comme disait Edgar Faure, personnage incontournable de la IVe République, ne composent pas des majorités stables. On peut voir se juxtaposer des majorités différentes, selon les sujets abordés, qui ne recoupent pas les clivages parlementaires ou partidaires. Les majorités se font et se défont et vouloir les fixer est vain voire néfaste si l'on veut que des dialogues républicains fructueux enrichissent le débat public. Tel est le contexte où s'inscrit notre réflexion sur majorité et minorité.

2 - De la logique culturelle minoritaire des Rroms

Prenons l'exemple, à présent, d'une minorité emblématique : les Rroms. En France, après les élections présidentielles de 2012, que peuvent attendre les Rroms de la nouvelle majorité ? La question se pose avec d'autant plus d'acuité que le précédent Président de la République, depuis son discours de Grenoble, au début de l'été 2010, avait fait de la question des « Roms et gens du voyage » une priorité de sa politique dite de sécurité.
Quelles que soient la bonne volonté et les bonnes intentions des gouvernants, à présent, l'ignorance de ce qu'est le peuple Rrom interdit de lui proposer des solutions pérennes et minimales permettant de vivre dans la dignité. Pour mieux saisir l'ampleur d'une question qui n'est pas que française, il convient de placer des repères sans lesquels aucune politique ne peut donc s'envisager.

2.1 – L'Union européenne (composée de 27, bientôt 28 États-membres avec la Croatie, en 2013) ainsi que le Conseil de l'Europe (composé de 47 États-membres, presque l'ensemble des États du continent, hormis la Biélorussie) considèrent, tant à Bruxelles qu'à Strasbourg, qu'il n'y a pas d'Europe politique pensable sans les Rroms. Pourquoi ?
• parce qu'il y a plus de 15 millions de Rroms dans toute l'Europe et que c'est la plus nombreuse des minorités culturelles, répartie dans la quasi totalité des États.
• parce que les Rroms, présents depuis au moins sept siècles dans l'Europe continentale, -avant même la création de l'Allemagne, de l'Italie ou de la Roumanie- font partie des peuples fondateurs de l'Europe et sont Européens avant d'être des nationaux, ce que Günter Grass avait bien analysé en soulignant qu'ils étaient « les premiers des Européens ».
• parce que les Rroms ont été victimes d'une tentative d'éradication totale, comme les Juifs, de la part du régime nazi et de ses alliés fascistes. Ce génocide, ou samudaripen en langue romani, n'est pas encore reconnu par tous les États. Catherine Coquio, à présent professeure à Paris 8, parle, à ce sujet, d'« histoire trouée », autrement dit d'un déni européen qui reste encore à réparer.
• parce que, donc, les Rroms sont nos concitoyens européens et des marqueurs d''Europe. Là où ils vivent, au sein comme à l'extérieur de l'Union européenne, ils posent, par leur seule présence, la question fondamentale : qu'est-ce que l'Europe, quelles sont ses limites, quel est son avenir politique ?

2.2 – La France, au sein de l'Union, n'est pas actuellement en mesure de réserver aux Rroms la place qui est la leur. Les populations concernées sont confondues, mélangées, traitées à part, sous prétexte -c'est un comble- de n'être pas discriminées ! Une xénophobie particulière, qu'on l'appelle romaphobie ou tsiganophobie, est partout présente, de façon affichée ou masquée, mais le résultat est là : la marginalisation est généralisée et la méconnaissance des Roms de France comme des Roms en France persiste quoi qu'on fasse. Pourquoi ?
• parce que l'on n'a pas conscience que les Manouches, Sintis, Gitans, et autres Yéniches, présents en France depuis des siècles, sont non seulement nos compatriotes mais des Français de souche dont les familles font partie, génération après génération, des peuples fondateurs de la République.
• parce que, après avoir confondu les voyageurs avec des nomades, officiellement, jusqu'en 1972, on en est encore à confondre l'habitat mobile avec ce nomadisme alors qu'en Europe 95% des Rroms ou Tsiganes sont sédentaires, et alors qu'en France, le pays qui compte le plus de caravanes, ce mode de vie, (faiblement itinérant et nullement nomade, il faut y insister), n'intéresse plus qu'une proportion décroissante de nos compatriotes tsiganes ou Rroms (peut-être le tiers d'entre eux tout au plus).
• parce que les 400 000 à 500 000 Roms de France ne peuvent être confondus avec les 15 à 20 000 Rroms étrangers venus, après la chute du mur de Berlin, de Roumanie, pour l'essentiel, ou de Bulgarie, parfois du Kosovo ou de Bosnie. Même s'ils sont « cousins » par la langue, l'histoire et l'origine, ils n'ont pas les mêmes habitudes, les mêmes traditions familiales et les mêmes activités. Cette confusion nuit aux uns comme aux autres. Les Français tsiganes doivent être, enfin, reconnus comme des Français à part entière -ce qui n'est que très formellement le cas - ; les étrangers rroms ou tsiganes doivent être considérés, puisque c'est leur situation, pour la plupart d'entre eux, depuis 2007, comme des Européens ayant, comme les autres membres de l'Union européenne, droit de circulation et d'installation en France, ce qui ne peut se faire sans des aménagements voulus par la puissance publique en concertation avec les intéressés.
• parce que notre pays, enfin, est bloqué par son refus de reconnaître les minorités culturelles, qu'il s'agisse des Corses, des Basques, des Occitans ou des Rroms. Seul grand pays d'Europe à n'avoir pas ratifié la Convention européenne de 1992 reconnaissant les minorités, la France est attachée à sa constitution qui ne reconnaît qu'un seul et unique peuple, opposant, ainsi, à tort, l'unité politique du peuple français et la diversité culturelle de ses composantes. C'est aussi pourquoi a été inventée la locution « gens du voyage » afin de ne pas appeler par son nom une population trop originale qu'on tente en vain d'intégrer, d'assimiler, alors qu'elle ne désire rien de plus que s'insérer, avoir une place, mais sans être fondue et confondue dans l'ensemble national.

2.3 – « Minorité majoritaire », les Rroms interrogent notre pratique de la démocratie, notre conception de la nation, notre définition de l'ethnie et la devise que l'Europe s'est donnée : « unité dans la diversité ».
Les Rroms, minoritaires partout, pèsent pourtant plus lourd, tous ensemble, que les populations d'États entiers (la Grèce par exemple). Ils sont, dès lors, incontournables, sauf à réenvisager l'horreur nazie qui voulait éliminer les Zigeuner de la grande Europe national-socialiste. Et par conséquent, ce peuple, qui a toute l'Europe comme patrie, ne peut être ni enfermé dans un romanoland qu'on ne saurait où mettre, ni, une fois de plus, « oublié ». Reste à lui accorder la place qui est la sienne en tant qu'hommes parmi les hommes (« Rroms » ne veut-il pas dire, simplement, homme ?)
Les Rroms, minoritaires donc partout en Europe, ne réclament pour eux-mêmes aucun territoire. Ils ne sont nulle part, mais ils sont partout, chez eux. Ils s'affirment cependant comme une nation (ce qui n'a aucun sens pour les pays, notamment la France, où a été inventé le concept d'État-nation). Pour eux la nation, ou peuple des natifs, a précédé l'État et n'est rien d'autre que la réalité humaine d'une ethnie qui n'a ni territoire en propre, ni gouvernement général, ni armée, mais qui a une langue, une histoire et des coutumes qui l'identifient. Cette prétention à exister dans l'Europe, en tant que nation, et dans ces conditions, bouleverse la philosophie politique dominante en occident. Cela explique aussi la sourde hostilité des gadjé que nous sommes, vis-à-vis d'une population qui se pense à part de nous, et à qui nous renvoyons, à notre tour, cette mise à part, en l'installant dans... la marginalisation.
Enfin, car l'étendue du sujet appellerait d'autres développements et d'autres analyses, les Rroms interpellent notre pratique de la démocratie. Ils votent peu ou pas. Que peuvent-ils attendre d'élections qui, jusqu'ici, n'ont jamais pesé autrement sur leur sort que pour l'aggraver ? Une minorité ne peut modifier, à elle seule, des lois ou une politique. Les gadjé s'occupent des Rroms mais les Rroms ne sont pas en position de s'occuper des lois et règlements qui les concernent, pas plus, du reste, que des textes affectant la vie des gadjé, bien entendu. Il n'y a pourtant démocratie que là où l'on vote librement et là où il y a dialogue entre majorité et minorité(s). Sans minorité, pas de majorité. Et sans respect des minorités pas de démocratie. Cela est clair dans les esprits mais pas dans les pratiques. Les minorités qui se veulent temporaires établissent des rapports de force avec le pouvoir en place. Pas les Rroms. L'expérience leur a prouvé, siècle après siècle, que la résistance à la discrimination ne pouvait s'exercer ni par la force, ni par le nombre, c'est-à-dire le vote.
Voici donc les questions que nous pouvons poser et nous poser. Elles sont lourdes mais constituent un préalable à toutes les autres questions, fort nombreuses, qui affectent la vie ordinaire des Rroms : santé, formation, travail, habitat, religion etc. C'est par ce biais que peut être proposée une approche nouvelle, plus macro-politique, qui nous amène à « changer de regard » sur ces compatriotes ou concitoyens et tout simplement « frères et sœurs en humanité » qui ne peuvent compter que sur leur résilience pour survivre dans un monde qui les nie.

3 – Passer du « devenir majoritaire » au « devenir minoritaire » : un paradoxe démocratique

Nous avons tous vocation à devenir minoritaires. Les majorités engourdissent les sociétés. Dans un monde divers, l'unité n'est pas l'unicité. Il y a contradiction du reste, entre majorité et unanimité. S'il y a majorité, il y a minorité (avec ou sans « s »).
Mineur a pour sens banal : ce qui est trop petit. Qu'il s'agisse de la minorité due à l'âge ou à une incapacité, le mineur doit faire appel à un majeur auquel on donne le nom de parent, de tuteur ou de curateur. L'assisté, le dépendant redevient un mineur, même si, avant l'accident, la vieillesse, la misère, il fut un jour le responsable de sa propre vie et tout à fait majeur. Une société très banale est composée de citoyens qui peuvent passer par des phases de majorité et de minorité. Nous avons non seulement vocation mais intérêt à envisager la minorité comme un état ordinaire inévitable qui ne devient trop pénible que s'il n'est pas accompagné, accepté, porté par la volonté politique de ceux qui ont en charge l'en commun.
Les minorités, selon le qualificatif qui les accompagne, se composent et se décomposent, se développent et régressent tout au long des siècles. On ne s'est jamais parfaitement entendu, à l'ONU, pour définir ce qu'est une minorité. « La déclaration des droits des personnes appartenant à des minorités nationales ou ethniques, religieuses et linguistiques », qui fut votée en décembre 1992, par l'organisation internationale, n'évoque pas, par exemple, les minorités sexuelles, ni même les minorités culturelles. « La convention-cadre pour la protection des minorités nationales », adoptée à Strasbourg, le 1er février 1995 – que la France n'a jamais signée en vertu de sa Constitution qui ne reconnaît aucune minorité, rappelons-nous le sans cesse – fait un pas de plus en affirmant que « la diversité culturelle est une source, ainsi qu'un facteur, non de division mais d'enrichissement pour chaque société ».
Ces deux textes fondamentaux, cependant, évoquent seulement les minorités nationales, ce qui sous entend qu'il s'agit de « collectivités vivant à l'intérieur d'un État », mais dont l'ethnie, la langue, les coutumes relèvent d'un autre État, en général voisin.
Ce n'est pas le cas des Rroms, qui constituent la plus nombreuse des minorités en Europe, ni celui des minorités grecques en Albanie, turque en Allemagne, hongroise en Roumanie, serbe au Kosovo etc. qui sont, en effet, liées à un État voisin.
Nous voici au cœur de la complexité des rapports entre majorité et minorité qui conduisent directement, aux rapports de pouvoir, et plus exactement, dans la sphère de la démocratie.
Là où il y a démocratie, il y a majorité et minorité. Quand il y a totalité, c'est-à-dire une seule ethnie, une seule religion, une seule langue, nécessairement alors dominatrices, on n'est pas loin du totalitarisme, ou l'on y sombre. On l'a constaté très fréquemment au cours de l'histoire, quelles que soient ses motivations, quand un groupe humain centralise, monopolise le pouvoir de l'État, il engendre un nationalisme souvent meurtrier.
Se mettre en quête d'un « devenir minoritaire » est donc une aspiration visant à faire échapper à la tentation majoritaire, qui conduit à l'élimination du concurrent de l'adversaire, du rival, – bref de l'autre –. L'allophobie, cet autre nom du racisme qu'Albert Memmi nomme l'hétérophobie, résulte de l'incapacité à vivre avec qui vit une vie apparemment trop éloignée de la sienne.
Cette « tentation majoritaire » prend des formes plus ou moins agressives, mais elle aboutit, nécessairement à des dominations. Nos pluri-appartenances pourraient permettre d'échapper à la confiscation du pouvoir si nous comprenions que, dans une société d'équilibre, il est non seulement des majorités d'idées – qui peuvent se constituer à partir d'additions d'approches minoritaires –, mais qu'il est nécessaire de chercher à obtenir des consensus.
Le consensus n'est pas l'unanimité. Il se construit. Il prend du temps. Il ne se résout pas à laisser fonctionner la loi du plus grand nombre. « La minorité a quelquefois raison, la majorité a toujours tort » affirmait George Bernard Shaw. La vérité ne se déclenche pas quand une opinion atteint le niveau de 51% ! Le groupe qui obtient le moins de voix, lors d'une élection ou d'un vote n'est pas nécessairement dans l'erreur. Que minorité, en politique, se trouve remplacé par le mot « opposition », dit assez que l'on ne peut, dans l'actuel régime démocratique, si l'on est minoritaire, que tenter de rendre la pouvoir impraticable. Inversement, remporter une « bataille » électorale (le vocabulaire des candidats, lors d'un scrutin, est celui de militants-militaires engagés dans une campagne qui a quelque chose de la guerre civile) revient à garder jalousement pour son clan les outils du pouvoir, information incluse. On est loin de l'affirmation d'Albert Camus pour qui « la démocratie ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité ».
Mais de quelle minorité est-il question pour l'auteur de Caligula (cet empereur que l'absolu du pouvoir entraîne vers l'absolu de la violence) ? S'agit-il de celui qui n'a pas atteint l'âge de la majorité légale ? S'agit-il du groupe qui a obtenu le moins de voix lors d'un scrutin ? S'agit-il d'une collectivité vivant au sein d'un ensemble plus grand ? Ne s'agit-il pas, plutôt, quelle qu'en soit la cause, de l'état de tout humain subissant, au cours ou tout au long de sa vie, la domination de plus riche, plus puissant ou plus instruit que soi ?
Vaclav Havel, qui gouverna puis renonça à gouverner, considérait, en prenant l'exemple des Rroms, qu'on ne pouvait mesurer l'état d'une démocratie, qu'à la façon dont elle traitait la population tsigane.
J'en arrive alors à l'évocation du pouvoir des faibles. L'argumentaire annonçant les journées de Fertans pose la question : « Pourquoi ne pourrions nous pas être des majeurs tout en assumant et même en visant activement une condition minoritaire ? »
Je serai enclin à affirmer qu'à l'échelle historique les faibles seuls sont forts. Je prends souvent l'exemple des Rroms qui interpellent sans cesse, muettement, nos démocraties, parce qu'ils ont réussi à traverser les siècles en ayant subi l'esclavage, le risque d'éradication génocidaire, l'expulsion et la persécution. Ils ne votent guère, et ne croient pas en ces pouvoirs qui passent et se corrodent sans cesse. Ils récusent la possibilité de posséder ou d'acheter la terre. Ils contestent la propriété ou l'appropriation qui n'apportent pas le bonheur. Ils se pensent majeurs (maîtres de leurs vies) et revendiquent pourtant la condition minoritaire qui est la leur, face aux gadjé dont les appétits sont insatiables.
Les peuples autochtones, tels les Inuits (ce mot, dans leur langue, signifie homme, comme Rrom en romani), bien plus nombreux que les « nations-États » (à peine 200 au sein de l'ONU), ne cherchent pas le pouvoir dans la conquête de l'État, que ce soit par la force ou par les urnes. Les minorités sont souvent des populations dépossédées. Elles sont incluses dans des ensembles territoriaux où s'exercent des pouvoirs militaires, administratifs et culturels qui ont pu être installés par l'esclavage et la colonisation. Elles sont des peuples fixés, ou au contraire, chassés. Entre les Aborigènes et les Amérindiens, mis en réserve et donc mis à part, et les Rroms qui, après leur diaspora, se sont donnés comme patrie, toute l'Europe, et eux aussi mis à part, il y a un point commun : la capacité de résilience, de résistance qui les a fait survivre aux tentatives d'ethnocide dont ils ont été l'objet plusieurs siècles durant.
Devrions-nous trouver là un exemple ? La question est aussi vaine qu'inutile. Nous n'appartenons pas à une minorité ethnique ou culturelle, et c'est d'autant plus vrai que nous cherchons le « devenir minoritaire ». Par contre, nous sommes non globalement mais de multiples fois minoritaires de fait de nos appartenances diverses liées à notre histoire personnelle, nos rencontres et nos choix. Il ne s'agit pas de devenir-minoritaires pour redevenir majoritaires. Il s'agit de rester minoritaire dans une société sachant gérer sa diversité sans créer de hiérarchie entre les minorités, toujours plus nombreuses, qui la composent.
Nous en sommes loin encore parce que cette évolution vers la démocratie plurielle exige plus que de la tolérance. La laïcité n'y peut suffire. La remise en cause de la structure politique brutale mais stable que constitue l'État – un bouleversement inéluctable, simplement parce que des problèmes majeurs se présentent aux hommes qui ne trouvent aucune solution à ce niveau–, cette remise en cause donc, cette déconstruction politique ne peuvent qu'engendrer, pour le coup, une véritable « révolution culturelle » qui se produira sans hâte mais sans doute pas sans violence.

Alain Brossat, en Albanie, au cours du séminaire organisé à l'Université de Tirana, évoquant le risque de caricature du populisme, soulignait la contradiction entre la démocratie de gouvernement et la démocratie d'égalité. L'égalité du tous pareil ayant vécu, reste l'égalité politique accordée aux minorités ou conquises par elles. La mondialisation a explosé et d'uniformisante qu'elle risquait de devenir, elle est passé à la reconnaissance des diversités quelles qu'en soient les dimensions. Majorités et minorités s'interpénètrent.
Nous sommes entrés dans un autre temps sans nous en rendre compte et les mains nues...

[1] Jean-Pierre Dacheux, longtemps président d'Ici et ailleurs pour une philosophie nomade, homme-orchestre infatigable de notre association, présence constamment chaleureuse, nous a quittés en 2018. Le texte ci-dessus retranscrit une intervention qu'il fit à Fertans (Doubs), en juillet 2012, dans le cadre des ateliers organisés par l'association Philomène, texte témoignant de ses combats, ses convictions et ses espérances jamais reniées.

P - Populisme(s)

Jean-Pierre Dacheux — 2018-03-25T17:32:12Z

La philosophie politique ne sait, au fond, pas trop quoi faire du peuple
Jean-François Kervegan [1]

1 – Du confusionnisme volontaire. Le populisme n'est pas ce qu'on en dit

Les zélateurs d'Emmanuel Macron auraient « ronronné de bonheur » après la victoire de leur leader en laquelle ils voyaient « le premier coup d'arrêt décisif à la vague populiste ». Olivier Duhamel, dans un article daté du 10 Mai 2017, paru dans Libération avait titré : « Macron, première victoire contre le populisme ».

De quoi et de qui parle-t-on quand on évoque les dangers du populisme ? Historiquement, du « boulangisme », c'est-à-dire, de l'appel au peuple d'un personnage de la fin du XIXe siècle, le général Boulanger, qui a laissé le souvenir d'un démagogue d'extrême-droite.

Ses successeurs, tels Pierre Poujade (1920-2003) furent, un temps, (de 1953 à 1958), les représentants de la révolte contre, tout à la fois, les « gros », le fisc, les notables et les intellectuels au nom du « bon sens » et des « petites gens » !

Mais ce n'est évidemment pas de ce populisme-là dont il est question, de nos jours dans la presse. Populisme est un vocable décrédibilisant. Nombre de journalistes en font un abondant usage. Ils amalgament, ainsi, les courants politiques radicaux qui n'entrent pas dans les catégories partisanes conventionnelles. Ils y ajoutent, le cas échéant, les supposés ou bien réels démagogues.

Toute l'ambiguïté repose sur la confusion, à mes yeux volontaire, faite par ceux qui veulent que soient rejetés vers l'extrémisme les contestataires du système « économiste » néo-libéral. Serait alors « populiste » quiconque ne s'est pas résigné au dogme thatchérien sur l'inéluctabilité du capitalisme.

Il est aussi une autre confusion, peut-être plus grave. Elle consiste à mettre, dans le même panier « populiste », ceux des perdants des élections récentes restés idéologiquement socialistes : Sanders, Corbyn, Iglesias, Mélenchon, et même Renzi [2] !

2 – Mais qu'en est-il, en fait, de ce peuple qui enfanterait des populistes ?

Le mot peuple est intouchable. Il figure dans la mère des lois. ll a donc fallu réduire sa dimension à celle du seul corps électoral afin de n'accorder au peuple que le pouvoir de se faire représenter par des élus. Pourquoi alors, si on le prive de son sens et de son effectivité, laisser figurer, dans le texte même de notre Constitution, ce principe perpétuellement trahi, oublié ou déformé (« la République est le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple », article 2 du Titre I : De la souveraineté) ?

Quiconque prétend que le peuple seul est souverain est soupçonné de « populisme ». Quiconque recherche une démocratie plus directe serait aussi un populiste, plus dangereux encore, un anarchiste. De quel peuple parlait donc Lincoln quand il déclarait, (peu avant son assassinat) : « on peut tromper tout le peuple une partie du temps, une partie du peuple tout le temps, mais pas tout le peuple tout le temps » ? Ce peuple américain-là, était, alors, selon son président, celui qui entendait rester, à jamais, maître de son destin et pas seulement par ses élus.

De quel peuple parlait-on encore quand, – durant les guerres coloniales et sous l'apartheid –, on évoquait « le droit des peuples à disposer d'eux mêmes » ? Tout dirigeant qui s'y opposa par la force, finit par échouer.

De Rousseau à Toqueville, de Lamartine à Hugo et Jaurès, toujours ces écrivains politiques, penseurs ou poètes, et tant d'autres qu'on loue et qu'on commente sans fin, sans les comprendre, voire sans les lire, ont évoqué la démocratie comme le pouvoir non pas accordé au peuple, mais intrinsèquement constitutif de ce peuple même.

3 – Est-il un ou des populismes, un à gauche et un à droite ?

Éric Fassin, professeur de sciences politiques à l'université ParisVIII, a publié, cette année, aux éditions Textuel, un court essai : Populisme : le grand ressentiment. Il y dénonce « le caractère indéfini du mot », « qu'on utilise pour disqualifier ». Jusque là on ne peut que le suivre. La nouveauté, dit-il, est qu'à présent on l'utilise à gauche ! Il exprime, alors, son désaccord avec la philosophe belge Chantal Mouffe [3], qui théoriserait le populisme de gauche et aurait inspiré Jean-Luc Mélenchon.

Sous ce différend se cache mal la controverse entre ceux qui estiment que les concepts de gauche et de droite sont obsolètes et ceux qui, au contraire, pensent que le clivage droite / gauche reste une réalité, sous peine de « dépolitiser la politique ».

Le peuple, affirme Éric Fassin, ne s'identifie pas à la classe populaire. Populaire, ...? Encore un mot de la famille de peuple qui détient sa dose d'ambiguïté ! La démocratie « populaire » n'eut de populaire que son adjectif. Le Front « populaire », au contraire, fut, durant un temps, la coalition efficiente de forces issues du monde salarial. Ce qui en émana et qui se prolongea après la guerre 1939-1945, en application du Programme du Conseil National de la Résistance, n'appartint pas seulement à la partie la plus malmenée du peuple, mais au peuple français tout entier. Nous en conservons encore les traces et les effets aujourd'hui.

Fuyons les « ismes ». Presque tous les mots se terminant par ce suffixe s'emparent d'une valeur et en font un système idéologique total qui rapidement se referme sur lui-même, quand il ne se contredit pas totalement. Il y a loin de la liberté au libéralisme, des Communs au communisme, de la Sociale au socialisme, et, actuellement, du peuple au populisme...

En réalité, tout acteur de la vie politique qui « sort du cadre », autrement dit qui ne se satisfait pas de l'existant et recherche une autre organisation des pouvoirs publics, peut se voir accusé de populisme, surtout quand il s'exprime, comme philosophe, sociologue, historien, ou simple citoyen influent, en s'efforçant de convaincre ses contemporains.

4 – Le populisme utilisé contre le peuple

« Le terme populisme est souvent utilisé dans un sens péjoratif par les classes dirigeantes ou les politiciens au pouvoir pour critiquer l'opposition à leur politique » lit-on, dans l'article de Wikipedia consacré à ce terme ! Le mot populisme « désigne un complexe d'idées, d'expériences et de pratiques qu'aucune typologie, si fouillée soit-elle, ne saurait épuiser », écrit, de son côté, l'historien Philippe Roger [4] Autrement dit, le vocable populisme n'est qu'un fourre-tout, pratique quand il s'agit de déconsidérer un adversaire.

Nuit-debout [5] aura été, en France, au cours de l'année 2016, l'une des expressions politiques qui appelaient les citoyens à exercer directement leur souveraineté. Albert Ogien [6], un sociologue français, directeur de recherches au CNRS, estime que ces initiatives citoyennes sont « un phénomène très général en Europe » qui s'explique par « le fait que le système des partis – le système de la démocratie représentative – après 70 années d'existence en paix, après la Seconde guerre mondiale, est un peu rouillé. »

« La rue ne saurait faire la loi » rabâchent les conservateurs de toutes sensibilités. « Le peuple ne peut pas s'exprimer uniquement par les élus, au Parlement » répondent les citoyens les plus conscients d'avoir à intervenir dans la vie politique, y compris dans cette « rue », où s'est souvent écrite l'histoire, pour peu que les intérêts directs et légitimes du peuple aient été mis en jeu et menacés.

En 2017, les élections, présidentielle et législatives n'ont pas fourni la réponse qu'attendaient les Français et beaucoup, parfois en majorité, se sont abstenus. Le « dégagisme » n'a pas tout dégagé, c'est-à-dire sorti de l'espace politique, ce qui avait longuement paralysé le pays à savoir le personnel (fourbu) et les organisations politiques (désuètes.) Des partis ont, certes, volé en éclats ou largement perdu de leur influence, mais il s'en est suivi plus un vaste déplacement qu'un grand changement. La Vème République était en fin de course au printemps ; la voilà semble-t-il requinquée à l'automne !

Pourtant, le paysage politique se transforme. Les humains venus d'ailleurs, « migrants » ou réfugiés, (en fait des « arrivants », en quête de pouvoirs à exercer sur leur vie même), pèsent au sein des États où ils passent ? Ces exilés contraints seront, de plus en plus nombreux, en France aussi, en dépit des freinages constants de nos gouvernements successifs ! Plus encore, la fuite des habitants menacés par les bouleversements climatiques augmentera aussi les arrivées en Europe, et ce pendant longtemps... Mais qui s'y prépare ?

Enfin, le Brexit a changé profondément notre perspective européenne. En politique, tout « bouge » constamment. Échapper au populisme c'est, d'abord, échapper aux nationalismes, leurs replis, et leur fixisme. Tout populisme, contient, en effet, sa dose de nationalisme. On le voit en Pologne, en Hongrie, Tchéquie, en Autriche, sans oublier aux marges de l'Union, la vaste Turquie, et l'immense Russie. Y règnent des populistes qui usent, certes, du vocabulaire démocratique, mais sans en penser un mot.

5 – Parler moins de populisme, et plus du peuple

Ce « populisme de gauche » que Chantal Mouffe est censée voudrait opposer au populisme « tout court », est, en fait, un anti-populisme plus qu'un autre populisme. Mieux vaut, pour la comprendre, la citer : « Le terme populisme passe souvent mal…,constate-t-elle, et c'est pour cela qu'il est urgent de le resignifier. Il ne faut pas se laisser accuser d'être “populiste”. Je ne suis pas d'accord, écrit-elle, avec Pierre Rosanvallon, qui juge que le populisme est une perversion de la démocratie. Pour moi, c'est une dimension nécessaire de la démocratie, dont l'étymologie est demos cratos. Il faut donc créer un peuple. Aujourd'hui, nous avons une démocratie sans peuple, sans demos. Nous vivons dans une post-démocratie qui n'a que l'apparence des institutions démocratiques. Comme le disaient les Indignados, “on a un vote, mais on n'a pas de voix”. Les élections ne permettent guère que de choisir “entre Coca-Cola et Pepsi-Cola” ».

À bien lire Chantal Mouffe, le populisme est donc bien ce qu'elle combat et non ce qu'elle promeut. Ce qu'il faut « resignifier », c'est le peuple constituant comme l'écrivait Antonio Negri [7], un peuple qui a les moyens d'exprimer la volonté générale et pas seulement la passion collective, comme l'affirmait aussi Simone Weil [8], en se référant à Rousseau. Il va donc falloir redonner leur signification aux locutions et à tous vocables se référant au mot peuple qui se sont ternis ou affadis.

Conclusion : les populismes sont des machines politiques servant à duper

Chaque populisme obéit à la même loi et prend même visage : il est l'ennemi du peuple en lequel il voit un fauve à dompter ou séduire. Les populismes, aurait dit La Boétie, sont, le plus souvent, des tyrannies, qui nous dominent, parce que nous nous laissons dominer [9]. Les tyrans règnent, écrit-il, (il n'a alors que 18 ans !) « soit par l'élection du peuple, soit par la force des armes, soit par la succession de race ». Son propos déborde des marges du seizième siècle. Il est actuel.

En réalité, à bien y regarder, on s'aperçoit, in fine, que, parce que dominateur, tout populisme est de droite ou le devient.

[1] Pour en savoir plus, consulter : http://nosophi.univ-paris1.fr/perso/jfkervegan.htm

[2] Le numéro du 14 au 20 septembre 2017 de Politis demande : « le populisme peut-il sauver la gauche ? »

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Mouffe

[4] Philippe Roger est directeur d'études à l'EHSS, directeur de recherche au CNRS, et dirige la revue Critique.

[5] https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/221017/nuit-debout-ce-qu-il-en-reste

[6] Sandra Laugier et Albert Ogien, Le Principe Démocratie : enquête sur les nouvelles formes du politique, La Découverte, 2014.

[7] Relisons : Antonio Negri, Le Pouvoir constituant, Paris, Puf, 1997

[8] Voir Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques, édition Climats-Flammarion 2017.

[9] Étienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire, écrit en 1576, Réimprimé en 2017 par les éditions Mille et Une Nuits.

I - Indépendance (politique)

Jean-Pierre Dacheux — 2018-02-25T16:01:05Z

Une note brève, pour appeler à la critique et pour obliger à une suite.
(ce qui va se passer en Catalogne, l'Espagne tout entière et l'Europe, qui se cherche sans se trouver, peut y aider)
___

Au cours de cette année 2017, il est difficile de faire porter la réflexion philosophique sur la question de l'indépendance sans considérer la situation en Catalogne, aujourd'hui. Il est même impossible de ne pas se référer à ce que l'histoire, a fourni, hier, comme enseignements durant le dernier siècle écoulé. Mais le futur aussi est concerné : une fois passée la tourmente catalane, on ne pensera plus, demain, en Espagne et ailleurs, l'indépendance politique comme on l'a pensée, jusqu'à présent.
___

Le mardi 10 octobre 2017, le Parlement catalan avait eu à choisir entre trois options :

1 – Tirer les enseignements du référendum et annoncer au monde entier que la Catalogne avait décidé souverainement d'entrer dans une indépendance politique irréversible.
2 – Proposer d'ouvrir une négociation visant à créer, en Espagne, une « indépendance dans l'inter- dépendance ».
3 – Accepter un élargissement de l'autonomie de la Catalogne qui ne débouche pas sur l'indépendance.

A - Les objections qui sont faites aux partisans de l'indépendance étaient de nature très différente :

• L'indépendance serait une rupture dans la solidarité et une manifestation de l'égoïsme des habitants d'une province riche ne voulant plus « payer pour les pauvres ».

• L'indépendance de la Catalogne serait un refus, et un rejet anticonstitutionnels de l'unité du pays.

• L'indépendance de la Catalogne risquerait d'entraîner, en Europe, des sécessions en cascades (Pays basque, Flandre, Corse, Écosse, Lombardie...).

B - Les réponses et autres arguments des partisans de l'indépendance se fondent souvent sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, droit reconnu depuis longtemps au niveau international. Il s'y ajoute quelques autres considérations.

• En Afrique, à la suite du retrait des empires coloniaux anglais et français, et en Europe, après la chute de l'Empire soviétique et de la dislocation de la Yougoslavie, l'ONU a vu augmenter, sensiblement, le nombre de ses membres. Elle compte, à ce jour, officiellement, à ce 193 États-membres (plus les deux États-observateurs permanents : le Vatican et la Palestine, d'une part, et les Iles Cook et Niue, les deux États encore sous souveraineté néo-zélandaise, d'autre part,) soit 197 États reconnus [1]. Le nombre des États n'a donc cessé de croître sans que cela ait engendré de conflits majeurs (hormis Taïwan et le Kosovo qui n'ont pu rester ou n'ont pu entrer dans l'ONU par opposition entres autres de la Chine continentale et de la Serbie).

• Le catalan et l'occitan sont deux langues et deux cultures distinctes mais cousines. Le catalan est aussi la langue officielle de la principauté d'Andorre.

• Le castillan (l'espagnol) est une langue différente. L'histoire linguistique révèle des différences culturelles essentielle.

• La Catalogne a beaucoup souffert du franquisme. Les blessures ne sont pas encore toutes guéries.

• L'indépendance n'est pas la rupture, c'est la non-dépendance, l'autodétermination, l'auto-gestion.

• Un conflit ne peut, survenir qu'en cas de recours à la force pour interdire la volonté populaire.

C – Un conflit politique se noue qui ne concerne pas que l'Espagne.

Le mercredi 10 octobre 2017, au soir, la Catalogne, par la voix de Carles Puygdemont, son président, a affirmé que le processus d'indépendance était bien engagé mais prendrait le temps de la négociation afin que la violence soit évitée. Le Conseil des ministres espagnol par la voix de son président, Mariano Rajoy, a considéré, dès le lendemain matin du 11 octobre, que cette déclaration était ambigüe et demandait à être précisée.

En réalité, les deux parties sont bloquées, l'une par sa volonté d'aboutir, tôt ou tard, à une République de Catalogne, l'autre par sa décision de rejeter toute éventualité d'indépendance quitte à retirer au Parlement Catalan son pouvoir de gestion autonome. L'appel à une intercession européenne visant à obtenir un compromis n'est pas pris en considération au sein de l'union européenne et celui qui a le plus pris de distances, par rapport à cette proposition, est Emmanuel Macron pour qui un État et une région ne sauraient être mis sur le même plan. On reconnaît là, la doctrine traditionnelle de la France pour qui un État ne se divise pas et pour qui l'Europe est une Union ou une fédération d'États-nations. La solidarité avec le gouvernement de Madrid, celui de l'Espagne tout entière ne se discute donc même pas...

Et pourtant, de nombreuses questions de philosophie politique essentielles, directes ou connexes, sont posées par ce qui se passe en Catalogne et elles ne peuvent mener qu'à des modifications du statu quo. C'est de l'avenir de l'Europe, voire de l'ONU, de la place des régions dans chaque État déjà organisé par répartition des pouvoirs locaux, dont il va être question à échelle internationale. C'est dangereux mais inévitable.

D - Des questions redoutables sont, en effet, posées ou reposées ; elles sont ineffaçables ; il faudra bien y répondre.
Les mots mêmes du vocabulaire politique sont interrogés ainsi que les concepts les mieux établis :
• Qu'est-ce qu'un État au XXIème siècle, en ce temps « mondial » où les peuples se mêlent, parlent des langues différentes et occupent des territoires modifiés par l'économie et le climat plus encore que par l'histoire ?
• « L'état-nation » qu'inventa la France est une figure de l'État qui soude le territoire à sa population d'une façon indéfectible. S'agit-il, partout, d'une unité de gouvernement encore en rapport avec la gestion d'un pays moderne ?
• Est-ce le droit qui façonne l'organisation d'une communauté humaine ou la politique ? Le droit contient les règles et les lois qui résultent de rapports de forces mesurés au sein d'un Parlement ou suite à des manifestations de la volonté populaire exprimées autrement, et notamment par « la rue », comme il advint fréquemment en Europe.
• Les États qui ne reconnaissent pas ou ne respectent pas le droit international sont-ils sanctionnables ? Qui a autorité, alors, pour juger et punir les États fautifs ? Et par quels moyens ?
• Pourquoi des États qui « fonctionnent » ne sont-ils pas encore membres de l'ONU (Taïwan, Kosovo, Tibet, entre autres,) ? Qui l'interdit sinon un autre État qui s'estime en droit, « propriétaire » du territoire concerné ?
• Il est des régions plus puissantes que des États (la Bavière par rapport au Luxembourg, par exemple, ou encore, précisément, la Catalogne, par rapport à l'île de Malte ). Qu'est-ce alors que l'indépendance d'un État économiquement faible ?
• Il est, bien entendu, des entreprises privées plus puissantes que des « puissances publiques ». De tels constats ne bouleversent-ils pas les ordres nationaux et ou internationaux et leurs légalités ?
• Les 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU : Chine, États-Unis d'Amérique, Fédération de Russie, France et Royaume-Uni sont les États les plus armés. Où est le siège des pouvoirs de ces États nucléaires dotés de l'arme absolue ? Ils figent, à leur profit, les relations internationales et bloquent toute évolution de l'ONU. Ce fixisme politique peut-il perdurer longtemps encore ?

E - L'indépendance est nécessaire au fonctionnement démocratique des sociétés humaines.
Le mot indépendance contient, à lui seul, depuis des décennies, et même des siècles, l'aspiration de populations entières à l'autodétermination, à la liberté.

Au cours du siècle passé, l'indépendance de l'Algérie, après plusieurs années d'une guerre qui fut, de fait, coloniale, déboucha sur un référendum d'autodétermination, le 8 janvier 1961 qui prépara le retrait de la France, au grand dam de l'extrême-droite française. La France-Afrique, celle de l'indépendance fictive, de la domination économique maintenue et de la manipulation des élites locales, dont Jacques Foccart, (1913-1997), très proche de De Gaulle, fut chargé, a succédé, de fait à la Communauté Française (article 76 de la constitution de 1958, devenue caduque dès 1960 [2]).

Ce vocable, indépendance, appartint au vocabulaire « progressiste » et fut une valeur politique dite « de gauche ». De nos jours, toute velléité d'indépendance est présentée comme une manifestation d'un séparatisme séditieux, voire d'un sécessionnisme nationaliste immédiatement condamnable. Cette condamnation est exprimée par des dirigeants politiques, eux-mêmes fort nationalistes et conservateurs, de droite comme de gauche, et qui ne supportent pas la contestation de l'État-nation centralisateur. Ce courant de pensée nationaliste s'étend et enferme les citoyens dans une appartenance territoriale dont ils ne peuvent même envisager de sortir ! (Ce qui les pousse à ne pas vouloir que de nouveaux venus y entrent !). La montée de l'extrême-droite en Europe peut trouver là l'une de ses sources.

Indépendance d'un peuple, indépendance de chaque citoyen : il n'est pas de démocratie sans liberté de penser et surtout sans prise en compte de cette pensée libre dans les décisions à prendre. Le référendum, à cet égard, semble plus simple et évident, pour exercer un pouvoir qu'une élection à mode de scrutin variable ne donnant que délégation. Il importe, cependant, que quelques conditions soient remplies avant vote : connaître, sans équivoque, qui est appelé légitimement à voter et savoir, avec certitude, si la question posée ne contient aucune ambiguïté. Autrement dit : s'entendre au préalable sur le juste territoire d'application, la détermination exacte des électeurs concernés et rédaction sans équivoque de la question soumise à ces électeurs. Le référendum confirme l'indépendance bien plus qu'il ne l'institue

Comme on le voit, l'indépendance n'est pas principalement la création d'un nouvel État, même si la décolonisation a permis l'émergence de nombreux États entre 1946 et 2002. C'est la politique qui. détermine les rapports de force, idéologiques d'abord, et secondairement militaires. La célèbre formule d'Edgar Faure (« l'indépendance dans l'interdépendance ») n'empêcha pas l'indépendance du Maroc, en 1956, et de la Tunisie, en 1957. Président du Conseil, alors, Edgar Faure accompagna, sans s'y opposer, la naissance de ces nouveaux États. L'indépendance de l'Algérie, en 1962, s'effectua, au contraire, dans la douleur et le sang. De Gaulle comprit, trop tard, qu'elle était inévitable et les effets de cette indépendance, arrachée au lieu d'avoir été, à temps, négociée, ont été immenses et pèsent encore sur la politique et les institutions de la France actuellement.

L'indépendance n'est jamais totalement acquise dans un monde qui « bouge ». Elle n'est pas davantage interdite au nom d'un droit qui serait intangible et qui, lui-même daté, résulte d'événements politiques antérieurs déterminants. La Catalogne, quoi qu'il arrive, donne et donnera à penser à tous ceux qui veulent, en ce siècle, par la pratique, organiser des communautés de destin, de type nouveau, paisibles et efficaces, où les conflits, inévitables, puissent se gérer autrement que l'arme au poing.

[1] 51 membres fondateurs en 1945, 60 en 1950, 80 en 1956, 99 en 1960, 189 en l'an 2000, 193 depuis 2011...

[2] La « Communauté française » fut l'association politique entre la France et les États de son empire colonial, alors en voie de décolonisation. Créée en1958 par la Constitution de la Ve République pour remplacer l'Union française, la Communauté devient caduque dès 1960 du fait de l'indépendance de tous les États membres. Ce n'est cependant qu'en 1995 que les dispositions constitutionnelles la concernant furent officiellement abrogées. La 5ème République issue de la constitution de 1958, mainte fois retouchée, est restée monocratique jusqu'à présent.

Ce qu'on dit des Rroms (et ce qu'il faut savoir) : un nouveau livre pour y voir clair

Jean-Pierre Dacheux — 2015-03-26T21:22:40Z

Après un premier livre, aujourd'hui épuisé, écrit avec Bernard Delemotte en 2010, (Roms de France, Roms en France, le peuple du voyage), il m'est apparu nécessaire, en 2015, de proposer un nouveau livre, modeste mais précis, ayant pour objectif de déconstruire les idées fausses, courant plus que jamais, sur les Rroms.

Reprenant l'écriture du mot « Rrom » telle que je l'avais déjà employée dans le texte de ma thèse de doctorat, j'ai voulu qu'on distingue l'appellation devenue commune et officielle (Rom) de la dénomination que, dans leur langue, utilisent les intéressés eux-mêmes (Rroms).

Ce nouveau livre, paru aux éditions du Passager clandestin, a donc pour titre : Ce qu'on dit des Rroms (et ce qu'il faut savoir). Il s'agit bien, en effet, de contribuer à effacer les idées préconçues en rappelant ce que sont les Rroms, depuis des siècles, et pourquoi ils font partie de notre propre histoire, dans toute l'Europe.

Prendre en compte la dimension démographique de cette présence continentale (les Rroms constituent la plus nombreuse des minorités culturelles en Europe), rappeler qu'ils furent tenus en esclavage cinq siècles durant et que le 3e Reich entreprit de les exterminer, comme les Juifs, permet de changer de regard sur un peuple dont la langue, la culture, l'histoire et le mode de vie sont restés d'une grande originalité et d'un grand apport pour notre civilisation.

La littérature, la musique, les arts du cirque en témoignent : ceux qu'on a appelé, selon les régions, Tsiganes ou Gitans ou Manouches ou « gens du voyage », etc..., puis Roms ou Rroms, ont influencé et influencent encore les écrivains, les musiciens, les artistes, les anthropologues ou les philosophes. Notre regard sur le monde s'en est trouvé modifié.

Bien entendu, les Rroms sont des hommes qui ne sont ni meilleurs ni pires que les autres et il ne s'agit pas de voir en eux un modèle. Il suffit largement de comprendre pourquoi ils sont depuis si longtemps méconnus, écartés, sujets à la défiance permanente des gadjé (les non-Rroms en langue rromani).

Les Rroms nous interpellent, c'est-à-dire nous interrogent. Pouvoir entrer en dialogue avec eux et surmonter nos différends, constitue un enjeu essentiel pour notre société, dans l'unité et la diversité française et européenne.

Du jeûne et de la grève de la faim comme actions politiques.

Jean-Pierre Dacheux — 2014-02-14T09:19:20Z

Le jeûne est un engagement du corps. C'est une action sur soi, pour soi, ou bien, dans le cas du jeûne politique, c'est une interpellation. Le renoncement volontaire à s'alimenter exerce une pression sur ceux qui
en sont les témoins. C'est pourquoi, il n'est pas de jeûne politique qui soit secret. Tout au contraire, il est public, annoncé.

Le jeûne-action est un jeûne politique différent de la grève de la faim(1). Sa durée dans le temps est fixée. Il ne met pas en péril la santé des jeûneurs si les précautions utiles sont prises. Ce n'en est pas moins une
épreuve physique et psychologique. C'est un temps d'arrêt favorable à l'échange et à la méditation. C'est une action publique qui interpelle la société. C'est vécu comme une désobéissance civile qui manifeste le refus de politiques inciviles. Les participants ont des motivations qui peuvent être spirituelles ou pas. L'esprit même du jeûne exclut tout prosélytisme et tout sectarisme. La non-violence active est au coeur de l'inspiration de
ces jeûneurs. La fin visée est radicale : l'arrêt définitif de ce que l'on pas fin avec la fin du jeûne.

Le jeûne n'altère pas la santé. Il peut même lui être favorable. Le jeûne hydraté n'offre généralement pas de difficultés particulières. Les obstacles rencontrés sont ; le plus souvent, d'ordre psychologique : (crainte de l'affaiblissement, de la souffrance ou de l'accident de santé, perte d'un rythme de vie où les repas sont des repères, présence autour de soi d'incitations à manger). La « dédramatisation » du jeûne fait partie de sa
préparation. La présence d'un médecin est une garantie le plus souvent inutile. Un jeûneur en bonne santé ne risque rien. Un jeûneur malade chronique ou très âgé a besoin d'une autorisation médicale. Interrompre un
jeûne par angoisse ou grande fatigue n'est pas une faute. Les jeûnes brefs font souvent découvrir les apports et bienfaits du jeûne.

La réflexion philosophique sur ce moyen d'agir sur soi et sur la société est très ancienne. Elle se présente, dans les traditions religieuses, comme une purification et une maîtrise de soi. C'est l'inversion de l'addiction qui est une dépendance. C'est un effort libératoire. Il fait partie de coutumes ancestrales et de pratiques confessionnelles (durant les temps de carême ou de ramadan). Ce peut-être aussi, au contraire, une perversion, si c'est une punition qu'on s'inflige, une soumission à une contrainte disciplinaire. C'est, dans l'ordre de la santé publique, une maladie, si c'est un refus de s'alimenter, une anorexie qui, en fait, n'a plus rien à voir avec le jeûne, lequel est un choix.

Le jeûne-citoyen ou jeûne-politique n'est pas en contradiction avec le jeûne personnel, mais c'est un jeûne partagé, dont la motivation n'est pas, d'abord, la construction de soi mais bien la manifestation d'un désaccord, avec appel à rectifier des choix jugés erronés et dangereux. C'est le cas des jeûnes antinucléaires qui se répètent, tous les ans, entre le 6 et le 9 août, en commémoration des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki, mais aussi pour en appeler à l'abandon, par les 9 pays dotés, de leur armement nucléaire. Les jeûnes personnels et partagés de Gandhi et des Indiens qui le soutenaient, indissociables des grèves de la faim car sans limites, ont sans doute été parmi les plus efficients et ont contribué au retrait de l'empire britannique de son immense possession coloniale. Le jeûne sans retour, « à mort » sauf satisfaction, conduisit Bobby Sand à sa fin, face à une Margaret Thatcher implacable et, au contraire, permis à Louis Lecoin de faire reconnaître l'objection de conscience à Charles de Gaulle.

L'engagement du corps dans l'action au moyen du jeûne ou de la grève de la faim est une agression faite non aux personnes mais à la violence elle-même, en ce sens que c'est la manifestation d'un refus total d'une injustice estimée insupportable. Ce n'est pas une absence de violence car le jeûneur, d'une part, se fait violence à lui-même de façon exceptionnelle, pour attirer l'attention et modifier un état de fait mais, d'autre part, risque de déclencher la violence institutionnelle, en contestant les pouvoirs. C'est pourtant une non-violence active, car c'est l'une des voies empruntées, pendant un temps ou en permanence, par ceux qui, de façon pratique et consciente, tels Gandhi, Mandela, Luther King ou d'autres, ont su comment à la violence dire : non.
1 - Cette distinction était abordée avec précision et clarté, dans l'article suivant :
Daniel Besançon, Le jeûne, la grève de la faim, Anarchisme et non-violence, n°13, avril 1968.
http://www.la-presse-anarchiste.net/spip.php?article1043

Ce qu'est Ici & Ailleurs

Jean-Pierre Dacheux — 2012-05-03T07:06:55Z

Ici & Ailleurs, association pour une philosophie nomade , participe, en ce début de printemps, au sein de la faculté des Sciences sociales de l'Université de Tirana, à une rencontre internationale ayant pour thème « peuple et populisme ».

L'occasion nous est ainsi offerte de faire mieux connaître ce qu'est, aujourd'hui, Ici & Ailleurs, ce lieu mobile d'échanges et de découvertes qui vise à porter la réflexion philosophique partout où la vie a fait se croiser des étudiants, leurs professeurs et des citoyens engagés dans une réflexion commune.

Ici & Ailleurs signifie, évidemment, que nous sommes sortis des localisations géographiques et universitaires où s'enseigne la philosophie. En clair, nous avons, au cours d'Universités d'été, de conférences internationales et de séminaires d'études, cessé, depuis longtemps, de nous appuyer exclusivement sur le Département de philosophie de l'Université Paris 8, en France, d'où sont issus nombre de nos membres actifs.

Que ce soit en Albanie, en Roumanie, au Portugal, en Turquie, à Taïwan, nous avons toujours voulu marier un travail intellectuel sérieux et exigeant avec la rencontre de cultures et de points-d'où-l'on-voit le monde différemment, d'où l'on pense de façon plus large et plus nuancée.

Ici & Ailleurs, association pour une philosophie nomade se situe donc sur le terrain de l'étude et de l'insertion dans la cité, tout à la fois. Elle cherche à contribuer à nourrir la pensée des ceux qui observent le monde mais aussi y interviennent.

Si nous disons que la philosophie peut-être nomade, c'est surtout pour nous interdire de nous fixer dans des espaces délimités, voire clos, qu'il s'agisse des ghettos occidentaux ou des cadres hors desquels il devient difficile d'échapper aux doxas dominantes au sein de nos États respectifs.

Mobiles, nomades et libres, pour mieux aborder la complexité du réel, échapper à l'ethnocentrisme et devenir des citoyens du monde de la pensée, telle est notre orientation. C'est dire si notre regard est politique tout en évitant, autant que possible, les conditionnements innombrables qui nous submergent dans l'océan des « prêts à penser ».

Nous sommes donc ambitieux et modestes, mais nous voulons essaimer, afin que de nouvelles organisations bénéficiant de la même liberté de penser apparaissent au sein, à côté ou à distance des universités, afin que notre initiative soit reprise, enrichie et élargie. En France, l'association Philomène, depuis quelques mois, s'engage dans cette voie, dans la région de Franche-Comté. En Espagne, l'association Aquí y allá, à son tour, s'est constituée. Il s'agit d'associations-sœurs plus que d'associations-filles. Nous appartenons à la même famille mais sans aucun lien de dépendance.

Il serait, selon nous, positif que, ici comme ailleurs, naissent d'autres associations-sœurs. Il entre dans notre projet que se diffuse une pensée qui ne doive rien à des organismes, partis et institutions officiels. La philosophie nomade, telle que nous l'avons abordée, telle que nous la présentons dans nos échanges, nos « salons » (des réunions publiques de présentation d'un thème riche d'actualité), nos documents, notre site, ne peut servir qu'à chacun et jamais à un groupe constitué. Notre autonomie est sans limite.

Il faudra revenir sur la spécificité de Ici & Ailleurs, association pour une philosophie nomade. Cela pourrait constituer, à l'occasion d'une assemblée générale extraordinaire, un temps d'papprofondissement de ce que nous sommes. Ce qu'est Ici & Ailleurs ne peut qu'évoluer et il importe que cela ne se produise pas à notre insu.

Nous nous réjouissons que ce soit en Albanie, là où nous comptons des amis et des soutiens, que ce rappel et cette ouverture sur ce qu'est Ici & Ailleurs soient, même rapidement, présentés au cours de ce temps fort d'expression philosophique.

" Qu'est-ce qu'un peuple à la lumière de la réalité du peuple rom ? et qu'est-ce, aujourd'hui, que le peuple, comme entité politique, dans le contexte européen de montée des populismes ?"

Jean-Pierre Dacheux — 2012-04-25T10:33:10Z

Qu'est-ce qu'un peuple, à la lumière de la réalité du peuple rrom ?
De quelle entité politique s'agit-il, dans le contexte européen de montée des populismes ?

« La philosophie politique ne sait au fond pas trop quoi faire du peuple » Jean-François Kervejan 1

1 - Il est plusieurs peuples dans chaque État-nation.

Depuis Hobbes, nous cherchons qui est le peuple.
L'Union européenne n'a pas vocation à devenir un super État-nation. Un doute profond subsiste alors sur l'identité politique des Vingt-sept, demain Vingt-huit avec la Croatie. Où est le peuple ?

L'Europe politique quand ses responsables s'expriment en son nom, sait-elle, et a-t- elle jamais su, où est l'Europe ? Là se trouve l'une des questions litigieuses à résoudre. L'identité politique de l'Europe va bien au-delà des vingt-huit États de l'Union européenne, mais jusqu'où va-t-elle ? Quelle place les Balkans occupent-ils, par exemple, dès à présent, dans la dynamique de cette Europe politique en construction ? L'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie, et avec eux de plus de trois millions de Rroms, a-t-elle mis un terme, provisoire, à un élargissement de l'Europe à l'évidence mal maîtrisé ?

Les peuples se cherchent et ils se cherchent une place. Ce n'est plus tout à fait la géographie qui les installe. La mobilité professionnelle n'est pas liée seulement aux délocalisations. Les populations se brassent sans cesse.
Mais qu'est-ce donc qu'un peuple, aujourd'hui ? Peuple, nation, ethnie, état, la pensée navigue autour de ces quatre mots pour caractériser cette population consciente d'elle-même.

Tout homme apparu sur la Terre est « né quelque part ». Entre ce sort général de Terrien et cette particularité de naissance, chacun ne cesse, toute sa vie, d'établir des liens.

La nation serait la population des natifs du pays l'on est né et qui nous accueille selon des mœurs et des rites qui sont portés par la famille qui nous engendre et nous élève.

La patrie serait cette portion de Terre où cette aventure commence et où, le plus souvent, elle se prolonge. C'est le lieu familier qu'on privilégie comme Terre des pères où l'on a pris ses habitudes.

L'État est l'organisation politique qui fonctionne là où la nation s'est installée, là où la patrie existe. Il est soumis aux rapports de forces et n'a, ni en interne, ni en externe, de caractère pérenne.

Et l'ethnie, qu'est-elle et que devient-elle dans cette analyse ? « L'ethnie n'est rien d'autre qu'un peuple sans état 2 », affirme l'historienne Claire Auzias. L'ethnie rassemble des humains mais n'a pas historiquement ou légalement de droit à posséder un sol. Les Rroms constituent l'une de ces innombrables ethnies que Robert Lafont définissait comme « des existants historiques continués »

C'est la nation qui serait la plus proche de l'ethnie mais à une énorme réserve près : l'ethnie n'est plus pensable en termes d'entités raciales homogènes. Le concept de race est d'ailleurs sans fondement. L'ethnie de l'ethnologue, la société sans état est, en outre, en voie de disparition. La culture occidentale dominante a été, comme le démontrait Pierre Clastres, « ethnocidaire ». Mais l'ethnie subsiste sous la forme d'entités culturelles.

L'étymologie associe bien davantage ethnie et peuple qu'ethnie et race ! Le Robert précise qu'ethnie vient du grec ethnos (peuple, nation) et que c'est un « ensemble d'individus que rapprochent un certain nombre de caractères de civilisation, notamment la communauté de langue et de culture (alors que la race dépend de caractères anatomiques) »

Les événements internationaux ont révélé, par exemple en Côte d'Ivoire, que la découpe territoriale opérée par les colonisateurs pour donner naissance à d'artificiels États, a désolidarisé les peuples de leur territoire et enfoui des germes de conflits interethniques. Il est commode d'attribuer aux pulsions racistes l'origine de massacres et d'atrocités qui sont les effets inéluctables des guerres, toutes les guerres, qui opposent des peuples déracinés.

Tant que les peuples de la Terre ne seront pas pris en compte comme des unités humaines collectives, bien plus nombreuses que les quelque 200 États reconnus et siégeant à l'ONU, la question de l'occupation du sol continuera de nourrir d'irrépressibles conflits.

Les Rroms apportent une partie des réponses possibles à nos interrogations sémantiques et politiques. Ne constituant ni un État ni une race, les Rroms forment une ethnie (une « communauté de langue et de culture » selon le Robert), un peuple (une population ayant une histoire commune) et une nation (c'est-à-dire un peuple vivant majoritairement sur un territoire, en ce cas l'Europe tout entière). Mais qu'en est-il de leur avenir dans l'Europe en devenir ?

2 – Minorités et majorité : peut-on dire d'un peuple qu'il est assimilable à une « minorité nationale » ?

S'il s'agit d'affirmer qu'il existe des minorités culturelles au sein des États-nations existants, on peut convenir de cette évidence. Certaines minorités ne sont minoritaires que parce qu'elles sont dispersées (les Kurdes répartis sur cinq pays différents, par exemple). Il est des minorités qui exercent une influence décisive, majoritaire, sur la politique du pays concerné (les Sunnites, en Irak,depuis de très nombreuses années)

Il est des majorités qui deviennent minorités à cause de déplacements de frontières. Toute majorité peut devenir minoritaire si l'on considère sa démographie par rapport à un ensemble politique nouveau. En un sens, une population peut se trouver, tour à tour, en situation de s'imposer par son nombre, sa position économique, son influence historique ou son pouvoir politique. Le concept de minorité, au sein des démocraties, ne peut qu'être fluctuant, aléatoire et réversible.

La Convention-cadre pour la protection des minorités nationales adoptée, en novembre 1994, par le Comité des ministres du Conseil de l'Europe, fut le premier instrument multilatéral ayant force de loi consacré à la protection des minorités nationales.

La Charte européenne des langues régionales et minoritaires,3 adoptée dès juin juin 1992, pouvait être le pendant de la Convention-cadre. Elle reconnaît que le droit d'utiliser une langue régionale ou minoritaire, en privé ou en public, est un droit inaliénable.

Et pourtant, les minorités nationales, ethniques ou culturelles, existent davantage par les résistances à l'assimilation qu'elles développent qu'à cause du respect, par les Gouvernements des pays concernés, des textes internationaux les concernant.

Les Rroms, minorité nationale, ethnique ou culturelle, selon l'approche intellectuelle qui est faite d'eux (minorité transnationale, ou nation européenne minoritaire sans territoire compact, ou nation sans État, ou minorité linguistique...) ne doivent leur maintien dans la communauté humaine qu'à leur expérience séculaire qui leur permet de s'opposer, par la pratique, aux tentatives d'assimilation forcée dont ils n'ont cessé de faire l'objet en dépit de toutes les déclarations et de tous les traités ou autres documents à caractère officiel.

Les peuples autochtones, en fait les ethnies conscientisées, n'ont jamais été aussi présents sur le réseau du Net ! Inuits, Amérindiens, Polynésiens y débarquent comme Christophe Colomb sur la terre d'Amérique. L'objectif avoué est d'offrir une cybercommunauté aux peuples autochtones.
Nous sommes entrés dans l'ère de l'inter, de la relation, du relatif, du réseau, de l'échange, de la diversité, de la mobilité, de la souplesse, de la pluralité universelle et pas de l'uniformité nationale ou mondiale.

Non seulement il est plusieurs peuples dans la nation mais il devient difficile de penser la nation, quand elle est définie comme ne constituant qu'un seul peuple.
Les peuples autochtones composent un véritable « quart-monde » politique. (« Il faut entendre par Quart-Monde un terme servant à désigner les peuples autochtones en situation de type colonial dans le cadre d'États-nations dominants »). Ils ont obtenu un statut d'ONG intervenant auprès du Groupe de Travail sur les populations autochtones au sein de l'Organisation des Nations unies, et c'est tout.

Les populations autochtones ne veulent plus être considérés comme des minorités. Plus précisément elles veulent être reconnues comme peuples et non comme minorités ethniques. La plupart des gouvernements récusent la possibilité de leur appliquer ce mot de peuple qui implique le droit à l'autodétermination. Pour les autochtones, le rapprochement de ces deux termes (peuple et autodétermination) ne débouche pourtant pas, nécessairement, sur la revendication d'indépendance. Ils envisagent l'autodétermination en terme d'autonomie et d'autogestion de leurs territoires, pour décider eux-mêmes de leur devenir et de leur développement.

L'indépendance nationale est, du reste, un leurre si, pour parler comme Sartre, le peuple qui vote « croit à un changement de politique et n'obtient qu'un changement de personnel4 ». Est démocratique la nation qui compte des minorités auxquelles nul n'a à craindre d'appartenir. La démocratie véritable n'offre pas le pouvoir au plus grand nombre ; elle s'offre au peuple qui se fait une loi de servir d'abord, le mieux possible, sa plus petite minorité.

Rapportées à la réalité européenne, les minorités dites nationales, autrement dit politiquement dépendantes d'un État-nation, accentuent encore ce caractère de relativité. Elles peuvent être majoritaires selon leur répartition géographique sur un territoire donné (la minorité Corse est majoritaire... en Corse !), minoritaires mais associées à une majorité voisine (la minorité magyare de Transylvanie reste très attachée à la Hongrie), minoritaires mais politiquement dominantes (les "Protestants" d'Irlande du Nord, dits légitimistes, se sont longtemps imposés avec l'aide du pouvoir central londonien)..., minoritaires, enfin, dans chaque État tout en totalisant des effectifs supérieurs à ceux des populations recensées (les Tsiganes sont, ensemble, en Europe plus nombreux que les Irlandais, les Suédois, ou les Autrichiens).

S'agissant précisément des Tsiganes, identifiés comme minorités (ou « nationalités ») et reconnus comme tels en Hongrie, en Slovaquie ou en Finlande, ils sont peut-être (on ne peut exactement les compter) plus de quinze millions dans toute l'Europe élargie. C'est autant ou plus que les populations de cinq États de l'ex-Europe des quinze ou de neuf États de l'Europe élargie à vingt-huit ! Et encore dans cette comptabilité européenne approximative mais qui fournit un ordre de grandeur, n'est-il question ni de la Suisse, ni de l'Islande, ni de la Norvège, ni de cinq États des Balkans, dont l'Albanie, non encore concernés par une admission dans l'Union européenne et qui tous, hormis la Serbie, comptent moins de dix millions d'habitants.

Toute comptabilité est perverse ; il ne faut donc pas s'y tenir. Les démocraties pluralistes ignorent les citoyens de seconde zone. Et pourtant, « Que de minorités des anciens empires sont aujourd'hui majorité dans leur propre État ! », observait André Liebich. Et, disait-il encore : « on peut s'imaginer une Europe future où les frontières entre États s'estompent. À ce moment nous serons tous européens mais nous serons aussi tous minoritaires... »

Les minorités nationales en Europe peuvent, en effet, cesser d'être regardées comme telles si, d'une part, la transversalité ou transeuropéanité des minorités autorisent à cesser de les considérer comme des minorités, et si, d'autre part, tout peuple étant, désormais, minoritaire en Europe, un autre regard peut se trouver porté sur un phénomène banalisé : l'état minoritaire devenant en quelque sorte la condition ordinaire des populations. Toute majorité démocratique est circonstancielle. Toute majorité ethnique stable constitue une domination indue faisant le lit de nationalismes violents auxquels s'apparentent les phénomènes populistes.

Il ne suffit pas de vérifier que « la philosophie politique ne sait pas trop quoi faire du peuple. Il n'y a de minorité nationale que là où il y a conscience d'une défaveur permanente chez une partie des habitants, défaveur due à une spécificité caractérisant un groupe identifié dans le pays. Une minorité non permanente, constituée d'individus divers, non seulement n'est pas une minorité nationale mais constitue une composante nécessaire dans une démocratie. Dans un État multinational, chaque nation peut bien être une minorité, elle n'en sera pas, pour autant, une minorité nationale si ses membres ne sont victimes d'aucune stigmatisation, d'aucune oppression, d'aucun traitement particulier dû à leur appartenance.

N'y a-t-il pas lieu de mettre fin au concept même de minorité nationale s'il est inutilement discriminatoire ? Ou bien il renvoie à un État-nation extérieur (comme les Souabes allemands, en Hongrie) et c'est le rapport à l'Allemagne qui mesure, alors, le rapport aux citoyens hongrois d'origine allemande ! Ou bien il donne à penser qu'une nation est peut-être en gestation au sein de l'État (comme les Kabyles en Algérie) et alors c'est la minorité nationale, suspectée de séparatisme ou de nationalisme, qui est réprimée comme telle ! .
Ni minorité hors de la nation, ni minorité dans la nation, ni minorité au travers des nations, la minorité nationale semble n'avoir plus aucune raison d'être. Les Rroms, une fois encore, minorité présente dans chacun comme dans tous les États où ils vivent, n'ont aucun territoire à revendiquer en propre, ils ne sont donc pas une minorité nationale et c'est là leur force autant que leur faiblesse.

« Nous sommes tous minoritaires » : cette curieuse formule pourrait bien devenir l'heureux constat de tous les démocrates ! Cette situation minoritaire que toute pensée en développement rencontre est un bienfait et non une carence. Tous minoritaires un jour, et donc aussi majoritaires à l'occasion, nous vivons, comme citoyens, hors des cadres particularistes de nos diverses appartenances. La minorité nationale comme donne intangible d'un groupe humain n'a pas de sens car elle fige ses rapports et fixe la domination qu'elle subit sous le poids constant de la majorité. Le caractère minoritaire d'un groupe ne détermine pas son poids politique, ni sa reconnaissance. C'est en tout cas pourquoi les peuples autochtones et les populations aux mœurs homogènes incluses dans des entités politiques plus vastes peuvent espérer ne plus dépendre en tout des États-nations constitués ou des regroupements d'États-nations telle que l'est, actuellement l'Europe.

3 - Les Rroms, une minorité dans chaque nation, renouvelle notre approche du concept de minorité.

Partout présents, les Rroms sont partout minoritaires en Europe. Regroupés, ils pourraient constituer une population égale ou supérieure en nombre aux populations de plusieurs États avons-nous constaté ! Tel n'est pas leur désir, ni leur projet, ni leur conception de leur unité. Sans territoire et sans État, répétons-le, ils considèrent leur dispersion non comme une faiblesse mais comme une force, non point la force du nombre, mais seulement la force de la vie qui diffuse et circule dans tout le corps de l'Europe.

Minorité perpétuelle, les Rroms sont à l'abri de la tentation de s'ériger en État. Minorité permanente, ils ont appris à n'exercer et à ne subir jamais la domination. Vivre en groupes familiaux, séparés et solidaires, ne procure aucun pouvoir mais protège des risques de l'isolement et de l'exploitation. La minorité rrom interpelle ainsi le concept même de minorité.

Disposer de la majorité rassure et offre la perspective de la puissance. La démocratie a ceci de pervers qu'elle présuppose que le nombre autorise le droit ! Chaque citoyen qui n'a pas appris les avantages et les limites de la majorité se met en situation d'accepter la dictature ! Chacun est ou pourrait être, tour à tour, minoritaire et majoritaire, pas seulement à l'occasion d'un scrutin, mais par simple conscience de ses appartenances.

Être minoritaire peut n'être que l'état ordinaire de la vie en société. Dissocier le pouvoir du nombre mais aussi de la violence met à l'abri de la tentation de s'imposer. Ce communautarisme à propos duquel les analystes de tous calibres inondent les gazettes a si peu à voir avec la communauté qu'il en est la négation même. Vivre en communauté est vivre en harmonie. Vivre sous le régime du communautarisme est vivre sous la loi intangible et rigide d'un clan. La communauté familiale élargie des Rroms est une communauté de partage, serrée et vaste, protectrice et exigeante, disjoignable et reconstituable selon les possibilités d'occupation du sol ; c'est un lieu de formation où l'on s'exerce à vivre en groupe, minoritaire et majoritaire tout à la fois, selon les rencontres que l'on fait, la tolérance dont on bénéficie, les regroupements auxquels on participe.

Le plus souvent en situation de minorité, les Rroms dépendent des gadjé, les non- Rroms, mais aussi peu que possible. N'être jamais celui qui possède les moyens d'imposer sa loi tout en menant, à peu près, la vie que l'on aime, suppose une adaptabilité, une souplesse de comportement, mais aussi une patience, une fierté cachée, une résistance, une résilience, qui sont autant de qualités dues à cette obligation constante de n'être point mineur tout en étant minoritaire.

Nos multiappartenances devraient nous permettre de goûter aux affres et aux plaisirs de la minorité ! De la vie individuelle jusqu'à la vie collective de chaque citoyen, les occasions d'être minoritaires sont quotidiennes. Faire de ce statut de minoritaire une valeur n'est pas aisé. On heurte le dogme du pouvoir, l'article de foi de la propriété. Même le tenant d'une langue minoritaire qui dit souffrir de discrimination est conduit à se rassurer en se sachant majoritaire qui dans son île, qui dans ses montagnes ou sa province ! Même la rareté, pour être acceptée, a besoin de prendre valeur. Nous sommes encore loin d'acquérir cette culture de la diversité qui fait du foisonnement des minorités quelles qu'elles soient, humaines, animales, botaniques, la richesse collective de tous, un bonheur humain partageable, non mesurable, non monnayable : un bien commun.

Les Rroms, en se disant « hommes véritables » sont dans cette philosophie de minoritaires où, à force d'être toujours « plus petit que », on apprend et on comprend que l'essentiel n'appartient à personne si ce n'est à tous, à la fois par usages et emprunts successifs. La minorité a même l'avantage de donner sens et valorisation à la majorité. Sans minorité il n'est point de majorité. Plusieurs minorités peuvent faire une majorité. Une majorité qui se scinde fait naître des minorités. Relativiser le rapport entre majorité et minorité, dans l'ordre sociologique autant que politique, est de bonne santé sociale et citoyenne.
Les Rroms peuvent-ils être convoqués pour participer à ce débat ? Certes ! Les Rroms apparaissent, aux yeux des populations européennes, comme des ensembles clos, des « communautés » impénétrables, des regroupements de familles repliées sur elles-mêmes réservant leur solidarité à leurs membres. Cette observation n'est pas totalement inexacte, à ceci près que ces clôtures ne sont pas monastiques, que le rapport au « gadjo » n'est pas brisé mais seulement contrôlé, et que cette solidarité réservée a toujours été une protection face à des menaces potentielles ou bien réelles.

Ce sont les fixités qu'il faut craindre, point les diversités.

4 – Les Rroms comme minorité-test selon Vaclav Havel

« Il faut se dresser contre l'esprit des murs. La démocratie se mesure par le rapport
de la société aux minorités5 » affirmait Vaclav Havel. Car on a tenté d'enfermer, derrière des murs, en Tchéquie, au cœur de l'Europe ce peuple certes partout présent sur Terre, mais constituant principalement un peuple européen. Quelle que soit son origine, ce peuple en marche s'est arrêté en Europe où il s'est fixé tout en s'y mouvant !

Au bout de presque un millénaire de présence en Europe, les Rroms ont cessé d'y être des « passagers » : ils sont là, depuis très longtemps là, et ils font partie intégrante de l'Europe en construction. Ce sont devenus des « européens de souche » ! Pourrait-on, ainsi, devenir autochtone ?

Il est d'autant plus impossible de penser l'Europe sans les Rroms que leur histoire porte les stigmates de crimes inoubliables que les Européens ont commis et dont l'humanité tout entière reste blessée. Esclavage, génocide, ostracisme ethnocidaire, ont enfermé les populations victimes dans des conduites qui, de fuite en exil, de diaspora en expulsions, ont pu, parfois, éviter la disparition et la mort, mais sûrement pas la misère.

Il ne s'agit pas d'entrer ici dans une réflexion victimisant les Rroms : il s'agit de soutenir que la minorité la plus importante en Europe a été, et reste, menacée dans son existence même.

« La question tsigane, affirmait encore Vaclav Havel, constitue un test pour l'avenir démocratique de l'Europe 6 ». On peut parler de « test » si l'on pense que c'est à la façon dont l'Union Européenne considère les 15 millions de Rroms vivant en Europe, qu'on pourra caractériser le niveau de civilisation atteint dans l'Union européenne et à ses marges.
On peut évoquer aussi ce « test » non plus après avoir effectué un constat critique, mais pour mettre à l'épreuve nos pratiques démocratiques. La menace, alors, se déplace : ce ne sont plus seulement les Rroms qui risquent de se retrouver exclus du processus démocratique mais tous les Européens qui, faute d'avoir su prendre en compte la spécificité d'une minorité très importante – tant du point de vue démographique que du point de vue culturel – peuvent se retrouver en contradiction avec les valeurs et les idéaux qu'ils affichent !

Il n'est pas, en quelque sorte, d'Europe démocratique qu'on puisse installer au sein de laquelle les Rroms n'auraient ni place, ni statut. L'interpellation tsigane, pour muette qu'elle soit, n'en est pas moins essentielle : si l'Europe l'oublie, elle se nie.

Avec les Rroms, la nation est une idée neuve en Europe. Il est, en effet, impossible de continuer à penser la nation comme la population politique d'un État défini, toutefois, la nation dont les Rroms se réclament reste encore un concept étranger à la philosophie politique en cours en Europe dès lors qu'elle n'est associée ni à un État, ni à un territoire (du moins à aucun territoire autre que l'ensemble de l'Europe elle- même !)

« Le nationalisme Rrom est une utopie qui interroge l'utopie de la construction européenne » affirmait, avec bonheur, Morgan Garo, dans la thèse de géographie qu'elle soutint à Paris 8. Autrement dit, la revendication nationale Rrom que n'accompagne aucune revendication territoriale, ni aucune recherche d'un pouvoir étatique spécifique, n'est pas plus illusoire que la quête politique européenne elle- même (qui cherche toujours et ses limites géographiques –voilà pour le territoire ! – et le rôle exact des pouvoirs nationaux intégrés – voilà pour les États ! –).
Parler, comme le fait Marcel Courthiade, si souvent venu en Albanie, d'une nation dont « la langue remplace le territoire », revient à fournir une définition culturelle, ethnique parce que culturelle et sûrement pas raciale... de la nation. Cette démarche peut conduire, y compris, à faire naître des élites au sein du peuple rrom !

Au sein du Conseil de l'Europe, on trouve plus qu'auprès du Parlement européen une écoute attentive de ceux qui effectuent cette recherche inédite de modes d'affirmation multiculturels, multi identitaires, multi nationaux. Les Rroms ont bel et bien leur place dans cette quête d'une organisation originale de l'espace du territoire européen, et ils ne sont pas les seuls à y revendiquer une place que ne délimite aucune exclusivité.

Ce droit ontologique n'a besoin d'aucun parti, aucun mouvement organisé pour être affirmé. La culture tsigane contient, à elle seule, tout le principe que le mot Rrom, en langue rromani, résume : je suis « homme », rien d'autre qu'un homme, un homme véritable ! Et si l'humanité du Rrom ne prend pas toutes les formes par lesquelles on reconnaît l'humanité des autres Européens, cela n'infère pas que l'humanité des Rroms ne soit pas aussi européenne que celle des autres humains résidant sur le continent ! Cette prétention des Rroms d'être homme parmi les hommes sans adopter toutes les mœurs de la majorité d'entre eux, leur a déjà causé bien des tourments et rien ne donne à penser qu'ils soient parvenus au bout de leurs peines.

Henriette Asséo, historienne, considère qu'il y a grand péril, pour les Rroms à s'affirmer comme nation sans territoire. Alors que, partout, les nationalismes et les États-nations sont malades, l'apparition d'une nation rrom risque de conduire, pense- elle, à une impasse ! La double appartenance à une nation sans territoire et à un territoire, fut-il étendu aux limites d'une Europe en extension, contient, en germes, de nombreux dangers.

Peuple esclave en Europe, Europe zinganeurfrei, population sans nation : les tragédies de l'esclavage, du génocide et de l'ethnocide ne sont pas, pour les Rroms, des horreurs n'appartenant qu'au passé ! Un peuple qui s'affirme, sans en avoir les moyens politiques, est condamné aux pires formes de l'exclusion : aux morts lentes ou programmées que leur préparent les élites politiques.

Haïs pour n'être pas ce que nous, les gadjé, voudrions qu'ils soient, les Rroms sont, pour beaucoup d'Européens, destinés à disparaître : de notre vue, de nos pensées ou de l'histoire elle-même, c'est selon..., mais rien ne justifie qu'ils osent prétendre à une existence incompatible avec les règles et les lois que se sont données les États qui coopèrent dans l'Union.

L'utopie de l'utopie, c'est de penser un projet de vie en société qui non seulement n'est pas viable mais qui, le serait-il en tout ou partie, n'est pas acceptable pour la majorité des Européens.

La démocratie se replie comme un piège sur les minorités et notamment celles qui vivent sur des territoires « non compacts ». Quand la volonté politique est soumise à la loi du nombre, ou bien elle s'éteint ou bien elle nourrit la révolte. Dans le cas des Rroms, cette volonté peut faiblir sans s'éteindre et la révolte se matérialiser dans la résistance.

C'est tout le sens du rejet du gadjo : le gadjo ne veut d'aucun Rrom même si, dans le meilleur des cas, il se résigne à ce que le Rrom devienne un gadjo. Il n'y a pas d'avenir, d'existence propre, de reconnaissance générale possibles pour les Rroms. Affirmer l'être propre des Rroms : peuple, ethnie, culture, nation et langue vivante, tout à la fois, c'est un mythe, une illusion, une prétention, une imposture, dont on peut, un temps, faire état, et dont il est possible de tolérer l'expression, surtout quand elle est belle et se fait chant ou danse, mais cela reste une figure imaginaire : c'est une manifestation sans consistance, un reflet du passé qui n'ont aucune place dans le réel, dans la res publica, au creux de l'en-commun européen.Tant que les peuples de la Terre ne seront pas pris en compte comme des unités humaines collectives, bien plus nombreuses que les États, la question de l'occupation du sol continuera de nourrir d'irrépressibles conflits.

Les interpellations des Rroms, leur défi, font que les critères et les conditions formulées par les gadjé pour vivre avec eux sont sans effet ! La résistance à l'alternative européenne : (insère toi pour. t'intégrer et t'assimiler ou reste enfermé dans la marginalité qui t'exclut), consiste, au contraire, à s'insérer sans s'intégrer, à se distinguer sans se marginaliser, à vivre avec les gadjé le jeu dialectique du conflit permanent qui devient compromis jusqu'au prochain seuil de rupture ! Le Rrom se sait, se veut, se pense, se déclare inassimilable ! Cette association sans confusion est désarmante en ce sens qu'elle transforme une permanente relation conflictuelle en de multiples concessions, transactions et arrangements toujours remis en questions et toujours renouvelés..

À vivre dans le même territoire sans se référer aux mêmes valeurs, on finit par s'obliger à tolérer des situations incertaines, à accepter des accords partiels et fragiles.

Là est bien la résistance : dans la soumission temporaire et le compromis permanent, vivre, il le faut bien, dans ce monde des gadjé qui n'est pas le leur, nécessite des Rroms, tout un apprentissage, une adaptation constante, afin de gérer les rejets, de les retarder, d'exploiter l'espace et le temps en partie disponibles...

Cette longue expérience de l'impossible désaccord vite désagrégé et obligatoirement renouvelé, cette mésentente surmontée qui renaît jour après jour, forment des comportements, des habitudes, construisent des discours tout préparés qui permettent de durer dans des environnements tour à tour hostiles ou sans réactions (jamais longuement tolérants !)

La démocratie est impuissante à gérer ce type de conflit d'existence, elle qui, en principe, est faite pour gérer les conflits de pouvoir ! Les Rroms ignorent, ou presque, la représentation. Le « vieux » qui parle pour la famille ne parle pas pour chacun de ces membres. Il n'est pas mandaté. Il dit ce que lui a enseigné son expérience des gadjé. Son autorité s'arrête avec la parole qui contient ce que réclame l'intérêt du groupe. C'est un chef provisoire. Si un conflit surgit au sein de la famille, sa voix peut-être sera-t-elle mieux entendue si elle rappelle ce qui n'appartient qu'au groupe. S'agissant du porte-parolat sur lequel les gadjé pourraient faire fond, mieux vaut ne pas trop y compter : les mœurs politiques des Rroms n'empruntent pas les coutumes démocratiques en usage dans toute l'Europe.

La nation Rrom est littéralement inconcevable pour un démocrate d'Europe. Elle existe sans être définie juridiquement. Elle existe dans une pratique et une tradition « mobiles » c'est-à-dire adaptées à l'environnement des gadjé. Le gadjo change, le non-gadjo à son tour change pour rester Rrom.

Tout se passe comme si le Rrom était le verso de la pièce, de la médaille où se trouve gravée ou modelée l'identité humaine ! Que change le recto et changera le verso. Le Rrom semble là pour rappeler qu'il n'y a pas, qu'il n'y aura jamais une seule façon d'être un homme et que c'est une réserve d'espoir de pouvoir compter sur un autre savoir-vivre.

Avril 2012, Tirana.

1 - Kervégan Jean-François, auteur de l'article peuple dans le Dictionnaire de philosophie politique.

2 - Auzias Claire, Les poètes de Grand Chemin, Voyage avec les Roms des Balkans, Michalon, 1998, p. 352./.../ " Les Roms sont une ethnie. Contrairement au sens commun diffusé notamment par la guerre dans les Balkans, une ethnie n'est pas synonyme d'un petit groupe quelconque. Les Croates ne sont pas une ethnie, les Bosniaques non plus. Sont une ethnie les peuples, généralement autochtones, vivant dans les marges des États sur des territoires conquis par l'étatisation d'un pays, tels que ceux cités ci-dessus ? Aborigènes australiens et Aborigènes du monde entier, Lapons, Amérindiens, etc... et les peuples non autochtones comme les Roms, qui ne sont pas organisés constitutionnellement en État. L'ethnie est une catégorie du politique, elle n'a rien a voir avec les gènes, avec le biologique, avec les sous-groupes humains à taille variable. L'ethnie est un peuple qui ne fonctionne pas en État, rien d'autre. L'ethnie n'est pas un peuple inférieur ni plus petit. Elle n'est minoritaire que par la force, c'est-à-dire dominée. Elle n'est ni plus pure, ni plus sauvage, ni plus naturelle, ni plus éternelle, ni plus autarcique".

3 - Conseil de l'Europe, Charte régionale des langues régionales ou minoritaires, texte adopté à Strasbourg le 5 novembre 1992, et soumis, depuis, aux États Membres pour signature et ratification. Ce texte a valeur de Convention et est entré en vigueur le 1er mars 1998. La France, qui ne veut connaître qu'une seule langue officielle, selon sa Constitution, ne l'a pas encore approuvée.
Voir : http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/148.htm

4 - Sartre Jean-Paul, L'engrenage, scénario écrit en 1946, Paris, Gallimard, Folio 2804, 1996, p.144 : "Pauvres idiots ! Vous croyez à
un changement de politique, vous n'aurez qu'un changement de personnel !"

5 - Marchand Anna, cite Vaclav Havel pour ouvrir la conclusion de son beau livre : La protection des droits des Tsiganes dans l'Europe d'aujourd'hui, édition de l'Harmattan, Paris, 2001, ISBN : 2- 7475-0385-2, p. 229.

6 - Havel Vacláv, Pour une politique post-moderne, édition de l'Aube, Paris, 1999, ISBN 2-87678-505-6, p. 30.

Salutation à cette nouvelle association

Jean-Pierre Dacheux — 2012-03-13T09:29:09Z

Le 17 janvier 2012.
À Jose Ignacio Benito Climent
Profesor de Filosofía
C/Vicente Sancho Tello, 17 (p7)
46021 València

Bonjour Jose,
Tu nous annonces, le 6 janvier, que « l'assoc Aquí y allá va se réunir pour sa formation ». Cette nouvelle nous ravit ! Ainsi allons-nous avoir une sœur en Espagne !
Toutes nos félicitations pour la naissance de ce bébé philosophique, à Valence.

Ne perdez pas courage même si l'Espagne, comme d'autres encore en Europe, est fort maltraitée ! Rajoy n'est pas le seul qui obéisse à une politique brutale mais sans avenir.

Nous avons beaucoup de travail à faire pour que la pensée l'emporte sur la doxa. Ce que les « indignados » ont commencé à montrer au monde nous intéresse vivement. Il serait temps qu'en France d'autres indignés s'éveillent, à leur tour.
Restons en contact dans l'amitié et le partage philosophique.

Pour l'équipe d'animation d'Ici & Ailleurs.

Jean-Pierre Dacheux
Président de l'association.

Des frontières

Jean-Pierre Dacheux — 2011-09-12T08:44:06Z

Le 27 août 2011
Chers amis réunis à Porto,
Je suis, si j'ose dire, « ici et ailleurs ». Je suis ici, avec vous, à Porto, et par l'amitié et par l'intérêt pour le thème choisi pour ces journées d'été. Je suis ailleurs car contraint, pour des raisons familiales et personnelles impératives, de demeurer en France.
La situation des Rroms en Europe, dont j'ai, vous le savez, grand souci, loin de s'apaiser, se durcit encore. Elle pose trois questions de fond en rapport avec votre Université d'été : celle des frontières et celle de la propriété du sol, celle d'une autre approche du mot nomade, par conséquent.

1 – Des frontières : le regard européen. Premier et très rapide examen.
L'Europe est un concept flou. Où sont ses frontières ?
S'agit-il de l'Europe de l'Union européenne (comptant 27, bientôt 28 États avec la Croatie) ?

http://europa.eu/about-eu/27-member-countries/index_fr.htm

S'agit-il de l'Europe de la zone euro (avec ses 17 États) ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_euro

S'agit-il de l'Europe de l'espace Schengen qui regroupe 22 États-membres de l'UE et 3 États associés : l'Islande, la Norvège et la Suisse ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Schengen

S'agit-il de l'Europe du Conseil de l'Europe, dont la Russie, courant, ainsi, jusqu'au Pacifique, comptant les 47 États membres du Conseil de l'Europe ayant, tous, ratifié la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ? L'Union européenne, distincte, qui, depuis le traité de Lisbonne, approuve cette Convention, pourrait, en 2011, comme ses États-membres, en devenir, elle-même, le 48ème signataire.

http://www.coe.int/aboutcoe/index.asp?page=47pays1europe&l=fr

S'agit-il de l'Europe de l'Union économique et monétaire, celle de l'Union européenne débordant les 27 États-membres et incluant d'autres États usagers de l'euro (tels que le Kosovo ou le Monténégro ) ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_%C3%A9conomique_et_mon%C3%A9taire

Tenons-nous en là ! L'Europe, multidimensionnée, est un puzzle complexe, aux frontières mouvantes, où se disputent des intérêts nationaux. Nous sommes loin de l'Europe fédérale proposée par Joschka Fischer, en 2000. Plus encore : de « l'Europe de l'Atlantique à l'Oural » de Charles de Gaulle ! Ne parlons pas de l'Europe sociale, limitée par la volonté des États voulant rester maîtres de leur politique en matière de droit du travail et de fiscalité. Quant à l'Europe des États-nations de Jacques Delors, ce n'est guère plus qu'un syndicat de gouvernements !

L'Europe politique resterait à défaire pour la faire. Ce ne saurait être, en tout cas, l'Europe des marchés et des marchands, ce que, pour des raisons différentes, des chefs de gouvernement ne sont pas prêts à comprendre, enfermés qu'ils sont dans la défense des intérêts économiques et électoraux qui sont les leurs.
Partout où il y a de l'Europe, instituée ou en cours de construction, il y a des Rroms. Ils sont comme les repères ou les vigies d'un morceau de notre planète. Et cette Europe nous donne à penser que nous, qui sommes là, dans cette géographie, pour « habiter la terre » restons enfermés dans des limites dérisoires. Au-delà de ce petit « cap de l'Asie » comme disait Derrida, oublions, un instant, les Rroms, hommes trop souvent niés dans leur réalité d'hommes, mais Européens parmi les Européens. Oublions même ces Européens perdus, désormais, sur notre planète, au milieu des 7 milliards d'humains, depuis 2011.
Paul Virilio, dans une brève « Lettre ouverte pour habiter la Terre »1, affirme : « Désormais ailleurs commence ici et les touristes de la désolation que sont les réfugiés économiques ou politiques vont à la rencontre des touristes de la satisfaction et du bonheur d'être ailleurs... ». « De fait, ici n'est plus, et tout est ailleurs », ajoute-t-il, « et l'étrange étranger se manifeste à nous, dans l'incertitude des lieux et la délocalisation des liens, hier encore les plus proches, familiaux ou nationaux ». D'où, dit-il, « l'éternel retour de la question de l'hospitalité ». Mais, depuis Kant, le monde est devenu ville, une ville dont les États sont des quartiers. Ainsi sommes-nous, avec et sans frontières, vivant dans un temps qui n'est plus, celui de l'époque des douaniers, même s'il en est encore, accompagnés de policiers de l'air et des frontières.
Je pense que nos préoccupations philosophiques rejoignent le constat fonciérement géopolitique de « l'urbaniste révélationnaire » (ainsi se désigne-t-il), Paul Virilio, s'efforçant, au-delà de toute utopie, d'effectuer « seulement le discernement d'un état des lieux de l'histoire de la rotondité géographique de l'astre qui nous porte et nous supporte, semble-t-il, de plus en plus difficilement. »
Les frontières restent innombrables mais de moins en moins physiques, à la hauteur de la complexité de la biodiversité humaine. Nous avons besoin de limites qui nous distinguent sans nous diviser et il est des frontières indispensables s'il en est d'haïssables ou simplement d'inutiles. Les frontières politiques sont peu fiables, mobiles et temporaires. Les frontières linguistiques sont lourdes et trop nombreuses pour être toutes levées y compris pour les usagers de langues transversales. Les frontières sociales sont plus épaisses encore qui segmentent les territoires et incitent à y réinstaller y compris les frontières abaissées ou détruites. Ainsi sommes-nous confrontés à la permanence des propriétés du sol qui s'enclot de murs ou d'actes de papier.

2 – De la propriété du sol : ou de la priorité à l'appropriation.
Il n'est plus de territoire « libre », à tous, de pâture commune ou d'espace à découvrir que nul ne possède. Celui qui ne fait aucun usage de la parcelle qui lui appartient n'en reste pas moins le maître. Qui, comme le Christ, ne sait où poser sa tête pour dormir, a le choix entre l'hospice et la prison. À moins que ne lui soit ouvert un espace virtuel : celui de l'ailleurs toujours recommencé.
La Terre n'est pas une propriété commune. Elle est devenu le lieu où ceux qui la maîtrise tolèrent le passage ou la location, par des occupants qui n'ont pas le pouvoir sur leur vie et encore moins sur le sol qu'ils foulent. Ainsi en est-il des plus pauvres des humains y compris ceux qui travaillent ce sol pour le faire produire, ce dont ils profitent à peine.
On rencontre, chaque jour, en France, des familles à qui l'on oppose le droit de propriété au droit de vivre en famille. Une QPC (ou Question prioritaire de constitutionnalité) est à l'étude, actuellement, au sein du Conseil constitutionnel français. Elle a été posée par des avocats lassés de s'entendre répéter : « vos clients n'ont aucun droit ni titre leur permettant de séjourner là où ils sont ; ils doivent donc partir ». Où ? Peu importe ! Le droit ne dit pas où vivre ; il dit seulement où ne pas vivre.
Alors la QPC devient la suivante : « dans la loi des lois, la Constitution française, existe-t-il une priorité entre les droits fondamentaux, et le droit à la propriété du sol prime-t-il sur tous les autres, y compris le droit à vivre en famille dans la sécurité et la dignité, tel que le prévoit2 l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales3, entrée définitivement en vigueur le 1er juin 2010 ? »
Selon la réponse qui sera fournie par le Conseil constitutionnel, et qui laissera au juge, au mieux, le droit d'en juger, notre espace de vie sera, tout entier, la propriété ou non des propriétaires et le sol français sera, par exemple, partout inaccessible au campeur comme au bivouaqueur, à moins de prendre le risque de l'infraction. À combien plus forte raison celui qui vit en habitat mobile devra-t-il rejoindre des aires prévues à cet effet, en réalité des réserves, où il lui faudra louer sa place et payer toutes les fournitures d'eau, d'énergie, de collecte des déchets, etc...
Priorité donc à la propriété. Mais qu'est-ce que la propriété sinon l'appropriation d'un sol par ceux qui l'ont acheté ? Et donc un accaparement, c'est-à-dire « le fait de prendre pour soi tout seul » selon le dictionnaire le Robert.
Et que devient, dans ces conditions : habiter la Terre ? Peu à peu, si vastes soient les territoires concernés, on accapare, on possède, on découpe en lots, on renonce à toute propriété sociale, c'est-à-dire au partage. On « autorise » autrui à vivre chez soi (de préférence moyennant finance) mais on élève des frontières nouvelles qui ne sont plus seulement celles des peuples mais celles des propriétaires. Dans les villes comme dans les champs, il est des humains qui doivent se cacher pour dormir et dont la préoccupation devient d'échapper à la vigilance des vigiles, des gendarmes et autres gardiens des propriétés individuelles, ceinturée ou non de murs.

3 – Qui alors est nomade au XXIème siècle ?
Depuis que les nomades ont cessé, presque partout, d'être ceux qui poussaient devant eux leurs troupeaux, depuis que les nomades ne sont plus ces hommes qui vivent en habitat mobile (à la fois parce que l'habitat mobile régresse, et parce que leurs occupants ne se déplacent pas constamment), depuis que l'administration elle-même a dû abandonner ce mot nomades qui n'a aucun sens en France pour désigner une population, l'idée même du nomadisme s'est déplacée vers la banalisation de la mobilité.
Les objets eux-mêmes peuvent être nomades, c'est-à-dire constamment transportés avec soi. Les touristes sont devenus des voyageurs qui ne voyagent pas mais consomment de l'espace et du paysage sous la direction d'agences et de guides. Le voyage qui forme la jeunesse, comme l'on disait jadis, autrement dit le voyage de découverte, rencontres et connaissance, est en recul face à la marchandisation de l'ailleurs. Ce tourisme-là est une prédation, une pollution, une domination de ceux qui disposent des possibilités pécuniaires de s'approprier, fut-ce temporairement, un sol, d'en faire un chez-soi de quelques jours. Ces faux nomades emmênent avec eux leur propriété, collée à leurs semelles et tout ce qui va avec, à commencer par leur conception du monde qui ne s'enrichira guère au contact de spectacles exotiques préfabriqués.
La philosophe nomade est un cosmopolite humble, qui se sait citoyen du monde. S'il est nomade, il n'est pas « un nomade ». Il est habitant de la planète et sait ce que cela signifie. Il n'est pas « sans frontières » (si frontière signifie limite à ne pas franchir si l'on veut respecter l'intime d'autrui) mais il ne sacralise aucune frontière. Il marche et traverse des territoires sans les posséder et sans y prélever ce qui a, là, une place et une utilité, et nulle part ailleurs. Cet homme nomade-là est un passager, une manière de contemplatif qui considère et respecte l'inerte comme le vivant et ne s'approprie rien.
Ces quelques observations que j'aurais aimé approfondir me sont venues comme un schéma suceptible d'articuler ces trois domaines : la frontière qui borde et borne, la propriété qui enferme et détient, l'homme nomade enfin capable d'ouvrir les univers clos sans effraction.
Sans ce que vous allez aborder à Porto, je me serais pas posé ainsi ces questions liées. De loin, en effet, je vous pense tous, Européens ou pas, en Europe, en compagnie de nos proches amis de Taïwan et je me demande comment continuer de nous solidariser avec tous les « aborigènes » et « indigènes » de la Terre qui … « sont nés dans le pays dont il est question », comme dit le dictionnaire. Ne sommes-nous pas nous-mêmes, tous, des indigènes de la planète ?
Nous avons mis des années, depuis 1945, pour comprendre complétement ce que suggérait Paul Valéry avec son aphorisme : « le temps du monde fini commence ». Le temps du monde sans limites s'achève, mais nous ne savons toujours pas comment nous passer de frontières et comment habiter toute la Terre sans la posséder. Peut-être faudra-t-il regarder du côté de l'écosophie et de la nomadologie dont Félix Guattari et Deleuze furent les initiateurs et relire Les trois écologies4 ainsi que Mille plateaux5.
L'éco, la maison, celle qui nous environne et qu'il nous est donné d'habiter, c'est bien la Terre tout entière. Qui sait la respecter fait mieux que d'instituer des frontières, il les remplace par des espaces partagés où l'on peut vivre ensemble, non sans conflits mais sans domination. Et que quiconque pense cette utopie impossible offre une autre perspective supportable...
L'espace nomade, celui où nous nous mouvons, et qu'il nous est donné d'occuper, c'est bien notre entier espace de vie physique et mental. La géophilosophie de Deleuze et Guattari6 est à explorer pour nous aider à penser nomade autrement qu'avec nos références banales et inadaptées.
Ces quelques paragraphes que je vous adresse me relancent dans une réflexion dont je m'étais trop écarté. Et cela grâce à l'Université d'été de Porto. Décidément, j'y suis bien allé.
Et j'y retournerai.

Jean-Pierre Dacheux
1 Virilio Paul, Lettre ouverte pour Habiter la Terre, pour la Vème Biennale d'art contemporain de Melle, 5 mai 2011.
2 Article 8 - « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 11 ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. »

3 http://sos-net.eu.org/etrangers/ddhc/cedh.htm
4 Félix Guattari, Les trois écologies, Paris, éditions Galilée, 1989.
5 Félix Guattari et Gilles Deleuze, capitalisme et schizophrénie : mille plateaux, Paris, éditionsde Minuit, 1980.
6 Manola Antonioli, La géophilosophie de Deleuze et Guattari, Paris, L'Harmattan, 2004.

L'abolition de l'esclavage des Roms, une dimension de notre citoyenneté européenne

Jean-Pierre Dacheux — 2011-05-21T08:07:52Z

Une intervention de Jean Pierre Dacheux lors du colloque scientifique international

"Cinq siècles d'esclavage oublié"

A la maison d'Europe et d'Orient