Ici et ailleurs

Je suis partout

Alain Brossat, Alain Naze — 2017-11-16T11:24:09Z

En quel sens le nom de Tariq Ramadan associe-t-il plus étroitement celui de l'Islam aux violences faites aux femmes que le nom de Dominique Strauss-Kahn celui de la religion ou de la communauté juive au même motif, ou que le nom de Barbarin, archevêque et cardinal, celui de l'Eglise catholique à la pratique de la pédophilie ? C'est évidemment la question qu'appelle la couverture de Charlie Hebdo, du 1er novembre 2017, consistant à « compacter » la condition de harceleur et violeur présumé du premier avec sa condition islamique – Ramadan est en effet caricaturé à travers un personnage au sexe démesuré et en érection, représentation s'accompagnant de ces mots placés dans sa bouche : « Je suis le sixième pilier de l'islam ».
Pourquoi avoir choisi cette association entre une sexualité débordante et monstrueuse (celle signifiée par le dessin) et l'Islam, mais aussi, plus généralement, pourquoi avoir réactivé une fois encore (Charlie Hebdo est coutumier du fait) le cliché orientaliste de l'Arabe à la sexualité exubérante ? Pourquoi, en effet, ne pas avoir plutôt représenté Ramadan, par exemple, bras dessus bras dessous avec les deux autres susnommés dont le nom s'est, notoirement et il n'y a pas si longtemps, associé avec de massives violences faites aux femmes et aux enfants ? Quelle belle occasion aurait eu pourtant, en cette glauque actualité, le journal satirique d'agir selon la vocation – de la satire, à vrai dire, plus que de Charlie Hebdo - à censurer les abus et outrages s'associant au nom des trois grandes religions monothéistes !

C'est donc bien qu'il apparaîtrait que Ramadan, lorsqu'il entre dans le rôle de l'infracteur ou du criminel, serait identifiable à sa condition islamique comme ne le seraient pas DSK à sa condition juive ou Barbarin à sa condition catholique, dans des circonstances comparables. Ce serait, entre autres choses que Ramadan est théologien et professeur de théologie, promoteur aussi, peut-être, d'une certaine théologie politique – celle de la nébuleuse des Frères musulmans. Mais cela suffit-il à ouvrir le champ aux massives assimilations entre ses forfaits allégués et sa religion, dont procède l'agitation entreprise à grand fracas par Charlie Hebdo (et bien d'autres) en cette occasion ? Existe-t-il ici un fondement en raison solide pour cette singularisation de l'Islam dont l'effet immédiat et évident serait qu'un violeur de confession musulmane « embarque » sa religion et sa culture comme ne saurait le faire, précisément, un prédateur sexuel d' « origine juive », comme on dit, ni même un prélat catholique de haut rang faisant rempart de son corps devant un de ses subordonnés pédophile endurci ?
Feignant de ne pas apercevoir le traitement de faveur dont bénéficie l'Islam à travers cette une du journal, Philippe Val s'en vient, sur BFMTV, affirmer que la situation, concernant la « liberté d'expression », a encore empiré depuis les attentats de janvier 2015, en ce que, cette fois, ce n'est pourtant pas le prophète qui est caricaturé, mais un simple être humain, et que des menaces de mort ont malgré tout été proférées à l'encontre des journalistes de Charlie Hebdo. En cela, le déni est assez évident : le fait que cette une fasse entrer en coïncidence Tariq Ramadan et l'Islam, au point de les rendre indiscernables, fait de cette religion (ou indistinctement, du « prédicateur ») un danger pour les femmes. Comment pourrait-on ne pas en tirer la conclusion selon laquelle les déboires judiciaires annoncés de Ramadan sont utilisés, de façon plus ou moins consciente, d'ailleurs, au détriment de l'Islam, présenté comme une religion irrespectueuse de la liberté des femmes ?

A défaut d'être un théologien, DSK ne dissimule pas ses affiliations communautaires : assidu aux dîners du CRIF, avec ou sans kipa, il a toujours fait étalage de son soutien indéfectible à l'Etat d'Israël – une forme de religion de l'Etat et de la force, un culte autrement plus rassembleur, parmi ceux qui s'identifient à ce qui s'arroge le titre de « communauté juive », que ce qui les porterait à vénérer le nom de l'Eternel. Lorsqu'il refait surface dans les médias, après sa (modique) traversée du désert, histoire de dire tout le mal qu'il pense de ses anciens amis socialistes et de faire allégeance à l'homme fort du moment, c'est équipé d'une élégante barbe blanche de huit jours propre à suggérer la notion d'un retour aux sources de la piété trop longtemps négligée au profit de la gestion des affaires publiques globales...
Mais avec tout ça, demeure tracée dans l'ordre des discours et plus que jamais, cette ligne rouge : associer les turpitudes d'un DSK à sa condition communautaire, culturelle ou religieuse est une insanité et un délit, ceci d'une manière aussi automatique et naturelle que, en sens inverse, associer les violences faites aux femmes imputées à Ramadan à sa condition religieuse est une opération non seulement licite mais encouragée par des figures publiques de premier plan, à commencer par un ancien premier ministre. Quant à Barbarin, ne va-t-il pas de soi, pour un certain sens commun, qu'il ne faut pas faire porter à toute l'Eglise catholique et moins encore à tous les chrétiens du royaume le chapeau des manquements d'un seul, fût-il de haut rang ?

Mais alors pourquoi faut-il que cette règle ne s'applique pas dans le cas de Ramadan, au point que la couverture de Charlie Hebdo apparaisse comme ce qui, à l'évidence, donne le ton de l'état d'esprit ambiant parmi de vastes fractions de l'opinion et des élites ? Un tel traitement d'exception réservé à l'Islam met une fois encore en évidence le fait que la stigmatisation opérée par notre société relativement à l'une des trois religions monothéistes (jugée insuffisamment assimilée, pas complètement convertie à une laïcité à la française, etc.), est systémique – ce qui implique un traitement dissymétrique réservé à l'Islam par rapport aux deux autres monothéismes. Insuffisamment sécularisée (toujours selon le discours stigmatisant), la religion musulmane ne pourrait pas bénéficier de la séparation entre le privé et le cultuel (permettant d'établir une cloison étanche entre DSK et la religion juive, ou Barbarin et la religion chrétienne), et les exactions imputées à Tariq Ramadan, dès lors, concerneraient un citoyen inséparable de sa religion (ce qui, par contagion, affecterait l'ensemble de ses coreligionnaires). L'usage d'une image porno-orientaliste en couverture de Charlie Hebdo ne laisse pas d'inquiéter quant au traitement, aujourd'hui, de l'Islam, en France. Ne se situe-t-on pas, ici, dans la parfaite continuité de cette veine d'agitation qui, jadis et naguère, participa au mouvement par lequel s'opéra la mise au ban du Juif, fondée sur des procédés d'étiquetage et de stigmatisation dans lesquels se trouvaient amalgamés motifs raciaux, culturels et religieux ? La fracture invisible qui parcourt l'ordre des discours sur la ligne de faille du prétendu choc des civilisations, avec son corollaire, l'épinglage de la « mauvaise religion » comme jadis de la « sale race », tout naturellement associée à la délinquance sexuelle, à la criminalité et à tous les excès, est plus que jamais opérante - elle est au principe de ce qui expose Ramadan à la vindicte publique, comme de ce qui permet à un DSK ou un Barbarin de conserver leur inaltérable immunité - à défaut d'honneur ou de respectabilité.

D'une façon plus générale, on pourrait se demander pourquoi les questions ayant trait à la sexualité, aux relations entre les sexes entrent désormais régulièrement dans l'espace du débat public sous les formes les plus détestables, pour y être débattues dans des termes et selon une pente où prévaut cet amalgame de bêtise et de méchanceté qui semble constituer, dans notre présent, le ciment le plus solide de l'esprit du temps. Lorsque le désir insatiable de punition, de vengeance et de répression se substitue aussi radicalement au désir d'émancipation, même les causes les plus incontestables en viennent à pourrir sur pied. L'affaire Weinstein ne trouve pas son origine dans le soulèvement d'une courageuse Rosa Parks d'aujourd'hui payant de sa personne (et sacrifiant, au passage, son plan de carrière, souci il est vrai épargné à Rosa Parks) pour exposer un tout puissant harceleur au regard du public, mais dans un coup journalistique, celui d'un homme, suivi d'une campagne de révélations ou de dénonciations qui, dans certains cas, prend la tournure d'une curée.
Dans un pays comme la France où la délation a toujours été peu ou prou un sport national, tout particulièrement dans les moments voués à l'abjection collective (la Semaine sanglante, l'Occupation...), cette forme d' « exposition » des présumés coupables n'a pas bonne allure - le « lâchage » - le lynchage individuel en forme de « Balance ton porc ! » n'est pas précisément ce qu'on appellerait une conduite d'émancipation collective et entretient trop d'affinités avec le règlement de compte pour ne pas laisser transparaître sa ligne de force vindicative et ressentimentale.
Soit dit en passant, si le féminisme punitif d'aujourd'hui qui s'est substitué au féminisme d'émancipation des jours meilleurs pouvait laisser les animaux en dehors de ses appels civiques au caftage généralisé, on ne s'en porterait pas plus mal - on ne voit vraiment pas ce que les porcs, animaux pacifiques, sensibles et intelligents, ont fait pour être assimilés à un DSK et autres harceleurs endurcis et impénitents - n'en déplaise à Marcella Iacub. Pour le reste, il existe une multitude de formes de lutte qui ne sont solubles ni dans le désir de répression ni dans l'esprit de vindicte, celles, par exemple, que réinventèrent les féministes et les homosexuels dans les années 1970-80 et qui empruntaient heureusement à la tradition du charivari plutôt qu'à celle de la chasse à l'homme ou du pilori. Le charivari suppose une collectivité d'affects joyeux et inspire de lumineux collectifs de lutte, par contraste avec ce cri d'exultation de la victime qui trouve enfin l'occasion de présenter l'addition au coupable et à tout ce qui s'y assimile - à défaut d'avoir su, en son temps, exposer le tort subi.
Lorsque des féministes vinrent exiger devant la Cinémathèque française la suspension de la rétrospective consacrée à Polanski, certaines d'entre elles réclamaient à corps et à cri que ce dernier soit livré par les autorités françaises à l'exemplaire et démocratique Justice des Etats-Unis... Si l'on peut comprendre que la défense de Polanski au nom de la Culture et d'une certaine connivence de classe (on vit Jack Lang voler à son secours, s'étonnant que la Justice puisse demander des comptes à un homme aussi talentueux...) ait pu entraîner une demande légitime de justice égale pour tous, en revanche, il saute aux yeux que l'affect en appelant à l'extradition du réalisateur relève, lui d'une pure et simple haine vengeresse - « Au trou, le monstre, et qu'il y crève ! »
Dans le même contexte, Agnès Varda elle-même, qui connut de meilleures heures, s'indigne de ce qu'on ait pu, en son temps, porter aux nues un film comme Orange mécanique qui lui apparaît à la lumière des évidences du présent comme un pur et simple manifeste en faveur des violences faites aux femmes... D'autres, en leur temps, et pas des moindres, s'indignaient de ce que l'on puisse diffuser en livres de poche les romans pervers de Vladimir Nabokov...
C'est l'effet boule de neige de l'esprit de vindicte conjugué à la nouvelle pruderie et à l'esprit de censure - on ne sait jamais au fond de quel gouffre ça va s'arrêter... De quels nouveaux maccarthysmes notre époque est-elle grosse ? L'un d'eux, en tout cas, a de beaux jours devant lui, s'il se donne pour objectif cette tâche infinie qui consisterait à éradiquer l'obscur objet du désir, pour lui substituer un désir atrophié, passé à la moulinette du contrat et des droits de la personne.
Alain Brossat, Alain Naze

Comment dites-vous « Muslim friendly » en français, déjà ?

Alain Brossat — 2017-08-05T20:29:00Z

Ce n'est pas un conte de fées, ce n'est pas non plus une utopie située sur quelque île imaginaire, c'est juste une info, le genre d'info que vous ne trouverez pas dans les journaux français – je ne parle pas du reste.
L'histoire se passe certes de l'autre côté de la Terre, mais sur une île bien réelle et qui est aussi un pays – Taïwan.

A l'occasion de la fin du Ramadan et des festivités qui traditionnellement les accompagnent, la municipalité de la capitale, Taipei, a pris l'initiative d'organiser un événement public, sur une grande et belle place, à proximité de la monumentale gare centrale. Les familles musulmanes étaient conviées à y venir célébrer l'Aid-el-Fitr en prières, musique(s) et autres réjouissances incluant des jeux et la distribution par le maire de la ville, Ko Wen-je d'« enveloppes rouges », pratique associée, dans le monde chinois, aux fêtes et événements heureux. Des stands de nourriture locale et un marché halal avaient été également installés pour l'occasion. Des musiciens populaires indonésiens étaient présents pour animer la fête.
Ko, un chirurgien passé à la politique, un politicien de calibre très moyen s'efforçant de tirer son épingle du jeu en louvoyant entre les deux grands partis rivaux de l'île, Ko, donc, qui aime à émailler ses discours de références à la sagesse bouddhiste, ne distribua pas moins de 500 « enveloppes rouges » à cette occasion – chacune d'entre elle contenant, selon la tradition, quelques billets de banque – le montant de la somme n'étant pas précisé.
Détail intéressant, les « enveloppes rouges » étaient, ce jour-là et à titre exceptionnel, vertes – cette couleur étant symbole de vie dans le monde musulman, devait préciser l'un des organisateurs de l'événement. Pour le public taïwanais, composé dans son immense majorité de Chinois ethniques (les uns taiwanais « de souche », d'autres implantés sur l'île plus récemment, suite à la défaite du Kuomintang face aux communistes sur le continent chinois), ce don d'argent s'associe traditionnellement aux festivités du Nouvel An chinois, à l'occasion de l'Année lunaire, la plus grande fête communautaire dans le monde chinois. Il s'agissait donc bien, en distribuant les « enveloppes vertes », de lui donner à entendre que l'Aid-el-Fitr est aux musulmans ce que la célébration de l'Année lunaire est au monde chinois.
Les musulmans sont, dans la population de Taïwan une goutte d'eau dans la mer : 300 000 au maximum, sur un total de 23 millions d'habitants. Ce sont, dans leur grande majorité, des Indonésiens ou plutôt des Indonésiennes employées en principe par des familles locales pour prendre soin à domicile des vieillards et des malades, mais faisant souvent office de bonnes-à-tout-faire, parfois maltraitées, exploitées par les intermédiaires, mal payées, victimes, souvent, d'un racisme endémique. Des sous-prolétaires, de la plèbe immigrée, donc, au point que, régulièrement la presse locale se fait l'écho de cas d'abus révoltants de la part d'employeurs ou intermédiaires sans scrupules – viols, confiscation de passeports, refus d'accorder les jours de congé légalement dus, etc. Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion de la fin du Ramadan, le ministère du Travail s'est fendu d'une déclaration, rappelant que ce jour-là, les employées de maison musulmanes avaient droit à un jour de congé.

En organisant cet événement officiellement défini comme « Muslim friendly », les autorités locales et gouvernementales taïwanaises ne se contentaient donc pas de donner libre cours à leur esprit de tolérance et à leur bon cœur. Elles mettaient en avant la « diversité culturelle » prévalant désormais sur l'île – un motif couramment utilisé par les actuels gouvernants pour tenter de marquer la différence entre Taïwan et la Chine continentale. Elles s'efforçaient aussi de promouvoir le motif néo-confucéen d'usage courant des « relations harmonieuses » entre employeurs et employé(e)s en encourageant les premiers à respecter les convictions religieuses des second(e)s. Il s'agissait donc bien, sous cet angle, de jeter un voile de généreuse convivialité sur l'exploitation domestique sans merci subie par ces femmes dépourvues de toute possibilité de faire valoir leurs droits élémentaires lorsque ceux-ci sont mis à mal.

Mais d'un autre côté, que le maire de la capitale de cet atypique Etat « de facto », rapidement relayé par la Présidente elle-même, Tsai Ing-wen, rende un hommage public, bien relayé par les médias, à une population immigrée occupant dans le pays une position distinctement identifiable comme celle de subalternes - un tel événement tend à prendre pour nous, Français, Européens, la tournure d'un rêve éveillé. Le jour de l'Aid, en effet, la Présidente, ne voulant pas être en reste sur son éventuel concurrent lors d'une élection à venir, a posté sur Facebook un message adressé aux musulmans de l'île, accompagné d'une vidéo dans laquelle elle remerciait les travailleurs musulmans de l'île pour leur contribution à la vie économique de l'île. Elle ajoutait que « la culture musulmane avait enrichi la société taïwanaise », que Taïwan « croit à la diversité culturelle et à l'égalité entre tous les groupes ethniques », que le gouvernement s'activait en vue de la création d'un « Muslim-friendly environment », en mettant notamment en place un système de certification halal, en promouvant la création de salles de prière et d'événements festifs pour les musulmans.
Quels que soient les motifs de Madame Tsai (qui, pour le reste, a les yeux de Chimène pour Trump et Abe et attise sciemment les tensions avec la Chine continentale), on ne peut ici que lui tirer son chapeau bien bas – et se prendre à rêver : et pourquoi ce qui est possible à Taipei ne le serait pas à Paris et dans toutes les grandes villes de France ? Et de quoi donc sont faites les prétendues fatalités et rigoureuses impossibilités qui ont pour effet qu'un événement comme celui qui vient d'être organisé par la municipalité de Taipei soit inconcevable dans la capitale française, sous le règne supposé éclairé de Madame Hidalgo ?

Pourquoi faut-il qu'il soit exclu par principe qu'en France, l'Etat, l'autorité puisse être, par quelque biais que ce soit, Muslim friendly ?

Macron révélé par son « humour »

Alain Naze — 2017-06-12T06:09:31Z

Ce 2 juin 2017, le nouveau président de la République, Emmanuel Macron, se risque à l'humour pour évoquer la situation tragique des Comoriens cherchant à gagner Mayotte au moyen de kwassa-kwassa, on est en droit de se demander ce qu'une telle saillie révèle du personnage.

« La genèse de l'esprit dans l'inconscient est indubitable lorsqu'il s'agit de mots d'esprit dictés par des tendances inconscientes ou renforcées par l'inconscient, partant dans la plupart des mots d'esprit “cyniques” » (Freud)
On se rappelle les mots par lesquels Nicolas Sarkozy menaçait Dominique de Villepin de le suspendre à un « croc de boucher ». Qu'il se soit agi d'une figure rhétorique relevant de l'hyperbole, c'est une évidence. Il n'empêche, les termes utilisés ont fourni un aperçu de l'imaginaire du locuteur, lequel imaginaire apparait composé pour partie de motifs fascistes. Cela ne signifie pas, bien sûr, que Sarkozy est lui-même fasciste, mais plutôt que sa fibre politique est irriguée par des images structurantes relevant d'une violence de type fasciste.

Lorsque, ce 2 juin 2017, le nouveau président de la République, Emmanuel Macron, se risque à l'humour pour évoquer la situation tragique des Comoriens cherchant à gagner Mayotte au moyen de kwassa-kwassa, on est en droit de se demander ce qu'une telle saillie révèle du personnage. On sait combien Freud accordait d'importance au « mot d'esprit » (Witz), en ce qu'il possède la fulgurance de l'éclair, dans sa capacité à faire entrer en résonance – parfois à l'insu même du locuteur – des réalités hétérogènes [1]. Que visait l'imaginaire d'E. Macron en faisant prononcer au président ces paroles sur les Comoriens ? Dans tous les cas il s'agit d'une forme d'acte manqué – s'en excuser n'efface en rien les propos tenus.

« Une vidéo diffusée vendredi soir sur TMC montre Emmanuel Macron en train d'échanger avec des officiels, lors d'une visite au Centre régional de surveillance et de sauvetage atlantique (Cross) d'Etel (Morbihan). L'un d'entre eux évoque différents types d'embarcations : “Il y a les tapouilles et des kwassa-kwassa”. “Ah non, c'est à Mayotte, le kwassa-kwassa”, note le président. Avant de plaisanter : “Mais le kwassa-kwassa pêche peu, il amène du Comorien, c'est différent”. Après un bref silence, il ajoute : “Les tapouilles, c'est les crevettiers” » [2].
Goguenard à la suite de sa propre « blague », Emmanuel Macron s'aperçoit cependant vite que les premiers rires alentours ont laissé la place à un silence gêné, notamment chez Jean-Yves Le Drian, qui l'accompagne dans son déplacement. Probablement se rend-il compte du caractère déplacé des termes utilisés puisque son visage se crispe un peu. A preuve, la vidéo reprise sur le site du Monde.

Il faut être précis sur ce point ; le « mot d'esprit » ne fonctionne qu'à la condition de trouver immédiatement sa forme, d'être ciselé pour ainsi dire sans travail conscient. Dans le cas présent, l'expression « du Comorien » ravale des êtres humains au statut de marchandise. Du « Comorien » comme on dirait « du mérou »... C'est très exactement cela qui, énoncé sur le registre d'une plaisanterie, devient obscène. On détecte indéniablement un trait esclavagiste, dans les mots prononcés, qui se caractérise par le fait de considérer des êtres humains du seul point de vue de la quantité. A cela s'ajoute ceci : les habitants de l'Archipel des Comores vont, pour une partie d'entre eux, constituer la main d'œuvre à bon marché, non déclarée, dans certains secteurs d'activité de Mayotte, en particulier le bâtiment. L'aveu inconscient est ici terrifiant, et surtout irréparable.

Ce rire, superposé au souvenir obsédant de tant de naufragés ayant péri (et continuant de périr) en mer, sur leurs frêles esquifs, en cherchant à gagner Mayotte, pour tenter d'échapper à la misère, peut-être pour pouvoir faire vivre une famille restée à Anjouan, ce rire, donc, est intolérable. Car cette quantification de vies humaines, c'est celle qui s'effectue à travers les chiffres effarants des migrants morts en mer, au large d'Anjouan, comme à Lampedusa. Des morts sans sépulture, engloutis à jamais, mais survivant dans la mémoire douloureuse de leurs proches. Et cette quantification anonyme, Macron l'aggrave d'une déshumanisation radicale contenue tout entière dans cet article partitif « du ». A la faute française, du visa Balladur, et plus généralement de l'occupation illégale de Mayotte, Macron ajoute ainsi le mépris.

Outre l'inconscient colonial, qui renvoie à l'esclavage, cette « plaisanterie » présidentielle se caractérise aussi par une composante raciste inconsciente. En effet, l'indifférenciation entre les Comoriens, qu'implique l'usage de l'expression « du Comorien », fait inévitablement signe vers la conception typiquement raciste de l'autre : « ils sont tous pareils, comment voulez-vous qu'on les reconnaisse ? ». On identifie ce trait raciste notamment dans le qualificatif fréquemment réservé par la police française aux personnes noires, de manière générique : « Bamboula » - terme qu'un syndicaliste policier avait jugé « à peu près convenable » [3].

Encore une fois, il ne s'agit pas de soutenir l'idée que Macron serait partisan de l'esclavage, qu'il serait raciste, etc. Il est seulement question d'identifier les caractéristiques qui structurent son imaginaire. Dès lors, Macron est-il du côté de celui qui considère que la colonisation française a présenté des côtés positifs, ou du côté de celui qui fait de la colonisation un « crime contre l'humanité » ? Des deux côtés serait-on tenté de dire, selon qu'on considère la pensée politique consciente de Macron, ou ses soubassements inconscients, mais aussi en prenant en compte la dimension contradictoire de ses déclarations successives. Dans ce cas, le tic langagier du candidat d'En marche ! - la répétition lassante de la formule « en même temps » - ne constituerait pas qu'une manière de ratisser large (à droite et à gauche), mais serait peut-être l'indice d'un inconscient à fleur de peau, venant ainsi perturber les intentions du sujet conscient. Il est vain, alors, de se demander où est le « vrai » Macron, ce nom propre devant être plutôt considéré comme le nom d'un matériau instable. Dans ces conditions, juste retour des choses, on pourrait donner un sens littéral à l'expression : « C'est du Macron ! »

C'est bien pour cette raison que le communiqué de l'Elysée ne résout rien du tout :
« C'était une plaisanterie pas très fine et malheureuse, mais qui ne reflète pas la politique d'Emmanuel Macron ou sa prise de position sur le sujet. Il est difficile de taxer le président de racisme ou de légèreté [...]. C'est une polémique qui n'a pas lieu d'être. Emmanuel Macron a une ligne claire vis-à-vis de l'immigration clandestine et des migrants. Il a par exemple été l'un des premiers à saluer la politique migratoire d'Angela Merkel » [4].

Ces mots tendent à minimiser l'incident, en insistant sur la position politique du chef de l'Etat, qui ne serait pas inhumaine en matière d'immigration en général. A supposé que ce soit le cas (ce qu'on ne discute pas ici), les propos du président ne sont pas supprimés pour autant, en ce qu'ils fonctionnent un peu comme une déclaration off où il est impossible de ne pas entendre l'expression d'un mépris à l'encontre des déshérités embarqués sur des kwassa-kwassa. Il en était de même lorsque, dans un registre certes plus léger, l'opinion avait eu connaissance de la confidence faite par Lionel Jospin à des journalistes, selon laquelle il jugeait le président Chirac « vieilli, usé, fatigué ». Ses tentatives pour se démarquer de cette déclaration avaient été vaines – « ça n'est pas moi, ça ne me ressemble pas ». Ni Macron ni Jospin n'aurait voulu, de façon consciente, dire cela, c'est entendu, mais ils ont dit ce qu'ils ont dit. Et c'est cela qui demeure, beaucoup plus sûrement que tous les démentis.

On ne saura jamais si François Hollande a réellement usé, en privé, de la formule méprisante « les sans dents », pour désigner les plus démunis, mais elle a été dévastatrice, précisément parce qu'au-delà de toutes les mesures sociales que ce président aurait pu adopter, elle aurait continué de se faire entendre, à la manière d'un sous-titre, en accompagnant toutes les déclarations officielles de Hollande dans ce domaine, et en livrant à son insu sa pensée la plus profonde, celle qu'il aurait voulu garder secrète. Si la boutade inexcusable de Macron est une forme de lapsus, tous les démentis n'y changeront rien non plus. Ces mots fonctionnent désormais comme le sceau qui garantit l'authenticité des dispositions affectives les plus profondes du nouveau président à l'égard des migrants.

Répétons-le, cela ne présage en rien des choix effectifs du nouveau président en matière d'immigration ; il peut chercher à résister à son propre inconscient. Disons en tout cas que cette plaisanterie, faite en présence de caméras et de micros, ne constitue pas le témoignage le plus probant relativement à son opposition à de tels propos. D'ailleurs il ne commence à percevoir l'inconvenance de sa déclaration (le moment où son visage se crispe légèrement) qu'à travers l'attitude, embarrassée, de ceux qui assistent à la scène – et non en raison d'un malaise qu'il aurait pu ressentir.

Toute honte bue, François Fillon, pris dans la tourmente des « affaires », avait adressé à ses électeurs potentiels, cette formule : « Je ne vous demande pas de m'aimer ». Concernant Macron, cette plaisanterie infâme relative aux Comoriens, non seulement nous préserve de l'aimer (si cela – qu'à Dieu ne plaise ! - nous avait effleuré), mais plus profondément nous incite à nous garder de toute forme de proximité avec un tel personnage. S'est révélé en cette occasion l'alliage dont est constitué ce nouveau président. De sa bouche sont sortis des mots irréparables, qui frappent du sceau du mépris l'idée qu'il se fait des pauvres, des exploités, des déshérités, des migrants sans bagages. Après l'enfumage des élections présidentielles, Macron vient de livrer le chiffre de son identité politique. Et le moins qu'on puisse en dire, c'est que ce n'est pas très ragoûtant.

Alain Naze (il enseigne la philosophie au Lycée du Nord, à M'tsangadoua, Mayotte)

ÉDITION : LES MOTS EN CAMPAGNE
6 JUIN 2017

[1] Sigmund Freud, Le mot d'esprit et sa relation à l'inconscient, Paris, Gallimard, 1992.

[2] Le Monde avec AFP, « Des propos de Macron sur Mayotte et les Comoriens suscitent de vives réactions », Source Internet : http://www.lemonde.fr/politique/art...

[3] « “Bamboula, ça reste convenable” : un syndicaliste de la police dérape, Le Roux le recadre », Le Monde avec AFP, Source Internet : http://www.lemonde.fr/police-justic...

[4] Communiqué de l'Elysée, repris in « Une plaisanterie de Macron sur les Comoriens suscite l'indignation », Source Internet : http://www.lefigaro.fr/politique/20...

Non, je ne suis PAS Charlie !

Alain Naze — 2015-01-15T22:37:30Z

Affiche de propagande réalisée par le cinquième bureau d'action psychologique de l'armée française, incitant les femmes à se dévoiler.

Personne ne peut se réjouir des assassinats perpétrés ce mercredi 7 janvier à l'encontre des gens de Charlie Hebdo. D'abord parce que cette violence est le fruit d'une froide délibération, qui n'a rien à voir avec la moindre violence libératrice, et ensuite parce qu'il est évident que cet attentat va renforcer à l'extrême l'islamophobie régnante. Que cet acte ait suscité de l'émotion, c'est bien compréhensible, mais il n'est pas possible de s'en tenir à ce niveau de réaction immédiate, sauf à renoncer à toute réflexion et à toute prise de position politiques, au profit d'une simple forme d'indignation morale. Et l'on renonce à cette réflexion politique, sitôt qu'on embraie sur les effets massifs du rouleau compresseur médiatique, cédant ainsi à une forme de dictature de l'émotion, par ailleurs nécessairement sélective en ses indignations. Nous ferions pourtant bien de nous inspirer, pour l'occasion, de la célèbre maxime de Spinoza : « Non ridere, nec lugere, neque detestari, sed intellegere ».

Condamner l'attentat contre Charlie Hebdo au nom de la « liberté d'expression », de la « démocratie », de la « laïcité », de la « pensée des Lumières », des « droits de l'Homme », etc, cela revient tout bonnement à utiliser des signifiants plus sonores que réellement riches de sens. Renonçant à cette ventriloquie des slogans, nous ferions bien d'adopter un certain recul historique, bien utile en cette affaire : c'est aussi au nom de la laïcité, en vue de lutter contre un obscurantisme qui aurait maintenu les femmes dans une situation de soumission que la France coloniale a pu procéder, jadis, à d'indignes séances de « dévoilement », en place publique, de femmes musulmanes. Comment, dès lors, ne pas entendre l'écho que la loi relative à l'interdiction des signes religieux en milieu scolaire a pu entretenir en son temps avec ces actions violentes passées, conduites au nom des mêmes principes ? C'est dans ce cadre général qu'il faut interroger la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, de façon à éviter de canoniser ce journal, notamment en considérant par principe que toute caricature est en soi salutaire, quel que soit le contexte historique, social, culturel. Ne tournons pas autour du pot : Charlie Hebdo n'avait plus rien à voir avec son inspiration libertaire initiale, et ne constituait plus qu'un journal vomissant chaque semaine la religion musulmane, et encensant la politique des Etats-Unis, comme celle d'Israël ! Le droit de blasphémer est évidemment un droit essentiel, mais lorsque Charlie Hebdo reprend imbécilement les caricatures publiées par un journal danois proche de l'extrême droite, en particulier celle qui représente Mahomet, cachant une bombe sous son turban, peut-il ignorer qu'il le fait à un moment où l'opinion publique n'a déjà que trop tendance à voir en chaque musulman un terroriste en puissance ? Se référer alors aux valeurs de l'anticléricalisme pour justifier bien des caricatures odieuses à l'égard des musulmans, c'est oublier que nous ne sommes pas ici, en France, dans une situation où l'islam constituerait une institution qui aurait une puissance comparable à celle de l'Eglise catholique du XIXe et des débuts du XXe siècle - Olivier Cyran l'établit clairement dans une excellente lettre ouverte, en date du 17 décembre 2013, adressée à ses anciens collègues de Charlie Hebdo1.

S'il semble aujourd'hui établi que ce sont bien de jeunes hommes, « radicalisés » selon l'expression actuellement en vogue, qui ont commis cet attentat contre Charlie Hebdo, il ne faut précisément rien oublier de tout cet arrière-plan, qui leur a désigné ce journal comme le symbole de l'Occident impérialiste. Par conséquent, l'idée selon laquelle ces assassinats seraient le fruit de l'obscurantisme, de l'ignorance, etc, empêche d'identifier les fondements politiques et sociaux de ces actes, et par conséquent nous expose, outre au fait de ne rien comprendre, au risque que la chose se reproduise, sous des formes variables. En effet, se livrer à une sorte d'auto-célébration des valeurs occidentales, au nom même de l'universel, c'est oublier tout simplement que l'Occident est bien incarné, qu'il se caractérise par des intérêts qui lui sont propres, notamment économiques (et il y a bien une violence économique provenant de cet Occident !), et c'est ainsi prendre le risque de renforcer encore l'image arrogante que l'Occident renvoie de lui-même au reste du monde. Si, dans le cadre d'une sorte d'union sacrée, allant pour ainsi dire du Parti de gauche au Front national, Sarkozy parle aujourd'hui d'une « guerre déclarée à la civilisation », c'est bien qu'il reproduit le schéma même de l'Etat colonial que la France n'a jamais tout à fait cessé d'être, mais aussi celui qu'adoptèrent les Etats-Unis, pour exporter la « Démocratie » en terre irakienne (et les « valeurs » occidentales utilisées par l'Administration américaine furent bien alors, de façon cette fois évidente, des armes de guerre). Si les valeurs occidentales sont la civilisation – conclusion inévitable dans le cadre d'une partition du monde s'adossant à un schéma progressiste de l'histoire, et opposant un Occident éclairé et moderne à un monde non occidental obscurantiste et rétrograde -, comment s'étonner d'attentats aussi barbares, puisque aussi bien, nous n'aurions alors, face à « Nous », que des hordes de « barbares », abrutis d'obscurantisme.

Si nous restons dans cette position intellectuellement aveugle et autarcique, tout occupés à nous féliciter d'être, « Nous », excellents occidentaux, tellement « bons », « justes », « tolérants », etc, nous ne comprendrons jamais rien à la violence que nous produisons, et donc rien non plus à la violence qui nous affecte à certaines occasions. Saisissons-nous au contraire de cet événement pour nous interroger sur la nécessité de fissurer notre homogénéité, en y introduisant de l'hétérogène, du plébéien. Sans cela, nous resterons face à nous-mêmes, dans un monde dont nous aurons éradiqué le différent – contre cet atroce huis-clos à venir, je préfère me tenir aux côtés d'Ernest Cœurderoy, qui en appelait aux « Cosaques » - autant dire aux « Barbares » -, comme on en appelle à l'hétérogène, pour provoquer une révolution !

Texte écrit le samedi 10 janvier 2015, dans la matinée (avant les manifestations du week-end)

1 Un court extrait : « Vous connaissant, je m'interroge cependant : c'est quoi, au juste, votre problème avec les musulmans de ce pays ? Dans votre texte du Monde, vous invoquez la salutaire remise en cause des « si grands pouvoirs des principaux clergés », mais sans préciser en quoi l'islam – qui n'a pas de clergé, mais on ne peut pas tout savoir, hein – exerce en France un « si grand pouvoir ». Hors de la version hardcore qu'en donnent quelques furieux, la religion musulmane ne me paraît pas revêtir chez nous des formes extraordinairement intrusives ou belliqueuses. Sur le plan politique, son influence est nulle : six millions de musulmans dans le pays, zéro représentant à l'Assemblée nationale. Pour un parlementaire, il est plus prudent de plaider la cause des avocats d'affaires et de voter des lois d'invisibilité pour les femmes voilées que de s'inquiéter de l'explosion des violences islamophobes. Pas un seul musulman non plus chez les propriétaires de médias, les directeurs d'information, les poids lourds du patronat, les grands banquiers, les gros éditeurs, les chefferies syndicales. Dans les partis politiques, de gauche comme de droite, seuls les musulmans qui savent réciter par cœur les œuvres complètes de Caroline Fourest ont une petite chance d'accéder à un strapontin ».

Source Internet :

http://www.article11.info/?Charlie-...

Nous sommes tous des voleurs de poules roumains !

Alain Brossat — 2010-10-04T07:10:03Z

« Parasite » est un terme dont la fortune dans les sociétés modernes n'est pas faite pour nous étonner : il déploie en effet ses puissances à l'intersection de plusieurs domaines stratégiques – la politique, la biologie, l'économie sociale, etc. De ce fait même, sa propriété de faire image, de trouver des emplois utiles dans toutes sortes de régimes discursifs et de nourrir les rhétoriques les plus variées se manifeste constamment ; ceci dans des configurations, des séquences et des topographies très diverses. Bref, « parasite » est, davantage qu'un mot d'époque, un terme qui fait époque, un vocable puissant susceptible de se hausser, selon tel ou tel régime discursif, à la dignité du concept, voire de se prêter au jeu de la construction de paradigmes.
Qu'il suffise de le mentionner pour que tout ou presque soit dit : en plus d'une occasion, dans les moments totalitaires mais pas exclusivement, il a suffi qu'un individu ou un groupe soit désigné par le pouvoir comme « parasite » pour qu'il soit virtuellement mort – « parasite » désignant politiquement l'exterminable, l'indigne de vivre, le danger mortel.
Première singularité du terme, donc, employé comme substantif ou adjectif, dans la langue et le discours de la modernité : il met en relation, à la faveur d'une fertile in-distinction (indétermination), plusieurs domaines du vivant : l'humain, l'animal, le végétal. Le grand discours (moderne) de la vie, celui de la biologie, de la médecine notamment, saisit, redéploie et intensifie le vieux terme gréco-romain qui, lui, désignait une figure sociale (celui qui tire sa subsistance d'un mieux nanti), un personnage de la comédie humaine - le parasite, personnage récurrent de la comédie latine.
Au rebond des savoirs modernes, le parasite devient un organisme, animal, plante, qui vit aux dépens d'un ou d'une autre – mais nous verrons combien est susceptible de se diffracter, de s'effriter ce simple « aux dépens ». Cette extension, ce redéploiement du vocable va en décupler les puissances en favorisant toutes sortes de translations, d'échanges, de franchissements de la « barrière des espèces » : bien avant que les rhétoriques totalitaires ne s'emparent du terme, le discours plébéien ou révolutionnaire de la guerre des espèces va, au XIX° siècle, biologiser les représentations politiques et politiser la langue des sciences du vivant en construisant la figure du parasite – capitaliste, bourgeois, rentier qui prospère au détriment du travailleur productif, lui suce le sang, l'affame, etc. Un mot formidablement mobilisateur, mais pour autant, précisément, qu'il animalise l'imagerie politique et balise cet espace de l'affrontement des espèces en lutte ; l'ennemi y est le représentant de la classe adverse comme il est, aussi bien, une sangsue, un ténia – une forme nuisible et abjecte du vivant. La maléfique intelligence (politique) de ce terme est, précisément, dans le discours de la modernité (le parasite de Plaute et Molière est un personnage plein d'expédients et de ressources, une figure joyeuse et divertissante qui fait partie du « tableau » de la société des vivants et dont nul ne songerait à réclamer l'élimination violente), de rendre pensable et opératoire l'élimination nécessaire, requise et salutaire de cette part dégradée et dangereuse de la collectivité des vivants qui subsiste et prospère au détriment de la majorité. Le mot parasite apparaît, dans cet ordre des discours, comme l'opérateur providentiel d'une dégradation (destitution) du vivant humain, permettant d'en nommer sans ciller la séparation requise au nom de l'intérêt supérieur, d'avec le corps commun.
Comme chacun sait, ces opérations destinées à séparer la part du vivant humain dont la vie doit être promue, entretenue et protégée (celle qui est « digne de vivre », en idiome nazi) de celle qui, défectueuse ou parasitaire, défectueuse et parasitaire, le plus souvent, doit être écartée ou éliminée (« indigne de vivre » dans la même Lingua Tertii Imperii) ne sont pas, dans nos sociétés, confinées sur les bords excentrés du système – elles sont une de ses régularités les plus obstinées, il suffit d'ouvrir les journaux d'aujourd'hui pour en avoir la confirmation. En renvoyant le parasite humain, figure d'une typologie sociale, culturelle, raciale, politique, à son peu de valeur sur l'échelle du vivant, ce terme est un formidable facilitateur de solutions extrêmes – l'anesthésiant parfait des scrupules humanitaires...
Le mot parasite est, dans nos sociétés, l'adjuvant rêvé des passages à l'acte les plus destructeurs, il les habille de lin blanc et de probité candide, il est, dans la langue de l'Etat, des redresseurs de torts, des justiciers expéditifs et des policiers consciencieux, le mot magique dont se parent les actions les plus brutales. Dans La lucidité, admirable fable sur l'extinction de la démocratie contemporaine imaginée par José Saramago, c'est un premier ministre frustré par l'avalanche de bulletins blancs qui vient de submerger les urnes lors de la toute récente consultation électorale qui parle ainsi : « (…) La lutte sera une entreprise ardue et de longue haleine, l'anéantissement de la nouvelle peste blanche exigera du temps et beaucoup d'efforts sans oublier, certes, sans oublier la tête maudite du ténia, cette tête qui se tapit quelque part. Tant que nous n'aurons pas réussi à la débusquer du sein nauséabond de la conspiration, tant que nous ne l'en arracherons pas pour l'exposer à la lumière et la livrer au châtiment qu'elle mérite, ce parasite mortel continuera à multiplier ses anneaux et à miner les forces de la nation, mais nous remporterons la dernière bataille, ma parole et la vôtre seront le gage de cette promesse aujourd'hui et jusqu'à la victoire finale ».

La relation qui s'établit entre rhétorique du parasite et violence promise apparaît, ici comme ailleurs, dans son aveuglante clarté. « Parasite » a été, au XX° siècle, l'un des sésames les plus efficaces de toutes les épurations, les bruyantes comme les silencieuses. La coagulation de sens qui s'opère dans l'emploi politique du terme entre ce qui relève de la satire des mœurs ou d'une critique sociale pratiquement immémoriale et ce qui emprunte au registre récent des sciences du vivant « dope » le terme, en démultiplie les effets, en fait, dans la mêlée des discours, une redoutable machine de guerre. L'indétermination persistante du terme (dans ses usages de combat, encore une fois), inhérente à sa polysémie, le dote d'une très expédiente plasticité : les idéologues nazis peuvent donc développer leur propre discours du parasite indexé sur le critère racial, les suppôts du régime stalinien, eux, vont le déployer sur le versant du naturalisme social – d'un côté le Juif ou le Tzigane comme parasite, de l'autre le koulak, le nepman, etc. Le « grand discours » idéologique du parasite est donc susceptible de se diffracter à l'infini, au gré des situations, des stratégies, des « grammaires » politiques – dans la fable imaginée par José Saramago, on l'a vu, il fait un retour remarqué dans des conditions non-totalitaires par excellence - celles du « pan-démocratisme » à bout de souffle. Mais ce n'est pas la première fois que nous le noterons, avec Ernesto Laclau par exemple : bien souvent, c'est le flou, le vague, l'indétermination d'un mot, d'un syntagme ou d'un énoncé politique qui en programme le succès – plutôt que sa précision, sa distinction et sa clarté.
Dans ses emplois politiques, le mot parasite prospère sur un fond de guerre – de lutte à mort des espèces. Il est un opérateur majeur du processus de zoologisation, de biologisation des discours, des représentations et des pratiques politiques - l'une des pentes le long desquelles l'Histoire du XX° siècle s'est jetée dans l'abîme. C'est, dans ce contexte, un mot dont l'idéologie (si l'on peut s'exprimer ainsi) est parfaitement incohérente : en effet, il a en propre à la fois de rétablir un plan de continuité anomique dans l'ordre du vivant (le Juif comme rat, le koulak comme pou, la chef conspiratrice, chez Saramago, comme ténia…) dans l'ordre du vivant (ce, donc, à contre-courant d'une tradition philosophique qui va d'Aristote à Kant via Descartes, dixit Derrida) et de mettre en place des taxinomies, des hiérarchies compactes et rigides, destinées à rendre pensable et faisable l'opération d'élimination de l'en-trop « nuisible » et déchu de sa « nationalité humaine », pour parler un peu la langue des Henkersknechte du moment.
Mais, comme plus haut, cette « inconsistance » de l'idéologie politique du parasite est la condition de son succès, de son maniement aisé (la politique a besoin de mots à la fois souples, flous et puissants, d'outils à usage multiples et de dispositifs simples et robustes). Elle va rétablir de la continuité, effranger les bords et les « barrières » dans l'ordre du vivant (le « sous-homme » dégradé au rang de l'animal) non pas en vue de repenser et refonder notre (nous les humains) à l'animal sur des fondements moins violents (comme Derrida et toute une sensibilité contemporaine nous invitent à le faire), mais au contraire pour penser l'extermination, ou, plus précisément, l'amputation par la communauté humaine d'une supposée part parasitaire d'elle-même. Le motif, l'image, la fantasmagorie du parasite sont nichés au creux du grand récit eugéniste de la première modernité, laquelle statue : le salut et la prospérité de la communauté ont un prix - sa séparation d'avec la part défectueuse ou nuisible du vivant susceptible d'entraîner sa dégénérescence ; l'immunisation de la communauté, le renforcement de sa qualité (biologique en premier lieu, mais aussi sociale, culturelle et politique) passent donc par cette opération salutaire d'élimination de ce déchet parasitaire. Et c'est cette figure éminemment politique de l'immunisation par amputation qui, après les grands moment totalitaires et les grandes exterminations du XX° siècle, porte le nom même de l'inhumain : désormais, l'immunisation du vivant, humain ou autre, récuse les opérations de tri sélectif et les gestes d'élimination qui en découlent, ergo la peine de mort est barbare, les corps en déshérence doivent être nourris et soignés (l'humanitaire y pourvoit), les camps accueillent des réfugiés plutôt qu'ils ne sont l'enfer où sont jetés et broyés les déclassés et les réprouvés, le vivant animal doit se voir aussi reconnaître des droits, etc. – une figure d'inclusion sans reste placée sous le signe global du « droit à la vie » refoule avec toujours davantage de rigueur celle des partages requis qui constituait la norme à l'époque antérieure (la première modernité).
Du coup, le discours du parasite, sans pour autant disparaître, tend à devenir flottant, à s'euphémiser, à se masquer, se diffracter : même un Besson, même un Hortefeux se gardent, au temps des surenchères sécuritaires, de désigner expressément et sans détour les Rroms et les sans-papiers dont ils orchestrent la persécution comme des parasites. On tiendrait peut-être là un fil nous conduisant au cœur du labyrinthe de la confusion présente : d'un côté, il y a ce profil vertueux de l'Etat démocratique qui, lorsqu'il entend édifier les enfants des écoles à propos de la barbarie nazie et de l'idéologie antisémite, leur présente des extraits de ce film de propagande terrifiant où le supposé parasitisme juif est illustré par des hordes de rats grouillant dans les égouts. Mais de l'autre, il y a ce pli toujours plus accentué de l'Etat policier, sécuritaire et xénophobe qui, à défaut d'avoir une politique, remet sans relâche en selle la figure du partage salutaire, impérieux, de la séparation brutale d'avec l'indésirable, le dangereux, le fou, l'indigent, l'allogène suspect, etc. Simplement, comme cette séparation ne peut (pour des raisons historiques plutôt que morales) prendre la forme des salutaires exterminations de jadis, le discours du parasite demeure entre deux eaux, affleurant sans cesse ici et là, immense carcasse, charogne putréfiée dérivant sans fin au fil du courant, mais impossible à renflouer vraiment – tant il est vrai que, encore une fois, le parasite, comme mot politique, ça sert avant tout à penser l'extermination.
On va donc assister à la prolifération d'un discours du parasite et du parasitisme en demi-teinte, agencé sur des dispositifs d'amputation « allégés » : le refoulement, l'expulsion, le rejet plutôt que la mise à mort ; plutôt que de parasites, on parlera d' « en situation irrégulière », d'illégaux, de clandestins ; la neutralité du langage administratif vient masquer la brutalité des pratiques de séparation d'avec l'indésirable, comme la suggestivité de l'expression empruntée à la biologie venait intensifier et exalter les pratiques d'épuration et de nettoyage mise en œuvre par les défenseurs de la pureté du sang.

Déconstruire la fantasmagorie du parasite

La parasitologie, science très respectable, attire notre attention sur le fait que le parasitisme est avant tout une relation entre deux organismes vivants dont les interactions peuvent prendre une forme extrêmement variable : au sens courant, l'organisme parasite vit et prospère au détriment de l'organisme « hôte » ; mais aussi bien, le parasitisme pourra prendre une forme dite « mutualiste » telle que l'un et l'autre organisme en tire parti. Prenons un exemple simple, voire simpliste, qui illustre bien la complexité de la relation parasitaire, son instabilité, sa réversibilité : la sangsue, dont on sait quel imaginaire répulsif et hostile elle nourrit (très belle séquence dans African Queen où l'aventurier endurci et macho de haut vol Charlie Allnutt - Humphrey Bogart -, ayant surmonté toutes les épreuves, perd toutes ses assurances lorsque les sangsues viennent se coller à sa peau..), n'a-t-elle pas longtemps trouvé son utilité en médecine, moyen naturel des salutaires (voire…) saignées ? Autre exemple, tout aussi élémentaire : ces oiseaux qui, le long des fleuves africains, viennent se poser hardiment sur le dos des crocodiles et des hippopotames pour se nourrir des vers et autres insectes incrustés dans leur peau ; salutaires parasites de leurs hôtes, nourris d'autres parasites, néfastes, eux. Le « jeu » parasitaire se complexifie ici, faisant apparaître ses contiguïtés avec la symbiose : lorsque le parasite se nourrit des déchets de son hôte, l'association des deux organismes est profitable à l'un comme à l'autre. On est là, dans le vaste spectre de la relation parasitaire, aux antipodes du mildiou (un champignon) ou du phylloxéra (un puceron) qui ravagent nos vignes et désolent nos campagnes… D'autre part, des éléments de subjectivité humaine entrent nécessairement en compte dans la définition de ce qui sera réputé parasitaire et ne le sera pas : pour le jardinier, il ne fait aucun doute que la sauterelle, la chenille, la limace qui infestent son potager sont des parasites ; mais par l'abeille, bien sûr, qui butine utilement dans le rosier voisin. Mais qu'en dirait la rose, eût-elle d'aventure voix au chapitre ?

Ce rapide survol de la variabilité des notions du parasite et du parasitisme, telle qu'elle a été redéployée par la biologie et la médecine modernes, suggère toute une série de métamorphoses possibles : en déconstruisant la figure abjecte du parasite construite par la première modernité, en en redéployant les puissances, les potentialités dans le domaine des conduites, des contre-conduites. En ressaisissant par le bon bout le fil de l'animalisation du parasite humain qui, dans les configurations totalitaires ou sous le régime de l'Histoire associée à la terreur, accompagne la brutalisation littéralement infernale des pratiques politiques et guerrières.
Là où se sont retirés, ont perdu leur substance stratégique et leur souffle historique les grands modèles (politiques) de l'affrontement massif et direct (classe contre classe…), de la bataille ou de l'insurrection qui impose la décision (Clausewitz revisité par Lénine et Trotski), là où la figure de la résistance, orpheline de sa majuscule, est conduite à se redéployer sur un mode non-héroïque, moléculaire davantage que molaire, de nouvelles tactiques, de nouvelles intensités sont appelées à se nouer autour du parasite et du parasitisme – ceci dans l'horizon général d'un indispensable redéploiement général de l'entendement politique.
S'efforcer à devenir un parasite actif de tel ou tel « organisme », mammouth, Moloch ou Léviathan, peut, dans les circonstances présentes (tout autres que l' « heure des brasiers » que célébrait le lyrisme révolutionnaire des années 1960-70), être un geste de création, un moment de réinvention de la politique – c'est, par exemple, ce que font les activistes de la « Mutuelle des fraudeurs » qui, militant en faveur de la gratuité des transports en commun et se cotisant pour payer les amendes, agissent en parasites conséquents de ces pachydermes glacés que sont la RATP et la SNCF. Faire de l'enseignement de la philosophie tout autre chose que ce qu'en attend le commanditaire de la rue de Grenelle sans franchir la limite qui exposerait le contrevenant à sa mise à pied est une pratique parasitaire active susceptible d'ouvrir un champ dans lequel peut reprendre vigueur le long combat pour l'émancipation. Celui/celle qui s'y essaiera aura d'ailleurs toujours beau jeu d'abriter cette utile expérimentation derrière l'autorité de Diogène, qui, le premier, sut faire de la philosophie non seulement un domaine de vie, mais une activité intrinsèquement parasitaire. Il aura beau jeu, aussi bien, de remarquer alors que se donner un « devenir-parasite », c'est toujours tendre à s'animaliser, pencher vers l'animal – Diogène-le-chien, Diogène vêtu de sa peau de bête !

En fait, si l'on y regarde de près, on s'avise que, sous la ligne de flottaison de la violence du souverain ou de l'Etat moderne, c'est, de Diogène à Boudu ou Bartleby en passant par le Neveu de Rameau, un fil ininterrompu qui court pour célébrer la rétivité joyeuse et inventive du parasite allergique aux hiérarchies, aux disciplines, à l'autocontrainte, moteur du « procès de civilisation » (Norbert Elias). Pour cette raison, les formes de résistance anciennes ou contemporaines qui se déploient sur le versant du parasitisme (vol, coulage, refus de travailler, mendicité…) font toujours revenir le sauvage au cœur du monde civilisé, par quelque biais, elles passent toujours par des conduites d'ensauvagement. Le braconnier, figure littéraire ou cinématographique, en ce premier XX° siècle ou la France se voit encore rurale, en est un bon exemple : le Raboliot de Genevois, le Marceau de Renoir (La Règle du jeu) sont des hommes de la forêt dont l'activité prédatrice et la proximité avec l'animal sauvage véhicule toute une morale : celle qui énonce que la vie « civilisée » moderne, c'est la guerre et le massacre (ils savaient de qui ils parlaient, écrivant, filmant entre 1918 et 1939).
Dans une autre veine, The Party, comédie de Black Edwards, est une somptueuse déconstruction d'une fantasmagorie enracinée au plus profond du monde post-colonial occidental (blanc) : celle de l'étranger de peu (généralement un ancien colonisé au teint mat et au statut social modeste, voire carrément pauvre et précaire) en tant que parasite par vocation. A Hollywood, donc, un obscur acteur indien est invité à une réception chic par erreur et, ignorant de tous les codes en vigueur, y commet gaffe sur gaffe, produisant une série de perturbations, de désordres et de confusions, ouvrant autant de brèches dans la comédie sociale immuable que constitue ce genre de cérémonie, lézardes où se dévoile le vide de l'existence de ce microcosme et du rite lui-même qui les rassemble. Le parasite post-colonial, ici en position de pique-assiette et d' « innocent » magnifique, en plein état d'apesanteur sociale et culturelle, se comporte (comme toujours au mieux de la comédie américaine), en fauteur d'un désordre requis, salutaire destructeur des ornements mensongers de la vie policée, révélateur, intensificateur bénéfique des antagonismes refoulés.
Les puissances de véridiction recelées par la succession ininterrompue des « gestes » inappropriés de ce maladroit consommé qu'est le sujet post-colonial en tant que parasite objectif (et ce d'autant plus et « mieux » qu'il l'est sans le savoir !) sont infinies. Une leçon fondamentale se dégage de sa traversée du monde spectral de la bonne société hollywoodienne – la production de la vérité passe par l'amplification du désordre et la production en série des catastrophes. C'est sur ce versant burlesque que se dévoilent au mieux les puissances du parasite comme énonciateur candide des vérités les plus incommodes. Dans le registre de l'animalisation, nous dirons que le flux vital qui traverse l'accumulation des bourdes dont est tissée l'inconduite de Hrundi V. Backshi (Peter Sellers) tout au long de la party est celui-là même qui met en mouvement l'éléphant dans le magasin de porcelaine : à l'issue de cette dévastatrice traversée, une chose se trouve solidement établie : tous les vases renversés, piétinés, réduits en miettes étaient de toc et nullement ces vénérables antiquités chinoises dont ils empruntaient l'apparence.

Le film de Black Edwards, réalisé en la magique année 1968, soit dit en passant, peut être revisité aujourd'hui comme une ironique mais insistante incitation à nous doter, en autant de circonstances qu'il sera possible, d'un devenir-parasite actif, créatif, agencé sur toutes sortes de gestes et de conduites de défection, de diversion, de ralentissement ou d'entrave (de blocage), tout ce qui, selon Foucault, entre dans le registre des contre-conduites, des résistance de conduite, des révoltes de conduite (des simples inconduites aux insurrections de conduite) ; une disposition qui manifeste, selon les intensités et les modulations les plus variables, l'obstination du refus d'être gouvernés (comme nous le sommes, selon les modalités en cours et par ceux qui s'estiment fondés à le faire) ; mais aussi, inversement, le désir de nous gouverner nous-mêmes ou d'inventer d'autres formes de gouvernement.
Le devenir-parasite que chacun est susceptible de se donner est constitutif de moments ou de pôles de résistance, de constitution de contre-forces, d'élaboration de stratégies et de tactiques se déployant selon les modalités diverses du refus, de l'esquive, de l'obstruction, de la ruse, de la fuite, etc. Il engage les subjectivités individuelles mais en appelle aussi à la formation de collectifs (sur le modèle des mouvements de « chômeurs heureux » apparus en Allemagne il y a quelques années), il est aussi un espace de réinvention de la politique, d'une politique sans bords. Ainsi, le piratage joyeux, insouciant, parfois compulsif et boulimique du dernier cri des produits déversés sur le marché par les industries culturelles, ce piratage tel qu'il est universellement pratiqué par les ados, sous nos latitudes, est, bien sûr, inclus dans la sphère d'un consumérisme en tous points conforme aux canons du néo-libéralisme ambiant. Mais dès lors que ces pratiques d'appropriation sauvage heurtent de front le code de la propriété privée, suscitent des dispositifs répressifs, des débats sur les relations entre art, culture, marchandise et argent (etc.), le piratage, comme forme de parasitisme massif, global, étendu à l'échelle de la planète, devient un enjeu politique : le grand motif de la gratuité, celui de l'expansion sauvage de formes d'appropriation ou d'échange soustraites à l'emprise du marché viennent parasiter (au sens radiophonique du terme) le discours hégémonique des marchands de culture, des financiers et des défenseurs inconditionnels de la « propriété intellectuelle ».
Fondamentalement, dans ses formes multiples, éclatées, disparates, ironiques, cyniques, vertueuses, sérieuses ou futiles, le parasitisme contemporain est une pratique (une activité, une conduite, un geste…) de défection : un refus de faire « comme avant », comme prescrit (gouverner, c'est « faire faire », dit Foucault) ou, tout simplement, une interruption silencieuse de la régularité gouvernementale : on ne fait plus, on fait autrement, on se déplace, on se rend indétectable, ininscriptible, insaisissable.
Voilà qui jette peut-être quelque lumière sur deux scènes récentes où se sont manifesté avec une intensité particulières les obsessions policières, sécuritaires de ceux qui prétendent gouverner nos vies : l'affaire de Tarnac et celle des Roms. Le zèle flicard qui s'est déployé contre les terroristes imaginaires installés ( en communauté) dans le village du Limousin avait valeur d'avertissement lancé à toute cette jeunesse souvent éduquée, passée par les universités, issue de la supposée classe moyenne et qui, depuis des années déjà, est entrée dans toutes sortes de conduites de rétivité, de refus des carrières programmées, de déplacements et de rebonds, d'invention de lieux de vie et de pratiques politiques radicales, tout ceci porté par un parti d'irréconciliation de principe avec les dogmes ( « les valeurs », en langue de police intellectuelle) sur lesquels se fonde aujourd'hui la domination. Ce domaine d'échappées belles diffractées - variable, flottant, proliférant, innommable comme il l'est - se devait d'être désigné par les policiers de gouvernement comme une forme de parasitisme particulièrement dangereuse et perverse : celui d'une jeunesse qui ne se résout pas à être « employable », éclate de rire quand on lui parle de travailler plus pour gagner plus, ne se soucie pas beaucoup de sa retraite, ni de « fonder une famille ». A ce parasitisme, il fallait donc donner un nom de code particulièrement repoussant - et ce fut « mouvance anarcho-autonome ».
On en rit encore, du côté de Tarnac et d'autres « espaces autres » où souffle l'esprit de la défection.
Toutes choses égales par ailleurs, ceux que le bunker sécuritaire s'acharne à épingler sur son tableau de chasse sous le nom de « Roms » ou « gens du voyage » présentent également toutes les qualités requises pour être promus au rang de parasites d'élection. Ce n'est pas d'hier que leur association au motif du « voyage » (du déplacement incessant et incontrôlable) ; leur a-territorialité, leur conviction que la terre est inappropriable, leur attachement à leur liberté de mouvement, leur rejet du culte aveugle du travail, salarié au outre, font d'eux des suspects aux yeux de l'Etat et des pouvoirs établis : même français, ils sont des citoyens sous condition, se voient imposer des obligations spéciales (carnet de circulation, livret de circulation…). La force des préjugés largement partagés dans la population qui font d'eux des nomades vivant de rapines petites et grandes rencontre l'inertie des autorités locales rétives à leur accorder leurs droits – concernant par exemples les aires de stationnement qui leur sont dévolues. Le coup politique imaginé par le premier cercle sarkozyste au cours de l'été 2010 aura ici consisté à accorder la légitimité d'une politique, d'une priorité absolue dans la hiérarchie des tâches gouvernementales, d'un impératif d'Etat à tous ces remugles, toute cette rumeur immémoriale plus ou moins distinctement articulée, agencée autour du motif du Tzigane-Rom-Manouche-Bohémien (etc. – la variété et l'incertitude des dénominations « colle » avec le caractère approximatif et indéterminé de la rumeur, condition première de sa longévité) entendu comme parasite de toujours. L'administration qui, systématiquement, exile et parque les « gens du voyage » à la périphérie des agglomérations, du côté des déchetteries et des échangeurs autoroutiers a constamment tendu, par ce procédé, à avaliser le préjugé populaire qui voit dans le « nomade » si ce n'est un sous-homme, tout du moins un différent et un inférieur ou un « dégradé », du point de vue de la « qualité » humaine, inassimilable à tenir à distance ; son mode de vie l'établit en effet dans une topographie indistincte qui le destine à vivre ou survivre, sur un mode tendant infailliblement à l'animaliser, dans des no man's lands indistincts, entre un tas d'ordures, une rivière et un mur de béton…
Cependant, le « coup » tenté par les pyromanes de gouvernement pendant l'été 2010 fait franchir un palier décisif au préjugé et à la discrimination : il projette le routinier, le latent, l'inavouable au cœur des espaces publics en faisant du « parasite » une figure, un personnage central de la politique et du gouvernement des vivants, en levant toutes les inhibitions qui, jusqu'alors, interdisaient de désigner ouvertement « ces gens-là » comme des coupables-nés, des boucs émissaires d'élection. Ne manque, à cette réinstallation de la figure du parasite au cœur des représentations politiques que le nom de la chose, dans son explicite même – ce pour les raisons dites plus haut : les démocraties contemporaines, quand elles persécutent et tombent sous l'emprise de leur pulsion de mort, continuent de subir la contrainte première, originaire, qui s'impose à elle : le faire sur un mode tel que ne devienne pas imperceptible ce qui distingue des régimes totalitaires de naguère.

Une ligne de front se dessine donc, dans notre présent, mieux, une actualité tissée autour du motif du parasite. Comme souvent, le stigmate ne demande qu'à être renversé, approprié, pour que prenne corps une subjectivité résistante. Arrachée, disputée à la bêtise, la condition parasitaire se redéploie du côté d'une politique qui, une fois, encore nous voue à la condition d'héritiers que n'aura précédés aucun testament – « Nous sommes tous des voleurs de poules roumains ! »

Alain Brossat

Orientation biblio-filmographique

José Saramago : La lucidité, traduit du portugais par Geneviève Leibrich, Le Seuil, 2006.
Victor Klemperer : LTI La langue du III° Reich, traduit de l'allemand par Elisabeth Guillot, Albin Michel, 1996.
Ernesto Laclau : On Populist Reason, Verso (Londres), 2005.
Jacques Derrida : L'animal que donc je suis, édition établie par Marie-Louise Mallet, Galilée, 2006.
Jean-Pierre Dacheux et Bernard Delemotte : Roms de France, Roms en France, Le peuple du voyage, Cedis, 2010.
Emmanuel Dreux : Le cinéma burlesque, L'Harmattan, 2008.
Maurice Genevoix : Raboliot, Omnibus, 1998.
Et, si je puis me permettre :
Alain Brossat : Droit à la vie ?, Le Seuil, 2010.

La Règle du jeu, film de Jean Renoir, 1939.
The Party, film de Black Edwards, 1968.
African Queen, film de John Huston, 1951.