Ici et ailleurs

La meute populaire : du mépris à l'extermination

Cédric Cagnat — 2018-12-26T14:26:17Z

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, le bourgeois philistin subissait les foudres des génies littéraires du moment. Flaubert demeure sans doute la figure la plus représentative de cet antagonisme : sa fureur contre la bêtise bourgeoise, qui se retrouve aussi bien dans sa correspondance que dans ses œuvres – la figure d'Homais dans Madame Bovary, le Dictionnaire des idées reçues et Bouvard et Pécuchet – avait quelque chose d'obsessionnel. Mais cette condamnation, chez Flaubert comme chez ses contemporains, avait précisément des racines strictement esthétiques : l'incapacité indécrottable du bourgeois à saisir la valeur de leurs œuvres. La haine de la bourgeoisie s'arrête là : on cherchera en vain une critique d'ordre politique ou une désapprobation directe de l'exploitation des classes laborieuses par les possédants. « En effet, les écrivains considèrent que les forces sociales qui remettent en cause la société bourgeoise sont encore plus dangereuses que les bourgeois » [1]. Hormis quelques exceptions de taille, comme Léon Bloy, qui n'a cessé de mettre sa plume furibonde au service des plus pauvres, nul des beaux esprits de ce temps n'échappe entièrement à ce constat. Ni le Hugo des Misérables – « barbares », « sauvages », « nomades », voilà le lexique employé par le grand socialiste pour désigner le peuple [2] – ni Zola, dont la méthode pour « défendre » et promouvoir les intérêts de la classe ouvrière consistait principalement à l'humilier dans ses romans. La haine artiste du bourgeois procède donc avant tout d'un sentiment aristocratique de soi plutôt que d'une empathie à l'égard des exploités que fabrique l'émergence de la société industrielle.
Le peuple est bien plutôt l'objet d'un mépris et d'un dégoût ostensiblement affichés. La stupidité et les vices populaires sont d'ailleurs ce qui justifie la nécessité d'un pouvoir autoritaire et coercitif. Le peuple, cette « canaille » (E. de Goncourt), est « une éternelle race d'esclaves qui ne peut vivre sans bât et sans joug » (Leconte de Lisle). Aux mesures de prévention sanitaire s'ajoute une autre justification du maintien du peuple dans l'ignorance et l'exploitation. C'est que le peuple remplit une fonction utile à l'existence même de l'art et des artistes. Tout comme l'esclavage antique permettait à l'aristocratie athénienne de consacrer du temps à l'observation de la voûte céleste, la masse laborieuse de l'ère industrielle est là pour assurer les tâches nécessaires à la production cependant que, selon les mots de Renan, « quelques-uns remplissent pour elle les hautes fonctions de la vie » [3].
Si le naturalisme littéraire introduit la thématique et le parler populaires dans ses œuvres, sa motivation ne doit rien à l'éventuelle bienveillance qu'il pourrait nourrir à l'endroit d'un type humain jusque-là négligé par les littérateurs : comme l'affirme à plusieurs reprises E. de Goncourt, l'intérêt est purement documentaire et procède d'une curiosité pour l'exotisme et l'altérité radicale d'une population qui relève d'une sorte de sous-humanité [4]. L'abêtissement, l'énormité des vices, les basses jouissances qu'induit la pauvreté extrême sont avant tout des motifs aptes à susciter et entretenir la curiosité du lecteur. Ce qui intéresse les écrivains de la fin du Second Empire, c'est l'hétérogénéité absolue de l'ouvrier des bas-fonds, assimilé à un sauvage, et nullement la possibilité d'une quelconque émancipation que pourrait favoriser les descriptions littéraires de sa condition miséreuse.
Cette littérature a suscité une atmosphère d'épouvante dans le monde bourgeois, atmosphère dans laquelle le pouvoir a puisé les justifications du maintien d'un cadre autoritaire strict afin d'empêcher la contagion des vices populaires à l'ensemble du corps social ou les explosions de violences sauvages dont cette « race » était porteuse. C'est cette atmosphère qui s'est concrétisée en actes lors d'un épisode, devenu mythique, de l'histoire européenne.

La Commune de Paris, de mars à mai 1871, débouche sur une répression sanglante : « 30 000 hommes, femmes et enfants sont exécutés […] en moins de huit jours par les forces de l'ordre » [5]. Le livre de Lidsky montre que ce massacre est l'aboutissement paroxystique d'une certaine vision de la nature du peuple partagée par tous les « honnêtes gens », qui se retrouve dans les commentaires de l'événement émis au jour le jour par les publicistes et écrivains de l'époque. Ces écrits révèlent le fossé idéologique et sociologique séparant la bourgeoisie intellectuelle et la classe ouvrière, la relégation de la condition populaire à une sorte d'état primitif, et l'image de barbarie à laquelle elle est associée. L'anthropologie pessimiste, dont la philosophie politique de Hobbes fournit la version moderne, a construit une catégorie repoussoir emblématique visant à illustrer ses présupposés et à maintenir un sentiment de peur, en vue de légitimer une domination contraignante capable de préserver la société du danger que représenterait une licence accordée aux exploités et aux démunis. La perpétuation, de nos jours, de l'anthropologie pessimiste montre que cette stigmatisation du peuple n'a pas disparue et explique dans une large mesure l'inhibition sociale et morale de la violence insurrectionnelle et la condamnation de toute perspective révolutionnaire. Elle montre aussi que la vision péjorative du peuple entretenue par la domination peut aller jusqu'à l'éradication lorsqu'elle se sent vraiment menacée.
L'anthropologie pessimiste se caractérise par son biologisme. Elle situe la violence et les vices humains – et plus précisément populaires – du côté de la nature : « L'ouvrier socialiste ivrogne, pervers et agitateur est présent dans presque toutes les œuvres. Une fois encore, on se trouve non devant un type social mais devant un type caractériel qui relève de la pathologie. Il s'agit d'un individu qui est né fainéant, noceur, lâche, égoïste, sournois, nuisible parce que pervertisseur » [6]. La « pathologie » dont il est question est comme un affleurement à la surface du fond naturel de l'individu qui serait censé le caractériser, faute du fragile vernis culturel dont l'homme socialisé est habituellement recouvert. C'est une sorte de raté du processus de civilisation.
Le peuple est donc la métonymie de l'humain tel que le conçoit l'anthropologie pessimiste – l'humain à l'état de nature, mais tel que ses caractères font retour ou se perpétuent au sein même de la condition civilisée. Vicieux par essence, quelle que soit sa conduite, il ne peut être mû que par de basses inclinations. L'envie jouera ici le rôle de la cause efficiente. Ce qui surgit et se répand en ces journées sanglantes, c'est le fonds primitif de la créature biblique pécheresse : « L'origine de la Commune remonte en effet au temps de la Genèse, elle date du jour où Caïn a tué son frère. C'est l'envie qui est derrière toutes ces revendications bégayées par des paresseux auxquels leur outil fait honte, et qui en haine du travail préfèrent les chances du combat à la sécurité du travail quotidien » [7]. – On sait qu'en matière d'envie, l'auteur de cette phrase, Maxime du Camp, pouvait se targuer d'une expertise certaine, lui dont l'œuvre apparaissait tellement médiocre auprès de celle de son grand ami Flaubert…Tout se jouera donc entre le triomphe de l'anarchie des plus vils instincts ou le maintien de l'ordre civilisationnel. Dans l'esprit des gens de plume et des détenteurs de la parole, l'enjeu de la Commune n'est en rien politique, il est d'ordre moral et relève « d'une lutte manichéenne du Bien contre le Mal » [8].
Trop abêtie par l'alcool et naturellement grossière, la masse insurgée ne saurait saisir ni les raisons, ni les enjeux de sa propre insurrection. Conformément à la pétition de principe hobbesienne, la disparition momentanée des contraintes sociales ne font que laisser libre cours au déferlement aveugle des instincts les plus détestables que l'ordre civil habituel ne parvient qu'à ensommeiller. L'événement est l'occasion, pour les intellectuels également, d'abandonner toute retenue et de livrer sans fard leurs poncifs haineux. Du Camp, encore lui : « Brutes obtuses ne comprenant rien, sinon qu'ils ont bonne paye, beaucoup de vin et trop d'eau-de-vie », « Ils recherchaient le plaisir grossier, le trouvaient sans peine, ajoutaient leur dépravation particulière à la dépravation générale et se tenaient pour satisfaits » [9]. Et le bon Feydeau : « L'effronterie de ces coquins n'avait d'égales que leur bêtise et leur scélératesse […]. Cela puait le vin, la crasse, le jus de pipe, bien autre chose encore, et je ne sais quelle bestiale vanité » [10]. Les femmes n'étaient pas en reste et ne pouvaient se prévaloir de davantage de lumières. Catulle Mendès : « Quelle est donc la fureur qui emporte ces furies ? Savent-elles ce qu'elles font, comprennent-elles pourquoi elles meurent ? » [11].
Le soulèvement de 1871 n'aurait pu être interprété autrement qu'à l'aune de ces présupposés. Ce fut l'un des épisodes les plus représentatifs de ce refoulement de la dimension politique de la violence populaire. Lorsque la populace s'ébroue, cela ne peut procéder que de basses motivations. La Commune de Paris « n'est donc ni une lutte politique, ni une révolution sociale. C'est l'œuvre d'un petit groupe de brigands, de barbares ayant préparé leur coup depuis longtemps, qui ont profité de la surexcitation de la population parisienne provoquée par le siège et la défaite pour s'emparer de la ville et la livrer à l'anarchie. Cette vision “apolitique” des brigands et des bêtes fauves, élaborée dès les premiers jours, a pris sa forme définitive à la fin de la Commune » [12].
L'ouvrage de Lidsky est une aide précieuse pour comprendre comment l'inhibition de la contre-violence sociale et sa condamnation morale ont, dès l'origine, trouvé dans la classe populaire une catégorie anthropologique apte à incarner les phantasmes et les peurs dont elles avaient besoin pour assurer leur emprise sur les esprits et devenir ainsi les éléments de légitimation décisifs d'un Etat de droit présenté comme opposé à la violence bestiale.
Un lien peut alors s'établir entre la fonction idéologique qui était dévolue à la classe ouvrière et les discours tenus aujourd'hui sur d'autres types de populations à qui l'on fait tenir un rôle similaire. Toutefois, un changement s'est opéré de nos jours : le mépris à l'égard du peuple pouvait, à la fin du XIXe siècle, s'étaler en toute bonne foi dans la mesure où il ne devait pas s'articuler à la valorisation ininterrompue des droits politiques des citoyens et de leur contribution active au fonctionnement du système représentatif. La mésestime dans laquelle était tenu le peuple s'accompagnait tout logiquement d'une condamnation du suffrage universel et d'une « haine de la démocratie » (Rancière) qui n'avait nullement à emprunter nos propres détours. Les mêmes qui ont fustigé l'ivrognerie et la brutalité des Communards ne laissent pas, avec conséquence, d'exprimer la révulsion que leur inspire les prétentions démocratiques du régime institué par Thiers aux lendemains de la défaite face à la Prusse et de la répression meurtrière de la guerre civile. Feydeau : « La prétention saugrenue de donner les mêmes droits politiques aux hommes les plus intelligents, les plus instruits d'une nation, et aux brutes qui ne sont bonnes qu'à se soûler ! ». Flaubert : « Le premier remède serait d'en finir avec le suffrage universel, la honte de l'esprit humain ». E. de Goncourt : « Quelle imprévoyance, quel ganachisme ! La société se meurt du suffrage universel. C'est de l'aveu de tous, l'instrument fatal de sa ruine prochaine. Par lui, l'ignorance de la vile multitude gouverne » [13].
Il semble bien que notre époque, si experte en duplicité, ait trouvé le moyen d'en finir avec la souveraineté populaire tout en chantant les louanges de la démocratie, des « initiatives citoyennes », et des urnes consciencieusement remplies.

[1] P. Lidsky, Les écrivains contre la Commune, Paris, La Découverte, 1999, (1ere éd. 1970), p. 21.

[2] Ibid.,p.24.

[3] Ibid.,p.32.

[4] Ibid.,pp.22-23.

[5] Ibid.,p. 7.

[6] Ibid.,p. 103.

[7] Ibid.,p.48.

[8] Ibid., p. 48.

[9] Ibid., p. 61.

[10] Ibid., p.62.

[11] Ibid., p. 64.

[12] Ibid., p. 46.

[13] Ibid., p. 84.

Populisme, que de sottises on profère en ton nom...

Alain Brossat — 2018-12-02T06:00:00Z

La construction de l'objet d'une narration politique et idéologique a toujours quelque chose de fascinant, lorsqu'elle peut être observée in vivo et « en temps réel ». C'est très exactement le privilège qui nous est réservé aujourd'hui, avec l'expansion fulgurante des termes « populisme », « populiste » dans la logomachie des pouvoirs, des gens de l'Etat comme de ceux des médias [1]. Dans de telles situations, c'est en premier lieu la puissance de coagulation des nouveaux mots puissants qui impressionne, c'est-à-dire la vitesse à laquelle le discours politique des maîtres du jeu se réagence autour de ces vocables-clés. Avec lui, c'est tout l'argumentaire de la légitimation de l'ordre existant qui se redéploie, au-delà de politique au jour le jour. Ce qui est en jeu ici, c'est la maîtrise stratégique et tactique de la formation des énoncés présidant à ce qui tient lieu de « vie politique » et en créent les conditions de possibilité même.

« Populisme » et « populiste » sont devenus au fil de l'actualité politique des démocraties de marché (qui sont aussi, ne l'oublions pas, des logocraties [2]) des expédients destinés à tenter de ralentir, à défaut de mieux, une redoutable hémorragie de sens. Celle-ci se produit dès lors que tend à s'imposer comme figure du présent (de l'époque ?) l'arrivée aux affaires par les moyens les plus réguliers et les mieux légitimés (les élections générales) de personnages dont les affinités électives avec le fascisme, sous toutes ses espèces, sont impossibles à camoufler ou à euphémiser – Duerte aux Philippines, le trio Netanyahou-Liberman-Bennett en Israël, Trump aux Etats-Unis, Salvini en Italie, Bolsonaro au Brésil – la liste est provisoire et non exhaustive...
L'approche superficielle (journalistique) de ces personnages par leur côté énergumène, voyou, braillard, tartarin... est une diversion généralement destinée à nous faire oublier que le fascisme, c'est quand même toujours pour commencer une musique, abjecte, mais une « musique », avec tous les guillemets que vous voulez, faite de mots, d'affects, d'intensités fétides, de gestes, de sonorités, de stridences, d'éclats de souvenirs et de débris d'énoncés qui cristallisent en discours, agencent un ou des récits, toujours en quête de style et de puissance rhétorique. Le fascisme, ça passe toujours par la langue [3], par la conquête de la langue, par des mots-clés et des ritournelles – et cela forme un matériau d'une tout autre qualité indiciaire, pour juger de la chose, que les grimaces des pitres poussés sur les devant de la scène par leur puissance toute vampirique – les Duerte, Trump, Liberman, Bolsonaro (etc.), il faut les écouter et apprendre ou réapprendre à entendre la « musique » du fascisme et de rien d'autre, dans ses déclinaisons familières – le suprémacisme racial, la conviction que la force crée le droit, le culte du fait accompli, la passion des épurations sanglantes, les rodomontades mélodramatiques et les volte-faces – toute cette dramaturgie grotesque et sinistre du fascisme et qui, avant tout, s'inscrit dans la langue, braillée, éructée massacrée, tweetée, comme la marque sanglante d'un meurtre crapuleux sur le lieux du crime.
Or, ce qui se donne à entendre dans la « musique » du fascisme, ce sont toujours des promesses, c'est-à-dire, en l'occurrence, des actions annoncées. De ce point de vue, la logomachie fasciste se distingue bien de celle des régimes qui se disent démocratiques : en démocratie, ceux qui sont en concurrence pour les postes dirigeants multiplient les engagements lors des campagnes électorales et, comme chacun sait, dans de tels contextes, les engagements n'engagent que ceux qui sont assez naïfs pour y prêter foi. Les promesses énoncées sur un mode plus ou moins mélodramatique par les leaders fascistes, y compris ceux qui aspirent à gouverner dans le cadre des institutions démocratiques et à parvenir aux affaires par la voie électorale, sont, elles d'une autre espèce – elles sont faites pour être tenues, et en général, elles le sont, pour autant qu'elles sont des promesses de mort, des promesses tournées vers la mort : quand Duerte annonce, pendant sa campagne électorale, qu'il massacrera ceux qu'il désigne comme les trafiquants de drogue et les drogués, il tient parole, les escadrons de la mort composés de policiers et de milices parallèles se mettent au boulot dès le lendemain de son accession au pouvoir. Quand Netanyahou promet à la droite sioniste expansionniste et suprémaciste qu'il poursuivra la colonisation (la conquête des territoires) en Cisjordanie, il tient promesse. Quand Trump promet à l'électorat blanc déclassé et xénophobe qu'il harcèlera les sans-papiers et fermera les frontières aux migrants latinos, il le fait [4]. Quand Salvini gagne les élections italiennes en proclamant qu'il interdira les ports italiens aux bateaux chargés de migrants africains et autres, qu'il criminalisera l'aide que leur apporteront les humanitaires, il le fait, ceci sous le regard impavide de ses alliés du mouvement 5 Stelle...
Les fascistes tiennent leurs promesses pour autant que ce sont des promesses de mort et que ceux auxquelles elles sont faites s'y retrouvent, et dans la mesure où ces derniers imaginent que ceux qu'il s'agit de faire ou laisser mourir, ce seront toujours les autres – ceux qui sont supposés les envahir et aspirer à vivre à leurs crochets. C'est qu'ils ignorent la fin de l'histoire annoncée, car sur ce point, l'histoire se répète inlassablement : arrive toujours le moment où les promesses de mort fascistes se retournent contre ceux auxquelles elles sont adressées, ceux qui sont censés en tirer bénéfice et en jouir.
Ceci pour dire que les fascistes qui, depuis quelques temps, arrivent en rafale aux affaires pour « occuper » non pas Wall Street (à Dieu ne plaise...), mais les positions gouvernementales dans des pays où sont établies, de longue date parfois, des institutions démocratiques vénérables, ne sont pas des fascistes pour rire, des braillards et des poseurs parvenus aux affaires par l'effet de concours de circonstances improbables et peu susceptibles de se reproduire, des agités sous surveillance et qui n'exerceraient le pouvoir qu'en apparence - le Legal State et le Rule of Law demeurant, dans ces pays, ce qu'ils sont. C'est exactement l'inverse qui est vrai : ce sont des gens si pressés que, dans l'instant même où ils prennent les commandes d'un pays, ils commencent par mettre en œuvre leurs promesses de mort les plus saillantes – des actions qui, aussitôt, multiplient les flaques de sang sur le sol de l'actualité du jour.

L'invention ou plutôt le redéploiement et la réintensification des termes « populisme », « populiste » a donc en premier lieu pour vocation de pratiquer l'évitement de cette question qui constitue évidemment le plus infranchissable des ponts-aux-ânes pour les tenants de la démocratie libérale (entendue non plus seulement comme le « moins pire » des régimes possibles, mais comme le seul concevable et acceptable) : l'évidence selon laquelle, dans son régime présent, actuel, effectif, « la démocratie » a cessé d'être ce qui constitua depuis la Seconde guerre mondiale l'une des sources majeures de sa légitimité – ce qui s'oppose au fascisme, ce qui inlassablement le combat, l'a vaincu et se destine à en empêcher le retour – « plus jamais ça » !
Puisque tend à s'affirmer comme un trait d'époque (le temps d'après la démocratie entendue comme l'opposé du fascisme, id est le temps de la post-démocratie facho-compatible) ; puisque semble se banaliser la compatibilité des institutions démocratiques, des modalités démocratiques de promotion des élites gouvernantes (le suffrage universel) et de la promotion de fascistes notoires (il suffit de les écouter et d'entendre leurs promesses pour s'en convaincre) à la tête de démocraties représentatives dûment estampillées comme telles – c'est bien alors qu'une pièce maîtresse a rompu (quelque chose comme la courroie de transmission dans un moteur de voiture automobile), dans la machine démocratique.
La tentation serait grande ici de s'adonner à « la blague » à la Brecht : puisqu'il s'avère que le suffrage universel est un dispositif suffisamment pernicieux pour ouvrir désormais les portes du pouvoir à des fascistes de pure souche – ne serait-il pas temps de le supprimer pour sauver la démocratie et ses institutions ? De revenir, du moins, au suffrage censitaire en s'en remettant à la sagesse de ceux que Bernanos appelait les Grands Citoyens [5], ceux qui ont le sens des responsabilités parce qu'ils ont un peu plus que leurs chaînes à perdre et ne passent pas leurs soirées à regarder Zemmour et Hanouna à la télé ?
Dans la mesure-même où les gardiens du dogme de l'insubstituabilité de la démocratie de marché sont dans l'absolue incapacité d'apporter une réponse au défi que constitue ce « fait polémique » sur lequel vient se fracasser leur scolastique, la seule ligne de fuite qu'ils puissent envisager est discursive : elle consiste à construire une stratégie narrative dans laquelle les mots « populisme », « populistes » vont se substituer à « fascisme », « fascistes ». Ce procédé d'euphémisation a une longue barbe, comme on dit : c'est le même qui, à l'époque de la guerre froide, permettait, en désignant comme régime « autoritaires » des dictatures sanglantes et infréquentables, de les fréquenter quand même et de leur préserver leur statut de parties prenantes du « monde libre » (le Chili de Pinochet, la dictature de Park en Corée...), donc d' « amis » des démocraties occidentales – ceci par contraste et opposition avec les régimes dits « totalitaires » – l'autre camp, l'ennemi.
L'euphémisation des traits distinctement fascistes de la politique mise en œuvre par les nouveaux venus susnommés de la démocratie de marché virant au brun [6], c'est ce qui va permettre aux vigiles du storytelling démocratique de s'établir dans cette position prétendument réaliste selon laquelle ces leaders (le mot passe mieux en langue globale qu'en italien ou en allemand) sont un mal relatif dont il convient de s'accommoder et face auquel il importe de prendre patience – et non pas des ennemis (de la démocratie, des démocrates). S'ils « occupent » les lieux et les espaces de pouvoir démocratiques, c'est bien qu'ils sont par quelque trait « démocratiques » – ce genre de sophisme. On objectera que l'on a rarement vu, dans le cours de l'histoire contemporaine, des occupations fascistes se tempérer, se modérer, voir se convertir en leur contraire sous l'effet des conditions locales – mais ici comme ailleurs, les « leçons de l'histoire » sont à géométrie variable.
Tout cela pour dire que les mots « populisme », « populiste » sont, dans ce contexte, non pas des médicaments, des « pharmakôn », mais plus prosaïquement, des pansements ou alors, peut-être, des attelles. Des mots-tampons destinés à ralentir l'érosion, si ce n'est l'écroulement du discours de légitimation de la démocratie de marché, placée dans les rayons des supermarchés de la politique contemporaine sous l'étiquette « démocratie représentative ». Ce dont la montée au pouvoir des fascistes démocratico-compatibles (ceux qui font l'économie de la marche sur Rome et autres coups de force pour prendre tranquillement l'ascenseur du suffrage universel) est le révélateur, s'il en fallait encore un, est clair et distinct : le mécanisme princeps de la démocratie contemporaine n'est en aucun cas la représentation ni même la délégation, mais bien la prise d'ascendant. Les électeurs n'élisent pas des hommes et des femmes destinés à les représenter ou auxquels ils « font confiance » en raison de leurs qualités supposées, ils votent pour ceux qui sont parvenus à exercer sur eux la plus forte emprise – au point, justement, de les incliner à voter pour eux plutôt que pour les autres.
Que la « représentation » ne soit que la fiction utile et une fable (ou un mythe) aussi fidèle au fonctionnement effectif des démocraties contemporaine que l'est le récit de la fondation de Rome dans le légendaire latin à ce que l'on sait de ses conditions historiques – cela se voit toujours plus distinctement dans un pays comme le nôtre : le présidentialisme à outrance y a pour effet de renforcer toujours davantage le caractère plébiscitaire des élections destinées à désigner le magistrat suprême qui constituent le pivot de toute la vie politique institutionnelle. Il est bien loin le temps où les gens votaient encore, pour une bonne part, en faveur d'un parti avec lesquels ils éprouvaient des affinités ou entretenaient des relations organiques en fonction de leur position dans les rapports sociaux. L'emporte désormais (comme le montre de façon exemplaire la dernière élection présidentielle), en France, le malin, l'agile, l'habile rhéteur qui a su trouver le pli, s'engouffrer dans la brèche lui permettant de prendre l'ascendant sur ses concurrents et de s'assurer d'un (tout provisoire) ascendant sur une majorité d'électeurs (« majorité » est d'ailleurs ici aussi, à prendre les choses rigoureusement, une fiction utile, une convention narrative – il y a bien longtemps qu'il n'y a plus, en démocratie de marché, de vraies majorités, pour ne pas dire de citoyens, pour ne pas dire de gens vivant dans ce pays...). Pour le reste, quant à dire de qui ce Bonaparte en culottes courtes surgi de nulle part serait, à rigoureusement parler le représentant, c'est là une tâche devant laquelle la politologie la plus conquérante préférera se dérober.
C'est cela que l'arrivée aux affaires des Trump et Cie éclaire d'une lumière crue et blafarde à la fois – l'efficace première de ce mécanisme de la prise d'ascendant. Elu avec quelques centaines de milliers de voix de moins que sa concurrente, Trump n'en remporte pas moins une victoire écrasante à l'issue d'un vrai Blitzkrieg rhétorique – les Blancs déclassés, appauvris, endettés, désorientés emboîtent le pas au millionnaire new-yorkais, envoûtés par les paroles allègres de son chant de marche vengeur – America first ! [7]. C'est dans ce présent où il s'avère que la fable de la représentation craque sous toutes ses coutures et s'efface devant la scène réelle (celle où il saute aux yeux que les démagogues néo-fascistes excellent désormais à prendre l'ascendant sur le public more democratico) que s'impose l'urgence de réécrire sur le premier coin de table venu les Evangiles de la démocratie de marché. Et c'est dans cette fièvre qu'ont surgi comme le génie de la lampe d'Aladin, les deux mots magiques – populisme, populiste... Le populisme aux affaires, c'estle fascisme à visage humain de nos logographes, celui avec lequel il y a toujours moyen de s'arranger – après tout, n'est-ce pas, il n'y a peut-être pas que du mauvais, n'est-ce pas, dans le ton nouveau inauguré par Trump, dans ses relations avec l'envahissante Chine... ? Il suffit de voir la rapidité avec laquelle les journaux de la bien-pensance démocratique (tel Le Monde) se sont accommodés de Trump, la façon dont leur légendaire « réalisme » a ployé le genou devant l'intolérable, non sans le soupir réglementaire de la créature affligée, id est comme la bourgeoisie française s'est jadis accommodée de l'Occupation allemande après la défaite de juin 1940, il suffit de le voir pour prendre la mesure de l'enjeu discursif du « populisme » – le populisme de gouvernement, c'est incommodant mais supportable, à la différence donc de ce fascisme, avec lesquels l'on n'est pas censé pactiser...

Une modalité courante de la question insoluble que pose à la théodicée démocratique d'aujourd'hui la montée en puissance des fascismes démocratiques ou démocratico-compatibles, c'est l'argument de l'hétérogénéité, de la dissemblance – c'est qu'évidemment, à quantités d'égards les cuvées fascistes d'aujourd'hui sont très différentes de celles d'hier, celles des années 20, 30 et 40 du siècle dernier en particulier. Mais c'est là un tour purement sophistique du raisonnement : le fait que les flux fascistes qui traversent nos sociétés (et cristallisent de plus en plus dans des formes gouvernementales et institutionnelles) surviennent dans des conditions, des configurations en effet très éloignées de celles de la première moitié du XX° siècle, ce fait même ne change rigoureusement rien à cette pure évidence : un énoncé fasciste est un énoncé fasciste, une action fasciste est une action fasciste, un fasciste est un fasciste. Je veux dire, le fait que Salvini soit loin d'être la copie conforme de Mussolini et que sa marche au pouvoir ait été un long fleuve tranquille au long des urnes plutôt qu'une aventureuse marche sur Rome n'y change rien : le type qui emporte une élection en axant toute sa campagne sur la promesse que les migrants seront impitoyablement rejetés à la mer, que ceux qui les aident seront impitoyablement châtiés et qui, arrivé aux affaires, joint aussitôt le geste à la parole (veni, dixi, feci !) est un pur fasciste. C'est sur ce que disent et font ces gens-là, sur les flux qu'ils chevauchent, les passions mortifères qu'ils attisent et les agrégats qu'ils suscitent que doivent être évalués et non pas sur de doctes comparaisons dont le résultat est forcément escompté d'avance – l'histoire ne se répète pas à l'identique [8].

Prenez-les tous les uns après les autres et l'évidence s'en imposera : il n'est aucun d'eux dont la rhétorique et les annonces (puis les actes quand ils arrivent au pouvoir) ne soient pas avant tout agencées sur un désir d'épuration, d'exclusion, de persécution – de mort. Et le « peuple » qui va avec eux, ce sont les milices blanches qui patrouillent le long de la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique pour débusquer les migrants latinos clandestins, les colons qui abattent les oliviers des paysans palestiniens en Cisjordanie occupée, les courageux qui ratonnent des Africains isolés en Italie du Nord, ou bien sûr, pour ne pas oublier notre beau pays, les crétins dit identitaires qui s'en vont monter la garde aux frontières du côté de Briançon... Dans cet emploi fourre-tout et opportuniste, les mots « populiste » et « populisme » servent à ne pas appeler un chat un chat quand ces gens-là arrivent aux affaires et à s'éviter, en conséquence, d'avoir à faire les déclarations d'hostilité qui s'imposeraient pourtant mais qui, bien sûr, mettraient cul par-dessus tête toute la discursivité démocratologique : comment nommer, désigner en effet une « démocratie » gouvernée en tout ou en partie par des fascistes [9] ?

Mais, à examiner les choses avec attention, on découvre que les termes « populisme », « populiste » sont des Janus bifrons – ils n'ont pas, à proprement parler, deux têtes, mais plutôt deux visages. C'est ce qui leur permet de se déployer dans deux directions non seulement distinctes, mais dans une large mesure opposées. D'une part, nous l'avons vu, organiser discursivement les conditions de la cohabitation en dépit de tout de la légitimité et de la continuité démocratiques et des pulsions fascistes cristallisées en forces gouvernementales. Et de l'autre, désigner le bouc émissaire auquel faire endosser la responsabilité de cette situation même – la montée au pouvoir d'énergumènes ne respectant aucune des conditions minimales de la common decency dans la vie politique institutionnelle, dans les relations entre Etats [10]. Là aussi, la sophistique médiatique et politicienne s'en donne à cœur joie : le populisme, c'est cette irresponsabilité du citoyen frustré, désorienté et qui, cédant à ses humeurs, s'abandonne au chant des sirènes des démagogues, des aventuriers, des charlatans surfant sur le malaise ambiant pour tailler des croupières aux partis traditionnels et changer les règles du jeu de la politique institutionnelle, en produisant sciemment toutes sortes de « courts-circuits ». En bref, le populisme, c'est le peuple des votants devenu irresponsable, vindicatif, mettant en danger les institutions – en congédiant les partis traditionnels et les élites légitimées. Nouvelles rencontre avec Brecht, donc : que faire, diable, d'un peuple de plus en plus distinctement enfoncé, engoncé dans son irresponsabilité – si ce n'est le dissoudre ?

La « montée des populismes », ce sont les citoyens qui ne se montrent pas à la hauteur de la situation, les « gens » qui, perdant le nord, dans les conditions difficiles du présent (« la crise », toujours « la crise »), déméritent et, pour un peu, nous feraient regretter les temps heureux du suffrage censitaire. Ce ne sont pas les partis-Etat, les partis-démocratie de marché, les élites nomenklaturistes qui les ont jetés dans les bras de ces pèlerins du néant prompts à les séduire à coup de fêtes sauvages promises et de radicales épurations annoncées. Ou alors, si l'on admet du bout des lèvres que les carences de ces partis de gouvernement dits « traditionnels » font le lit des populistes de gouvernement, ce sera pour soutenir sans état d'âme les solutions de rechange fondées sur le recyclage de ce qui peut être récupéré sur les ruines de ces partis – Macron, comme chiffonnier armé de son crochet et expert à tirer des décombres quelques barons de la droite de droite et de la droite de gauche, dont il fera des ministres et un parti en kit – ultime barrage érigé contre le populisme de gouvernement [11].
« Le populisme », comme ressort de l'opération discursive destinée à esquiver la question du diagnostic (où en est la démocratie de marché comme régime de la politique contemporaine ?), c'est ce qui va permettre d'asseoir l'idée que ce sont les élites et les gouvernants qui sont, dans les démocraties, déçus et de plus en plus souvent « trahis » par « les gens » (les cochons de votants), plutôt que l'inverse : non, mais, quelle mouche a donc piqué ces dizaines de millions de Brésiliens du peuple d'en bas qui sont allés élire ce gorille, nostalgique de la dictature militaire – lequel, au nom de la lutte contre la criminalité, annonce sans détour qu'il piétinera allègrement les libertés publiques ?
Pour comprendre comment on passe de Lula à un type qui, pour seule consolation, propose les escadrons de la mort, il faut évidemment saisir ce qu'est une espérance populaire (tout autre chose qu'un bouquet de vagues espoirs) humiliée, piétinée. Il faut comprendre que la transformation, dans un pays comme le Brésil, d'un parti de l'espérance comme le PT en machine de pouvoir incompétente et corrompue, opportuniste, magouilleuse, menteuse – et peuplée dans ses échelons élevés d'une nomenklatura d'ex-intellectuels gauchistes mués en parvenus experts dans l'enrichissement illégal – c'est quand même autre chose que les palinodies ou même, si l'on veut, les trahisons d'un Hollande ou les forfaitures arrogantes d'un Tony Blair... L'espérance plébéienne d'un peuple à ce point trompée, ça se paie au prix fort – ce geste nihiliste collectif consistant à hisser sur le pavois un fasciste déclaré.

Quand bien même on ne retiendrait pas les affaires de corruption comme le facteur premier à avoir suscité le grand dégoût des milieux populaires et conduit à l'élection de Bolsonaro, le fait massif auquel il faudrait faire face serait bien celui-ci : avec la chute fracassante du PT comme parti de gouvernement, n'est-ce pas toute une stratégie de colonisation ou d'occupation du pouvoir par des forces politiques se disant porteuses d'alternatives globales et de programmes de changement radicaux qui s'effondre ? N'a-t-on pas vu se dégager sur cette scène où, inexorablement, de la déposition de Dilma Rousseff, l'inculpation de Lula à l'élection dans un fauteuil de Bolsonaro, tout s'enchaîne, se dégager quelque chose comme un paradigme brésilien ? Et tous ces mouvements d'indignation, toutes ces crises convulsives, tous ces affectations d'incrédulité navrées qui se donnent libre cours quand se dessine puis se confirme l'effectivité du pire des scénarios possibles, tous ces exorcismes agencés autour de la formule sacramentelle – « mais comment de telles choses sont-elles donc (encore) possibles ? [12] » – la « chose » étant le surgissement du diable populiste hors du chaudron de sorcière de la politique brésilienne – toute cette agitation assourdissante se destine-t-elle vraiment à autre chose qu'à tout faire pour éviter d'avoir à le regarder en face, dans les yeux, ce paradigme brésilien ? Ce crash-test en grandeur nature à l'occasion duquel vient voler en éclat la stratégie de ce pseudo-radicalisme baptisé par certains « populisme de gauche » et qui consiste à tout miser sur la formation d'un bloc hégémonique créant les conditions d'une radicalisation de la démocratie via la conquête du pouvoir (l'occupation de l'Etat) par la voie des urnes [13] ?
Que leur faut-il de plus, après le passage de Syriza sous les fourches caudines des diktats austéritaires bruxellois, après la noyade de Podemos dans les marécages de la politique politicienne espagnole, après que l'on a pris la mesure des pagnolades et autres donquichotteries mélanchonesques – que leur faut-il de plus que le naufrage brésilien pour comprendre qu'il en faudrait un peu plus qu'un « populisme de gauche » (et de gouvernement) pour reconfigurer une politique de l'émancipation ?

On pourrait dire à ce titre que le livre-programme de Chantal Mouffe est vraiment l'une des choses les plus pathétiques qui nous aient été donné de lire ces derniers temps. Voici en effet une philosophe du politique s'autorisant avec insistance de son travail commun de longue haleine avec Ernesto Laclau, lui-même auteur d'un ouvrage de référence se destinant à revitaliser le concept de populisme [14] et qui se met en tête de s'établir dans la position vénérable du (de la) philosophe entendu comme conscience réflexive de courants et mouvements qui, dans le présent de la politique européenne, portent l'estampille de la radicalité ; soit le rôle le plus ringard et, dirait Deleuze, carrément comique, dans lequel puisse prétendre aujourd'hui un(e) philosophe du politique (à supposer même qu'une telle dénomination ait une quelconque consistance...) : celle du-de la philosophe qui pense ce que font les mouvements, se formant et agissant par impulsion, affectivement, mais bien incapables par définition de se doter du concept (Concept ?) de leurs gestes et conduites. Il faudrait donc un(e) philosophe là où ces radicaux feraient du populisme de gauche sans le savoir (comme M. Jourdain, etc.), et avant que Chantal Mouffe ne leur explique, du point de vue de la philosophie, ce qu'ils font. C'est, somme toute, la version démocratique et contemporaine des aventures de Platon auprès du tyran de Syracuse – des aventures qui, comme nous l'enseigne la fameuse Lettre VII du susnommé, sont vouées à tourner à la mésaventure [15]. Chantal Mouffe, il est vrai, ne se retrouve pas comme son illustre prédécesseur, dans un cul-de-basse-fosse – simplement, mais impitoyablement échouée sur le sable des démentis cinglants apportés par le cours des choses à la perspective stratégique dont elle s'est faite la missionnaire : Syriza dans les choux (de Bruxelles), Podemos en affaires avec le sinistre PSOE, Mélenchon plus caricaturale parodie des orateurs lambertistes des années 1970 que jamais – toute cette nomenklatura de la « radicalité » de gouvernement européenne avec laquelle elle adore s'afficher...
C'est cela le pathétique de la situation d'un livre qui, dans le temps même où il se publie et se diffuse comme un manifeste, s'est trouvé intégralement récusé par le présent, dans ses grandes lignes comme dans les détails.

C'est peut-être, après tout, qu'il est une justice immanente, prompte à s'exercer dans le cours des choses même. Comme dirait Deleuze, quand la philosophie se met à parler dans les mots des journalistes et des gouvernants, à partager les énoncés premiers de ceux-ci, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas – et la réalité ne tarde pas à se venger... Et en effet, l'écart que tente de construire Chantal Mouffe avec la doxa néo-libérale en se faisant l'avocate d'un « populisme de gauche » est, au fond, de peu de poids en comparaison de ce qui constitue le socle commun à sa proposition et à l'idéologie des premiers : le culte de l'Etat, l'acceptation sans discussion des notions 100% doxiques de « droite » et de « gauche », le goût des chefs et le culte du leadership, l'horreur des « extrêmes », l'indéfectible attachement à la forme parti, le culte fétichiste de « la démocratie représentative », l'horreur de la démocratie directe, l'inusable mantra « progressiste », etc. La réorientation de la politique, définie comme une « autre façon de faire de la politique » se réduit aux dimensions de ce qu'elle désigne, en disciple attardée de Jaurès, comme un « réformisme radical » ou, ce qui donne une petit idée de la consistance conceptuelle de toute l'opération, « un réformisme révolutionnaire ». Derrière la magie des mots, la passion de l'Etat, de son investissement, de sa colonisation – un siècle et davantage d'histoire du réformisme européen effacés sur l'ardoise magique de la mémoire politique.
Le motif de la « radicalisation » de la démocratie n'est que le truchement d'un réformisme relooké (plutôt que « resignifié », selon l'ambitieux vocabulaire de Chantal Mouffe) et dopé aux hormones du populisme, ceci dans un temps (une époque) où le basculement du paradigme keynésien dans le néo-libéralisme assèche toutes les réserves et sape toutes les bases de manœuvre du réformisme traditionnel. Avec Pour un populisme de gauche, ce qui était un bon livre de philosophie (On Populist Reason), discutable en tous points, comme il se doit, mais lesté de toutes sortes de propositions de pensée, se trouve rabaissé au niveau d'un mémento, d'un pense-bête destiné à fournir au gotha des radicaux de gouvernements pressés (et qui hantent les scènes publiques européennes) les éléments de langage philosophique qui leur font cruellement défaut. Un livre complètement hors-sol, dans les configurations politiques du présent et qui, invoquant les noms de Machiavel et Gramsci, ne fait que du Bernstein pimenté par Laclau ; ceci, notamment, en prenant bien garde d'éviter toutes les questions qui fâchent – les politiques migratoires, la lutte contre les fascistes de gouvernement, le néo-impérialisme des démocraties occidentales, l'édification d'un Etat de police, etc. C'est qu'il s'agit de ne s'engager à rien qui soit susceptible de donner une tournure trop... radicale au radical-populisme de gouvernement – notamment sur la question des politiques migratoires – un motif sur lequel on a vu plus ou moins récemment un Mélenchon commencer à lâcher du lest, comme pour prendre date : le jour où les Insoumis seront aux affaires et Chantal Mouffe à Méluche ce que Giddens fut à Blair, la France continuera sur sa lancée à ne pas accueillir toute la misère du monde.

Il en faudrait donc un peu davantage qu'une réaffectation et une « resignification » du terme populiste pour définir les linéaments d'une toute autre façon de faire de la politique. Une telle rupture passe certes par la critique sans relâche de la langue de la domination et de la phraséologie des pouvoirs. Mais elle tourne court si elle consiste à retrouver le bon visage de ce que les stakhanovistes du pastorat démocratique s'acharnent à décrier et discréditer. On ne fonde pas une nouvelle politique sur des notions corrompues – un « populisme de gauche » – populiste comme qui ? Tsipras qui, en guise de radicalisation de la démocratie, vendit aux Grecs le slogan « l'austérité ou le chaos » ? De gauche comme qui ? Die Linke qui, sur la question de l'immigration, s'est trouvée saisie par des états d'âme prometteurs de tous les reniements, les circonstances aidant ? Plutôt que le « moment populiste » sorti de l'imagination de Chantal Mouffe, la conjoncture présente ne serait-elle pas faite en premier lieu du rejet par « les gens » de tout ce qui s'apparenterait au recommencement des palinodies d'une gauche au pouvoir, fût-elle dûment radicalisée et populistement correcte – la seule chose dont nous puissions être assurés si, de la manière la plus improbable qui soit, son scénario commençait à prendre consistance... ?
Distinctement, un mouvement comme celui des gilets jaunes, avec sa tonalité anti-partis, anti-élites, anti-Etat centraliste et autoritaire, est porté et traversé par des flux contradictoires : l'aspiration au renversement du paradigme violemment inégalitaire tel qu'il prospère sous l'égide du néo-libéralisme (l'aspiration à l'égalité, donc), mais aussi des pulsions vindicatives, autochtonistes, épuratrices (des affects fascistes, donc). C'est le peuple qui se divise contre lui-même, plutôt que l'affrontement du « populisme de droite » et du « populisme de gauche ». Dans la situation présente, aucune reconfiguration de la formation hégémonique ne se dégage clairement. C'est cela même qui rend la situation présente si nébuleuse, indéchiffrable.

Et que faire d'autre en un tel temps que travailler à la plus active, la plus joyeuse et la plus proliférante des défections ?

Alain Brossat (28/11/2018)

[1] Les gens de médias (couramment : les journalistes) et les gens de l'Etat (couramment : ceux qui « gouvernent » ou aspirent à le faire) se livrent à une bataille féroce et perpétuelle pour la conduite de l'opinion. En revanche, ils diffèrent rarement sur le fond quant à la façon de nommer les choses, quant à la façon d'agencer les discours sur le monde – ils s'accordent sur les mots-clés. Une des raisons, pas la seule, en est qu'ils sont souvent issus des mêmes moules – Sciences Po, etc.

[2] On trouve ce terme chez Claude Lefort, notamment, dont le seul tort fut de l'avoir assigné aux seuls régimes totalitaires. Or le présent de la « total-démocratie » démontre avec suffisamment d'éclat que si ce mot a pu s'appliquer passagèrement aux régimes totalitaires, dans le temps limité de leur durée, il s'applique structurellement aux démocraties dites libérales.

[3] Victor Klemperer l'a montré de façon inégalée dans LTI, la langue du III° Reich, Albin Michel (Agora, 2003).

[4] Il fait même mieux aujourd'hui : il les asperge de gaz et leur balance des grenades asphyxiantes sur le côté mexicain de la frontière.

[5] Georges Bernanos : Les enfants humiliés (1940).

[6] Tiens, justement : je vois que j'ai oublié dans mon énumération les néo-fascistes autrichiens, des vrais bruns de vénérable tradition, ceux-là, et dont le bras semble toujours prêt à se tendre compulsivement vers l'avant et vers le haut, comme dans Dr Folamour...

[7] Voir sur ce point l'essai de Mikkel Bolt Rasmussen : Trump's Counter-Revolution, Zero Books (2018).

[8] Il existe, y compris dans les milieux qui se pensent radicaux et de forte teinture marxiste voire anarchiste, une perpétuelle tentation de l'expertise historiciste, et qui, au nom de savantes analyses historiques de ce que furent les fascismes du XX° siècle, fait rempart de son corps devant toute réflexion sur le présent et le devenir du fascisme dans nos sociétés – sur l'actualité du motif fasciste. Mais expertise historique, aussi savante soit-elle, n'est pas raison, elle est plutôt, en la matière, incapacité de s'extraire du rôle de conservateur des antiquités.

[9] Les « démocrates » n'ont pas d'ennemis, ils n'ont que des adversaires – c'est ce qui leur permet de cohabiter sans heurts avec les néo-fascistes et de trouver bien des mérites au maréchal Sissi et bien des excuses au prince sanglant qui préside aux destinées de l'Arabie Saoudite. Les djihadistes de Syrie ou du Sahel ne sont pas des ennemis, ce sont des nuisibles à éliminer ou à « neutraliser », comme l'écrit Le Monde. Simplement, le jour où les marines chinoise et états-unienne s'affronteront en Mer de Chine, ils redécouvriront que l'on ne saurait, tous comptes faits, vivre sans ennemis – et ce sera pour s'aligner comme des toutous derrière Trump ou son successeur...

[10] Un phénomène distinctement genré, notons-le au passage, et qui, du coup, fait signe à ce titre en direction du fascisme : des dames de fer ultra-libérales, ultra-conservatrices ou nationalistes, on en trouve à la pelle à la tête des Etats, par les temps qui courent, des équivalents de Trump ou Duerte, beaucoup moins.

[11] Ce qui, en France, complique un peu l'opération consistant à noyer le poisson fasciste dans la bassine du « populisme », c'est évidemment le fait connu de tous que Marine est la fille de son père, lequel est tombé tout petit dans... les « détails de l'histoire »... Les dirigeants du FN pourront rebaptiser vingt fois leur parti et brûler tous les cierges qu'ils voudront sur les autels de la République – ils ne pourront jamais effacer cette tache indélébile sur la généalogie de leur parti. C'est pour cette raison même que les promoteurs de la fable passe-partout de la « montée du populisme » s'attachent sans relâche, en France, à accréditer l'idée que deux versions du populisme, également nocives, s'y font face – un populisme de droite (Marine et son singe Dupont-Aignan) et un de gauche (le spasmodique Méluche et sa garde prétorienne). Cette police discursive des équivalences qui démarque la façon dont la droite s'attache traditionnellement à criminaliser « le communisme » en plaçant un signe d'égalité entre le goulag et Auschwitz en dit suffisamment long sur la consistance de ces nouveaux gimmicks de la pensée libérale – « populisme », « populiste ».

[12] Walter Benjamin : « Thèses sur la philosophie de l'histoire ».

[13] Chantal Mouffe : Pour un populisme de gauche, Albin Michel (2018).

[14] On Populist Reason, Verso (2005) – La raison populiste, Seuil (2008) – je veux dire le seul livre de philo-sophie politique qui, à distance des approches politologiques et journalistiques, tente de faire de la notion de populisme un concept et à analyser rigoureusement les opérations politiques auxquelles il se rattache. Pour une présentation et une discussion des thèses de ce livre, on pourra se reporter aux textes de Frédéric Astier et d'Alain Naze sur ce même site.

[15] Ernesto Laclau étant arrivé trop tard pour être le Machiavel du Général Peron, Chantal Mouffe tente de rattraper l'occasion perdue en s'imposant comme celui (celle) de Pablo Iglesias et Jean-Luc Mélenchon... Le "populisme de gauche" prend les Médicis qu'il trouve...

Le partage du politique – pour un populisme à venir

Alain Naze — 2018-11-21T02:29:00Z

L'adjectif « populiste » a connu bien des usages, de la dénomination de courants littéraires à celle de mouvements, voire de régimes politiques, en passant par la désignation d'un certain type de discours. Cette diversité indique à elle seule la difficulté qu'il y a à saisir intuitivement un contenu précis qui renverrait à l'étiquette « populiste », mais une analyse empirique des points communs propres aux éléments désignés comme « populistes » risque bien de conduire à un échec comparable, tant le terme embrasse de réalités contradictoires. Certes, à chaque fois une référence au « peuple » existe dans les discours identifiés aujourd'hui comme « populistes » – c'est l'ancrage étymologique du terme qui le réclame -, mais c'est ce référent lui-même qui n'a rien d'univoque, pouvant renvoyer aussi bien au démos propre à la démocratie, qu'à l'ethnos propre à ce qui serait le fondement d'une nation, ou bien encore à un démos pensé sur une base ethnique, mais il peut aussi renvoyer à des parties du peuple considérées comme exclues du démos reconnu dans le fonctionnement d'un régime démocratique, et donc désigner alors aussi bien le prolétariat, que les femmes, ou encore une ethnie, mais aussi « ceux qui se lèvent tôt », selon la rhétorique sarkozyste, ou bien une sorte de « majorité silencieuse », etc.
Ces usages de l'adjectif « populiste » appellent évidemment une approche plus rigoureuse de ce que pourrait être le « populisme » lui-même, précisément pour la référence au « peuple » que ce terme engage. Une telle analyse aura donc pour fonction de nous conduire à nous arrêter sur cette notion de « peuple », les difficultés à définir le « populisme » n'étant au fond pas autre chose que le reflet de la difficulté qu'il y a à définir le « peuple », ou plus exactement, le reflet de la diversité des conceptions qui s'opposent en la matière. Pourquoi, en effet, utiliser le terme de « populiste » comme une étiquette stigmatisante, sinon pour combattre une conception, supposée démagogique, du « peuple », ou le faisceau de conceptions du « peuple » et de son action qu'un type de discours, ou de politique peut charrier ?
Le discours de l'extrême-droite pourra être ainsi qualifié de « populiste » notamment par les partis disposant d'une représentation parlementaire, qui utiliseront d'ailleurs le même adjectif pour désigner les discours de Jean-Luc Mélenchon ; or, si ce dernier essaie de retourner le sens de l'étiquette, en la revendiquant, il court le risque (à supposer que parfois il ne le recherche pas, notamment comme lorsqu'il traite par le mépris les Lithuaniens) d'avaliser l'idée d'une continuité entre son propos et celui de Marine Le Pen, identifié lui-même comme « populiste ». Stratégiquement, donc, si l'on veut rendre opératoire, d'un point de vue politique, l'adjectif « populiste », il n'est pas possible de seulement récupérer ce terme actuellement insultant sans engager en même temps tout un travail de resignification, qui en passerait par une interrogation relative à la notion de « peuple », dont la définition retenue conditionne en effet le sens du « populisme » dont il s'agit. C'est dans cet ordre d'idée que j'évoque dans le titre de cette intervention un « populisme à venir », car alors, il correspondrait à un peuple défini comme « peuple à venir », c'est-à-dire jamais donné par avance, ni jamais constitué en entité fixe. C'est cette base, celle d'un peuple envisagé non pas comme une substance, mais comme ce qui se construit à travers certains processus (et n'a donc pas d'existence en dehors de ceux-ci), que je partage avec Ernesto Laclau, même si j'évoquerai une divergence quant à la nature de cette constitution, qu'il pose comme hégémonique.
Que le « peuple » ne soit pas un donné initial, qu'il ne soit donc pas une substance, localisable, dénombrable, c'est aussi ce que présuppose le discours même de la démocratie, notamment lorsqu'il emprunte la voix de Rousseau. Celui-ci, en effet, distingue la simple « agrégation » de « l'association », cette dernière seule constituant le lien caractérisant le « peuple » en tant que « corps politique », lequel peuple est alors supposé n'émerger qu'à la faveur d'une « première convention ». Cette convention est elle-même nécessairement fictive (à l'image de « l'état de nature » dont elle nous ferait sortir), ce qui évite qu'on puisse la réduire à l'établissement d'une simple majorité. La « première convention » supporte donc bien plutôt l'édifice fictionnel de la « volonté générale », entendue comme unanime, et par conséquent comme fondement en légitimité de toute décision ultérieure du peuple ainsi constitué en corps politique. Je cite Rousseau :
« Un peuple, dit Grotius, peut se donner à un roi. Selon Grotius, un peuple est donc un peuple avant de se donner à un roi. Ce don même est un acte civil ; il suppose une délibération publique. Avant donc que d'examiner l'acte par lequel un peuple élit un roi, il serait bon d'examiner l'acte par lequel un peuple est un peuple ; car cet acte, étant nécessairement antérieur à l'autre, est le vrai fondement de la société.
En effet, s'il n'y avait point de convention antérieure, où serait, à moins que l'élection ne fût unanime, l'obligation pour le petit nombre de se soumettre au choix du grand ? Et d'où cent qui veulent un maître ont-ils le droit de voter pour dix qui n'en veulent point ? La loi de la pluralité des suffrages est elle-même un établissement de convention et suppose, au moins une fois, l'unanimité » [1].
Or, si la légitimité de l'édifice démocratique repose ultimement sur cette « première convention », c'est bien que le système représentatif ne serait qu'un pis-aller, là où la réunion du peuple entendu comme totalité (donc source d'unanimité), jugée pourtant préférable, n'est simplement pas possible. Du moins est-ce ainsi qu'on peut considérer la position de Rousseau, que Jean Starobinski, envisageant chez lui cette tendance de manière plus générale, avait appelé un désir de « transparence », vis-à-vis duquel la représentation constituerait une forme d'« obstacle ». C'est dans cette optique que Laclau a raison d'indiquer que « la théorie de la démocratie, à commencer par Rousseau, a toujours été très méfiante à l'égard de la représentation et ne l'a acceptée que comme un moindre mal, étant donné l'impossibilité de la démocratie directe dans de grandes communautés comme les Etats-nations modernes. A partir de ces prémisses, poursuit Laclau, la démocratie doit être la plus transparente possible : le représentant doit transmettre le plus fidèlement possible la volonté de ceux qu'il représente » [2]. C'est en ce point, c'est-à-dire sous la condition d'endosser un temps, comme le fait lui-même ponctuellement Laclau, ce discours de la démocratie sur elle-même, qu'on pourrait soutenir que le « populisme » constitue à la fois la vérité des régimes démocratiques, et l'indice d'un manquement nécessaire à leurs principes. Il faudrait en effet alors considérer, dans le fonctionnement des démocraties, à la fois les modalités effectives de la prise en compte du peuple sur un mode représentatif (arrêt d'une décision institutionnelle, désignation d'un représentant de l'autorité étatique), et les indices d'un fonctionnement défaillant de ces régimes démocratiques par rapport à ce qu'on devrait alors considérer comme leurs principes fondateurs (« le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple »). Plus précisément, ce manquement propre aux régimes démocratiques, et que le populisme soulignerait par son existence même, pourrait se comprendre comme le fait que le peuple, n'existant justement pas à la manière d'une substance, les découpes opérées par le pouvoir politique, dans son fonctionnement même, laissent inévitablement de côté une partie du tout constituant le démos (ne serait-ce qu'à travers les modalités propres à la démocratie représentative). Autrement dit, le principe même de la représentation politique, propre aux démocraties représentatives, serait à l'origine d'une exclusion inévitable d'une partie du démos des procédures ordinaires de fonctionnement des institutions démocratiques. Et c'est d'ailleurs sur ce terrain que s'enracinent certains discours dits « populistes », condamnant la confiscation du pouvoir politique par des « élites », par une classe politique s'étant autonomisée par rapport au reste de la société – et les revendications allant dans le sens d'une démocratie participative, voire d'une démocratie référendaire (selon le modèle suisse) seront éventuellement taxées de « populistes ». Il s'agirait, pour les tenants d'un discours prônant plus ou moins le modèle de la démocratie directe, de revendiquer un droit à la parole pour ceux qui constitueraient les exclus du système représentatif, autrement dit, pour ceux qui s'opposeraient aux élites. On saisit ainsi très simplement l'ambiguïté du propos identifié comme populiste : il s'agit de considérer que les exclus du démos sont le véritable « peuple », ce qui revient à faire, là encore, d'une partie du démos (en l'occurrence les supposés « exclus ») ce qui vaut pour le tout. Autrement dit, dans les formes mêmes de sa revendication en faveur du principe d'une démocratie directe contre ses formes représentatives, le populisme emprunterait alors lui-même une logique proprement représentative – et c'est aussi en cela qu'il constituerait la vérité des régimes démocratiques, en l'occurrence, dans leur aveuglement quant à leur nature représentative, la jugeant comme un obstacle résiduel, là où elle en désignerait bien plutôt un des traits essentiels. Et c'est ce point qu'il faudrait interroger : est-ce bien par ce détour par la représentation que la démocratie courrait le risque d'être infidèle à ses principes ? Avec cette question corrélative : le populisme constituerait-il un quelconque correctif à cette infidélité même seulement supposée ?
Pour bien comprendre cela, il convient alors de s'arrêter sur cette notion de représentation, car à suivre Laclau, elle contiendrait en elle-même un enracinement sectoriel, à dépasser, certes, mais susceptible d'être envisagée non comme un obstacle à une représentation démocratique, mais comme sa condition de possibilité (la volonté à représenter en émanant) : « La fonction du représentant n'est pas seulement de transmettre la volonté de ceux qu'il représente, mais aussi de donner de la crédibilité à cette volonté dans un milieu différent de celui dans lequel cette volonté fut à l'origine constituée. Cette volonté est toujours la volonté d'un groupe sectoriel, et le représentant doit montrer qu'elle est compatible avec les intérêts de la communauté comme totalité. Il est dans la nature de la représentation que le représentant ne soit pas seulement un acteur passif, mais qu'il ajoute quelque chose aux intérêts qu'il représente. Cette addition, à son tour, se reflète dans l'identité de ceux qui sont représentés, qui change à la suite du processus même de représentation » [3]. Lorsque les députés, par exemple, ont voté une loi débouchant sur l'adoption du Pacs, les représentants ont alors en effet cessé d'être les simples porte-paroles des citoyens les ayant élus (et parmi eux des groupes de pression homosexuels) et qui attendaient de la gauche parlementaire une loi rendant possibles les unions de même sexe, pour devenir porteurs d'intérêts dépassant ce groupe, ce qui voulut être nettement signifié, à travers le fait que le Pacs ne fut pas réservé aux homosexuels, mais ouvrit pour tous des modalités inédites d'union ; et, en retour, le groupe des représentés s'en est trouvé modifié, s'étant en l'occurrence considérablement élargi. Les électeurs, en effet, ne constituent pas le peuple en tant que tel, la « volonté générale » ne se confondant pas avec une volonté se contentant d'émerger des urnes et, à ce titre, toujours essentiellement caractérisée par des intérêts particuliers. La limite, de ce point de vue, interviendrait lorsque les représentants, ne se contentant pas d'ajouter quelque chose aux intérêts qu'ils défendent, les trahissent purement et simplement, comme cela a été le cas à l'occasion du « Non » français au référendum relatif au Traité constitutionnel en 2005, bientôt remplacé, en court-circuitant ce vote précisément, par l'adoption en 2007 du Traité de Lisbonne. Cela dit, qu'à cette occasion, le système parlementaire en son ensemble ait pu être considéré comme le moyen par excellence de confiscation du pouvoir au bénéfice d'une élite, cela n'empêche pas que cette critique elle-même s'articule sur un schéma qui est celui de la représentation. C'est en effet au nom du peuple spolié par ce système politique qu'un mouvement de contestation de la démocratie parlementaire aurait pu être initié – et donc pas seulement au bénéfice de l'intérêt particulier de ceux qui, en l'occurrence, avaient voté « Non ».
C'est donc surtout lorsque le fossé s'élargit entre représentants et représentés que quelque chose qu'on a pu appeler une « crise de la représentation » peut apparaître, notamment sous la forme de mouvements dits « populistes ». Mais au fond, et je suis Ernesto Laclau là encore, le populisme en tant que tel n'est pas la négation des principes mêmes de la représentation, et c'est d'ailleurs en ce sens qu'on peut aussi l'interpréter parfois comme une demande d'un surcroît de démocratie, car même si certains mouvements populistes vont réclamer une forme de démocratie directe, ils n'agissent pas sur des bases radicalement autres (autres que représentatives). En effet, si le « peuple » se constitue aux points de convergence de « demandes populaires » pour Laclau, c'est-à-dire de demandes non satisfaites par l'institution démocratique, alors il conserve quelque chose de l'enracinement sectoriel qui l'a vu naître (une certaine situation sociale, une couleur de peau, etc.), mais s'il ne parvenait pas à dépasser ce point de vue particulier, alors il ne pourrait pas agréger, à un moment, tout un ensemble de demandes non dépourvues d'hétérogénéité. Si un événement insurrectionnel, par exemple, peut trouver son origine dans une demande non satisfaite très localisée, il est évident que cela n'aura alors été possible que parce que d'autres demandes seront venues s'agréger à cette première, et surtout, parce qu'un terrain commun aura pu être dégagé, sur lequel se sera constituée cette unité (cela aura pu s'effectuer autour du signifiant « démocratie », par exemple, qui aura joué le rôle de ciment du mouvement dans le cas des révolutions arabes).
Autrement dit, le peuple ne peut émerger, dans ce cas, qu'à la condition de se donner pour le tout, ce qui n'est possible qu'en dépassant les points d'ancrage propres aux demandes sectorielles. En cela, l'acte de nomination par lequel la plèbe (plebs) se donne pour le peuple (populus) suit la figure rhétorique de la métonymie qui, en tant que telle, n'est pas étrangère à la représentation politique en général. Ce point est capital, en ce qu'en établissant une telle parenté entre populisme et démocratie, on est conduit à retrouver quelque chose de l'ordre du conflit (de l'agon) qui fonde originairement la démocratie. C'est donc vers un retour de la démocratie à la politique (entendue comme le lieu même de l'affrontement, du conflit) que fait signe cette parenté entre populisme et démocratie, ce qui serait une façon de renouer avec l'origine violente de la démocratie, que cette dernière aurait immédiatement cherché à oublier, si l'on en croit Nicole Loraux, revenant sur les deux termes composant le mot demokratia, c'est-à-dire démos (le peuple) et kratos (le pouvoir) : « Au sens propre, kratos désigne une supériorité de fait : on l'a emporté, on a eu le dessus (dans une lutte). Mais alors qu'une telle notion devrait aller de soi dans une société aussi agonistisque que la Grèce des cités, il semble bien que, simultanément à l'énonciation de ce mot, une valeur péjorative, voire inquiétante s'attache à kratos. […] l'inquiétude est pour ainsi dire à son comble dans l'énoncé du mot demokratia lorsque c'est un athénien qui l'emploie, comme si le démos n'assumait pas d'avoir eu la victoire et d'occuper le pouvoir, car il lui faudrait par la même occasion reconnaître qu'il n'est pas le tout » [4]. C'est bien l'adversaire sur lequel le démos a eu le dessus qui dessine alors la limite, la frontière de la partie qui l'emporte, et qui constituera le « peuple » de la démocratie. De ce point de vue, c'est la date de 403 avant Jésus-Christ qui devrait être retenue comme moment où « le démos, rentré victorieux à Athènes – ayant, selon les historiens anciens, eu le kratos sur ses adversaires – après la sanglante dictature oligarchique des Trente, prêta, en commun avec les partisans de ses ennemis vaincus, le serment d'oublier les malheurs du passé » [5]. Dans ces conditions, le populisme pourrait bien constituer, pour les régimes démocratiques, une occasion de se souvenir de leurs origines agonistiques, de renouer par conséquent avec la reconnaissance du dehors qui, par différence, les constitue – cet ennemi, que nos démocraties tempérées, à force de le dénier, ne reconnaissent plus aujourd'hui que sous la forme du monstre, de l'ennemi du genre humain en tant que tel, éventuellement susceptible de justifier le recours à une « guerre juste ». Sous ce rapport, le démos se donnant pour le tout est lui-même dans cette position métonymique qui est le propre de la représentation – c'est donc originairement que la démocratie serait représentative, y compris, paradoxalement, sous les formes de démocraties dites « directes ». Il faudrait pouvoir prendre au pied de la lettre la « volonté générale » de Rousseau (et donc pas seulement comme une fiction) pour considérer sérieusement que la représentation constitue une première forme de déchéance du modèle démocratique, ce qui supposerait qu'on envisage un démos strictement homogène, sans divisions ni fissures, ce qui signifie donc aussi sans enracinement sectoriel aucun – autant dire un peuple strictement fictif.
Cela étant, doit-on considérer pour autant que l'avenir du populisme en passerait, lui aussi, par l'appropriation du kratos, autrement dit, l'horizon du populisme est-il nécessairement celui d'une « plèbe » (entendue ici comme une partie du démos), qui, assurant son hégémonie, s'emparerait du pouvoir ?
Certes, l'objet à conquérir (le pouvoir) est toujours partiel chez Laclau, et on ne tombe donc pas dans l'illusion d'un pouvoir strictement localisable, et dont on pourrait parfaitement s'emparer ; mais cette analyse en termes d'hégémonie est-elle tout à fait transférable au cas d'un pouvoir envisagé à l'ère de la biopolitique ? Et la recherche de l'hégémonie est-elle-même souhaitable ? Autrement dit, la question du pouvoir peut-elle se réduire à celle de son détenteur, c'est-à-dire à celle de l'établissement d'une nouvelle hégémonie ?
Rappelons que Laclau désigne comme hégémonie « cette opération par laquelle une particularité prend une signification incommensurable avec elle-même » [6]. Ainsi, l'opération hégémonique est celle par laquelle une demande populaire sectorielle, limitée, acquiert un statut d'universalité, c'est-à-dire se trouve arrachée à sa particularité. C'est en de tels points de cristallisation que se constituerait le « peuple », selon cette lecture. De cette façon, le signifiant « démocratie » a pu fonctionner, dans le cas des révolutions arabes, à titre de « signifiant vide » - les demandes les plus diverses ont pu venir cristalliser autour de ce signifiant, rendant alors possible la constitution d'un peuple révolutionnaire. Si l'hégémonie mondiale du signifiant « démocratie » a certes permis d'en user efficacement à l'encontre de pouvoirs liberticides, pour autant, cette forme d'hégémonie va-t-elle plus loin ? Est-elle porteuse d'un véritable contenu positif ? En fait, à partir du moment où Laclau entend reprendre quelque chose de l'hégémonie, telle que Gramsci l'entendait, sans pour autant – ce que je ne lui reproche certes pas – réactiver l'idée d'un parti susceptible d'articuler « spontanéité » et « direction consciente », on voit mal comment cette forme d'hégémonie pourrait encore déboucher sur l'idée d'une orientation politique positive à suivre (au-delà d'un simple renversement du régime en place). Encore une fois, il ne s'agit pas de regretter cette unité théorique que le parti pouvait ajouter à l'unité pratique en vue d'atteindre l'hégémonie politique, mais plus profondément de s'interroger sur l'idée d'un remplacement d'une hégémonie par une autre – est-ce bien là une finalité politique enviable que de se proposer de renverser un pouvoir politique pour lui substituer une domination, une hégémonie, fût-elle celle du « peuple » ? Et puis, n'oublions pas cette question : l'usage de la catégorie d'hégémonie n'est-il pas devenu inopérant à l'ère de la biopolitique ? La notion de résistance n'est-elle pas plus efficiente en la matière ? Cette notion de « résistance » permet en effet de chercher à supprimer l'intolérable là où il se présente, mais sans qu'on envisage pour autant qu'en finir avec tel régime, ce serait en finir avec le pouvoir en tant que tel, qui deviendrait alors vacant – et donc disponible pour l'entreprise hégémonique qu'on vient de décrire.
C'est qu'il s'agit, contre cette tentation hégémonique, de prendre en compte le fait que le « peuple » semble aujourd'hui tendanciellement remplacé par la catégorie de « population », et qu'il s'agirait, dans ces conditions, pour des mouvements de résistance, de chercher à arracher cette dernière à l'emprise d'un pouvoir essentiellement pastoral. C'est toute la leçon de Michel Foucault, en effet, de nous avoir indiqué la nécessité de rompre avec le schéma souverainiste du pouvoir, selon lequel ce dernier s'exercerait du haut en bas, sur un mode répressif. A l'inverse de cette conception, il aura fait valoir l'idée de la « biopolitique », c'est-à-dire d'une multiplicité de « micro-pouvoirs », disséminés dans tout l'espace social, empêchant ainsi qu'on puisse penser des zones comme exemptes de toute participation au pouvoir. Pour le dire rapidement, là où le paradigme du pouvoir souverain pouvait tenir dans la formule « Laisser vivre et faire mourir », celui du biopouvoir aurait inversé les choses, renversant la formule, qui devient un « Faire vivre et laisser mourir » - précisons tout de suite que cela n'implique évidemment pas que les gouvernants aient cessé de massacrer leurs populations à l'occasion (Bachar el Assad est là pour nous le rappeler), d'une part parce que des modalités strictement répressives de l'art de gouverner continuent d'exister, et d'autre part parce que les modalités proprement biopolitiques de la gouvernementalité pastorale peuvent tout à fait s'articuler à des modalités meurtrières (en désignant les conditions d'une vie « digne d'être vécue », les nazis traçaient aussi, et par là même, le contour des massacres à venir). Il devient clair, dès lors, que les modalités propres à un pouvoir ainsi conçu, c'est-à-dire comme biopouvoir, vont consister à encadrer la vie des populations, autrement dit, à développer des modes spécifiques de gouvernementalité, s'étant enracinés initialement dans une connaissance statistique de ces populations. C'est en cela qu'on pourra parler d'un pouvoir pastoral, l'opération du pouvoir consistant alors essentiellement à encadrer la population, à l'accompagner, au moyen de dispositifs spécifiques multiples, bien plus qu'à d'abord réprimer. Dès lors, circulant partout, aucunement substance, un tel pouvoir fonctionne moins à l'interdit qu'à la norme – raison pour laquelle nous pouvons devenir nous-mêmes demandeurs d'un surcroît de gouvernementalité. En effet, si les demandes populaires émanent d'une partie de la population supposée oubliée par la politique, qu'il s'agisse de demandes émanant de minorités opprimées (selon les cas : sociales, sexuelles, ethniques, etc.), ou qu'elles proviennent de ce qui se nomme parfois la « majorité silencieuse », dans les deux cas on risque bien de se trouver face à des demandes s'articulant en effet dans le sens d'un surcroît de protection et d'encadrement de la part des pouvoirs publics (tantôt pour la reconnaissance ou la prise en charge d'une frange de la population – pour le cas d'une demande de reconnaissance du mariage homosexuel, par exemple -, tantôt peut-être pour satisfaire telle demande de renforcement de dispositifs sécuritaires – comme ce pourrait être le cas lors de « marches blanches » notamment). Les conditions politiques actuelles d'une prise en charge pastorale de la population par de multiples dispositifs impliquent qu'on soit attentif à la forme des revendications : envisagées sous le seul angle d'une hégémonie populaire, et quelles qu'en soient les modalités, ces demandes risquent bien d'aboutir à un renforcement de cette prise en charge biopolitique, donc à un renforcement de cette forme d'assujettissement, précisément en vue de remédier à une exclusion préalable. Le risque, en effet, de considérer les demandes populaires indépendamment de leur enracinement biopolitique, c'est d'en faire immédiatement des demandes qui, si elles débouchent sur une forme d'agrégation de demandes diverses, gagnent une valeur d'universalité en s'arrachant à leur ancrage sectoriel, et deviennent par là même le moyen de la constitution d'un « peuple ». Or, il se pourrait bien qu'à la place de ce « peuple », on se trouve face à une simple « population », et dans ce cas, on voit mal quel mouvement de libération se serait dessiné à travers ce mouvement de cristallisation.
Dans ces conditions, en effet, si un « peuple » prend naissance, par exemple dans le cadre d'un soulèvement insurrectionnel, n'est-ce pas seulement sur cette pointe extrêmement fine à partir de laquelle s'est révélé l'intolérable ? Par conséquent, ce sont moins les demandes en tant que telles qui constitueraient le ciment de ce « peuple » révolutionnaire, que cette pointe où elles se rejoignent, précisément en s'effilant au point de ne plus désigner que cet intolérable. Il s'ensuit que le peuple en tant que tel ne survivra probablement pas à l'événement révolutionnaire qui l'aura vu naître, mais laissera bien plutôt la place aux demandes en leur positivité, c'est-à-dire à des demandes à présent devenues celles d'une population. Sous ce rapport, on pourrait dire que là où le peuple était toujours à venir, une population, elle, est toujours déjà là – ce qui signifie qu'elle préexiste aux demandes qui émanent d'elles. Dès lors, on n'est plus du côté de l'association, même épisodique, mais bien dans le registre d'une simple agrégation d'individus. Mais dans ce cas, c'est l'arrachement aux intérêts particuliers qui devient impossible, et un populisme pensé à partir de la population, et non plus du peuple, cesse de signifier un mouvement de retour à la politique vive.
C'est bien à un tel mouvement de ressac auquel on a assisté, bien souvent, lorsque des élections ont fait suite à des mouvements d'insurrection, voire à un renversement de régime : il y a le plus souvent, dans ce cas, une volonté d'un retour à la normale, à une vie quotidienne reprenant ses droits, et l'on pourrait penser aux élections d'après mai 68, tout comme aux élections tunisiennes ayant dernièrement porté au pouvoir le parti Ennahdha (Renaissance), nationaliste et conservateur, partisan d'un « islam modéré », selon la formule consacrée. Le passage à l'isoloir, au fond, rompt le lien du « peuple » constitué dans l'événement révolutionnaire, et reconduit chacun à ses préoccupations individuelles, raison pour laquelle il ne s'agirait guère, en de telles occasions, de politique – ce qu'avait très justement relevé Sartre dans son article des Temps modernes, de 1973, « Elections, piège à cons ». Si, donc, un pouvoir politique s'impose à la suite d'une révolution conduite jusqu'au renversement du régime précédent, il est bien difficile de soutenir que c'est le peuple lui-même qui, de cette façon, devient hégémonique, cette domination nouvelle s'apparentant en effet davantage à un retour aux intérêts qui sont ceux d'une population, voire d'une partie de la population. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'une survivance du peuple devrait alors se penser dans les interstices d'une résistance s'inaugurant dès le lendemain de l'intronisation d'un nouveau pouvoir, raison pour laquelle il y aurait peut-être un avantage à penser le peuple plus comme une puissance de destitution que d'institution.
Si, donc, dans l'instauration de nouveaux régimes faisant suite à des pouvoirs liberticides, on fait face au passage de la démocratie, du statut de signifiant vide à celui de référence effective à un contenu relatif aux formes d'organisation d'une société, un populisme à venir aurait alors à rappeler un tel régime démocratique à ses fondements conflictuels, plutôt qu'à en flatter la version pastorale, en espérant éventuellement la satisfaction d'un certain nombre de demandes ayant enfin pu émerger dans l'espace démocratique – demandes émergeant alors de la population, et non plus du peuple lui-même, ce qui les transforme en éléments venant relayer les dispositifs du pouvoir, en lieu et place d'éléments susceptibles de constituer un pôle de tension et de résistance. Un populisme à venir devrait par conséquent s'entendre en sa dimension dissolvante, et d'abord à l'encontre même de subjectivités soumises aux conditions de dispositifs biopolitiques – l'émergence d'un peuple à venir réclame d'en passer par une telle déprise. Cela signifie par conséquent que le peuple manque, mais pas dans le sens d'un reproche qu'on pourrait lui adresser, ou d'un regret qu'on pourrait entretenir – le peuple manque, tout simplement à l'image d'une couleur, dont on dit qu'elle ne fixe pas. C'est en cela qu'il se révèle principe d'anarchie, réalité contradictoire se destituant d'abord elle-même.

(Les Cahiers de Philomène, n°1)

[1] Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, Livre I, chapitre 5.

[2] Ernesto Laclau, La raison populiste, trad. Jean-Pïerre Ricard, Paris, Seuil, 2008, p. 187.

[3] Ernesto Laclau, Id.

[4] Nicole Loraux, « Eloge de l'anachronisme en histoire », in Le genre humain, juin 1993, p.33.

[5] Id., p.34.

[6] E. Laclau, op. cit., p.89.

Z - Zeus

Joachim Dupuis — 2018-04-08T14:23:10Z

Les médias ont tout faux, ils l'appellent Jupiter. C'est lui donner une aura divine, une portée surhumaine, lui qui rêve d'être un marcheur d'exception. Macron ou Marathon Man. Il saute toutes les haies, portant avec lui un idéal sportif digne des Jeux Olympiques : gagner le coeur des hommes et leur donner une « vision » de la réussite. La marche de Macron a quelque chose du pionnier ou du prophète. Dans ses discours, il n'a de cesse de nous faire espérer. Espoir d'un autre monde ? Mais quel monde ? Que veut-il ? Un poste élyséen ? Un bain de foule présidentiel ? Rêve-t-il de décrocher la lune comme Caligula ? Non, rien de tout cela N'a-t-il pas la même ambition que les personnages littéraires du XIX e siècle, lui qui admire, se reconnaît en Julien Sorel ? A moins, à moins que ce soit Rastignac ? « A nous deux Paris ! »

La réussite de l'arriviste Macron ne peut pas signifier « convoiter une simple place » – dût-elle être celle de Président français. Macron veut créer une nouvelle place du pouvoir en faisant tabula rasa des précédentes. Faire place net, n'avoir aucun modèle, voilà le sens de ce nouvel arrivisme qui est en fait, il faut bien le dire, déjà ancien – celui du Self Made Man. Car c'est celle de l'entrepreneur. Et non pas de l'écrivain. Un premier essai de roman resté lettre morte. Il sait qu'il n'a pas le talent (et la chance) de Houellebecq, mais peut-être les idées.

Le choix de Macron sera d'arriver sur la capitale et d'y devenir une sorte de terroriste de la politique. Après tout Daech aura peut-être été un modèle politique inattendu pour les gouvernants occidentaux. Savoir placer les bombes là où il faut, là où ça fait mal, pour pulvériser tout le système politique. Faire éclater les blocs politiques.

En marche : c'est une bombe Manhattan jetée à la face des politiques par un jeune loup pragmatique et décomplexé.

De quoi Macron est-il le nom ?

Il est d'abord le nom d'une bombe. Blockbuster : c'est le nom de cette bombe créée par la R.A.F, qui, en son temps, a su modifier le paysage de la guerre, en lui donnant une portée aérienne dévastatrice (dont la bombe atomique a par la suite été le symbole). Aujourd'hui, Macron endosse à sa façon ce patronyme pour détruire, d'en bas (en ralliant à lui une grande partie de la société civile), et non du ciel, l'image de la politique et lui enlever sa monumentalité.Les médias, aveugles comme toujours, ne voient pas qu'il veut désormais être invisible pour agir n'importe où et n'importe quand, ils ne voient pas qu'il veut incarner une sorte de fluidité, pour ne pas être justement assimilé à un Président de plomb, statue ou colosse de Rhodes dans l'arène du pouvoir. Macron, c'est une vraie machine de guerre. Mais, ce que ne veulent pas voir les médias, c'est que cette machine en marche est dangereuse par sa volatilité. Nuage de poudre, il a le même effet qu'une drogue. Si nous n'y prenons pas garde, nous succomberons à son charme. La force du mouvement En marche, c'est de donner l'impression que quelque chose bouge en politique, qu'à nouveau tous les rêves sont possibles.

Mais si Macron se met en marche, c'est pour défaire les oppositions, « noyer » les esprits dans une métaphysique de l'intrication nécessaire. Car le pouvoir qu'il entend incarner veut porter au plus loin le capitalisme, en accélérant la transformation de la démocratie immunitaire, déjà installée, en un dôme. Le nom qu'il porte, c'est donc celui du processus de domisation. La démocratie par ce mouvement En marche va complètement se fermer hermétiquement ; le seul air respirable sera produit par les générateurs de la machine du Capital et par les leviers de travailleurs devenus des zombies, capables de tout accepter, même leur esclavage. Le monde de Macron, c'est de forger des bombes pour arriver à ce « nouveau monde » sans vie, sans singularité. Macron est porteur de mort, plus que de la peste ou du choléra (que nous réservons à Marine), il a amorcé le plus grand fléau de l'humanité : sa post-humanisation. Macron ou Metropolis.

D'où un ensemble de « bombardements » pour accomplir ce grand changement politique.

Premier bombardement. « En marche », c'est d'abord un mouvement qui met fin à la politique politicienne. La machine Macron est un geste d'asphyxie. Il veut briser l'échiquier politique, en faisant se dégonfler tous les partis, y compris les extrêmes. Macron n'est pas l'homme du parti ou d'un parti, c'est l'homme du management dans ce qu'il y a de plus terrible. Ce qui compose le tissu de ce parti ou de ce mouvement c'est essentiellement des personnes de catégorie sociale et professionnelle supérieure, notamment beaucoup des chefs d'entreprise. Etre en marche, c'est s'inscrire dans un mouvement qui, issu de la société civile, vient percer les bulles politiciennes détachées du réel. Le geste Macron, c'est de faire coexister dans un même « ensemble » des choses qui ont des modalités de vie différentes, ou comme dit Souriau des modes d'existences séparés. Ni hégélien, ni kantien, il articule les contraires, il fait feu de tout bois. Quand on le voit gauche, il se déplace à droite et constitue un gouvernement clairement marqué par des personnalités de droite, quand on le dit de droite, il rappelle qu'il a eu une grand-mère qui a su lui inculquer des valeurs de gauche. Sans cesse, il veut tenir les deux bras politiques, droite-gauche, mais ce qui compte pour lui, c'est ce nouveau tronc, cet arbre politique qui doit être fondateur.

Deuxième bombardement. Macron en fin dialecticien cherche à créer une sorte de pouvoir-Frankenstein, fait de diverses pièces, en les animant, en leur donnant une vie autonome. Macron n'est plus un homme d'Etat, qui verrait dans l'Etat le moyen de tout régler, il veut que l'Etat fasse corps avec le Capital, pour qu'il n'y ait plus de polémique, pour que l'on accepte l'autorité de l'Etat et la fluidité économique comme étant la même chose, l'expression du même corps. Ce que Macron cherche à faire, c'est au fond ce que Gilles Châtelet, dans un pamphlet, a décrit comme la « thermocratie », une espèce de pouvoir en miroir où les hommes sont comme pris dans les flux du pouvoir économique, cybernétique, politique, pris dans l'automutilation : automutilation par rapport à leurs valeurs habituelles, aux distinctions politiques qui ont du sens. Macron c'est l'homme de la « grande-équivalence » des valeurs.

En cela, Macron défait les anciens gestes présidentiels. Il va plus loin que la « vampirisation sarkozienne » (intégrer des gens de partis différents dans son parti) ; il refuse la stigmatisation de certains branches de la société - notamment des Banlieues (système Chirac) ; il refuse le geste de diabolisation de l'extrême-droite (système Mitterrand) ; il refuse d'être un président « normal » qui a à la fois joue la carte du consensus, à l'extérieur et celle de la division de son parti (système Hollande). Il cherche ainsi à porter le libéralisme jusqu'à son niveau de flexibilité le plus fort, pour donner les mains libres au capital en désossant le droit du travail et ainsi passer à la « grande centrifugeuse » (G.Châtelet) où chacun se sacrifiera pour le bien de tous les capitalistes du monde. Il opère même la refonte du rôle des députés en les renvoyant sur les bancs de l'école, celle de sa nouvelle République. Macron est satisfait : désormais personnalité de l'année, l'ancien banquier peut se voir en politique. Il produit en lui-même une image de la réconciliation : Macron banquier et Macron politique, c'est en fait la même chose, la même personne.

Troisième bombardement. Macron pousse la normalisation démocratique jusqu'au bout. Ce qui nous guette, c'est la domisation. Dans cette perspective, la démocratie n'aura plus à s'affirmer dans ses droits, car les droits ne seront plus un moyen de revendication. Chacun n'aura qu'à suivre ce que fait son voisin, comme dans l'Abbaye de Thélème. Au niveau sécuritaire, tous les pays européens seront bientôt unis et fonctionneront selon les mêmes données de surveillance, les mêmes normes sanitaires : les individus pourront ainsi être protégés le plus possible de toute menace extérieure au « grand dôme ». D'où la mis en place d'un système de cordons policiers de plus en plus invisible, virtuel, informatisé pour une nouvelle immunité. Le premier trait de la domisation du pouvoir En Marche : c'est la volonté d'instaurer un état d'urgence permanent, permettant de donner à la police plus de pouvoir, et à l'individu, moins de liberté. L'écol(ogi)e « verte » n'est pas en reste. Elle est aussi pour le Président un moyen de « domiser » l'Europe et le monde, car plus la normalisation commune sera étendue, plus pourront se créer des interactions fluides. L'image consensuelle de Nicolas Hulot en est la parfaite image. Face à la politique contre-productive de Trump en mettant en péril l'immunité de la nature tant désirée, Macron fut d'ailleurs le premier à mobiliser le monde. L'écologie est aussi un moyen, au niveau international, de modeler l'homme vers un devenir plus capitalistique : logique de gestion des ressources, de recyclage qui crée le moins de pertes possible et le plus de profit. L'espace aussi est une arme sophistiqué : on entend encore l'Homme-Président dire à Thomas Pesquet, au Bourget, qu'il ira bientôt sur Mars. Le geste en marche de Macron, c'est le geste en marche vers Mars : « orange mécanique » d'une politique de colonisation absolue (dominer Mars avant les autres, c'est imposer un type d'hégémon que l'on ne peut plus faire sur Terre, sans se mettre en danger).

Quatrième bombardement : Macron cherche à sortir de la phraséologie des médias et des politiciens (qui fonctionne de la même façon), il refuse la logique de l'audimat ou de son équivalent le couac politique (hommage à la reine Duflot qui l'a tant pratiqué !). Il faut sinon museler les médias, du moins les empêcher de suivre leur logique naturelle de la division. Macron invente des miroirs aux alouettes en les bombardant d'événements dont ils vont pouvoir se repaître.

P - Populisme(s)

Jean-Pierre Dacheux — 2018-03-25T17:32:12Z

La philosophie politique ne sait, au fond, pas trop quoi faire du peuple
Jean-François Kervegan [1]

1 – Du confusionnisme volontaire. Le populisme n'est pas ce qu'on en dit

Les zélateurs d'Emmanuel Macron auraient « ronronné de bonheur » après la victoire de leur leader en laquelle ils voyaient « le premier coup d'arrêt décisif à la vague populiste ». Olivier Duhamel, dans un article daté du 10 Mai 2017, paru dans Libération avait titré : « Macron, première victoire contre le populisme ».

De quoi et de qui parle-t-on quand on évoque les dangers du populisme ? Historiquement, du « boulangisme », c'est-à-dire, de l'appel au peuple d'un personnage de la fin du XIXe siècle, le général Boulanger, qui a laissé le souvenir d'un démagogue d'extrême-droite.

Ses successeurs, tels Pierre Poujade (1920-2003) furent, un temps, (de 1953 à 1958), les représentants de la révolte contre, tout à la fois, les « gros », le fisc, les notables et les intellectuels au nom du « bon sens » et des « petites gens » !

Mais ce n'est évidemment pas de ce populisme-là dont il est question, de nos jours dans la presse. Populisme est un vocable décrédibilisant. Nombre de journalistes en font un abondant usage. Ils amalgament, ainsi, les courants politiques radicaux qui n'entrent pas dans les catégories partisanes conventionnelles. Ils y ajoutent, le cas échéant, les supposés ou bien réels démagogues.

Toute l'ambiguïté repose sur la confusion, à mes yeux volontaire, faite par ceux qui veulent que soient rejetés vers l'extrémisme les contestataires du système « économiste » néo-libéral. Serait alors « populiste » quiconque ne s'est pas résigné au dogme thatchérien sur l'inéluctabilité du capitalisme.

Il est aussi une autre confusion, peut-être plus grave. Elle consiste à mettre, dans le même panier « populiste », ceux des perdants des élections récentes restés idéologiquement socialistes : Sanders, Corbyn, Iglesias, Mélenchon, et même Renzi [2] !

2 – Mais qu'en est-il, en fait, de ce peuple qui enfanterait des populistes ?

Le mot peuple est intouchable. Il figure dans la mère des lois. ll a donc fallu réduire sa dimension à celle du seul corps électoral afin de n'accorder au peuple que le pouvoir de se faire représenter par des élus. Pourquoi alors, si on le prive de son sens et de son effectivité, laisser figurer, dans le texte même de notre Constitution, ce principe perpétuellement trahi, oublié ou déformé (« la République est le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple », article 2 du Titre I : De la souveraineté) ?

Quiconque prétend que le peuple seul est souverain est soupçonné de « populisme ». Quiconque recherche une démocratie plus directe serait aussi un populiste, plus dangereux encore, un anarchiste. De quel peuple parlait donc Lincoln quand il déclarait, (peu avant son assassinat) : « on peut tromper tout le peuple une partie du temps, une partie du peuple tout le temps, mais pas tout le peuple tout le temps » ? Ce peuple américain-là, était, alors, selon son président, celui qui entendait rester, à jamais, maître de son destin et pas seulement par ses élus.

De quel peuple parlait-on encore quand, – durant les guerres coloniales et sous l'apartheid –, on évoquait « le droit des peuples à disposer d'eux mêmes » ? Tout dirigeant qui s'y opposa par la force, finit par échouer.

De Rousseau à Toqueville, de Lamartine à Hugo et Jaurès, toujours ces écrivains politiques, penseurs ou poètes, et tant d'autres qu'on loue et qu'on commente sans fin, sans les comprendre, voire sans les lire, ont évoqué la démocratie comme le pouvoir non pas accordé au peuple, mais intrinsèquement constitutif de ce peuple même.

3 – Est-il un ou des populismes, un à gauche et un à droite ?

Éric Fassin, professeur de sciences politiques à l'université ParisVIII, a publié, cette année, aux éditions Textuel, un court essai : Populisme : le grand ressentiment. Il y dénonce « le caractère indéfini du mot », « qu'on utilise pour disqualifier ». Jusque là on ne peut que le suivre. La nouveauté, dit-il, est qu'à présent on l'utilise à gauche ! Il exprime, alors, son désaccord avec la philosophe belge Chantal Mouffe [3], qui théoriserait le populisme de gauche et aurait inspiré Jean-Luc Mélenchon.

Sous ce différend se cache mal la controverse entre ceux qui estiment que les concepts de gauche et de droite sont obsolètes et ceux qui, au contraire, pensent que le clivage droite / gauche reste une réalité, sous peine de « dépolitiser la politique ».

Le peuple, affirme Éric Fassin, ne s'identifie pas à la classe populaire. Populaire, ...? Encore un mot de la famille de peuple qui détient sa dose d'ambiguïté ! La démocratie « populaire » n'eut de populaire que son adjectif. Le Front « populaire », au contraire, fut, durant un temps, la coalition efficiente de forces issues du monde salarial. Ce qui en émana et qui se prolongea après la guerre 1939-1945, en application du Programme du Conseil National de la Résistance, n'appartint pas seulement à la partie la plus malmenée du peuple, mais au peuple français tout entier. Nous en conservons encore les traces et les effets aujourd'hui.

Fuyons les « ismes ». Presque tous les mots se terminant par ce suffixe s'emparent d'une valeur et en font un système idéologique total qui rapidement se referme sur lui-même, quand il ne se contredit pas totalement. Il y a loin de la liberté au libéralisme, des Communs au communisme, de la Sociale au socialisme, et, actuellement, du peuple au populisme...

En réalité, tout acteur de la vie politique qui « sort du cadre », autrement dit qui ne se satisfait pas de l'existant et recherche une autre organisation des pouvoirs publics, peut se voir accusé de populisme, surtout quand il s'exprime, comme philosophe, sociologue, historien, ou simple citoyen influent, en s'efforçant de convaincre ses contemporains.

4 – Le populisme utilisé contre le peuple

« Le terme populisme est souvent utilisé dans un sens péjoratif par les classes dirigeantes ou les politiciens au pouvoir pour critiquer l'opposition à leur politique » lit-on, dans l'article de Wikipedia consacré à ce terme ! Le mot populisme « désigne un complexe d'idées, d'expériences et de pratiques qu'aucune typologie, si fouillée soit-elle, ne saurait épuiser », écrit, de son côté, l'historien Philippe Roger [4] Autrement dit, le vocable populisme n'est qu'un fourre-tout, pratique quand il s'agit de déconsidérer un adversaire.

Nuit-debout [5] aura été, en France, au cours de l'année 2016, l'une des expressions politiques qui appelaient les citoyens à exercer directement leur souveraineté. Albert Ogien [6], un sociologue français, directeur de recherches au CNRS, estime que ces initiatives citoyennes sont « un phénomène très général en Europe » qui s'explique par « le fait que le système des partis – le système de la démocratie représentative – après 70 années d'existence en paix, après la Seconde guerre mondiale, est un peu rouillé. »

« La rue ne saurait faire la loi » rabâchent les conservateurs de toutes sensibilités. « Le peuple ne peut pas s'exprimer uniquement par les élus, au Parlement » répondent les citoyens les plus conscients d'avoir à intervenir dans la vie politique, y compris dans cette « rue », où s'est souvent écrite l'histoire, pour peu que les intérêts directs et légitimes du peuple aient été mis en jeu et menacés.

En 2017, les élections, présidentielle et législatives n'ont pas fourni la réponse qu'attendaient les Français et beaucoup, parfois en majorité, se sont abstenus. Le « dégagisme » n'a pas tout dégagé, c'est-à-dire sorti de l'espace politique, ce qui avait longuement paralysé le pays à savoir le personnel (fourbu) et les organisations politiques (désuètes.) Des partis ont, certes, volé en éclats ou largement perdu de leur influence, mais il s'en est suivi plus un vaste déplacement qu'un grand changement. La Vème République était en fin de course au printemps ; la voilà semble-t-il requinquée à l'automne !

Pourtant, le paysage politique se transforme. Les humains venus d'ailleurs, « migrants » ou réfugiés, (en fait des « arrivants », en quête de pouvoirs à exercer sur leur vie même), pèsent au sein des États où ils passent ? Ces exilés contraints seront, de plus en plus nombreux, en France aussi, en dépit des freinages constants de nos gouvernements successifs ! Plus encore, la fuite des habitants menacés par les bouleversements climatiques augmentera aussi les arrivées en Europe, et ce pendant longtemps... Mais qui s'y prépare ?

Enfin, le Brexit a changé profondément notre perspective européenne. En politique, tout « bouge » constamment. Échapper au populisme c'est, d'abord, échapper aux nationalismes, leurs replis, et leur fixisme. Tout populisme, contient, en effet, sa dose de nationalisme. On le voit en Pologne, en Hongrie, Tchéquie, en Autriche, sans oublier aux marges de l'Union, la vaste Turquie, et l'immense Russie. Y règnent des populistes qui usent, certes, du vocabulaire démocratique, mais sans en penser un mot.

5 – Parler moins de populisme, et plus du peuple

Ce « populisme de gauche » que Chantal Mouffe est censée voudrait opposer au populisme « tout court », est, en fait, un anti-populisme plus qu'un autre populisme. Mieux vaut, pour la comprendre, la citer : « Le terme populisme passe souvent mal…,constate-t-elle, et c'est pour cela qu'il est urgent de le resignifier. Il ne faut pas se laisser accuser d'être “populiste”. Je ne suis pas d'accord, écrit-elle, avec Pierre Rosanvallon, qui juge que le populisme est une perversion de la démocratie. Pour moi, c'est une dimension nécessaire de la démocratie, dont l'étymologie est demos cratos. Il faut donc créer un peuple. Aujourd'hui, nous avons une démocratie sans peuple, sans demos. Nous vivons dans une post-démocratie qui n'a que l'apparence des institutions démocratiques. Comme le disaient les Indignados, “on a un vote, mais on n'a pas de voix”. Les élections ne permettent guère que de choisir “entre Coca-Cola et Pepsi-Cola” ».

À bien lire Chantal Mouffe, le populisme est donc bien ce qu'elle combat et non ce qu'elle promeut. Ce qu'il faut « resignifier », c'est le peuple constituant comme l'écrivait Antonio Negri [7], un peuple qui a les moyens d'exprimer la volonté générale et pas seulement la passion collective, comme l'affirmait aussi Simone Weil [8], en se référant à Rousseau. Il va donc falloir redonner leur signification aux locutions et à tous vocables se référant au mot peuple qui se sont ternis ou affadis.

Conclusion : les populismes sont des machines politiques servant à duper

Chaque populisme obéit à la même loi et prend même visage : il est l'ennemi du peuple en lequel il voit un fauve à dompter ou séduire. Les populismes, aurait dit La Boétie, sont, le plus souvent, des tyrannies, qui nous dominent, parce que nous nous laissons dominer [9]. Les tyrans règnent, écrit-il, (il n'a alors que 18 ans !) « soit par l'élection du peuple, soit par la force des armes, soit par la succession de race ». Son propos déborde des marges du seizième siècle. Il est actuel.

En réalité, à bien y regarder, on s'aperçoit, in fine, que, parce que dominateur, tout populisme est de droite ou le devient.

[1] Pour en savoir plus, consulter : http://nosophi.univ-paris1.fr/perso/jfkervegan.htm

[2] Le numéro du 14 au 20 septembre 2017 de Politis demande : « le populisme peut-il sauver la gauche ? »

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Mouffe

[4] Philippe Roger est directeur d'études à l'EHSS, directeur de recherche au CNRS, et dirige la revue Critique.

[5] https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/221017/nuit-debout-ce-qu-il-en-reste

[6] Sandra Laugier et Albert Ogien, Le Principe Démocratie : enquête sur les nouvelles formes du politique, La Découverte, 2014.

[7] Relisons : Antonio Negri, Le Pouvoir constituant, Paris, Puf, 1997

[8] Voir Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques, édition Climats-Flammarion 2017.

[9] Étienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire, écrit en 1576, Réimprimé en 2017 par les éditions Mille et Une Nuits.

M - Moindre mal

Alain Brossat — 2018-03-11T19:33:24Z

L'un des nombreux inconvénients du vocable « fascisme », c'est qu'il est une invective non moins qu'un concept de la politique. Je peux me faire du bien et envoyer des signes d'intelligence aux initiés en évoquant tel remuant petit gauleiter des Alpes maritimes, cela ne fera guère avancer la cause d'une analytique du fascisme en France, aujourd'hui. D'une façon générale, entreprendre de remettre en selle « fascisme », comme idée de la politique, cela passe en premier lieu par l'établissement d'une distinction – entre ce qui est une idée du XX° siècle – le fascisme et ce sur quoi nous sommes appelés à réfléchir aujourd'hui toutes affaires cessantes : du fascisme. Au sens où l'on dirait : « il y a du fascisme dans cette phrase, dans ce geste, cette proposition – il y a une inquiétante densité de fascisme dans l'atmosphère, c'est devenu irrespirable ! ».
Le fascisme comme substance, forme institutionnelle, État-parti, modalité de la mobilisation des masses et du culte du chef, le fascisme comme forme de violence de l'État et culte de la guerre, ce fascisme-là, en tant que désastre inscrit au cœur de l'histoire du siècle dernier et figure abominable du passé dont il convient d'empêcher coûte que coûte la répétition, ce fascisme pour une part interchangeable avec le concept valise de « totalitarisme », est devenu le plus rassembleur, mais aussi le plus démobilisateur des repoussoirs. En tant que mal absolu (ce revenant qu'il s'agit de conjurer par tous les moyens possibles), il est devenu le truchement de tous les accommodements et de toutes les compromissions avec les figures infinies du... mal relatif.
Le partage des incarnations politiques en ces deux catégories dont le fondement est l'attribution d'un statut d'exception à un nom, un visage, un parti, une politique au titre du mal absolu - par contraste et opposition avec ce dont on nous dit qu'il s'y oppose, cette opération politique est, bien, elle, un désastre absolu. C'est qu'elle est ce dont l'effet est d'établir durablement, si ce n'est interminablement les rassemblements politiques majoritaires dans les eaux glauques du « moindre mal », elle est l'alibi de la tolérance (au nom de l'intolérance à ce qui aura été diligemment étiqueté comme « fasciste ») aux capitulations résignées devant ce qu'il y a de plus imprésentable et inconsistant – Macron comme « barrage » contre Marine, soit la politique du château de sable érigé en forteresse imprenable, alibi du consentement honteux au gouvernement de l'argent, de la matraque et de la ceinture pour le grand nombre.
On voit bien comment l'épouvantail du fascisme, agité rituellement, frénétiquement, lors des rendez-vous électoraux, en l'absence de toute discussion sur ce qu'il en serait de ce fascisme substantiel et de ses affinités avec le ou les fascismes passés, pave la voie de l'association de la politique au grand dégoût et à la soumission de la relation entre le sujet votant (le supposé citoyen) et la démocratie parlementaire ou présidentielle sous le régime de la honte de soi. Voici ce qui caractérise distinctement cet usage principal et constant de l'épouvantail fasciste par l'agrégat hégémonique dans un pays comme la France : l'association perpétuelle de la vie politique à des sensations et affects négatifs – l'horreur du présent, la crainte de l'avenir, le ressentiment, la haine de l'étranger ou supposé tel – et, avant tout, la conviction qu'à défaut d'être un domaine dans lequel des déplacements énergiques et heureux pourraient effectués au profit du plus grand nombre, la politique est le domaine du sacrifice perpétuel des espérances ; ceci au profit de l'idéologie rétractée du rassemblement sans délibération autour de tout ce qui saura incarner le « moindre mal », le « mal relatif ». Quel que soit l'adjectif choisi, cela reviendra, encore et toujours, à placer la vie politique sous le signe du mal inéluctable, un mal plutôt qu'un autre, un supposé moindre plutôt qu'un horrifique – mais qui, à l'usage, s'avère être très précisément le visage de ce que Walter Benjamin désignait comme la figure continuée de la catastrophe dans le présent.
En effet, la transaction perverse en vertu de laquelle on consent au « mal relatif » en politique pour prix de l'endiguement du mal absolu a pour effet l'accoutumance à ce que Foucault appelait l'intolérable – ce avec quoi il ne saurait être question de cohabiter, ce dont l'apparition appelle un « ça, non ! » public et décidé, toutes affaires cessantes. Or, ce qui caractérise la politique française, dans les relations entre gouvernants et gouvernés, depuis que le Front national en est devenu le centre de gravité, et le croquemitaine institutionnel, c'est que les arrangements avec l'intolérable s'y sont établis comme la règle, non seulement pour les gouvernants (on en a l'habitude), mais, infiniment plus grave, pour les gouvernés dans leur plus grand nombre.
Or, le propre d'une politique qui n'a pas renoncé à s'orienter selon des fins (ce qui est tout autre chose que la sauce vaguement éthique des « valeurs »), c'est d'établir qu'il est des choses avec lesquelles il n'est pas question de transiger, de relativiser ; qui au contraire demandent à être refusées et rejetées absolument. Ce ne sont pas les exemples qui manquent : un gouvernement à l' « inhospitalité » dont les noyades en masse en Méditerranée sont l'effet direct, l'état d'urgence perpétuellement reconduit au nom de la croisade contre le terrorisme, les campagnes néo-impériales en Afrique et au Moyen-Orient, entre autres. En l'absence de tels repères, si élémentaires, si visibles que l'on s'afflige que se soit aussi massivement perdu, en ce pays, la capacité partagée d'émettre ce simple « ça non ! » dont découle le refus de composer de quelque manière que ce soit et au nom de quoi que ce soit avec les forces, les hommes ou les partis qui incarnent ces figures de l'intolérable – on se voue à servir de marchepied à toute la palette des baudruches de l'autoritarisme néo-libérales, hâtivement repeints au gré des péripéties électorales aux couleurs de l'antifascisme d'opérette qui y fait alors florès.

Au bout du chemin, et quand les promoteurs de la démocratie de marché n'ont vraiment plus rien d'autre à vendre, le rassemblement « antifasciste » somnambulique débouche, avec Macron, sur le miracle programmé de l'élection du candidat des marchés relooké en St Georges terrassant le dragon mariniste. Et c'est ici que se boucle piteusement la boucle de cette logomachie perverse : avec la victoire de l'homoncule providentiel, la continuité de la politique extérieure française est assurée, une politique dont les joyaux sont entre autres l'amitié indéfectible avec les suprémacistes sionistes qui rêvent de faire de la Cisjordanie leur Nouveau Mexique, avec la monarchie chérifienne et le dictateur Sissi – des régimes et des potentats auprès desquels, en matière de « fascisme », les héritiers en costard de l'homme au treillis léopard font vraiment figure d'amateurs.

L'effet sans doute le plus dommageable de l'usage concerté que fait l'establishment politique du Front national comme repoussoir providentiel est d'étouffer dans l'œuf toute tentative de relancer la discussion sur la question du fascisme. L'image fantasmagorique de l'horrifique répétition sature le champ de vision du présent et obscurcit l'intelligibilité de ce que pourrait être, aujourd'hui, une actualité du fascisme. Les rites de conjuration manipulés par les experts de la démocratie plébiscitaire font puissamment obstacle au déploiement de nos facultés imaginatives dès lors qu'il est question de cerner les contours de ce qui constituerait un topos fasciste dans le présent.

Il convient de rappeler ici une vérité aussi irrécusable que constamment refoulée : la raison première pour laquelle les élites de ce pays continuent à s'opposer résolument, dans leur majorité, à la promotion du Front national au rang de parti de gouvernement n'est pas de moralité publique ; elle ne découle pas non plus de la crainte que le FN arrivé aux affaires ne transforme le régime démocratique en régime « autoritaire » exerçant une violence insupportable sur ses opposants, détruisant massivement les libertés publiques, etc. Il est, sur ce plan, de notoriété publique que Sarkozy a volé son programme sécuritaire et répressif au FN, que Valls et Hollande n'ont ensuite fait que surenchérir sur Sarkozy et que Macron est appelé, en la matière, à « gérer les acquis » des précédents, sans oublier d'y ajouter sa petite touche personnelle, utilement secondé par ce social-libéral d'ordre qu'est Gérard Collomb.
Ce qui fait que le FN continue à ne pas être considéré comme salonfähig par les gardiens de la raison d'État et de la maison-État, c'est autre chose : il n'offre pas suffisamment de garanties en matière d'orthodoxie gouvernementale bruxelloise et autre : politique monétaire (la question de l'euro), appartenance à l'UE, relations avec la Russie, dossier syrien, etc. Si le FN n'est pas (encore ?) « éligible » comme parti de gouvernement, ce n'est pas parce que c'est un parti raciste, ce n'est pas (en premier lieu) en raison de son hérédité historique chargée, ce n'est pas à cause de sa surenchère répressive et sécuritaire, ce n'est d'aucune façon parce qu'il serait soupçonné d'avoir en vue l'instauration d'une dictature – c'est, tout simplement parce que les gardiens de la continuité du gouvernement néo-libéral, aussi bien du côté de l'institution politique que de l'entreprise, des marchés et des médias redoutent que l'arrivée aux affaires de ces amateurs fébriles et pas tout à fait maîtres de leur affect populiste ne produise de ces effets de tangage et de disruption dont la Grande Nation en débine et l'économie en berne n'ont vraiment pas besoin par les temps qui courent.
Pour le reste, il y a belle lurette que les pulsions fascistes (néo/post...) qui parcourent ce grand corps malade du déclin français, le FN, donc, ont métastasé dans tous les partis de l'arc parlementaire, et au delà, dans l'organisme social lui-même. Quand bien même il ne parviendrait jamais à ses fins (l'exercice du pouvoir, la conquête de l'exécutif), le FN l'a d'ores et déjà emporté, si ce n'est sur le mode classique de la conquête de l'État, du moins sur celui de la dissémination non pas de ses « idées » – il n'en a pas davantage que ses concurrents sur le marché de la politique néo-libérale – mais bien de l'affect qui donne le ton aussi bien du discours public des gens de l'État que de l'esprit de vindicte qui a conquis de vastes secteurs de la population.
S'il est une actualité du fascisme, c'est de ce côté là qu'il conviendrait de la détecter. Un fascisme de flux qui ne demandent qu'à se pétrifier en campagnes de persécutions et formes de pouvoir.

Illustration : Henry Streatham

O - Oxygène

Joachim Dupuis — 2018-03-04T11:35:23Z

La marche

Le moment est solennel. Sur l'esplanade du Louvre, un homme seul est en marche, il avance en direction de l'estrade posée devant la pyramide, ouvrage jadis commandé par François Mitterrand à l'architecte Leoh Ming Pei. L'homme marche d'un pas décidé, avec majesté, il est enveloppé d'un grand manteau, la caméra le filme en plan large, le temps de la marche en contre-plongée, et à hauteur d'homme, quand il arrive à son but. Par télévision interposée, nous suivons cette longue marche du 07 mai 2017, celle de l'homme dont tous les médias parlent, celui qui a brisé l'ancien monde politique, celui qui murmurait à l'oreille de Hollande. Durant la marche et jusque sur l'estrade, on entend de manière tonitruante l'« Ode à la joie » de Beethoven, devenue, il y a quelques années, le concert des nations, l'hymne européen.

Une chose est sûre, l'homme qui marche n'est pas Jean-Michel Jarre. Pourtant, l'événement a des allures de scène de concert ! Mais on a beau chercher, on ne découvre à la caméra, nulle machine à bidouiller, nul accompagnateur musical, nul éclairage multidirectionnel, tout ce dont Jean-Michel Jarre aurait été sans doute entouré s'il avait fait son show en ces lieux. L'homme qui marche, c'est le nouveau Président français, Emmanuel Macron !

Sur scène, l'Homme-Président est seul devant les Français, et commence son discours ; plus tard il sera rejoint par quelques membres de son équipe, sa femme et les enfants de son épouse, des hommes et des femmes sympathisants, tous en rang bien serré, derrière lui. Aucune marée humaine à l'horizon. Un petit auditoire sur mesure, parqué devant l'estrade, dans une sorte de carré qui ressemble à un salon géant ou une salle de classe grandeur nature. Nous qui sommes derrière notre télévision nous sommes à l'image de cette petite foule qui écoute le discours présidentiel.

Sur l'estrade, l'Homme-Président fait son show, mais très vite quelque chose sonne faux. Est-ce parce que le discours est un discours qui fait double emploi ? Est-ce parce que la marche en rappelle une autre ? L'Homme-Président s'est déjà manifesté quelques heures plus tôt, pour brandir sa victoire. Pourquoi se représenter alors ? Pour l'image, dira-t-on. Ce pouvoir en pure représentation est nécessaire pour marquer une « rupture visuelle ». L'Homme-Président veut qu'on le voie autrement que ses prédécesseurs. On dirait une mauvaise mise en scène : un orateur sur un plateau de télévision, avec, en transparence, un décor de péplum style pharaonique, et une plèbe « bien rangée », au sens de Simone de Beauvoir, dans un amphithéâtre de fortune. Mais c'est ToutanMacron !

Le discours a à peine commencé que les politologues commencent déjà leur travail de déchiffrement, devant cette nouvelle Pierre de Rosette politique. Les voilà qui jubilent ! On les entend repérer un à un les symboles du nouveau pouvoir. Ils sont là à penser à Mitterrand : la marche, l'hymne, la manière même de s'habiller tout nous rappelle le vieux monarque, entend-on. Cette soirée est-elle le remake d'une vieille élection ? Pourtant, il n'y a pas de quoi s'extasier !

De deux choses l'une : ou la mise en scène est celle d'amateurs, qui rapiècent d'anciens symboles, renouant avec la gauche qui a offert à l'Homme-Président ses chances ; ou la mise en scène n'est pas ce qu'elle semble être. La première option n'explique pas pourquoi le geste politique de Macron marque une poussée à droite, après les législatives, notamment avec la création du gouvernement d'Edouard Philippe. La seconde option est plus éclairante. Il ne s'agit pas de rejouer le symbole même de la puissance mitterrandienne, pour le faire sien, une manière de s'associer à sa lignée politique, il s'agit au contraire de l'exposer extrêmement pour le défaire, pour le faire exploser.

La marche de Macron est une manière de passer d'un monde à un autre. En ce sens, Macron est un mort-vivant de la politique. La pyramide derrière lui, c'est le passé, le passé politique, le devant de la scène incarne une nouvelle ère, un nouveau monde à construire, un monde en Marche : quand on regarde les gens autour de lui, on retient surtout la présence de l'homme à la casquette. Macron, au terme de sa marche, met en avant ceux qui l'ont porté et se place en avant de ceux qui l'ont fait présidentiable. L'instant dessine les lignes d'un produit marketing du pouvoir : montrer que le pouvoir n'est plus symbolique, auréolé d'un passé, mais qu'il est devenu un simple geste qui se porte, où « celui qui porte » et « celui qui est porté » ne font qu'un. Macron apparaît comme un pur geste : le pouvoir est un « cristal » où le président regarde en ses troupes lui-même, et celles-ci sont comme indiscernables de sa personne. Le pouvoir n'est plus dans les symboles mais dans le geste. Tous les symboles sont désormais caduques. La scène de l'élection se devait donc de prendre les symboles les plus forts pour les faire s'effondrer.

Pourtant, il y en a quand même un qui perdure, précisément parce qu'il n'est pas encore. C'est le symbole de l'Europe qui, bien que déjà installé depuis plus d'un demi-siècle, n'est pas encore complètement développé. Prise dans le geste de refonte politique de Macron, l'Europe n'est plus le symbole de l'entente franco-allemande, de la reconstruction d'un lien ou le signe d'une évolution vers la sociale démocratie, elle est désormais le scellement d'une entité en devenir, où chaque Etat ne serait qu'un Land d'une « globalité », l'émanation d'un Englobant (Jaspers). Macron vise non pas à mettre en avant l'Europe, mais à l'emporter dans sa marche, à la façonner selon son geste. Pour Macron rien n'est posé encore concernant l'Europe : elle est comme une belle vache que Zeus veut s'accaparer. Tout va se faire, se configurer dans un geste de saisie, de saillie. Il faut mettre en branle la machine européenne, lui donner le bon mouvement.L'Europe indisciplinée doit rentrer dans le rang. L'effet hyperbolique des symboles (la pyramide, l'hymne...) sert donc autant à rappeler une certaine Europe qu'à l'asphyxier pour une autre plus libérale et normalisatrice.

Quelques jours auparavant, l'équipe-Macron se réunissait. Nulle caméra n'a filmé, mais on peut facilement imaginer ce qui s'est passé. Il s'agissait de décider du nouveau lieu pour la soirée présidentielle. Il fallait un lieu capable de porter le mouvement En marche : le plus apte à ouvrir le mouvement, c'était le champ de Mars. Mais très vite cette possibilité n'est plus envisageable. Macron rêvait de se produire dans le même lieu où Jean-Michel Jarre quelques années plus tôt avait emporté la foule parisienne. Comme le musicien qui soulève les foules rien qu'en jouant quelques notes, Macron rêvait d'un triomphe au champ de Mars ! Pour y faire quoi ? Un nouvel Oxygène ? Non, plutôt une nouvelle façon d'inaugurer sa politique aérophagique : décompresser, vider notre air, celui dans lequel nous avons l'habitude de respirer, voilà les traits de son manifeste. La mairie ayant dit non à ce premier choix (pour des raisons liées au C.I.O.), Macron a du se résoudre à changer d'air ! Ses conseillers lui proposent la cour du Louvre : pourquoi pas ? On évite d'être trop à droite et d'être trop à gauche. Ni Concorde ni Bastille. Pour tous, les choses sont claires : il ne faut surtout pas se plier aux symboles, les symboles sont les gammes, dans la tête de beaucoup de Français, les gammes d'un échiquier politique.La pyramide, c'est l'incarnation d'un pouvoir, celui de Mitterrand qui y a édifié le monument dans le cadre de la politique de ses grands travaux. Mais c'est aussi l'incarnation du pouvoir de Napoléon qui a donné son nom à la cour du Louvre : la pyramide rappelle d'ailleurs la marche des savants et de l'armée napoléonienne sur le sol égyptien ; la marche, oui, c'est peut-être ce qui retient l'équipe.

De fait, cette soirée d'élection que nous avons décrite est la reconduction d'un geste politique initié avant l'élection et qui va se répéter désormais, retentir partout.
Ce geste a en apparence tout du geste subversif (il l'est pour les médias, peu ouverts à la pensée critique), bien qu'il soit éminemment conservateur : bombarder le système politique. Macron n'a de cesse en effet de vouloir bombarder les « assises » politiques de la société, telles qu'elles sont, pour accélérer en fait le processus biopolitique (démocratie immunitaire) et capitaliste (libéralisme absolu) que le système politique en place (depuis trop longtemps) retarde.
Macron a compris très tôt qu'il fallait donner un bon coup d'accélérateur à la gouvernementalité en place et accomplir la politique qui porte le capitalisme et le sécuritaire là où jamais ils ne sont allés.

Palais de cristal

Or ce geste politique de Macron s'est donné à nous, en une fraction de seconde, dans toute sa splendeur, le jour de son élection.

Une image m'a saisi en particulier à vrai dire, produite par l'équipe de Macron : découpant le ciel, la pyramide, vu d'en bas de la scène, encadrait le corps de Macron, et semblait l'intégrer au monument. Certains y ont vu un symbole fort, celui des Illumnati, une référence à la Franc-maçonnerie et au livre Da Vinci Code.

Mais comme nous l'avons dit, avec Macron, le symbole est toujours à asphyxier. De fait, l'enveloppement de l'homme dans la pyramide du Louvre met en valeur non pas le monument comme symbole d'éternité, de puissance, mais juste sa fonction de dôme. La pyramide est un dôme, un polyèdre transparent proche du cristal (chaque jour des milliers de personnes entrent par les faces de la pyramide pour voir les chefs-d'œuvre du Louvre).

Ce dôme de cristal est en fait non pas le passé, mais le futur : il incarne l'horizon politique vers lequel les spectateurs de la boîte télévisée et le public parqué dans un box face à lui sont déjà en marche.

Le dôme est l'incarnation d'un pouvoir fasciste.

Macron veut mettre en place un contrôle absolu sur nos vies : travail, santé, sécurité, Europe, Monde. Tout va disparaître ! Attention, on va manquer d'air.

I - Indépendance (politique)

Jean-Pierre Dacheux — 2018-02-25T16:01:05Z

Une note brève, pour appeler à la critique et pour obliger à une suite.
(ce qui va se passer en Catalogne, l'Espagne tout entière et l'Europe, qui se cherche sans se trouver, peut y aider)
___

Au cours de cette année 2017, il est difficile de faire porter la réflexion philosophique sur la question de l'indépendance sans considérer la situation en Catalogne, aujourd'hui. Il est même impossible de ne pas se référer à ce que l'histoire, a fourni, hier, comme enseignements durant le dernier siècle écoulé. Mais le futur aussi est concerné : une fois passée la tourmente catalane, on ne pensera plus, demain, en Espagne et ailleurs, l'indépendance politique comme on l'a pensée, jusqu'à présent.
___

Le mardi 10 octobre 2017, le Parlement catalan avait eu à choisir entre trois options :

1 – Tirer les enseignements du référendum et annoncer au monde entier que la Catalogne avait décidé souverainement d'entrer dans une indépendance politique irréversible.
2 – Proposer d'ouvrir une négociation visant à créer, en Espagne, une « indépendance dans l'inter- dépendance ».
3 – Accepter un élargissement de l'autonomie de la Catalogne qui ne débouche pas sur l'indépendance.

A - Les objections qui sont faites aux partisans de l'indépendance étaient de nature très différente :

• L'indépendance serait une rupture dans la solidarité et une manifestation de l'égoïsme des habitants d'une province riche ne voulant plus « payer pour les pauvres ».

• L'indépendance de la Catalogne serait un refus, et un rejet anticonstitutionnels de l'unité du pays.

• L'indépendance de la Catalogne risquerait d'entraîner, en Europe, des sécessions en cascades (Pays basque, Flandre, Corse, Écosse, Lombardie...).

B - Les réponses et autres arguments des partisans de l'indépendance se fondent souvent sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, droit reconnu depuis longtemps au niveau international. Il s'y ajoute quelques autres considérations.

• En Afrique, à la suite du retrait des empires coloniaux anglais et français, et en Europe, après la chute de l'Empire soviétique et de la dislocation de la Yougoslavie, l'ONU a vu augmenter, sensiblement, le nombre de ses membres. Elle compte, à ce jour, officiellement, à ce 193 États-membres (plus les deux États-observateurs permanents : le Vatican et la Palestine, d'une part, et les Iles Cook et Niue, les deux États encore sous souveraineté néo-zélandaise, d'autre part,) soit 197 États reconnus [1]. Le nombre des États n'a donc cessé de croître sans que cela ait engendré de conflits majeurs (hormis Taïwan et le Kosovo qui n'ont pu rester ou n'ont pu entrer dans l'ONU par opposition entres autres de la Chine continentale et de la Serbie).

• Le catalan et l'occitan sont deux langues et deux cultures distinctes mais cousines. Le catalan est aussi la langue officielle de la principauté d'Andorre.

• Le castillan (l'espagnol) est une langue différente. L'histoire linguistique révèle des différences culturelles essentielle.

• La Catalogne a beaucoup souffert du franquisme. Les blessures ne sont pas encore toutes guéries.

• L'indépendance n'est pas la rupture, c'est la non-dépendance, l'autodétermination, l'auto-gestion.

• Un conflit ne peut, survenir qu'en cas de recours à la force pour interdire la volonté populaire.

C – Un conflit politique se noue qui ne concerne pas que l'Espagne.

Le mercredi 10 octobre 2017, au soir, la Catalogne, par la voix de Carles Puygdemont, son président, a affirmé que le processus d'indépendance était bien engagé mais prendrait le temps de la négociation afin que la violence soit évitée. Le Conseil des ministres espagnol par la voix de son président, Mariano Rajoy, a considéré, dès le lendemain matin du 11 octobre, que cette déclaration était ambigüe et demandait à être précisée.

En réalité, les deux parties sont bloquées, l'une par sa volonté d'aboutir, tôt ou tard, à une République de Catalogne, l'autre par sa décision de rejeter toute éventualité d'indépendance quitte à retirer au Parlement Catalan son pouvoir de gestion autonome. L'appel à une intercession européenne visant à obtenir un compromis n'est pas pris en considération au sein de l'union européenne et celui qui a le plus pris de distances, par rapport à cette proposition, est Emmanuel Macron pour qui un État et une région ne sauraient être mis sur le même plan. On reconnaît là, la doctrine traditionnelle de la France pour qui un État ne se divise pas et pour qui l'Europe est une Union ou une fédération d'États-nations. La solidarité avec le gouvernement de Madrid, celui de l'Espagne tout entière ne se discute donc même pas...

Et pourtant, de nombreuses questions de philosophie politique essentielles, directes ou connexes, sont posées par ce qui se passe en Catalogne et elles ne peuvent mener qu'à des modifications du statu quo. C'est de l'avenir de l'Europe, voire de l'ONU, de la place des régions dans chaque État déjà organisé par répartition des pouvoirs locaux, dont il va être question à échelle internationale. C'est dangereux mais inévitable.

D - Des questions redoutables sont, en effet, posées ou reposées ; elles sont ineffaçables ; il faudra bien y répondre.
Les mots mêmes du vocabulaire politique sont interrogés ainsi que les concepts les mieux établis :
• Qu'est-ce qu'un État au XXIème siècle, en ce temps « mondial » où les peuples se mêlent, parlent des langues différentes et occupent des territoires modifiés par l'économie et le climat plus encore que par l'histoire ?
• « L'état-nation » qu'inventa la France est une figure de l'État qui soude le territoire à sa population d'une façon indéfectible. S'agit-il, partout, d'une unité de gouvernement encore en rapport avec la gestion d'un pays moderne ?
• Est-ce le droit qui façonne l'organisation d'une communauté humaine ou la politique ? Le droit contient les règles et les lois qui résultent de rapports de forces mesurés au sein d'un Parlement ou suite à des manifestations de la volonté populaire exprimées autrement, et notamment par « la rue », comme il advint fréquemment en Europe.
• Les États qui ne reconnaissent pas ou ne respectent pas le droit international sont-ils sanctionnables ? Qui a autorité, alors, pour juger et punir les États fautifs ? Et par quels moyens ?
• Pourquoi des États qui « fonctionnent » ne sont-ils pas encore membres de l'ONU (Taïwan, Kosovo, Tibet, entre autres,) ? Qui l'interdit sinon un autre État qui s'estime en droit, « propriétaire » du territoire concerné ?
• Il est des régions plus puissantes que des États (la Bavière par rapport au Luxembourg, par exemple, ou encore, précisément, la Catalogne, par rapport à l'île de Malte ). Qu'est-ce alors que l'indépendance d'un État économiquement faible ?
• Il est, bien entendu, des entreprises privées plus puissantes que des « puissances publiques ». De tels constats ne bouleversent-ils pas les ordres nationaux et ou internationaux et leurs légalités ?
• Les 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU : Chine, États-Unis d'Amérique, Fédération de Russie, France et Royaume-Uni sont les États les plus armés. Où est le siège des pouvoirs de ces États nucléaires dotés de l'arme absolue ? Ils figent, à leur profit, les relations internationales et bloquent toute évolution de l'ONU. Ce fixisme politique peut-il perdurer longtemps encore ?

E - L'indépendance est nécessaire au fonctionnement démocratique des sociétés humaines.
Le mot indépendance contient, à lui seul, depuis des décennies, et même des siècles, l'aspiration de populations entières à l'autodétermination, à la liberté.

Au cours du siècle passé, l'indépendance de l'Algérie, après plusieurs années d'une guerre qui fut, de fait, coloniale, déboucha sur un référendum d'autodétermination, le 8 janvier 1961 qui prépara le retrait de la France, au grand dam de l'extrême-droite française. La France-Afrique, celle de l'indépendance fictive, de la domination économique maintenue et de la manipulation des élites locales, dont Jacques Foccart, (1913-1997), très proche de De Gaulle, fut chargé, a succédé, de fait à la Communauté Française (article 76 de la constitution de 1958, devenue caduque dès 1960 [2]).

Ce vocable, indépendance, appartint au vocabulaire « progressiste » et fut une valeur politique dite « de gauche ». De nos jours, toute velléité d'indépendance est présentée comme une manifestation d'un séparatisme séditieux, voire d'un sécessionnisme nationaliste immédiatement condamnable. Cette condamnation est exprimée par des dirigeants politiques, eux-mêmes fort nationalistes et conservateurs, de droite comme de gauche, et qui ne supportent pas la contestation de l'État-nation centralisateur. Ce courant de pensée nationaliste s'étend et enferme les citoyens dans une appartenance territoriale dont ils ne peuvent même envisager de sortir ! (Ce qui les pousse à ne pas vouloir que de nouveaux venus y entrent !). La montée de l'extrême-droite en Europe peut trouver là l'une de ses sources.

Indépendance d'un peuple, indépendance de chaque citoyen : il n'est pas de démocratie sans liberté de penser et surtout sans prise en compte de cette pensée libre dans les décisions à prendre. Le référendum, à cet égard, semble plus simple et évident, pour exercer un pouvoir qu'une élection à mode de scrutin variable ne donnant que délégation. Il importe, cependant, que quelques conditions soient remplies avant vote : connaître, sans équivoque, qui est appelé légitimement à voter et savoir, avec certitude, si la question posée ne contient aucune ambiguïté. Autrement dit : s'entendre au préalable sur le juste territoire d'application, la détermination exacte des électeurs concernés et rédaction sans équivoque de la question soumise à ces électeurs. Le référendum confirme l'indépendance bien plus qu'il ne l'institue

Comme on le voit, l'indépendance n'est pas principalement la création d'un nouvel État, même si la décolonisation a permis l'émergence de nombreux États entre 1946 et 2002. C'est la politique qui. détermine les rapports de force, idéologiques d'abord, et secondairement militaires. La célèbre formule d'Edgar Faure (« l'indépendance dans l'interdépendance ») n'empêcha pas l'indépendance du Maroc, en 1956, et de la Tunisie, en 1957. Président du Conseil, alors, Edgar Faure accompagna, sans s'y opposer, la naissance de ces nouveaux États. L'indépendance de l'Algérie, en 1962, s'effectua, au contraire, dans la douleur et le sang. De Gaulle comprit, trop tard, qu'elle était inévitable et les effets de cette indépendance, arrachée au lieu d'avoir été, à temps, négociée, ont été immenses et pèsent encore sur la politique et les institutions de la France actuellement.

L'indépendance n'est jamais totalement acquise dans un monde qui « bouge ». Elle n'est pas davantage interdite au nom d'un droit qui serait intangible et qui, lui-même daté, résulte d'événements politiques antérieurs déterminants. La Catalogne, quoi qu'il arrive, donne et donnera à penser à tous ceux qui veulent, en ce siècle, par la pratique, organiser des communautés de destin, de type nouveau, paisibles et efficaces, où les conflits, inévitables, puissent se gérer autrement que l'arme au poing.

[1] 51 membres fondateurs en 1945, 60 en 1950, 80 en 1956, 99 en 1960, 189 en l'an 2000, 193 depuis 2011...

[2] La « Communauté française » fut l'association politique entre la France et les États de son empire colonial, alors en voie de décolonisation. Créée en1958 par la Constitution de la Ve République pour remplacer l'Union française, la Communauté devient caduque dès 1960 du fait de l'indépendance de tous les États membres. Ce n'est cependant qu'en 1995 que les dispositions constitutionnelles la concernant furent officiellement abrogées. La 5ème République issue de la constitution de 1958, mainte fois retouchée, est restée monocratique jusqu'à présent.

Kanaky

Jérôme Ferrand — 2017-12-24T20:29:56Z

Le cynisme politique n'a pas de bornes : alors qu'ont été constatées des fraudes aux inscriptions dans les commissions administratives spéciales chargées de l'établissement et de la révision des listes électorales, la question des inscriptions irrégulières - reconnues par l'État français lui-même - a été considéré, en février 2016, comme « politiquement close » par le 14e comité des signataires du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie.
Aussi, depuis mars 2016, une mission d'observation mandatée par les Nations unies a-t-elle été chargée de jeter un œil sur les pratiques de révision des listes électorales qui permettront aux néo-calédoniens de se prononcer par référendum sur leur autodétermination (ne parlons surtout pas d'indépendance) à la fin de l'année 2018.
Le 4 octobre 2017, et alors que plus de 23000 kanaks n'étaient inscrits sur aucune liste électorale, certains acteurs du jeu politique néo-calédonien plaidaient devant la commission de décolonisation de l'ONU pour que le référendum à venir soit « sincère et incontestable ». Au même moment, une synchronicité étonnante présidait à la désignation d'un ancien premier ministre français à la présidence de la mission d'information parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie. Chacun en appréciera le beau sourire, au centre de la photo, ici.
Autant de signes continus et manifestes de la vitalité néocoloniale d'une république française qui, n'ayant plus guère l'occasion de maintenir son empire territorial par la force comme le fait aujourd'hui l'Espagne à l'encontre de la Catalogne, use des pratiques douteuses, pour ne pas dire mafieuses, qui ont fait la gloire de la françafrique…

Il faut certes avoir un peu de mémoire pour se rappeler qu'au moment même où les kanak avaient souhaité associer à leur destin toutes les « victimes de l'histoire » (descendants de bagnards et de communards, mineurs asiatiques soumis au régime de l'indigénat, immigrés du pacifique, etc.), le premier ministre français, Pierre Mesmer, affichait ouvertement sa volonté de submerger les kanak par le nombre en surfant sur le boom économique du nickel pour accompagner une nouvelle vague de peuplement de la Nouvelle-Calédonie : « La présence française en Calédonie ne peut être menacée, sauf guerre mondiale, que par une revendication nationaliste des populations autochtones, appuyées par quelques alliés éventuels dans d'autres communautés ethniques venant du Pacifique. À court et moyen terme, l'immigration massive de citoyens français métropolitains ou originaires des départements d'outre-mer devrait permettre d'éviter ce danger, en maintenant ou en améliorant le rapport numérique des communautés. À long terme la revendication nationaliste autochtone ne sera évitée que si les communautés non originaires du Pacifique représentent une masse démographique majoritaire ». No comment ! Françafrique a toujours rimé avec France à fric.
Mais ce n'est pas parce que la Calédonie (nouvelle) est loin de nous qu'il faut oublier le geste d'Eloi Machoro brisant, en 1984, l'urne électorale du statut Lemoine et recouvrir d'un silence complice les pratiques de l'état néocolonial français qui souillent chaque jour une démocratie morte avant d'être née, en France comme à l'étranger. Comme si le rêve de la Kanaky, république indépendante imaginée dans les années 80 par des indépendantistes, était destiné à rejoindre le cimetière des utopies forgées au feu des expériences révolutionnaires pour être ensuite sacrifiées sur l'autel des intérêts de la puissance (néo)coloniale française…

E - Éclectisme

Olivier Razac — 2017-12-17T11:37:48Z

La question de savoir comment une autorité arrive à s'imposer, c'est-à-dire à produire des effets d'obéissance, appelle de multiples réponses : par la force, par la position sociale, par le mensonge ou l'illusion, par la raison etc. Souvent, bien sûr, nous sommes gouvernés par un mélange de toutes ces modalités d'exercice du pouvoir. Chacune possède ses propres exigences, de puissance, de hiérarchie, de ruse, d'argumentation, qui peuvent entrer en synergie ou au contraire se contrecarrer. Ceci est très classique. Pour autant, l'actualité de notre régime de gouvernement, en particulier en France, engage à faire le focus sur deux caractéristiques relativement étonnantes de l'autorité politique. D'un côté, il ne faudrait pas négliger le reste de gouvernement par la raison dans les discours institutionnels et politiciens. En fait, la justification rationnelle de l'autorité possède encore une place décisive dans les démokraties, malgré les apparences. L'autorité gouvernementale continue de rechercher ce qu'on pourrait appeler une obéissance minimale, volontaire et rationnelle, qui fluctue entre la passivité névrotique et la résistance neutralisée. Car, en effet, il ne s'agit pas de produire l'adhésion sans reste à l'autorité ; ceci est non seulement hors d'atteinte mais irrationnel et inutile pour une gouvernementalité néolibérale. Cette obéissance, l'autorité l'obtient par des formes d'argumentation justifiant son droit à gérer l'état des choses par les multiples jeux de contraintes et de stimulations dont elle dispose. Mais, d'un autre côté, cette exigence rationnelle ne suffit pas à expliquer notre condition de gouvernés (elle la rend même incompréhensible). En effet, si on l'accepte sans reste, alors, d'une certaine manière, tout va bien – ce qui ne viendrait à l'idée de personne évidemment. Si l'autorité repose sur une argumentation rationnelle, il reste aux gouvernés insatisfaits à opposer d'autres formes d'argumentations qui rempliraient d'une manière plus satisfaisante des conditions partagées de rationalité. Tout le monde sait, là aussi, que cela ne marche pas. Parce que le pouvoir est arbitraire, violent, qu'il ment et manipule, d'accord. Mais aussi, et peut-être surtout, parce qu'il manipule des formes hétérogènes d'argumentations qui produisent des effets variables de conviction qui se combinent pour produire une obéissance minimale. C'est ce que l'on se propose d'appeler ici un éclectisme des formes de justification de l'autorité politique. Pour éclaircir cette définition très ramassée, on se propose de prendre l'exemple d'un discours politique censé produire ou reproduire un fort consensus autour des institutions républicaines, celui prononcé devant le Parlement par le Premier ministre Manuel Valls après les attentats du 7 janvier 2015. Tout en précisant immédiatement que, bien que pratique, ce n'est pas le meilleur exemple. Cet éclectisme de l'autorisation du pouvoir est bien plus important et subtil dans les rationalités gouvernementales des multiples institutions qui nous gouvernent comme l'entreprise, l'école, les médias, la police, la justice etc.

Après les attentats dits de « Charlie Hebdo » le premier ministre prononce donc un discours important, parmi ceux qui marquent une carrière politique, discours qui possède au moins trois fonctions : Reformuler une identité républicaine (par opposition absolue avec le « terrorisme »), produire un consensus et une énergétique agglomérante autour de cette idée, afin de justifier des lois sécuritaires d'exception. On a donc immédiatement une structure surprenante puisque des lois qui mettent en difficulté les principes d'un État de droit sont justifiées par la réaffirmation solennelle de la sacralité de ce modèle institutionnel. On pourrait bien sûr se contenter d'opposer un grand rire au ridicule d'une telle démarche, mais ce rire s'étrangle immédiatement dans nos gorges et l'on se retrouve bien seuls si on ne fait pas l'effort de comprendre comment une telle argumentation est possible et possède une certaine efficacité politique, à l'époque du « Je suis Charlie » [1]. Or, il est possible de faire fonctionner socialement et politiquement une contradiction dans les termes – l'exception est justifiée par la règle – parce qu'elle repose sur un patchwork mobile, plastique, de justifications qui possèdent chacune des exigences de validité testables. On se propose ainsi de repérer dans ce discours différentes lignes argumentatives de justification de l'autorité politique qui reposent chacune sur des socles théoriques solides et anciens. On trouve, au moins, cinq registres de discours différents. Un registre « patriotique » mythique, un registre « démocratique » de légalité, un registre « sécuritaire » d'exception, un registre « économique » libéral, et un registre « social » solidaire. Or, il faut avoir en tête que chacun de ces registres possède sa propre verticalité, c'est-à-dire qu'il articule des concepts, des finalités, un champ de référence et des conditions de validité spécifiques (on pourrait ajouter des conditions historiques et sociales, des personnages types, etc.). Plus important encore, on peut considérer que chacun de ces registres s'est construit en opposition, souvent explicite, avec un ou plusieurs des autres registres. Autrement dit, ce type de discours de légitimation prétend produire une synergie argumentative entre des logiques qui s'excluent l'une l'autre, soit par contradiction, soit par « incommensurabilité ».
Le registre « patriotique » mythique apparaît d'abord dans des formules de « personnification » du principe d'autorité d'une « Nation » qui possède l'unité d'un corps et d'un esprit : « c'est la France qu'on a touchée au cœur », « autant de visages de la France », une France qui se « tiendra à leurs côtés » et qui est « debout » « toujours présente » qui « après le choc, a dit “non” [2] », malgré le fait qu'on a voulu abattre « son esprit » etc. Ce personnage mythique possède un destin particulier et surplombant qui prescrit et légitime par avance la réaction de la Nation (en l'occurrence du parlement et de l'exécutif), sa « lumière » unique doit rester « à la hauteur de son histoire », de sa « grandeur » et de ce « qu'elle incarne d'universel » d'où un « mouvement spontané d'unité nationale » qu'il faut entretenir « comme un feu ardent » « en nous rappelant sans cesse nos héros, ceux qui sont tombés » etc. D'un côté, cette ligne argumentative, comme toutes les autres, pourrait (devrait) se suffire à elle-même. Elle est ancienne, on la trouve chez quelqu'un comme Joseph de Maistre, à cheval entre Ancien Régime et modernité, dès la toute fin du 18e siècle. L'autorité ne saurait être d'origine humaine, sinon elle ne peut qu'être variable et discutable, ce qui est contradictoire. L'autorité ne peut venir que d'un principe transcendant ceux sur qui elle s'applique. Elle vient de l'unité et de la vénérabilité des coutumes institutionnelles d'un peuple qui témoigne de l'origine plus qu'humaine de cette autorité. Elle vient d'un principe spirituel incarné dans la Nation qui s'impose aux intérêts privés des individus et des groupes. Il est amusant d'entendre des républicains manipuler aussi effrontément un argumentaire contre-révolutionnaire et anti-contractualiste. On le comprend pourtant facilement en considérant un argument de ce type : « Peuple français, ne te laisse point séduire par les sophismes de l'intérêt particulier, de la vanité ou de la poltronnerie. N'écoute plus les raisonneurs : on ne raisonne que trop en France, et le raisonnement en bannit la raison. Livre-toi sans crainte et sans réserve à l'instinct infaillible de ta conscience. Veux-tu te relever à tes propres yeux ? Veux-tu acquérir le droit de t'estimer ? Veux-tu faire un acte de souverain ?… Rappelle ton souverain [3]. » Il n'y a pas à chercher les raisons du terrorisme, il suffit de faire corps sous l'autorité de la tête de la Nation, l'exécutif. D'un autre côté, le discours du Premier ministre ne peut évidemment pas se contenter de cette ligne argumentative qui, seule, n'est pas républicaine ! Pour la faire fonctionner dans un cadre légitimant républicain, il faut l'entremêler, la tisser avec d'autres mélodies.
D'où la présence indispensable du registre « démocratique » de légalité qui fait reposer la légitimité politique sur l'expression positive de la volonté générale. Ce qu'il faut défendre contre le terrorisme, c'est non plus « la France », mais « notre démocratie, l'ordre républicain, nos institutions », « la laïcité ». Cette république, elle n'a plus un corps, un esprit, mais elle est constituée de « citoyens ». Ces citoyens et leurs représentants doivent agir « avec les yeux rivés sur l'intérêt général » ce qui implique de défendre la « démocratie », « l'État de droit », « les grands principes républicains », « les libertés publiques ». Concrètement cela implique de respecter les procédures démocratiques et les « conditions juridiques » de production de la loi qui doit être « votée » par les représentants du peuple et dont l'application devra se faire sous « le contrôle strict du juge ». Ce n'est plus de Maistre, ce serait plutôt Rousseau (mais un Rousseau honteux castré par Montesquieu). Mais cela ne suffit pas encore parce que ce cadre juridique républicain limite bien trop la marge de manœuvre d'une gouvernementalité gestionnaire par définition extra-juridique puisque pragmatique [4].
D'où le troisième pied du tabouret républicain, malgré tout branlant (heureusement), le registre « sécuritaire » d'exception. Car la « menace globale » est toujours présente, des « risques sérieux et très élevés demeurent », il y a en France des « dizaines de MERAH potentiels ». Face à cela, il faut « être à la hauteur de l'attente, de l'exigence du message des Français » (qui ne sont plus ici les membres du corps de la France ou les citoyens produisant la loi, mais des victimes potentielles demandant protection à…). C'est pourquoi des « décisions graves s'imposent ». Il faut permettre « un niveau d'engagement massif » des forces de l'ordre permettant la « protection permanente » des points sensibles. Car, « à aucun moment nous ne devons baisser la garde ». « Il faut nous battre sans relâche », « en permanence », avec « une vigilance de chaque instant ». Il s'agit « d'une guerre » qui suppose que les moyens soient « régulièrement renforcés » et de « donner aux services tous les moyens juridiques ». Il faut « prendre enfin toute la mesure de ces enjeux », « le plus rapidement possible », « nous ne pouvons plus perdre de temps ! ». On entend du Hobbes ici, selon lequel le calcul rationnel sur fond de passion pour la survie implique d'autoriser une autorité absolue. Or, ce registre de l'urgence, de la guerre totale, de l'exigence de résultat, selon une dimension absolue de vie et de mort, est tout à fait incompatible avec la temporalité et la relativité démocratiques.
Enfin, il faut ajouter à ce triptyque majoritaire deux autres édulcorants discursifs. Un registre « économique » libéral qui indique que tout cela doit prendre en considération la pluralité des intérêts des individus et des groupes, des opinions et des affaires privées. Car cette « France », c'est aussi celle d'une « liberté farouche », d'une grande « diversité » (celle des « trois couleurs [sic] »), ce « mélange si singulier de dignité, d'insolence et d'élégance [sic] ». Il ne s'agit pas seulement des libertés publiques, mais aussi « individuelles », ce qui suppose la « tolérance » et la « liberté d'expression », « les débats et les confrontations » de « ceux qui croient comme de ceux qui ne croient pas. » De plus, les décisions qui seront prises doivent prendre en considération les difficultés actuelles « sur le plan économique. » Ce n'est plus Maistre, Rousseau ou Hobbes, mais plutôt Locke ! On trouve également des traces d'un registre « solidariste » qui édulcore quelque peu la tonalité guerrière du registre sécuritaire. La « France » répond également par la « compassion et le soutien » envers les victimes et leurs familles. Il faut répondre au « racisme » par la « fraternité », mais il faut aussi répondre d'une manière « préventive » par « le suivi et la réinsertion des personnes radicalisées », « accompagner, aider, suivre de nombreux mineurs menacés ».
D'une manière générale, ces registres sont entrelacés au niveau du discours dans son entier mais restent séparés dans l'argumentation, ce qui permet de sauvegarder le minimum de cohérence nécessaire de chacune des logiques. Mais il faut néanmoins qu'elles se rencontrent parfois, produisant ainsi de magnifiques justifications torsadées qui devraient être étudiées en écoles de rhétorique (et, pour des raisons différentes, en écoles de logique). « Avec détermination, avec sang-froid, la République va apporter la plus forte des réponses au terrorisme, la fermeté implacable dans le respect de ce que nous sommes, un Etat de droit [5]. »

Ainsi, l'éclectisme est (ou devrait être) un champ d'étude de « philosophie politique ». Contentons-nous ici de trois remarques. Premièrement, on peut se demander ce qui permet à cet éclectisme de fonctionner. D'un côté, on peut insister sur l'impossibilité de ce patchwork qui produit des couples de contradictions – sacré/profane, absolu/relatif, unicité/pluralité, décision/concertation, exception/droit, temporalité de l'urgence/temporalité de l'élaboration etc. – mais aussi des champs de références « incommensurables », c'est-à-dire posant des visions du monde exclusives les unes des autres – un monde s'ordonnant à la transcendance métaphysique, un autre à la transcendance positive, un autre à l'immanence des menaces inhérentes aux relations sociales, un autre à l'immanence de la pluralité productive des relations sociales, un autre à la transcendance sociale de la cohésion « holiste » etc. Mais, d'un autre côté, il faut constater que ce montage possède aussi une étrange consistance et efficacité, parce qu'il peut toujours se retrancher sur la solidité de chacune des lignes argumentatives prises isolément, parce qu'il peut faire fonctionner des synergies locales (République et Nation, République et droit, République en danger, République et libéralisme, République et solidarité etc.), parce qu'il peut enfin faire oublier ces contradictions dans la fluidité médiatique du jonglage entre ces argumentations. Il suffit de postuler la synergie entre ces arguments, que personne n'en remarque les difficultés (ou toujours trop tard ou d'une manière trop ennuyeuse), et laisser l'amnésie toujours renouvelée des spectateurs faire le reste. Ceci est d'une actualité qui n'échappera à personne à l'époque du « et en même temps ».
Deuxièmement, on comprend peut-être mieux avec cet exemple la notion de conviction et d'obéissance minimales. D'un côté, ce montage ne peut absolument pas produire une conviction rationnelle « claire et distincte », solide et qui pourrait donner ses raisons. Elle peut par contre produire un sentiment diffus et inquiet d'adhésion par défaut, en combinant des bribes de compréhension et de conviction avec l'incapacité à produire une critique « plus » rationnelle du montage complet. Neutralisation d'une capacité critique capturée dans un filet paradoxal de raisons qui se retranche alors sur la passivité de la continuation d'un quotidien de la frustration, du ressentiment et de la mauvaise conscience.
Troisièmement, il faut insister sur le fait qu'il ne s'agit pas là d'une stratégie imputable à des personnes (la mauvaise qualité de notre personnel politique) ou à la dégradation des institutions républicaines qu'il faudrait refonder. La structure de cet éclectisme permet de comprendre que l'on ne peut pas être gouverné autrement dans une démocratie (soi-disant) représentative, une monarchie élective à mandat limité dans le cas de la France. L'éclectisme est impliqué par le couple élection/souveraineté, c'est-à-dire pluralité de raisons/pouvoir unique. Tant qu'il y a un pouvoir de décision suprême qui peut être capté par l'agglomération de suffrages, nous ne pouvons qu'être pris dans cette toile d'araignée. Car notre problème ce n'est pas la pluralité des raisons, ce n'est même pas seulement la transcendance de la souveraineté, c'est l'articulation paradoxale entre les deux. Il faut donc libérer la pluralité des raisons de la souveraineté en produisant des institutions multiples et locales, d'élaboration collective, égalitaire et permanente des règles qui régissent notre vie en commun. Toute autre proposition est une nouvelle « illusion spectaculaire ».

[1] Certes le discours du 13 janvier succède aux grandes manifestations du 10 et du 11, il surfe sur l'élan de solidarité mais contribue à institutionnaliser une énergétique « d'union sacrée » très républicaine.

[2] On remarquera les guillemets du « non » indiquant que le ministre cite ici la parole même de la France.

[3] Joseph de Maistre, Considérations sur la France, in Œuvres, Robert Laffont, Bouquins, 2007, p. 253

[4] Il faut faire attention ici au fait que ce « pragmatisme » ne concerne pas essentiellement l'efficacité opérationnelle des mesures sécuritaires mais leur efficacité en termes de communication politique et de maintien au pouvoir. Nous faisons tout, et même plus, pour vous protéger.

[5] Ou encore : « A une situation exceptionnelle doivent répondre des mesures exceptionnelles. Mais je le dis aussi avec la même force : jamais des mesures d'exception qui dérogeraient aux principes du droit et des valeurs. »