Ici et ailleurs

Pourquoi ce sont les minorités qui font, confortent, voire fondent, la démocratie authentique

Jean-Pierre Dacheux — 2023-05-27T12:20:00Z

1 - De la logique politique majoritaire, en France

Depuis quelques semaines les Français se sont dotés d'une nouvelle majorité politique ou, plus précisément, d'une nouvelle majorité électorale, à la suite des élections présidentielles (où l'on a pu constater une très forte participation citoyenne) et les élections législatives (beaucoup moins suivies). [1]
Ce double scrutin est, à certains égards, historique. Depuis 1958 et l'avènement de la 5e République, c'est la seconde fois seulement que le parti socialiste place l'un des siens à la tête de l'État. Pourtant, à la différence de François Mitterrand, en 1981, François Hollande dispose, en plus du soutien de l'Assemblée Nationale et du Sénat, de celui de la majorité des régions, des départements et des communes.
Les élections de 2012 n'en sont pas moins banales parce qu'elles reproduisent, une fois encore, le modèle français qui veut que l'élection présidentielle soit décisive et structurante, tandis que les élections législatives ne servent qu'à conforter le succès de l'hôte de l'Elysée, en lui fournissant les moyens législatifs de gouverner. La majorité présidentielle (moins de 52% des suffrages exprimés) a déclenché une majorité massive à l'Assemblée Nationale, bien que la majorité du corps électoral ait brutalement reflué, reculé, au point que l'abstention a pu atteindre, en juin, un nouveau record.

Le mode de scrutin, en France, permet toutes ces ambiguïtés. Le scrutin majoritaire uninominal à deux tours a installé, de fait, depuis 1962, date du référendum ayant permis l'élection du président de la République au suffrage universel, un bipartisme qui n'a fait que se renforcer. Mise à part la tentative d'instauration du scrutin proportionnel, pour les législatives, en 1986, la France n'a connu, pour les élections nationales, que ce mode de scrutin dont les effets ont été aggravés, en 2002, par l'apparition inattendue du candidat Jean-Marie Le Pen, au second tour, ce qui a conforté et en 2007 et en 2012, le vote utile, c'est-à-dire le choix, dès le premier tour, non de son candidat préféré, mais du candidat éligible pouvant faire obstacle au candidat estimé inacceptable. Le raccourcissement du mandat présidentiel à 5 ans, dès avant 2002, avec concomitance, à quelques semaines près, de l'élection présidentielle suivie des élections législatives, a fait le reste. L'alternance, au sommet de l'État, entre les candidats du parti prétendument gaulliste – l'UMP, à la suite du RPR – et les candidats du PS, demeure, certes, toujours possible, mais la cohabitation entre deux majorités (présidentielle et législative) est devenue improbable, sauf à l'occasion du décès accidentel du président ou de la dissolution de l'Assemblée Nationale (laquelle serait, alors, causée par un événement politique imprévu et de toute première grandeur).
A cette domination sans équivalent, en Europe, de la majorité issue de l'élection présidentielle, il faut ajouter la nuance – mais c'est plus qu'une nuance ! – qui différencie l'élection majoritaire uninominale à deux tours (celle du Président de la République) de l'élection uninominale majoritaire à deux tours (celle des députés de la République) ! Pour élire leur Président, les Français, au second tour, n'ont le choix qu'entre les deux candidats arrivés en tête. Pour choisir leur député, par contre, les Français, au second tour, ont le choix entre ceux des candidats ayant obtenu plus de 12,5% des électeurs inscrits, s'ils se maintiennent. Cela signifie que le Chef de l'État est nécessairement élu à la majorité absolue des suffrages exprimés tandis que, parfois, trois, voire quatre candidats peuvent se retrouver devant les électeurs, au second tour, dans telle ou telle circonscription, afin de solliciter les suffrages et se retrouver alors, dans ce cas, pour le vainqueur, élu à une majorité obligatoirement relative.
C'est plus qu'une nuance ai-je dit, parce que, par exemple, en 2002, avec trois candidats s'étant tenus de très près (dans l'ordre, Chirac, Le Pen, et Jospin), l'élection de Lionel Jospin eut été possible à en juger par les soutiens qu'il pouvait obtenir. C'est plus qu'une nuance aussi parce que le vote blanc risque de rester indéfiniment, en France, non comptabilisé comme suffrage exprimé, simplement parce qu'il peut priver le Président élu d'une majorité absolue (par exemple, deux candidats restant peuvent se retrouver placés sous la barre des 50%, si 5% d'électeurs votants, ou plus, refusent de choisir entre les postulants, lesquels peuvent être ainsi ramenés, l'un et l'autre, à 48%, 47% des suffrages exprimés, ou moins).
La réflexion sur les conséquences du vote majoritaire n'a pas été conduite suffisamment loin, ne fut-ce que parce qu'elle pourrait révéler le caractère scélérat d'une pratique électorale qui bloque l'expression de la volonté populaire. Le renforcement, depuis peu, des conditions de présence au second tour des élections législatives (12,5% des électeurs inscrits) élimine, fréquemment, les candidats appartenant à de « petits » partis (ou à des partis peu fortunés), car selon le taux de participation, 12,5% des inscrits peuvent devenir 18% ou 20% des votants, voire davantage !
Tout existe, donc, pour que les majorités électorales écrasent, en France, les minorités ou, pire, pour que des majorités d'alternance se dégagent, sans coup férir. Non seulement les électeurs ne peuvent exprimer leur préférence et doivent se contenter d'écarter ce qu'ils exècrent, mais les citoyens qui se refusent à participer à un jeu truqué ne comptent pour rien. Le « premier parti de France », celui des abstentionnistes, n'est pris en considération que pour déplorer un manque de civisme (du reste contredit par les très fortes participations pratiquement à toutes les élections présidentielles, depuis 1965). Récuser un choix impossible, ou mauvais, n'est pas faire montre de désintérêt pour la vie politique. Bref, ne pas voter n'est pas nécessairement une faute politique et ne pas pouvoir disposer des moyens de se faire entendre en votant blanc (bulletin blanc ou enveloppe vide) freine l'expression démocratique.
Il y a bien lieu de s'interroger sur les majorités nées d'élections qui reflètent mal la volonté populaire. A s'en tenir aux seules catégories – de plus en plus relatives et discutables – de droite et de gauche, rien ne certifie que la majorité des Français ayant choisi un nouveau Président soit actuellement « de gauche ». En outre, les majorités d'opinion, fluctuantes, et très sensibles à des évènements relayés puissamment par les médias, ne constituent pas des majorités politiques. Enfin, « les majorités d'idées » comme disait Edgar Faure, personnage incontournable de la IVe République, ne composent pas des majorités stables. On peut voir se juxtaposer des majorités différentes, selon les sujets abordés, qui ne recoupent pas les clivages parlementaires ou partidaires. Les majorités se font et se défont et vouloir les fixer est vain voire néfaste si l'on veut que des dialogues républicains fructueux enrichissent le débat public. Tel est le contexte où s'inscrit notre réflexion sur majorité et minorité.

2 - De la logique culturelle minoritaire des Rroms

Prenons l'exemple, à présent, d'une minorité emblématique : les Rroms. En France, après les élections présidentielles de 2012, que peuvent attendre les Rroms de la nouvelle majorité ? La question se pose avec d'autant plus d'acuité que le précédent Président de la République, depuis son discours de Grenoble, au début de l'été 2010, avait fait de la question des « Roms et gens du voyage » une priorité de sa politique dite de sécurité.
Quelles que soient la bonne volonté et les bonnes intentions des gouvernants, à présent, l'ignorance de ce qu'est le peuple Rrom interdit de lui proposer des solutions pérennes et minimales permettant de vivre dans la dignité. Pour mieux saisir l'ampleur d'une question qui n'est pas que française, il convient de placer des repères sans lesquels aucune politique ne peut donc s'envisager.

2.1 – L'Union européenne (composée de 27, bientôt 28 États-membres avec la Croatie, en 2013) ainsi que le Conseil de l'Europe (composé de 47 États-membres, presque l'ensemble des États du continent, hormis la Biélorussie) considèrent, tant à Bruxelles qu'à Strasbourg, qu'il n'y a pas d'Europe politique pensable sans les Rroms. Pourquoi ?
• parce qu'il y a plus de 15 millions de Rroms dans toute l'Europe et que c'est la plus nombreuse des minorités culturelles, répartie dans la quasi totalité des États.
• parce que les Rroms, présents depuis au moins sept siècles dans l'Europe continentale, -avant même la création de l'Allemagne, de l'Italie ou de la Roumanie- font partie des peuples fondateurs de l'Europe et sont Européens avant d'être des nationaux, ce que Günter Grass avait bien analysé en soulignant qu'ils étaient « les premiers des Européens ».
• parce que les Rroms ont été victimes d'une tentative d'éradication totale, comme les Juifs, de la part du régime nazi et de ses alliés fascistes. Ce génocide, ou samudaripen en langue romani, n'est pas encore reconnu par tous les États. Catherine Coquio, à présent professeure à Paris 8, parle, à ce sujet, d'« histoire trouée », autrement dit d'un déni européen qui reste encore à réparer.
• parce que, donc, les Rroms sont nos concitoyens européens et des marqueurs d''Europe. Là où ils vivent, au sein comme à l'extérieur de l'Union européenne, ils posent, par leur seule présence, la question fondamentale : qu'est-ce que l'Europe, quelles sont ses limites, quel est son avenir politique ?

2.2 – La France, au sein de l'Union, n'est pas actuellement en mesure de réserver aux Rroms la place qui est la leur. Les populations concernées sont confondues, mélangées, traitées à part, sous prétexte -c'est un comble- de n'être pas discriminées ! Une xénophobie particulière, qu'on l'appelle romaphobie ou tsiganophobie, est partout présente, de façon affichée ou masquée, mais le résultat est là : la marginalisation est généralisée et la méconnaissance des Roms de France comme des Roms en France persiste quoi qu'on fasse. Pourquoi ?
• parce que l'on n'a pas conscience que les Manouches, Sintis, Gitans, et autres Yéniches, présents en France depuis des siècles, sont non seulement nos compatriotes mais des Français de souche dont les familles font partie, génération après génération, des peuples fondateurs de la République.
• parce que, après avoir confondu les voyageurs avec des nomades, officiellement, jusqu'en 1972, on en est encore à confondre l'habitat mobile avec ce nomadisme alors qu'en Europe 95% des Rroms ou Tsiganes sont sédentaires, et alors qu'en France, le pays qui compte le plus de caravanes, ce mode de vie, (faiblement itinérant et nullement nomade, il faut y insister), n'intéresse plus qu'une proportion décroissante de nos compatriotes tsiganes ou Rroms (peut-être le tiers d'entre eux tout au plus).
• parce que les 400 000 à 500 000 Roms de France ne peuvent être confondus avec les 15 à 20 000 Rroms étrangers venus, après la chute du mur de Berlin, de Roumanie, pour l'essentiel, ou de Bulgarie, parfois du Kosovo ou de Bosnie. Même s'ils sont « cousins » par la langue, l'histoire et l'origine, ils n'ont pas les mêmes habitudes, les mêmes traditions familiales et les mêmes activités. Cette confusion nuit aux uns comme aux autres. Les Français tsiganes doivent être, enfin, reconnus comme des Français à part entière -ce qui n'est que très formellement le cas - ; les étrangers rroms ou tsiganes doivent être considérés, puisque c'est leur situation, pour la plupart d'entre eux, depuis 2007, comme des Européens ayant, comme les autres membres de l'Union européenne, droit de circulation et d'installation en France, ce qui ne peut se faire sans des aménagements voulus par la puissance publique en concertation avec les intéressés.
• parce que notre pays, enfin, est bloqué par son refus de reconnaître les minorités culturelles, qu'il s'agisse des Corses, des Basques, des Occitans ou des Rroms. Seul grand pays d'Europe à n'avoir pas ratifié la Convention européenne de 1992 reconnaissant les minorités, la France est attachée à sa constitution qui ne reconnaît qu'un seul et unique peuple, opposant, ainsi, à tort, l'unité politique du peuple français et la diversité culturelle de ses composantes. C'est aussi pourquoi a été inventée la locution « gens du voyage » afin de ne pas appeler par son nom une population trop originale qu'on tente en vain d'intégrer, d'assimiler, alors qu'elle ne désire rien de plus que s'insérer, avoir une place, mais sans être fondue et confondue dans l'ensemble national.

2.3 – « Minorité majoritaire », les Rroms interrogent notre pratique de la démocratie, notre conception de la nation, notre définition de l'ethnie et la devise que l'Europe s'est donnée : « unité dans la diversité ».
Les Rroms, minoritaires partout, pèsent pourtant plus lourd, tous ensemble, que les populations d'États entiers (la Grèce par exemple). Ils sont, dès lors, incontournables, sauf à réenvisager l'horreur nazie qui voulait éliminer les Zigeuner de la grande Europe national-socialiste. Et par conséquent, ce peuple, qui a toute l'Europe comme patrie, ne peut être ni enfermé dans un romanoland qu'on ne saurait où mettre, ni, une fois de plus, « oublié ». Reste à lui accorder la place qui est la sienne en tant qu'hommes parmi les hommes (« Rroms » ne veut-il pas dire, simplement, homme ?)
Les Rroms, minoritaires donc partout en Europe, ne réclament pour eux-mêmes aucun territoire. Ils ne sont nulle part, mais ils sont partout, chez eux. Ils s'affirment cependant comme une nation (ce qui n'a aucun sens pour les pays, notamment la France, où a été inventé le concept d'État-nation). Pour eux la nation, ou peuple des natifs, a précédé l'État et n'est rien d'autre que la réalité humaine d'une ethnie qui n'a ni territoire en propre, ni gouvernement général, ni armée, mais qui a une langue, une histoire et des coutumes qui l'identifient. Cette prétention à exister dans l'Europe, en tant que nation, et dans ces conditions, bouleverse la philosophie politique dominante en occident. Cela explique aussi la sourde hostilité des gadjé que nous sommes, vis-à-vis d'une population qui se pense à part de nous, et à qui nous renvoyons, à notre tour, cette mise à part, en l'installant dans... la marginalisation.
Enfin, car l'étendue du sujet appellerait d'autres développements et d'autres analyses, les Rroms interpellent notre pratique de la démocratie. Ils votent peu ou pas. Que peuvent-ils attendre d'élections qui, jusqu'ici, n'ont jamais pesé autrement sur leur sort que pour l'aggraver ? Une minorité ne peut modifier, à elle seule, des lois ou une politique. Les gadjé s'occupent des Rroms mais les Rroms ne sont pas en position de s'occuper des lois et règlements qui les concernent, pas plus, du reste, que des textes affectant la vie des gadjé, bien entendu. Il n'y a pourtant démocratie que là où l'on vote librement et là où il y a dialogue entre majorité et minorité(s). Sans minorité, pas de majorité. Et sans respect des minorités pas de démocratie. Cela est clair dans les esprits mais pas dans les pratiques. Les minorités qui se veulent temporaires établissent des rapports de force avec le pouvoir en place. Pas les Rroms. L'expérience leur a prouvé, siècle après siècle, que la résistance à la discrimination ne pouvait s'exercer ni par la force, ni par le nombre, c'est-à-dire le vote.
Voici donc les questions que nous pouvons poser et nous poser. Elles sont lourdes mais constituent un préalable à toutes les autres questions, fort nombreuses, qui affectent la vie ordinaire des Rroms : santé, formation, travail, habitat, religion etc. C'est par ce biais que peut être proposée une approche nouvelle, plus macro-politique, qui nous amène à « changer de regard » sur ces compatriotes ou concitoyens et tout simplement « frères et sœurs en humanité » qui ne peuvent compter que sur leur résilience pour survivre dans un monde qui les nie.

3 – Passer du « devenir majoritaire » au « devenir minoritaire » : un paradoxe démocratique

Nous avons tous vocation à devenir minoritaires. Les majorités engourdissent les sociétés. Dans un monde divers, l'unité n'est pas l'unicité. Il y a contradiction du reste, entre majorité et unanimité. S'il y a majorité, il y a minorité (avec ou sans « s »).
Mineur a pour sens banal : ce qui est trop petit. Qu'il s'agisse de la minorité due à l'âge ou à une incapacité, le mineur doit faire appel à un majeur auquel on donne le nom de parent, de tuteur ou de curateur. L'assisté, le dépendant redevient un mineur, même si, avant l'accident, la vieillesse, la misère, il fut un jour le responsable de sa propre vie et tout à fait majeur. Une société très banale est composée de citoyens qui peuvent passer par des phases de majorité et de minorité. Nous avons non seulement vocation mais intérêt à envisager la minorité comme un état ordinaire inévitable qui ne devient trop pénible que s'il n'est pas accompagné, accepté, porté par la volonté politique de ceux qui ont en charge l'en commun.
Les minorités, selon le qualificatif qui les accompagne, se composent et se décomposent, se développent et régressent tout au long des siècles. On ne s'est jamais parfaitement entendu, à l'ONU, pour définir ce qu'est une minorité. « La déclaration des droits des personnes appartenant à des minorités nationales ou ethniques, religieuses et linguistiques », qui fut votée en décembre 1992, par l'organisation internationale, n'évoque pas, par exemple, les minorités sexuelles, ni même les minorités culturelles. « La convention-cadre pour la protection des minorités nationales », adoptée à Strasbourg, le 1er février 1995 – que la France n'a jamais signée en vertu de sa Constitution qui ne reconnaît aucune minorité, rappelons-nous le sans cesse – fait un pas de plus en affirmant que « la diversité culturelle est une source, ainsi qu'un facteur, non de division mais d'enrichissement pour chaque société ».
Ces deux textes fondamentaux, cependant, évoquent seulement les minorités nationales, ce qui sous entend qu'il s'agit de « collectivités vivant à l'intérieur d'un État », mais dont l'ethnie, la langue, les coutumes relèvent d'un autre État, en général voisin.
Ce n'est pas le cas des Rroms, qui constituent la plus nombreuse des minorités en Europe, ni celui des minorités grecques en Albanie, turque en Allemagne, hongroise en Roumanie, serbe au Kosovo etc. qui sont, en effet, liées à un État voisin.
Nous voici au cœur de la complexité des rapports entre majorité et minorité qui conduisent directement, aux rapports de pouvoir, et plus exactement, dans la sphère de la démocratie.
Là où il y a démocratie, il y a majorité et minorité. Quand il y a totalité, c'est-à-dire une seule ethnie, une seule religion, une seule langue, nécessairement alors dominatrices, on n'est pas loin du totalitarisme, ou l'on y sombre. On l'a constaté très fréquemment au cours de l'histoire, quelles que soient ses motivations, quand un groupe humain centralise, monopolise le pouvoir de l'État, il engendre un nationalisme souvent meurtrier.
Se mettre en quête d'un « devenir minoritaire » est donc une aspiration visant à faire échapper à la tentation majoritaire, qui conduit à l'élimination du concurrent de l'adversaire, du rival, – bref de l'autre –. L'allophobie, cet autre nom du racisme qu'Albert Memmi nomme l'hétérophobie, résulte de l'incapacité à vivre avec qui vit une vie apparemment trop éloignée de la sienne.
Cette « tentation majoritaire » prend des formes plus ou moins agressives, mais elle aboutit, nécessairement à des dominations. Nos pluri-appartenances pourraient permettre d'échapper à la confiscation du pouvoir si nous comprenions que, dans une société d'équilibre, il est non seulement des majorités d'idées – qui peuvent se constituer à partir d'additions d'approches minoritaires –, mais qu'il est nécessaire de chercher à obtenir des consensus.
Le consensus n'est pas l'unanimité. Il se construit. Il prend du temps. Il ne se résout pas à laisser fonctionner la loi du plus grand nombre. « La minorité a quelquefois raison, la majorité a toujours tort » affirmait George Bernard Shaw. La vérité ne se déclenche pas quand une opinion atteint le niveau de 51% ! Le groupe qui obtient le moins de voix, lors d'une élection ou d'un vote n'est pas nécessairement dans l'erreur. Que minorité, en politique, se trouve remplacé par le mot « opposition », dit assez que l'on ne peut, dans l'actuel régime démocratique, si l'on est minoritaire, que tenter de rendre la pouvoir impraticable. Inversement, remporter une « bataille » électorale (le vocabulaire des candidats, lors d'un scrutin, est celui de militants-militaires engagés dans une campagne qui a quelque chose de la guerre civile) revient à garder jalousement pour son clan les outils du pouvoir, information incluse. On est loin de l'affirmation d'Albert Camus pour qui « la démocratie ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité ».
Mais de quelle minorité est-il question pour l'auteur de Caligula (cet empereur que l'absolu du pouvoir entraîne vers l'absolu de la violence) ? S'agit-il de celui qui n'a pas atteint l'âge de la majorité légale ? S'agit-il du groupe qui a obtenu le moins de voix lors d'un scrutin ? S'agit-il d'une collectivité vivant au sein d'un ensemble plus grand ? Ne s'agit-il pas, plutôt, quelle qu'en soit la cause, de l'état de tout humain subissant, au cours ou tout au long de sa vie, la domination de plus riche, plus puissant ou plus instruit que soi ?
Vaclav Havel, qui gouverna puis renonça à gouverner, considérait, en prenant l'exemple des Rroms, qu'on ne pouvait mesurer l'état d'une démocratie, qu'à la façon dont elle traitait la population tsigane.
J'en arrive alors à l'évocation du pouvoir des faibles. L'argumentaire annonçant les journées de Fertans pose la question : « Pourquoi ne pourrions nous pas être des majeurs tout en assumant et même en visant activement une condition minoritaire ? »
Je serai enclin à affirmer qu'à l'échelle historique les faibles seuls sont forts. Je prends souvent l'exemple des Rroms qui interpellent sans cesse, muettement, nos démocraties, parce qu'ils ont réussi à traverser les siècles en ayant subi l'esclavage, le risque d'éradication génocidaire, l'expulsion et la persécution. Ils ne votent guère, et ne croient pas en ces pouvoirs qui passent et se corrodent sans cesse. Ils récusent la possibilité de posséder ou d'acheter la terre. Ils contestent la propriété ou l'appropriation qui n'apportent pas le bonheur. Ils se pensent majeurs (maîtres de leurs vies) et revendiquent pourtant la condition minoritaire qui est la leur, face aux gadjé dont les appétits sont insatiables.
Les peuples autochtones, tels les Inuits (ce mot, dans leur langue, signifie homme, comme Rrom en romani), bien plus nombreux que les « nations-États » (à peine 200 au sein de l'ONU), ne cherchent pas le pouvoir dans la conquête de l'État, que ce soit par la force ou par les urnes. Les minorités sont souvent des populations dépossédées. Elles sont incluses dans des ensembles territoriaux où s'exercent des pouvoirs militaires, administratifs et culturels qui ont pu être installés par l'esclavage et la colonisation. Elles sont des peuples fixés, ou au contraire, chassés. Entre les Aborigènes et les Amérindiens, mis en réserve et donc mis à part, et les Rroms qui, après leur diaspora, se sont donnés comme patrie, toute l'Europe, et eux aussi mis à part, il y a un point commun : la capacité de résilience, de résistance qui les a fait survivre aux tentatives d'ethnocide dont ils ont été l'objet plusieurs siècles durant.
Devrions-nous trouver là un exemple ? La question est aussi vaine qu'inutile. Nous n'appartenons pas à une minorité ethnique ou culturelle, et c'est d'autant plus vrai que nous cherchons le « devenir minoritaire ». Par contre, nous sommes non globalement mais de multiples fois minoritaires de fait de nos appartenances diverses liées à notre histoire personnelle, nos rencontres et nos choix. Il ne s'agit pas de devenir-minoritaires pour redevenir majoritaires. Il s'agit de rester minoritaire dans une société sachant gérer sa diversité sans créer de hiérarchie entre les minorités, toujours plus nombreuses, qui la composent.
Nous en sommes loin encore parce que cette évolution vers la démocratie plurielle exige plus que de la tolérance. La laïcité n'y peut suffire. La remise en cause de la structure politique brutale mais stable que constitue l'État – un bouleversement inéluctable, simplement parce que des problèmes majeurs se présentent aux hommes qui ne trouvent aucune solution à ce niveau–, cette remise en cause donc, cette déconstruction politique ne peuvent qu'engendrer, pour le coup, une véritable « révolution culturelle » qui se produira sans hâte mais sans doute pas sans violence.

Alain Brossat, en Albanie, au cours du séminaire organisé à l'Université de Tirana, évoquant le risque de caricature du populisme, soulignait la contradiction entre la démocratie de gouvernement et la démocratie d'égalité. L'égalité du tous pareil ayant vécu, reste l'égalité politique accordée aux minorités ou conquises par elles. La mondialisation a explosé et d'uniformisante qu'elle risquait de devenir, elle est passé à la reconnaissance des diversités quelles qu'en soient les dimensions. Majorités et minorités s'interpénètrent.
Nous sommes entrés dans un autre temps sans nous en rendre compte et les mains nues...

[1] Jean-Pierre Dacheux, longtemps président d'Ici et ailleurs pour une philosophie nomade, homme-orchestre infatigable de notre association, présence constamment chaleureuse, nous a quittés en 2018. Le texte ci-dessus retranscrit une intervention qu'il fit à Fertans (Doubs), en juillet 2012, dans le cadre des ateliers organisés par l'association Philomène, texte témoignant de ses combats, ses convictions et ses espérances jamais reniées.

Compte rendu CA Ici&Ailleurs - 10 mars 2018

Ici_et_ailleurs — 2018-03-17T07:39:15Z

CA Ici&Ailleurs Le 10 mars 2018 Chez Diane Morgan

Présents :
Sylvie Parquet
Diane Morgan
Sandrine Amy
Alain Brossat
Jean-Louis Thévenin
Orgest Azizaj
Cédric Cagnat

1. Lecture d'un courriel de J. T., reçu quelques minutes avant l'ouverture du CA :

Chers amis,
Suite à des agressions répétées et ciblées sur des Asiatiques et spécifiquement sur des femmes, je me sens obligée de tirer la sonnette d'alarme... Face à la surdité générale, je tiens à informer le plus grand nombre d'entre vous afin qu'on ne puisse pas dire un jour qu'on ne savait pas. Beaucoup de mes voisins et certains membres de ma famille ont été blessés, ma tante a été tuée, et par solidarité avec eux, je vous envoie ce cri d'alerte. Je vous saurais gré de transmettre l'information et d'en parler autour de vous.
Amitiés,
J.

En pièce jointe à ce courriel, l'article suivant : « Val-de-Marne : ils la traînent en scooter sur dix mètres pour son sac à main. »

Nous décidons de demander à J. un article sur ce sujet pour le site de l'association.

2. Changement de bureau : les documents nécessaires ont été envoyés à la préfecture ; nous attendons l'attestation officielle pour réaliser la suite des démarches à la banque.

3. Mise à jour des cotisations. Orgest, nouveau trésorier, se propose de s'occuper des relances par mail.

4. Université d'été en Turquie : Intitulée « Orient, Orientation, Désorientation », elle se déroulera du 3 au 6 septembre 2018. Les démarches sur place continuent, notamment la recherche d'hébergements chez l'habitant. Des participants, depuis le Japon, Taïwan, l'Albanie et autres, ont d'ores et déjà confirmé leur présence. Le résumé de l'intervention, d'environ 1500 signes, devra être adressé à Erinç Aslanboga (erincatcat[at]yahoo.com) avant le 15 avril 2018.

5. L'abécédaire Casus Belli : la publication suit son cours sur le site à raison d'un article par semaine (le dimanche). Dès que la dernière entrée aura été publiée, la version en autoédition, avec possibilité d'un tirage papier à la demande, sera lancée. Avant cette échéance, Cédric devra sans doute suivre une petite formation pour la maîtrise du logiciel Blurb. Selon le tarif, une contribution sera demandée à l'association.

6. Jean-Louis Déotte : une page regroupant ses interventions et des textes d'hommage sera créée sur le site dès que Cédric aura reçu toutes les contributions.

7. La date du prochain CA est fixée au 25 mai 2018, à 19h, chez Diane Morgan.

Cédric Cagnat
Secrétaire de l'association

Compte rendu CA Ici&Ailleurs - 10 novembre 2017

Ici_et_ailleurs — 2017-11-11T14:09:00Z

CA Ici&Ailleurs
Le 10 novembre 2017
Chez Diane Morgan

Présents :
– Sylvie Parquet
– Diane Morgan
– Sandrine Amy
– Jean-Pierre Dacheux
– Jean-Louis Thévenin
– Orgest Azizaj
– Cédric Cagnat

1- Un point est fait sur l'avancement de l'abécédaire : toutes les lettres ont été attribuées et plusieurs articles sont d'ores et déjà rédigés. Ils sont disponibles sur le « SAS » pour d'éventuels commentaires avant publication sur le site.

2- Suite au changement de bureau, la nouvelle adresse du siège sera située chez Orgest.

3- La rédaction du PV de renouvellement du bureau est prévue pour le 15 décembre. Il sera signé par les nouveaux membres du bureau et posté sur le site.

4- Jean-Pierre fait remarquer que nous ne sommes pas parvenus à faire de la philosophie non universitaire, et se demande si nous avons réussi à faire de la « politique non politicienne ».

5- Poster des vidéos sur le site est une bonne idée, mais elles doivent présenter un intérêt. Tous les participants acquiescent.

6- Nous évoquons à nouveau la possibilité d'organiser d'autres rencontres autour de l'animal comme celle de Fertans. Sylvie souhaite qu'une intervention soit consacrée à la question des déséquilibres alimentaires à l'échelle mondiale. Diane suggère que nous entrions en contact avec le « Musée de la chasse et de la nature ».

7- Le projet d'université en Turquie avance. Un contact sur place s'occupe de trouver des logements et négocie avec les instances académiques. Un argumentaire a été rédigé (cf. annexe)

8- Est fait mention d'un projet de soirée à la BNF pour une expo photo autour de l'Albanie.

9- La date du prochain CA sera déterminée avec Alain Brossat après son retour de Taïwan.

Cédric Cagnat
Secrétaire de l'association

Annexe : projet d'université d'été

Orient, orientation, désorientation, réorientation

Dans une brochure de philosophie « populaire » intitulée Qu'est-ce que s'orienter dans la pensée ?, Kant écrit ceci : « S'orienter signifie, dans le sens propre du mot : d'une région donnée du monde (nous divisons l'horizon en quatre de ces régions), trouver les trois autres, surtout l'Orient. Si donc je vois le soleil au ciel, et que je sache qu'il est midi, je puis trouver le sud, l'ouest, le nord et l'est ».

C'est donc, atteste Kant, à partir de l'Orient que nous nous orientons, une évidence solidement enracinée dans l'étymologie : Orient provient du latin oriens qui lui-même dérive du verbe oriri, l'Orient c'est la direction du sol oriens, là où le soleil se lève, ce qui, plus tard va donner orientalis, oriental, puis orienter, orientation, désorientation et, enfin, orientaliste, orientalisme... Riche descendance...
Mais, s'il apparaît qu'apprendre à s'orienter dans la pensée (dans le monde, dans le présent, dans l'histoire, dans la vie...) est assurément l'un des gestes ou l'une des questions philosophiques de première importance - de quel Orient cette activité conserve-t-elle la mémoire ?
« Penser, vivre, connaître, agir, exister, c'est avoir en permanence à résoudre des problèmes d'orientation », statue Pierre Macherey dans un livre récent intitulé, précisément, S'orienter. Mais les approches classiques que la philosophie européenne et occidentale proposent de cette quête de repères et d'indices destinées à permettre au sujet individuel de se déplacer dans le présent en se donnant une direction, quelle relation entretiennent-elles à cet Orient qui, envers et contre tout, se conserve intact mais oublié dans la chair verbale des mots orienter, orientation ?
Lorsque, dans un passage archiconnu de la troisième partie du Discours de la méthode, Descartes évoque ce voyageur perdu en forêt et qui, plutôt que tournoyer et errer, doit marcher tout droit dans la même direction, ce qui, à la longue et infailliblement, lui permettra d'arriver « quelque part », il a lui-même perdu l'Orient comme fondement de l'orientation. Ce qui lui importe, c'est la ligne droite, pas l'Orient en tant que premier des repères, selon Kant.
Mais il y a plus : dans les plis du discours occidental, l'Orient s'est progressivement solidement établi comme un topos associé à la perte des repères, voire à la perdition, à des formes d'altérité dont le propre est, précisément, de désorienter en tant qu'elles inquiètent, menacent, suscitent la perplexité. Comme le rappelait à la fin du siècle dernier André Gunder Frank dans un livre intitulé, précisément Reorient, plus l'Europe et l'Occident peaufinent leurs récits autocentrés du développement de la civilisation et de l'économie-monde, et plus ces généalogies prospèrent sur l'oubli ou le déni de la place occupée par les incarnations sensibles de l'Orient – l'Asie, en premier lieu. La thèse proposée par Gunder Frank selon laquelle « from a global perspective Asia and not Europe held center stage for most of early modern history » dessine les linéaments de cette nécessaire et vigoureuse réorientation du récit de l'historia mundi, ceci depuis notamment que se discernent les contours d'une économie mondiale – et bien avant, c'est la thèse de l'auteur, que les Européens mettent le pied sur le sol américain.
Se réorienter, dans ce sens même, mais à bien d'autres titres aussi, comme le suggère The Theft of History de Jack Goody, ce serait donc en somme entreprendre de « retrouver l'Orient », dans la même veine idiomatique que lorsqu'on parle, en français, de « perdre le nord ». Ce n'est un secret pour personne que nous vivons dans un temps de désorientation généralisée – historique, politique, morale, existentielle - dans ce présent même où se produit dans le vocabulaire toute une inflation de termes et d'expressions rattachés au motif de l'orientation – orientation scolaire (être orienté plutôt que s'orienter), orientation sexuelle, parcours d'orientation, etc. Tout se passe comme si plus s'accentue et s'affiche ce qui se subsume sous le motif général de la « perte du sens », et plus prospèrent les recettes et ersatz destinés à compenser l'évanouissement des repères destinés à permettre au « promeneur » dans le présent de se tracer un chemin, de se retrouver lorsqu'il s'égare. Dans ce contexte, l'orientation tend à passer de l'actif (s'orienter, c'est agir, souligne Macherey) vers le passif – l'orientation comme mode de gouvernement voire de manipulation des populations.
« Retrouver l'Orient », plutôt que le nord, dans un temps où, entre autres, tout tend à signaler que les rapports de forces économiques et politiques entre l'Occident et l'Asie sont en pleine mutation, où la montée en puissance de la Chine est au centre de toutes les attentions, ceci suppose, pour ceux qui ont appris à penser et parler dans les plis de l'euro-occidentalo-centrisme, une aptitude à bifurquer. Etre disponible, à tout instant, pour la bifurcation, c'est en cela que consiste, pour Montaigne, l'art de voyager. Voyager dans le présent, cela suppose une disposition à se desceller de ses propres récits, à se détourner de ses parcours habituels, à quitter ses routines et inventer d'autres façons de cheminer dans le présent. Une condition de la réorientation est donc bien cette disponibilité pour la désorientation productive.
Il ne suffit pas d'une carte pour s'orienter dans le paysage toujours changeant du présent, de l'histoire, de la vie commune – il faut aussi apprendre à s'égarer pour se retrouver – en levant la tête du côté où le soleil se lève – sol oriens.

Compte rendu de CA Ici&Ailleurs - 23 septembre 2017

Ici_et_ailleurs — 2017-09-24T12:13:00Z

CA Ici&Ailleurs
Le 23 septembre,
Chez Jean-Pierre Dacheux

Présents :
– Sylvie Parquet
– Diane Morgan
– Sandrine Amy
– Jean-Pierre Dacheux
– Alain Brossat
– Orgest Azizaj
– Cédric Cagnat

1- Lecture de la lettre de Jean-Louis Thévenin, par laquelle il démissionne de sa fonction de trésorier de l'association. Il propose de nommer Orgest à sa place. Et de renouveler entièrement le bureau : il propose Diane au poste de Présidente.

2- Orgest accepte le poste de trésorier. Diane veut bien présider l'association, à condition d'être épaulée dans cette lourde tâche par Sandrine. Cette dernière consent à être nommée co-présidente. Nous décidons d'attendre le retour de Jean-Louis, en voyage en Italie, pour établir les documents administratifs afférents à ce changement de bureau.

3- Nous évoquons la prochaine publication sur le site de l'abécédaire qui doit inaugurer le lancement de notre revue Casus Belli. Jean-Pierre s'engage à s'occuper des lettres « I » et « P ». Nous nous engageons à chercher d'autres auteurs pour compléter l'abécédaire.

4- Le point est fait sur l'état du site, après la refonte opérée au cours de l'été. Tout le monde est satisfait du résultat. Manquent toutefois quelques petits ajustements : Sylvie suggère que les noms d'auteurs des articles en une apparaissent dès la page d'accueil. Cédric s'occupera de transmettre la requête à Antoine, notre webmestre.

5- Discussion autour de textes d'Adorno et Horkheimer, et de John Berger autour de l'animalité, afin de préparer la prochaine rencontre à Fertans des 21-22 octobre : « Faire la bête. La fabrique humaine de l'animal ».

6- Visionnage du film de George Franju, Le Sang des bêtes (1949).

7- Evocation d'un projet d'université d'été en Turquie autour de la question : Orient/orientation/désorientation.

8- Alain propose trois projets d'ouvrages collectifs, à publier éventuellement dans le cadre de notre « collectif d'édition » en cours d'élaboration :
– Un livre noir des prix Nobel de la paix
– Un recueil de commentaires des tweets de Trump
– Une « philosophie du t-shirt » (sur les slogans qui s'y exhibent)

9- Rendez-vous est pris pour le prochain CA, le 10 novembre 2017 chez Diane.

Cédric Cagnat
Secrétaire de l'association

L'anticléricalisme sera primaire ou ne sera pas !

Alain Brossat — 2017-03-23T10:28:11Z

La lettre de Jean-Louis n'appelle pas de réponse, elle se suffit parfaitement à elle-même, mais elle est suffisamment engagée et sans fioritures pour susciter l'envie d' « enchaîner » sur elle, comme on le fait dans une conversation entre amis.
J'en partage plus d'une affirmation, je suis plus réservé sur d'autres et, sous réserve d'approfondissement du débat, en désaccord sur d'autres points.
Jean-Louis met le doigt sur une faiblesse majeure du texte de présentation de notre association qui est entré en discussion – nous pensons nous y présenter sous notre meilleur profil en disant ce qui infecte l'air du temps et contre quoi nous sommes, résolument – mais nous semblons bien incapables d'affirmer ce pour quoi nous sommes, d'une manière aussi résolue. Il a raison. Mais si nous commençons à le faire, il va falloir que nous repartions d'une sorte de point zéro, de tabula rasa – tous les mots puissants vers lesquels nous sommes portés à nous orienter alors sont à redéfinir : « justice sociale », « émancipation », « vivre ensemble », etc. Ce sont des mots puissants qui ont souffert, ont été malmenés, traînés dans le fumier de la politique courante. Comment les ressaisir et en faire une assise solide qui nous permette de repartir d'un bon pied ? Pas en dressant des catalogues, Jean-Louis a raison. La seule façon d'avancer, je l'emprunterai ici à Badiou : c'est de poser des axiomes. Je n'en mentionnerai qu'un seul, parce qu'il est explosif, je veux dire que sa puissance polémique dans le présent est inépuisable et, là, j'emprunte à Rancière : l'égalité des intelligences. Toute politique qui ne se fonde pas sur ce postulat ne mérite pas d'être prise en considération. Et là, nous avons un motif qui, pris littéralement, est infiniment plus difficile à dénaturer que, disons, « justice sociale »,solidarité ou, même, émancipation.

Est-ce le même axiome que l'on pose lorsqu'on dit : toutes les religions sont également respectables ? Peut-être bien, si l'on entend par là que la notion même d'une hiérarchisation des mérites et qualités respectifs des religions est une entreprise infâme, quels qu'en soient les propagateurs. Mais il faudrait aussitôt pouvoir ajouter que cette respectabilité est, dans tous les cas, conditionnelle ou plutôt réversible : c'est le propre en effet de toute religion « en situation » de pouvoir se rendre insupportable aux « autres », de pouvoir verser dans le sectarisme et l'obscurantisme. Donc : toutes les religions sont au même titre exactement respectables, au même titre exactement qu'elles sont susceptibles, en situation, de devenir « irrespectables ». Ce qui est tout autre chose que proclamer que toutes les religions sont, par définition, à rejeter en tant que superstitions – un mantra qui, pour nous venir de loin, en France, et ce pour des motifs historiques qui ne sont pas inconsistants, n'en contribue pas moins à rendre les choses encore plus obscures lorsque l'on a à tenter de se tenir à la hauteur de phénomènes ou d'événements comme ce qui s'est imposé à nous dans le contexte de l' « actualité Charlie » et de ses suites.

A la question que pose Jean-Louis : l'anticléricalisme hérité des grands affrontements idéologiques et politiques du XIX° et du XX° siècle a-t-il encore une actualité dans notre présent, le cléricalisme est-il encore une réalité dans la France d'aujourd'hui ?, je crois qu'il faut apporter une réponse claire. Premièrement, ce dont il est ici question, c'est de l'Eglise catholique et de ses rapports avec la société française, en termes d'emprise. Cette Eglise, comme « pouvoir », a cessé d'exercer une hégémonie globale entendue comme « pastorat » au sens foucaldien du terme, depuis pas mal de temps déjà. Mais pour autant, elle n'a pas renoncé du tout à exercer une emprise sur la vie sociale et les conduites – bien au delà des « croyances » et de la foi, donc. Elle n'a pas renoncé à se prononcer sur la sexualité des gens, à énoncer ses propres prescriptions et interdictions. Il lui arrive d'interférer dans le champ des pratiques culturelles et artistiques. Certains de ses courants sont partie prenante de phénomènes réactionnaires comme La Manif pour tous, etc. Donc, en ce sens, la guerre contre le cléricalisme catholique (un phénomène qui ne concerne pas le catholicisme comme foi mais l'Eglise comme institution et pouvoir) n'est pas achevé et ne le sera jamais. Ce n'est plus une lutte de même intensité qu'au début du XX° siècle, évidemment, mais on sait bien qu'en la matière, la messe n'est jamais dite (!) : le cléricalisme catholique est susceptible de reprendre du poil de la bête dans telle ou telle occurrence politique favorable : là où le pastorat catholique exercé par les Eglises locales est encore hégémonique, aux Philippines, en Colombie, certains pays d'Afrique, éventuellement, les résultats se voient à l'oeil nu : c'est la hiérarchie de l'Eglise catholique qui, en Colombie, a fait échouer sciemment le référendum sur les accords de paix avec les FARC, accords négociés pendant des années et condition d'une sortie de la guerre civile sans fin qui ravage le pays.
Disant ceci, je me sentirai tout à fait à l'aise pour répondre « non » à la question posée par Jean-Louis, quand il la formule dans ces termes : « Pensez-vous qu'il y ait un danger catholique en France ? ». Non, bien sûr, ce n'est pas des catholiques, en général, que je me défie, mais d'une certaine prélature catholique, de ce qui, dans l'Eglise de France, me fait un peu penser à un appareil stalinien. Une réalité que je n'invente pas, qui a noms et adresses – à l'image d'un certain Mgr Barbarin qui fit tout pour éluder la réalité des crimes sexuels commis dans son diocèse, comme les évêques et cardinaux du stalinisme niaient l'existence des camps sibériens.

Il me semble qu'il nous faut apprendre à dissocier rigoureusement ce qui, dans la tradition d'un certain débat français, c'est-à-dire, en effet, d'un certain confusionnisme anticlérical, se trouvait constamment amalgamé : le cléricalisme comme pouvoir d'emprise de l'Eglise dans tous ses effets spécifiques, et la spiritualité religieuse, voire la spiritualité tout court, incluant donc le motif qui a tant intéressé Foucault, celui de la spiritualité politique. Nous savons bien comment fonctionnent aujourd'hui les amalgames entre la répulsion que suscitent les attentats dont les auteurs se réclament d'une idéologie sectaire et « l'Islam » en général, décrié comme « la religion la plus con » par des énergumènes suprémacistes à la Houellebecq. Ce qui donc « fait époque » pour nous et constitue par conséquent l'objet du différend majeur, aujourd'hui, ce n'est pas ou plus la question du cléricalisme catholique et de ce qui s'y oppose, mais bien le transfert qui s'est opéré du discours se présentant comme anticlérical sur d'autres objets, l'Islam et les musulmans au premier chef. C'est ce transfert qui va permettre tous les abus et toutes les impostures, notamment celle d'un discours de plus en plus ouvertement islamophobique, occidentalocentrique, raciste, et qui, nonobstant, ne cesse de s'afficher comme « de gauche », progressiste, issu des Lumières, etc. De cet « anticléricalisme » là, non seulement nous ne voulons pas, mais nous le vomissons, tant il est le vecteur discursif du désastre en cours dans notre pays – la formation d'une hégémonie brune-bleue-rose allant de Valls à Marine Le Pen – pour dire le moins.

Je crois que Jean-Louis, dans son texte, sous-estime les effets des discriminations qui sont agencées sur ces dispositifs discursifs, celles que subissent en France les populations d'origine coloniale tout particulièrement. Il ne suffit pas d'étudier à l'université pour être épargné par le harcèlement de la BAC quand on rentre chez soi, le soir, dans sa cité et qu'on a une gueule d'Arabe ou de Subsaharien. Le mieux serait encore de faire un peu de testing in situ, tout près de chez nous, à Pantin ou Bobigny, en nous y baladant avec un ami bronzé, jeune et encapuchonné – ce qui ne constitue pas un délit. Aulnay-sous-bois est à une volée de pierres de chez nous et, pour être « français comme nous », le bon Théo n'y en a pas moins été ratonné et violé en plein jour par des flics blancs inspirés par le discours ambiant. Il y a donc bien un problème, de ce côté-ci, massif, et dont les rodomontades de ceux qui se sont mis à bouffer du Blanc (pas plus catho que juif ou autre chose, d'ailleurs) n'est que le symptôme.

Un dernier mot pour énoncer une légère surprise : Jean-Louis, avec qui je suis en dialogue amical depuis des décennies maintenant, se donne, dans ce texte un « devenir-catholique ». Je suis étonné, dans la mesure où, dans ces discussions, il me semble l'avoir le plus souvent parler en « chrétien » - entendu comme dans Témoignage chrétien... Comment faut-il entendre ce déplacement – petit ou grand ? Catholique par opposition à d'autres branches de la chrétienté, de la foi chrétienne, des spiritualités chrétiennes ? Nostalgie du « giron de l'Eglise », comme on disait naguère ?

Texte de présentation initial

Sylvie Parquet — 2017-03-23T09:54:25Z

Voici le texte initial :

« ''Ici et Ailleurs – Pour une philosophie nomade'' est une association, à but non lucratif, régie par la loi de 1901. Elle est née du constat que pour philosopher librement, collectivement, authentiquement, il importe de s'émanciper du cloisonnement universitaire par trop pétri de codes, de rites, de pratiques, de programmes sclérosants.

Sa particularité réside dans son nomadisme, c'est-à-dire dans son désir de déplacer, tantôt par l'analyse critique, tantôt par l'ironie, tantôt par le réquisitoire, tantôt encore par l'humour ou la dérision, les frontières entre le possible et l'impossible, le juste et l'injuste, le visible et l'invisible en ce qui concerne notre présent social. Autant dire qu'elle n'a d'yeux que pour l'acte philosophique nourri aux conditions d'une pensée libre empêchant de tourner en rond ou de prendre racine.

Il s'agit de nous éviter de regarder avec naïveté la réalité de notre époque marquée par de violentes conflictualités. Le différend culturel n'est pas seulement un sujet d'étude ; c'est notre quotidien, notre activité, notre lutte. L'affrontement politique n'est pas seulement un phénomène local, ici, et une réalité qui se vivrait aussi, semblablement, ailleurs, État par État. C'est un phénomène transverse, lui aussi mondialisé, et que ne surplombe pas la philosophie.

Ici et Ailleurs n'est inféodée à aucune couleur politique, elle n'a, du fait même de son nomadisme, ni étendard ni hymne à défendre et elle n'est à la solde d'aucun pouvoir. Bien au contraire, elle traque dans ses moindres recoins, pour les dénoncer, les travers des pouvoirs quels qu'ils soient – du pouvoir politique et financier au pouvoir médiatique et propagandiste, en passant par le pouvoir scolaire, punitif ou répressif. A cet égard, elle contribue à apporter matière aux débats contemporains portant notamment sur le vivre-ensemble, le devenir des institutions, les relations internationales, la santé des démocraties, la notion de justice. Elle entend se réapproprier une parole libre et réflexive visant à débusquer, pour les disqualifier sans ménagement, dans les discours et les pratiques, les idéologies de la domination, de la colonisation, du racisme, notamment de l'antisémitisme et de l'islamophobie, du cléricalisme, du patriarcat, du capitalisme, du sexisme, du militarisme, de l'homophobie et du carcéralisme.

L'empreinte écologique (c'est-à-dire la trace profonde que laissent sur la planète nos activités) ne nous donnera bientôt plus les moyens de vivre sans limite, de plus la solidarité de neuf milliards d'humains en l'an 2050 ne constituera pas un choix mais une nécessité, et enfin, il va nous falloir réapprendre à compter en intégrant à nos calculs et à nos prévisions, des paramètres jusqu'ici non pris en considération. Et c'est à ce monde-là qu'il s'agit de préparer nos esprits, ici comme ailleurs.

Proposition et interventions de Tony Ferri

Tony Ferri — 2017-03-23T09:52:50Z

« ''Ici et Ailleurs – Pour une philosophie nomade'' est une association, à but non lucratif, régie par la loi de 1901. Quoique issue, dans sa décision inaugurale, de la réunion, pour l'essentiel, d'amis formés à la philosophie ou ayant le goût de la philosophie, elle est née du constat que pour philosopher librement, collectivement, authentiquement, il importe de s'émanciper du cloisonnement universitaire par trop pétri de codes, de rites, de pratiques, de programmes sclérosants. A ce titre, elle ne se veut être au service de rien et être serf de personne.

De ce point de vue, elle est une association foncièrement a-politque, en ce sens qu'elle n'est inféodée à aucune couleur politique, qu'elle n'a, du fait même de son nomadisme, ni étendard ni hymne à défendre et qu'elle n'est à la solde d'aucun pouvoir. Bien au contraire, elle traque dans ses moindres recoins, pour les dénoncer, les travers des pouvoirs quels qu'ils soient – du pouvoir politique et financier au pouvoir médiatique et propagandiste, en passant par le pouvoir scolaire, punitif ou répressif. A cet égard, elle contribue à apporter matière aux débats contemporains portant notamment sur le vivre-ensemble, le devenir des institutions, les relations internationales, la santé des démocraties, la notion de justice. Elle entend se réapproprier une parole libre et réflexive visant à débusquer, pour les disqualifier sans ménagement, dans les discours et les pratiques, les idéologies de la domination, de la colonisation, du racisme et de l'antisémitisme, du cléricalisme, du patriarcat, du capitalisme, du sexisme, du militarisme, de l'homophobie et du carcéralisme. Elle est ouverte aux amis de la liberté ».

Première intervention :

Je partage tout à fait l'idée de cet ajout « (…) et de l'islamophobie », cela donnerait effectivement, dans le corps du texte, ceci : « (…) visant à débusquer, pour les disqualifier sans ménagement, les idéologies de la domination, de la colonisation, du racisme, notamment de l'antisémitisme et de l'islamophobie, du cléricalisme (...) ».

Le « notamment » permet, en effet, et en quelque manière, de jouer subtilement sur deux tableaux : à la fois il intègre ces particularités discursives et comportementalistes racistes dans le terme générique « racisme », et laisse poindre tout de même des enjeux contemporains saillants dont est marquée notre histoire collective. Vous vous souvenez sans doute de l'article de G. Agamben dans Le Monde (publié vers fin 2015, je crois), dans lequel il affirmait explicitement que le sort réservé aujourd'hui aux musulmans ressemble ou risque fort de ressembler à celui qui a été fait aux juifs jadis...

Je suis donc favorable, pour ma part, à la formulation sous cette forme « notamment de l'antisémitisme et de l'islamophobie ». L'expression de « préjugé culturel », quoique intéressante et riche de sens, pourrait être mal comprise par nos lecteurs (un peu comme le mot polysémique « a-politique »), à moins d'en préciser plus longuement ses nuances...

Deuxième intervention :

Réponse à Jean Louis :

Merci beaucoup pour ton message, tes questionnements et tes objections ! Je te découvre sous un angle que je ne connaissais pas. Permets-moi de te répondre avec un brin d'humour, du moins en m'y essayant.

Première remarque : n'ayant pas pu être présent à la précédente université d'été, j'ignorais ce détail sur le catholicisme qui t'a tellement épouvanté. J'ignorais également ton attachement au catholicisme (je n'ai rien contre au demeurant), qui en revanche m'amuse un peu, connaissant ton passé de communard... Un communiste catholique reste donc possible, de même que, comme me le faisait dernièrement remarquer un ami, il se peut qu'existent des Suisses communistes (j'en connais un qui a écrit un très beau livre contre le capitalisme, et ce livre m'a plu).

Au-delà de cette petite tonalité d'humour, ne perds pas de vue, cher Jean-Louis, la distinction fondamentale entre catholicisme et cléricalisme. Dans le catalogue, comme tu dis, n'apparaît pas le terme catholicisme. Et sur ce point, je crois que c'est bien comme cela. Néanmoins, nous nous revendiquons d'aucun Dieu (même si je ne suis pas insensible à la question de Dieu) ni d'aucun maître ni d'aucune autorité ou chapelle. Et le cléricalisme, s'il a son histoire comme toute doctrine, il n'en reste pas moins qu'il perdure aujourd'hui sous d'autres formes, et qu'on n'en finit pas comme cela avec le religieux (je n'ai pas dit la religion, et encore moins Dieu). D'autant qu'avec le retour ou le maintien des conservateurs de tout poil dans le creux de la société française (cf., la manif. dite pour tous), nous avons fort affaire (en ce que cela nous concerne) et fort à faire avec la défense de la condition féminine, du droit à l'avortement, du droit à la procréation médicalement assistée, du droit à la vie homosexuelle, etc. Les acquis ne sont jamais définitivement acquis...

Permets-moi de partager avec toi cette information que, tout récemment, un groupe catholique, se réclamant de la personnalité ou de l'autorité de Fillon, m'a contacté pour le rejoindre ? Rejoindre le goupe Fillon composé de 6 000 individualités en extase, au nom du catholicisme ? J'espère ne pas heurter ta sensibilité en te confiant que j'ai décliné gentiment l'invitation...
N'oublions pas non plus une chose. L'association « Ici et Ailleurs », ce me semble, est une association d'amis réunis autour de « luttes communes ». Et qui dit « luttes », dit opposition, pas de côté, refus, contre-conduite... Si nous étions dans le meilleur des mondes, nous pourrions, en effet, nous réclamer de ces belles positivités dont tu parles, comme ces intellectuels médiatiques d'aujourd'hui qui nous vendent de la sagesse. A l'opposé, Sartre disait, à ce propos, que l'horizon de la philosophie n'est pas la sagesse (petite-bourgeoise), mais les luttes, tant que nous vivrons dans une société comme la nôtre. Je crois qu'il avait raison, lui qui avait bien perçu les enjeux de notre époque contemporaine et la nécessité de l'engagement.
Enfin, dernier point : la philosophie de Hegel (comme tu sais, un de ces « monuments » de la philosophie contemporaine) insiste, comme tu le sais également, pour montrer comment l'acte de philosopher en tant que tel consiste à « se poser en s'opposant », comment elle est une activité de l'esprit et de lutte qui se réclame de la relation à la fois actuelle, présente, d'une part, et négative, rétrospective, à contre-courant, d'autre part. N'ayons donc pas de scrupules à nous démarquer par le geste de l'opposition à partir duquel nous pouvons faire, bien sûr, des propositions.

Quoi qu'il en soit, il me semble important de lister les axes « principaux » relatifs au cadre de nos luttes pour nos lecteurs, sans entrer dans des détails infinis. Mais si tu souhaites ardemment que nous bannissions la lutte anti-cléricale, je ne m'en offusquerai pas, puisque, ce qui compte, c'est, dans la mesure du possible, de mettre en suspens nos affects et de nous réunir à partir d'un socle commun de vues... Pour ma part, sois rassuré, jusqu'à présent, jamais je n'ai écrit un livre ou tenu des propos en public « contre » le catholicisme... Au contraire, le terme même d' « amour », tel que l'a tout particulièrement réfléchi la Bible, reste, à mes yeux, un incontournable. Au point que, dans mon bouquin sur la compulsion de punir, j'ai osé dresser un pont entre le concept d'hospitalité, tel que le déploie notre grand ami René Schérer dans son œuvre, et le mot amour au sens chrétien.

Troisième intervention :

Au-delà de tout ce que nous avons évoqué, jusqu'ici, sur la définition de notre anticléricalisme, qui ne renvoie, par conséquent, ni à un anti-catholicisme radical ni à un athéisme acharné - je crois que nous en sommes bien d'accord -, il me semble néanmoins important de préciser deux aspects complémentaires de cet anticléricalisme dont nous nous réclamons ou dont nous pouvons nous réclamer, et ce de « manière générale », j'ai bien dit de « manière générale », puisque nous pouvons élargir le débat à une dimension autant philosophique que politique, et que nous ne sommes pas moins attachés aux « idées » qu'aux « décisions » et « actions » :

1° D'une part, notre anticléricalisme provient de ce que notre pensée ou notre attitude repose sur la volonté de ne pas afficher de « dévouement aux intérêts du clergé ». Je crois que nous pouvons le dire clairement de cette façon-là. Plus largement, il signale notre opposition à toute forme de radicalisme politico-religieux (les philosophes classiques parlaient, eux, de la sphère théologico-politique) et au pouvoir que ce radicalisme prétend détenir ou cherche à exercer.

2° D'autre part, étant entendu que, pour rappel, le terme clergé a pour racine le mot « clerc » (ceci n'a pas encore été évoqué entre nous), notre anticléricalisme souligne aussi notre refus d'endosser l'attitude ou l'habit du clerc, au double sens suivant :

a. d'abord, en ceci que nous ne nous affichons pas comme des clercs (au sens de Benda qui a écrit « La Trahison des clercs »), c'est-à-dire comme des lettrés ou, pire encore, comme des mondains ou des privilégiés. Bien au contraire, notre association « Ici et Ailleurs « est ouverte à toutes les conditions sociales ;
b. ensuite, nous sommes anticléricaux en ce que nous nous défions de toutes ces réunions intimistes, réalisées en conclaves, réservées aux prétendues élites et visant à présider aux destinées sociales et politiques ; en d'autres termes, nous sommes plus que réservés face à l'attitude de ceux qui décident, dans l'intimité des petites cours reculées, du sort du plus grand nombre (le grec « klêros » véhicule l'idée de sort), et cela au nom d'eux-mêmes. Notre réserve ou notre défiance sont d'autant plus justifiées que les décisions prises par ces clercs ou élites de tout poil sont très souvent, sinon les pires, du moins les plus compromettantes ou les plus accablantes pour notre présent et notre futur.

Conseil d'Administration du 11 mars 2017

Sylvie Parquet — 2017-03-12T07:30:00Z

1 Les élections présidentielles en France :

Jean Pierre fait une chronique journalière sur cette question. Il pourrait y avoir une rubrique du site qui héberge cette chronique et d'éventuelles réponses. Ceci devrait être mis en place rapidement.

2 créer un collectif d'édition :

L'idée est celle d'une auto-édition sur internet. Ceci ne demande pas un investissement énorme et les délais de parution sont très rapides.
Les évènements surgissent, l'actualité demande des réponses, des commentaires relativement rapides. Nous sommes souvent à contre courant et nos analyses pourraient ainsi être entendues.
Cette littérature d'intervention sera forcément sujet à polémiques
Il doit y avoir une pluralité d'expression, pas de point de vue monolithique, une filiation avec l'association mais une autonomie pour permettre la parole libre.

L'association hébergerait ce collectif d'édition avec deux trésoreries séparées.
• N° SBN
• trouver un nom différent de l'association
• financement participatif
• conditions souples faites aux libraires
• équipe éditoriale
• Préparer un dossier concret administratif, comptable

Il y a également un projet de revue « Casus Belli », revue d'intervention, qui serait sous la responsabilité du collectif d'édition mais avec chacun son autonomie.
Projet de Cédric : où va la France ? pour la revue. Textes disponibles en ligne avec possibilité d'édition papier.

3 présentation de l'Association :

Il est peut-être nécessaire de clarifier nos idées, cette société manque d'oxygène et nous essayons justement d'en donner. Nous avons un corpus commun, nous pourrions dire quelle est notre ligne politique et éditoriale.
Il s'agit d'ouvrir les barrières du champ, les choses sont cloisonnées dans le domaine philosophico-politique, à nous d'avoir ce rôle : revaloriser la philosophie.

Les sollicitations de l'époque sont importantes, il peut donc y avoir des clivages. La différence n'est pas obligatoirement le divergence, les articles sont sous la responsabilité de ceux qui les écrivent. Il faut en tirer parti, qu'il y ait des textes critiques réagissant à un texte noyau.

Rappel

Nous avions parlé d'une ou deux journée d'étude sur Daniel Guérin qui pourraient avoir lieu à Mandagout dans le Gard.
Diane connaît un spécialiste anglais de Guérin qui pourrait participer.

D'une présentation du livre de Constantin sur Sade

De journées chez Jean Pierre autour de l'animal

Pour tous ceux qui veulent nous rejoindre les Adhésions
sont toujours à 10 €, ou plus bien sûr.
Envoyez votre chèque à l'ordre de Ici et Ailleurs,

A Jean-louis Thévenin
199, rue de Paris (boite n° 8)
93260 Les Lilas

Sylvie Parquet Secrétaire de l'Association.

Conseil d'Administration du 20 janvier 2016

Sylvie Parquet — 2016-02-21T09:09:10Z

1 Débat sur la Tchétchénie

Tony a essayé de prendre contact avec Marion Loizeau, qui a signé un excellent documentaire sur ce sujet afin de lui proposer une collaboration et une présentation-débat autour de ce film (qui peut être visionné facilement et gratuitement sur la toile). Pour l'heure, il n'a pas encore réussi à entrer en contact avec elle.

2 Sortie du livre Je suis Charlie Ainsi suit-il…

Des débats ont eu lieu avec plus ou moins de succès dans les librairies Résistances, La brèche, et publico, à Grenoble et à Bruxelles.
L'affaire Charlie fait crever l'abcès du discours sur la laïcité et de l'anti cléricalisme qui rassemble du FN jusqu'à certains anarchistes. Il y a beaucoup d'affects autour du symptôme de la religion et il y a donc matière à penser.
Même si la situation est défavorable on peut encore ici faire des expériences avec la liberté, à la différence de la Turquie par exemple.

En parallèle l'appel « assignez-moi », notamment sur le site « entre les lignes et les mots » et change.org a été relayé par Mediapart avec succès.
Il y a une proposition de faire des entretiens avec les assignés à résidence.

3 Propositions :

– L'exposition des photos de Jacques sur l'Albanie des années 70 pourrait donner lieu à un débat sur l'architecture, sur la privatisation des espaces.
Le premier ministre, ancien maire de Tirana, Edi Rama,a largement initié cette privatisation. On retrouve dans son parti, le parti Socialiste d'Albanie, beaucoup de « millionnaires ».
Dritan et Julian ont tourné un film sur un ancien camp, un documentaire sur le « Kanun » serait également disponible.
Il y aurait donc matière à initier un évènement albanais.

4 l'Université d'été

Elle aura lieu du 22 au 27 aout 2016 dans le Lot puis à Toulouse. Elle est ouverte à tous.

La première partie sur « l'inconscient colonial » se tiendra à coté de Villeneuve sur Lot à Trentels dans un centre de vacances à l'initiative d'un réseau de réflexion locale et de l'Association.
Les trois jours suivants se dérouleront en collaboration à l'Université de Toulouse sur le thème : « décoloniser la philosophie, décoloniser la pensée ».
L'IEP de Lyon, le département de Droit et celui de philo de Grenoble pourraient être associés. Lille, Rennes, l'Italie, l'Espagne, grâce à nos contacts….

Diane se propose pour aider à la rédaction d'un résumé des interventions en anglais.

Les voyages sont à la charge des participants avec les subventions qu'ils pourront obtenir.
Un covoiturage sera organisé depuis Paris. Jean Louis se renseigne pour un billet de train collectif.

L'association participera au financement à hauteur de ses moyens.
On propose de récolter quelques sous lors de ces rencontres en vendant du vin écolo et local par exemple.
Sandrine, Jean Louis, Diane, Tony et Sylvie se proposent pour aider à l'organisation, liste non exhaustive !

Pour tous ceux qui veulent nous rejoindre les Adhésions
sont toujours à 10 €, ou plus bien sûr.
Envoyez votre chèque à l'ordre de Ici et Ailleurs,

A Jean-louis Thévenin
199, rue de Paris (boite n° 8)
93260 Les Lilas

Prochaine réunion
Mercredi 22 mars
18 h chez Frédéric.

Sylvie Parquet Secrétaire de l'Association.

PS :
- Une ou deux journée d'étude sur Daniel Guérin en septembre ou octobre 2016 pourraient avoir lieu à Mandagout dans le Gard.
Diane connaît un spécialiste anglais de Guérin qui pourrait participer.
– Une présentation du livre de Constantin sur Sade

Conseil d'Administration du 25 novembre 2015

Sylvie Parquet — 2015-12-04T10:35:33Z

1 Sortie du livre JE SUIS CHARLIE Ainsi suit-il…

Des avis différents dans l'association ont entrainé la suppression de la mention en quatrième de couverture du soutien de l'Association pour ce livre.
Toutefois nous souhaitons associer le plus de monde possible aux présentations et débats qui auront lieu en différents endroits.

Le 10 décembre à 19 h 30 Librairie Résistances 4 Villa Compoint, 75017 Paris

Le 9 janvier 2016 à partir de 13 h 30 sur Radio Libertaire les chroniques rebelles

Le 13 janvier à 19 h 30 Librairie La brèche 27 Rue Taine, 75012 Paris

2 Propositions :

- Une ou deux journée d'étude sur Daniel Guérin en septembre ou octobre 2016.
Le lieu pourrait être Mandagout.
Diane connaît un spécialiste anglais de Guérin qui pourrait participer.
– Une présentation du livre de Constantin sur Sade
– Une présentation du livre sur René Schérer
– L'exposition des photos de Jacques sur l'Albanie des années 70 avec la projection du film sur le « Kanun » donnant lieu à un débat. Diane et Sylvie voient pour une salle et prennent les contacts.

3 Tony propose d'initier un débat sur la Tchétchénie, la Russie, l'Egypte ceci rejoignant la question des tyrans et des alliances. Tony et Sylvie pourraient contacter Cédric à ce propos.

4 l'Université d'été

L'Association doit s'y investir pour se relancer et tenter d'intéresser un nouveau public.
Le thème en sera le colonial, le post colonial. Ceci a été suggéré par les amis de Taiwan. Question d'actualité quoi qu'il en soit.

Le lieu se trouve dans le Lot, un camping avec bungalows et salles de réunion, dans un site assez touristique.
Alain a renouvelé les contacts, notamment avec une équipe de recherche de l'Université du Mirail à Toulouse en rapport avec des étudiants « Erasmus » en Allemagne.
Elle aurait lieu en deux parties : du 22 au 27 aout 2016 dans le Lot sur « l'inconscient colonial » puis à l'Université de Toulouse sur « décoloniser la philosophie ».
L'IEP de Lyon (Albane), le département de Droit (Jérôme) et celui de philo (Olivier) de Grenoble pourraient être associés. Luca à Lille, Ali à Rennes….

La question économique se pose : il faudrait pouvoir loger et nourrir les participants, le voyage restant à leur charge avec les subventions qu'ils pourront obtenir.
On propose de récolter quelques sous lors de ces rencontres en vendant du vin écolo et local par exemple.
Sandrine, Jean Louis, Diane, Tony et Sylvie se proposent pour aider à l'organisation, liste non exhaustive !

5 Adhésions

Elles sont toujours à 10 €, ou plus bien sûr.
Envoyez votre chèque à l'ordre de Ici et Ailleurs,

A Jean-louis Thévenin
199, rue de Paris (boite n° 8)
93260 Les Lilas

La question du renouvellement du bureau sera traitée lors de la prochaine AG.

Prochaine réunion
Mercredi 20 janvier
18 h
chez Alain.

Sylvie Parquet Secrétaire de l'Association.