Ici et ailleurs

V – Viral Party

Tinto Bop et son Orchestre — 2020-03-23T11:44:53Z

– Chef ça y est le gros méga gros pneu est arrivé ça y est on a fusionné !

– Quoi ?

– On a fusionné, Chef, ça y est !

– On a fusionné ?

– Ouais on a fusionné.

– On a fusionné.

– Ben on a fusionné quoi.

– Avec quoi ?

– Avec l'Éducation nationale, la Recherche, tout ça quoi…

– Quoi ? Kesk tu racontes ?

– Ben on a fusionné j'vous dis Chef, c'est l'Président qui l'a annoncé, paske on est en guerre, alors on va faire d'la pédagogie.

– C'est quoi cette connerie.

– On va faire de la pé-da-go-gie Chef, avec les drones, les amendes, le couvre-feu, on a comme qui dirait les pleins pouvoirs, en gros c'est comme par exemple depuis la loi Bosse-Et-ferme-ta-gueule, comme depuis Crève-dans-ta-banlieue-Et-ferme-ta-gueule, ben là, c'est Bosse-et-garde-tes-distanciations-c'est-social-Et-ferme-ta-gueule, Crève-et/ou-reste-chez-toi-Et-ferme-ta-gueule, et là où c'que c'est fort : c'est que c'est la démocratie du clignotant, mais du clignotant du en même temps : la démo 4K de la démocratie des warning, les deux à la fois, droite, gauche, ouvre, ferme, gauche, droite, ferme, ouvre, oume, fervre, drauche, goitre, tout ça c'est pareil tout pareil ! On l'ouvre et on la ferme c'est à droite et à gauche et au milieu et de tous les côtés par devant et par derrière, c'est l'union de nos nationales, la liberté de nos expressions, en vrai ouvert ou fermé c'est tout pareil c'est la physique des cantiques décantés, c'est tout à la fois, l'État qui fouette chargé au calendos et les cabinets des libérals fermés de l'intérieur mais qui quand même et malgré tout nous ruissellent et nous débordent de leur bonté patronnesse pour le bien de nos parties communes ! Pour faire une belle image des temps anciens de la sagesse des bons pères sévères et qui reviennent, c'est, heu, notre crémière normande et généreuse de ses mamelons à poil dedans un bain de beurre fondu de bonheur patriote et des bourses folles d'amour ! Voilà Chef, tout ça c'est tout pareil, y a plein de combinaisons possibles, c'est mieux qu'un casse-tête chinois. Alors bien sûr nous on est là pour mettre un peu d'ordre hein quand même dans toutes ces tempêtes en même temps dedans les crânes paske ça pourrait agiter les bocals, faut faire de la pédagogie, sinon ça peut chauffer les circuits et Confucius et les Chinois, hein. Mais maintenant on est fusionnés, y a pas d'confusion. C'est la pédagogie. Avec les drones et les amendes. On va enseigner sans sommation et par télétravail grâce aux drones justement, c'est comme un jeu vidéo quoi et c'est pour le bien du pays, enfin de l'État, paske les Français y sont trop inciviques, d'ailleurs y aura aussi une prime de solidarité civilisée pour dire c'est qui les mauvais Français, ceux qui veulent pas aller bosser, ceux qui sortent trop longtemps, ceux qui comprennent rien à l'humanisme, les barbares quoi, les connards et y en a hein ! Enfin voyez quoi. En plus y aura personne pour nous filmer pour quand on fait les républicains. Paske nous les casse-tête, hein, ça nous connaît, c'est not'métier !

– C'est l'histoire du virus ?

– Oui enfin c'est surtout pour que le monde y continue à tourner, c'est un grand tout le monde hein, un grand monde tout rond hein, et ça doit tourner rond hein ou alors quoi c'est quoi c'est l'anarchie alors bon la quadrature il a dit le Grand Patron, faut qu'ça tourne. C'est ça la quadrature. Faut qu'la société elle continue, et pour continuer, ben faut qu'ça continue, bon d'accord même si ça lambine un peu, mais un peu seulement, hein, c'est pas la chienlit, faudrait pas non plus qu'ça débande hein, c'est pas les vacances, allez hop au boulot, à un mètre ou à la maison. Faut pas saturer l'hosto hein c'est nos Héros sinon c'est qui qui va nous soigner si par exemple la police elle est infectée hein ? Alors faut que les Héros d'la guerre y z'aillent à la bataille, et ceux que non, les déserteurs, les salopes et les pédés, les bronzés indisciplinés qui comprendront jamais la subtilité et la finesse de la culture de la France des Lumières qui pourtant leur a déjà tout mis, allez hop allez on tire la chiasse, c'est l'nouveau monde.

– Okay je vois. Et le virus ?

– Ah, oui, oh, le virus. Bah, de toute façon keskonypneu hein. Et puis le Président il a encore dit encore sa pensée profonde, une belle phrase de citation, je crois c'est sur l'internet des plus belles pensées kekchoz comme « Dans toute chose malheur est bonbon » paraît qu'il aurait piqué ça à Mao paraît, paske la Chine au fond au moins elle sait faire, ou alors c'est quoi c'est qui ? le Tigre des Brigadiers du Bengali ? un Clément chauve ou kekchoz enfin bon…
… Chef ?
Chef ?
Ben dites kekchoz !
Ça vous chauffe pas l'cœur et l'slip après toutes ces zannées difficiles avec les Zarabes, les Zardozes, les zeursup' et les Jaunisses ?
Chef ?
Chef, ça va Chef ?

– Keuf, keuf.

– Ben, Chef, vous causez caillera maintenant ?

– Non, c'est rien, juste un chat dans ma gorge profonde.

– Ah okay vous toussez j'croyais vous aviez viré caillera ou capuche en bloc. Tenez j'ai des catchous et c'est pas des Lajaunisse ah ah !

– Atchoum.

– Ben Chef, je vois que vous êtes aussi joyeux hein ! Hé-ho, hé-ho, on est des héros et nous on y va au boulot ! Et comme Michel Gradouble, en chantant ! Ah c'est sûr en plus on va avoir des primes grosses comme un hôpital militaire de la campagne chinoise, des augmentations de salaire en champignon atomique et une retraite façon Fisco-Paradisio avec plein de stocks et des tas d'options, paske seule la lutte paie et ça paye bien et ça eût payé et ça a payé et ça paiera encore, c'est notre lutte elle est juste et totale-finale, notre syndicat des alliances et des zégalités réconciliantes il doit être aux angelots avec des grelots comaque plein dedans les pagnes qui tintent en fête comme pour la transhumance !

– Je chante pas, j'éternue.

– Ah okay, bon, c'est rien, juste un p'tit rhume, ça va passer.

– J'me sens bizarre.

– C'est rien juste un coup d'pompe, un coup d'barre, et la planète Mars, on y part ! On laisse derrière nous le vieux monde tout pourri tout foutu, on s'en fout on f'ra partie de l'élite et du voyage ! El Dorado, le Phare Ouest, Les Pionniers, La Nouvelle Amérique ! Allez, quoi, Chef ! C'est rien, c'est juste paske vous avez été trop dedans la République, ça doit être un retour de tripe et de lacrymos ! Avec la gazouse faut faire gaffe au sens du vent hein, kek fois y tourne. Ben vous pleurez Chef ?

– Non, c'est mes yeux qui m'piquent.

– Ben voilà c'est c'que j'dis, c'est les lacrymos qui vous r'viennent comme un rototo en remontée gastrique ! Ah ah, gaz-trique, ah ah ! En tout cas moi aujourd'hui j'ai la gaule la pèche la frite la patate avec toutes les good news et ça c'est pas du fake et du space-cake hein.

– Je crois que j'vais rentrer chez moi.

– Ben voui de toute façon j'vous dis, tout ça, ça peut s'faire à distance ! C'est l'nouveau monde ! Et c'est à qui ? Hein ? C'est à nous ! Tout est à nous ! Comme y disait je sais plus qui on va jouir sans rien entraver que t'chi ! On va s'en sortir sans sortir !

Le Président va parler.
« Je suis en bonne santé ne me faites rien qui me puisse me nuire à mon unité et à notre économie nous sommes une grande civilisation ». Et ça a coupé à cause de l'électricité. Sur Internet à connexion très modérée les réseaux socials entament et reprennent avec entrain l'hymne de la guerre humaniste humanitaire et sanitaire.
Les slogans libéral-patriotiques fleurissent et flottent en 3D hologrammatical dans l'air épuré : #NousAussiOnAimeParisDésertéMaisParisPeut-êtreUnJourDécontaminé #EmbrassePasPrésident
#JMPÀ1M (J'aiMlePrésidentÀ1Mètre
LE PRÉSIDENT REPREND LA MAIN ET TOUSSE DEDANS SON COUDE titre France-Noire des Terroirs des Fermoirs et des Mouroirs, le journal de la Campagne et de la Paroisse de gauche de droite et du milieu.
« Ça fait du bien par où ça trépasse » déclarent et suintent tout mouillés tout excités dedans leurs coudes les Majors et les marchés rassérénés.
La Ministre Premièrunique en charge de tout, des Intérieurs, des Industries, de la Santé, de la Police pédagogique et des Armées trop sympathiques et aussi de La Télédurable en transit décharge de joie devant son écran intime dedans son cabinet de connaffinage. ON VA GAGNER déclare-t-elle avec amour et bonhommie mais déter comme on dit aussi et un peu sévère et injuste mais c'est pour not' bien. Ce qu'il reste du peuple applaudit mollement à cause de la fatigue des épreuves et de la maladie.
Dans sa cuisine Zacharie [1] déclare au dictaphone « Ma panoplie c'est comme un scaphandre de l'espace et des aquariums je la vends par correspondance de particule à particule direct de mano a mano avec des gants et ils sont compris dedans tant que c'est encore possible alors profitez-en : plaisir d'offrir joie de recevoir sans se revoir ».
La veuve Chanteuse et Top Model est dedans son dôme au Panama où elle coule des jours heureux et un repos bien mérité et ne souhaite plus s'exprimer publiquement sur cette affaire de toutousse et de baiser de la bonne blague marrante légère et margarine zéro pour cent comme sa taille fine et sortie de dedans son contexte du connaffinage, car les gens sont trop jaloux sont trop méchants et morts en plus c'est bien la preuve et c'est bien fait. Le plus important c'est d'en rire, avec chansons et bonne humeur à toute heure car l'heure est grave mais c'est pas grave. Car, comme elle disait la regrettée décédée DRH des Saints-Patrons dans sa philosophie un peu orientable passionnante et intelligente en plus : « La vie la santé l'amour c'est précaire intérimé acédédé alors le travail que c'est la santé et donc aussi un peu comme l'amour et partant même comme la vie la vida viva-la-vida-la-vida-c'est-trop-la-teuf et c'est joyeux comme un big baazar du hasard, pourquoi le travail y serait pas la précarité un peu artiste lui aussi dedans son âme et il en a et elle est grosse et profonde ? Hein ? »
Les jours passent. Le Monde est vide, dehors et même dedans. Le Président revient d'on ne sait où ; il a changé, peut-être une chirurgie avec du plastique boursouflé siliconé croisé avec un steak vegan 100 % hors-sol et synthétoque (les bio30nerfs adorent et like avec le pouce). Le Président va très bien. Il n'a jamais été maladeviré. Le Président est immortel. Traîtres, rabats-joie, faux et mauvais Français, répandeurs épandeurs propagateurs de fausses nouvelles, profanateurs des sépultures sacrées de nos monuments nationaux hospitaliers ont tous été mis sous cloche et sous contrôle et terminés et terrassés pour le bien de notre Humanité car la République est universelle, inaccessible et incessible sauf aux Gafmalfamées.

– Allo, Chef ?

– Ça va, je suis au cabinet là. Appelle Kevin, c'est pour une livraison : fais-moi monter des sandwiches au piment comme au bon vieux temps.

– Ça va pas être possible, Chef. Il est à la fosse commune, heu non, il a donné son corporel à dedans la science. Mais y a encore Aïcha, Fatima, Aïssatou, Mouloud et Xiong-Wu.

– Ah non, pas lui. Fais monter Aïssatou.

– Elle a le sida, Chef.

– Bon alors envoie les casse-croûte par la poste.

– Y en a plus, Chef.

– Et Zarmazone ?

– Plus non plus, Chef. D'ailleurs y a plus d'piment ni d'pain ni rien non plus. Y a plus que la police, notre sévice publique, et encore, à part les drones y a plus que Serge le beau brigadier et un p'tit biscuit.

– Okay, alors fais monter l'beau Serge.

– Okay Chef, bonne trempette, allez à plus, ça va couper.

Et tout finit par des chansons. Sur les balcons.

[1] Pour bien tout bien saisir à point et à quel point la subtile messagerie de toute cette belle et fabuleuse histoire signée Tinto Bop© dit aussi Père Castror elle est belle et subtile et fabuleuse et pleine d'espoir, lire et apprendre par cœur pour déclamation quotidienne à le ton journal intime de 20 heures sur le ton balcon de Paco Tisón : https://ici-et-ailleurs.org/contributions/actualite/article/garden-party
(lundi 13 avril, ça va bomber en piqué en plein pic et ça faire l'atteinte des sommets dans sa plongée)
(Cf. Université de la Saucisse de Francfort, Rayon Viande des Sciences Transhumanistes ; s'acquitter des droits pour dire je shite.)

Communiqué

2018-12-03T21:42:32Z

Le comité exécutif de la section altiligérienne de Casus Belli salue la prise de la Préfecture du Puy-en-Velay par les gilets jaunes.
C'est un bon début, continuons le combat. Il reste, en France, une centaine de préfectures à prendre.

Pour la convergence des luttes ! Bloquons tout !

G - Grand Remplacement

Alain Brossat — 2018-07-04T12:23:47Z

Dans les eaux glacées de l'indifférence

Je passe quelques mois chaque année, par obligation familiale, à Menton, la ville jumelle de Vintimille, du côté français. Cela me donne tout loisir d'observer la façon dont, au fil de ces dernières années, la politique du rejet des migrants érigée en dogme pouvait transformer un petit pays qui fut longtemps, avant d'être voué au tourisme de masse, une niche écologique, un site unique d'une grande beauté, en un des lieux les plus moralement abjects qui soit. Insupportable y est en effet, pour quiconque demeure un tant soit peu sensible au motif de l'intolérable, dans sa dimension morale comme politique, la coexistence de ce qui s'y exhibe et s'y étale - l'aisance insouciante des riches retraités, le nomadisme consumériste des touristes, l'activisme tapageur des marchands et des promoteurs, toute cette vulgaire arrogance de patriciens et de parvenus d'un côté, et de l'autre, cette humanité furtive qui tente de s'y faufiler, envers et contre tout – les migrants qui, jour après jour, franchissent la frontière au compte-goutte pour tomber dans les nasses de la PAF et se faire refouler du côté italien.
La coexistence de ces deux mondes incommensurables et qui s'ignorent, du fait de l'indifférence de glace et parfois de l'hostilité ouverte des uns, de la crainte des autres, est une des figures du présent les plus déprimantes qui soit ; cet effet de proximité, de promiscuité entre les jeux de plage, les plaisirs nautiques, les apéros se prolongés aux terrasses de la vieille ville et, à quelques centaines, parfois quelques dizaines de mètres de là, ces petits groupes de jeunes Africains qui jouent leur va-tout en sautant dans un train, en cheminant le long de l'autoroute, en empruntant un sentier escarpé et qui, pour la plupart se font reconduire de l'autre côté de la frontière en troupeau maltraité par une police qui, se sachant couverte, agit selon ses propres règles et en violation de la loi ; ceci sans oublier ceux qui meurent, qu'ils tombent d'un pont autoroutier, d'une falaise, passent sous un train ou succombent à l'épuisement...
Ce site jadis béni des dieux qui, qui, il y a un siècle encore, était le havre des malades de la tuberculose fortunés venus de l'Europe entière, un lieu cosmopolite où se mélangeaient des populations venues de tous les horizons, riches anglaises et immigrants portugais, cette petite ville au climat idéal est devenue l'enseigne de l'inhospitalité, l'autre nom de la frontière qui tue. Et le pire de tout, j'y insiste, c'est que tout le monde s'en fout, qu'à aucun instant l'état d'exception ciblé qui y règne, symbolisé par ces voitures de police qui, sans relâche, sillonnent la promenade de Garavan pour reconduire les infiltrés sur le sol italien, ne nuit ni aux affaires, ni aux plaisirs vacanciers : à deux pas du poste frontière où, jour et nuit, la PAF pratique la biopolitique du tri entre frontaliers, touristes et indésirables, a été installé un port de plaisance où font relâche d'élégants voiliers et s'édifie un palace six étoiles destiné à la jet set et aux « événements » qui vont avec ; tous les jours, les Mentonnais de souche ou d'adoption, les vacanciers qui s'en vont s'approvisionner au supermarché voisin de l'autre côté de la frontière croisent des grappes de jeunes Africains cheminant le long de la route, en quête d'une brèche dans le dispositif de verrouillage de la frontière ; régulièrement, les flics français reconduisent, au mépris de la loi, en Italie des mineurs que les carabinieri italiens, tout aussi régulièrement, leur renvoient... Et la vie continue, dans ce microcosme où, désormais, tout ce qui demeure, envers et contre tout, de ce qui en faisait, jadis et naguère, la douceur, ne fait qu'accentuer les traits de l'obscénité de ce qui s'y commet au nom de cette fantasmagorie de l'envahissement, de cette obsession de l'entre-soi où se concentre le naufrage de cette Europe-là... Davantage même : on a là l'image vivante d'un monde divisé plus que jamais non pas selon un principe traditionnel de lutte des classes mais de guerre des espèces humaines, d'opposition radicale et de partage rigoureux entre ce qui doit vivre et ce qui peut crever, dont la vie est placé sous un régime rigoureux de rejet et d'abandon. Menton, en ce sens, de petit paradis touristique, s'est transformée, pour le pire, en ville-monde, au sens où des Menton, il y en désormais un peu partout sur tout le pourtour du globe, de ces villes frontières où les casinos cohabitent avec les centres de rétention sans statut, du sud de la Californie ou du Nouveau-Mexique, à la Thaïlande ou Macao...
A Menton, d'une certaine façon, la frontière plus poreuse qu'elle ne l'a jamais été : chaque matin, des milliers de travailleurs italiens la franchissent en voiture, en véhicules utilitaires en moto, en scooter, en train pour aller travailler en France, dans les villes proches sur la Côte, notamment à Monaco – dans l'hôtellerie et la restauration, le petit commerce, le bâtiment, etc., tous les week-ends et jours de fête des milliers d'Italiens viennent passer quelques heures à Menton, ils sont chez eux sur les plages, dans les cafés et les restaurants, dans les ruelles de la vieille ville, dans les immeubles plus ou moins luxueux du bord de mer, une proportion importante des appartements appartient à des Italiens, les réunions de copropriétaires se tiennent dans une langue mixte entre français et italien, sans parler des groupes de cyclistes et de motards qui, le week-end, franchissent le pont Saint-Louis comme si la frontière n'existait pas... En un sens, donc, Menton, comme Strasbourg, est devenue une de ces villes-témoin de l'effrangement des frontières à l'intérieur de l'Europe, une de ces villes qui, rétrospectivement, témoignent de l'absurdité des guerres du XX° siècle destinées à constituer des territoires homogènes fondés sur le principe de l'Etat-nation, destinées donc à faire de Strasbourg une ville française et non allemande, de Menton une ville française et non italienne, etc. La vie a tranché, la dynamique des échanges, des circulations, des interactions l'emporte désormais, dans la vie réelle, sur les contraintes de la nationalisation, car c'est un fait que Menton se définit, d'une façon générale, comme une ville « entre » France et Italie, une ville franco-italienne, une ville où l'on communique en italien presque autant qu'en français, bien davantage que comme une ville de séparation...
Il faut donc faire un effort d'imagination pour concevoir comment cette situation de fluidité, comme régime général des circulations et des échanges (les frontaliers italiens font le plein de gazole du côté français, les frontaliers français font le plein de spiritueux et de cigarettes du côté italien) peut être compatible avec la chasse à l'homme et le régime de l'arrêt et du refoulement sans rémission sous lequel sont placés, dans le même espace, les migrants extra-européens. Le dispositif traditionnel d'arrêt des déplacements et migrations indésirables, c'est le mur – le fantasme de ferraille et de béton des Trump, Orban, Netanyahou, etc. Pour des raisons bien évidentes, ce dispositif est ici impossible à envisager. Ce qu'il s'agit de mettre en place, c'est un système discriminant et discriminatoire, alliant extrême souplesse et inflexibilité, laisser passer routinier pour les uns et capture systématique pour les autres. Mais ce n'est pas là le seul défi. A la difficulté d'opérer un tri aux points de passage qui n'occasionne pas trop de bavures ou d'incidents (car, après tout, des touristes noirs et dûment équipés de passeports européens ou américains, ça existe aussi...), s'en ajoutent, pour l'autorité politique française et ses exécutants policiers, deux autres : d'une part, leurs homologues italiens subissent cette politique du rejet et ses effets, une politique du fait accompli que n'ont cessé de dénoncer les gouvernements italiens de toutes teintures depuis qu'elle a été adoptée par les autorités françaises, et donc ne collaborent pas vraiment, quand ils ne s'y opposent pas ouvertement, à sa mise en œuvre. D'autre part, ce dispositif alliant capture et refoulement ne peut trouver son efficacité qu'à la condition de se situer en marge, en violation des lois et des règlements ayant trait notamment au droit d'asile, en France – ceci a été encore souligné tout récemment par un rapport rendu public par le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL).
Mais le pire, c'est qu'en dépit de tous ces obstacles et de toutes ces complexités, ce dispositif fonctionne, que seuls très peu de migrants parviennent à le contourner, que le mécanisme de blocage et de renvoi est efficace, alors même qu'il est fondé sur des moyens assez élémentaires – contrôles statiques aux postes frontières, patrouilles mobiles dans les trains, sur les chemins et sentiers, checkpoints dans les gares et sur certains axes routiers du côté français. Cela tient en partie au fait que la frontière est, à Menton, un goulot d'étranglement entre mer et montagne, relativement facile à contrôler, ce qui fait que la plupart des candidats aux passages sont renvoyés du côté de la vallée de la Roya dans laquelle ils tentent leur chance à partir de Vintimille.
Mais il me semble que l'essentiel n'est pas là : ce qui fait que le dispositif d'arrêt fonctionne à Menton, alors qu'il rencontre de grandes difficultés dans la vallée de la Roya, c'est que, dans sa grande majorité, la population locale, dans toutes ses composantes et pour des motifs infiniment variables, « joue le jeu », en affectant de ne rien voir de la chasse aux migrants qui se déroule dans les trains, les gares, sur les checkpoints, aux alentours des villages dans l'arrière-pays proche. Le meilleur atout de l'état d'exception sélectif, c'est la distraction, l'indifférence de glace (ou pire) de ceux qui vaquent à leurs occupations, s'occupent de leurs affaires, qu'elles soient de labeur ou de loisir, et détournent la tête quand, en gare de Menton, la PAF débarque manu militari du TER Vintimille-Nice un passager clandestin. Infime est le nombre des militants associatifs ou, tout simplement, personnes de bonne volonté qui assurent parfois une veille aux postes frontières et fournissent ponctuellement une aide à ceux qui réussissent à passer. Aide risquée, d'ailleurs, aussi rigoureusement humanitaire soit-elle, plusieurs procès récents en témoignent. Il faut le dire : le secret de la réussite de ce dispositif de vomissement des indésirables, c'est qu'il fonctionne parce qu'il est entré dans les têtes des inclus, de ceux qui se voient en autochtones et sujets de droit, il fonctionne parce qu'il a infecté les subjectivités et produit, à l'échelle collective, ce désastre politique et moral à l'échelle d'un petit topos jadis enchanteur. Juste un peu plus haut, dans la vallée de la Roya, là où une partie de la population locale ne joue pas le jeu et, à des titres divers, porte assistance aux migrants, là où le dispositif d'arrêt et de persécution attise la division entre autochtonistes à la Marine ou Ciotti et hospitaliers, les choses ne se passent pas aussi simplement et, on l'a vu, la contestation ouverte et active du dispositif a très rapidement rencontré un écho à l'échelle nationale et au delà, le nom de Cédric Herrou est devenu un emblème pour tous ceux qui n'acceptent pas que les migrants soient traités comme des criminels ou du bétail. Ce que montre ce qui s'est passé et se passe dans la vallée de la Roya, c'est que « les gens », les plujs improbables des gens, dans le rôle du militant ou de l'activiste, de petits éleveurs ou agriculteurs vivant en habitat dispersé de moyenne montagne disposent d'une vraie capacité d'entrave, de perturbation de ces dispositifs mortifères, ils montrent qu'on peut s'interposer et y résister efficacement. A Menton, le mieux qui s'entende, ce sont des remarques défaitistes et résignées du genre : « C'est bien malheureux, tout ça – mais qu'est-ce qu'on peut y faire ? » – remarque tout à fait dans le ton d'une époque avachie et revenue de tout...

Deux brèves remarques pour conclure ce bref compte-rendu d'observation sur le terrain : la politique de fermeture des frontières aux migrants et l'autochtonisme imaginaire qui en constitue la toile de fond, c'est la goutte de poison dans le tonneau de la vie commune et qui, du coup, la rend imbuvable : là où cette politique se trouve en quelque sorte cristallisée, comme à Menton, il devient impossible pour quiconque conserve un minimum de sens de la décence morale, demeure un tant soit peu sensible à ce que Foucault appelle la « criticabilité des choses », de continuer de vaquer à ses occupations, quelles qu'elles soient, « comme si de rien n'était ». En d'autres termes, ce qui pourrait n'apparaître à première vue que comme le fâcheux détail d'une politique ni chair ni poisson est ici, tout au contraire, ce qui tend à rendre inhabitable le monde commun en imposant le fait accompli de ce avec quoi, précisément, on ne saurait cohabiter.
Deuxièmement, au moment où j'écris ces lignes, le gouvernement français se trouve embourbé dans le scandale de l'Aquarius, ce vaisseau fantôme chargé de migrants subsahariens auquel le nouveau gouvernement italien vient de refuser l'accès au port de Messine, promptement imité par son homologue maltais – ceci tandis que les autorités françaises tournaient la tête de l'autre côté, comme si cette affaire ne les concernait en rien. Il a fallu que l'Espagne se déclare prête à a à accueillir ce navire pour que Macron et sa suite se réveillent et se déclarent du bout des lèvres prêts à partager avec Madrid une partie de la charge de ces migrants. Ceci, bien sûr, sous l'effet de la commotion suscitée en Europe et au delà par le sort de ce navire humanitaire rejeté de port en port – une image propre à réveiller le souvenirs de quelques épisodes les plus sombres de la Seconde guerre mondiale...
Voici donc un gouvernement français qui, sous la pression des événements, se déclare prêt à recueillir des gens qui, si, après avoir débarqué en Italie, comme il était encore d'usage il y a peu, s'étaient présentés à la frontière à Menton ou du côté de Briançon, auraient été impitoyablement maltraités et refoulés sans ménagement. Voici un Président de la République française dont le ministre de l'Intérieur organise la chasse aux migrants sur la frontière franco-italienne, et qui se permet de stigmatiser « le cynisme et l'irrresponsabilité du gouvernement italien » en la matière... On ne saurait imaginer plus probante démonstration du fait que la tentation autochtoniste est par excellence ce qui affole les boussoles de la raison politique. Les factotums de Macron s'en vont récupérer dans le port de Valence quelques uns de ces migrants que la PAF aurait traités comme des pestiférés aux portes de Menton – tant mieux pour eux, tant pis pour la crédibilité déjà bien écornée de ce donneur de leçons urbi et orbi qu'est le fringant et juvénile président de la République française.
La leçon majeure que je tire de cette observation, de cette sorte de « terrain » forcé, c'est que le temps est venu que nous opérions une radicale réforme de notre entendement de notre politique de l'étranger, dans le sens le plus extensif que l'on peut donner à cette expression. La limite de toute politique de l'hospitalité, aussi généreuse et moralement irréprochable soit-elle, c'est qu'elle présuppose un « nous » (le groupe des « gens d'ici » qui se devraient d'être accueillants), par opposition aux autres, gens d'ailleurs, arrivants, migrants ou autres, quelle que soit leur dénomination. Or, c'est de cela précisément que nous devrions nous émanciper, de cette façon de diviser le monde en un ou des « nous » qui, d'une manière ou d'une autre, renvoient toujours à l'ethnicité ou à l'autochtonie, et « eux », les autres. Ceci pour la bonne raison que ce que montre de manière irrécusable le désastre obscur d'aujourd'hui, c'est que l'ethnicité ou l'autochtonie sont, dans le monde présent, les plus calamiteuses des présuppositions pour penser ou imaginer un « nous », quel qu'il soit. Ce qui importerait donc, aujourd'hui en premier lieu, ce serait moins d'être hospitaliers, ce qui relève toujours au fond d'une essentialisation du « nous » et du « eux », les autres, que de travailler activement à dissoudre ces « nous » qui imposent leur tyrannie sur nos subjectivités et qui visent à accréditer l'évidence creuse selon laquelle la communauté naturelle, c'est celle de l'appartenance préexistante, donnée – nationale, linguistique, culturelle, religieuse, etc.
Or, ce qu'il convient d'affirmer avec force aujourd'hui, contre cette évidence creuse, c'est précisément que l'autochtonie et l'ethnicité, c'est-à-dire le déjà-là de la communauté sont les derniers, je veux dire les plus répulsifs, des fondements sur lesquels se regrouper – s'il y a des gens dont j'aspire activement à me dépareiller de toute urgence, ce sont bien mes supposés semblables, ceux qui aspirent à ce que « la France reste la France » et qui, dans le microcosme mentonnais, font des variations sur l'apologue des trois singes de la supposée sagesse – qui ne voient rien, n'entendent rien et ne disent rien. Si donc j'aspire activement aujourd'hui à ce que des migrants et toutes sortes d'autres étrangers et aliens viennent en France, pour y passer ou y rester, ce n'est pas pour des raisons morales, par devoir d'hospitalité ou conformément à une tradition d'accueil, mais plus simplement parce que le pire que je craigne, c'est de me retrouver dans la compagnie de plus en plus massive de ceux dont les fantasmagories autochtonistes et ethnicistes rongent les cerveaux et dictent les conduites. Je ne suis pas du même monde monocorde et crétin qu'eux, je ne respire bien que dans la diversité des langues, des trajectoires, des gestes et des imaginations. Même s'il est un peu tard, vu mon âge, pour que je me donne un devenir, j'aimerais qu'il consiste, comme aurait dit Jean Genet, à n'être « pas du tout français » dans le sens où être français, cela consisterait à vouloir que « la France reste France », comme l'entend aujourd'hui le consensus abject dans ses innombrables variantes.

U - Ubu uberisé

Idlir Nivik — 2018-06-10T18:30:00Z

(pièce en un acte)

MERE UBERE : - Qu'est-ce qu'il se passe, Père Ubère ? Tu m'as l'air un peu perdu. Tu es « fumé ».
PERE UBERE : - Triste je suis comme je ne fus jamais avant. Je suis en feu parce que j'ai beaucoup pensé au thermidor de France.
M. U. : - Arrête de faire ton trotskiste ! C'est parce que tu changes bien souvent. Ceci dit tu disposes le même contenu, mais tu n'as pas une forme reconnaissable. Et par toi-même non plus. Tu es souvent un peu « parti ».
Tu as été roi. Puis un enchaîné. Et puis un cocu. Arrête d'être le même changement, Père Ubère !
P.U. : - C'est bien vrai, j'ai incarné un nombre de rôles. Mais aujourd'hui je ne me sens pas gros et ovale comme avant ; je me sens… étanché !
M.U. (vivement) : - Ah, mais cela c'est parce que maintenant tu es uberisé.
P.U (cherche lentement son derrière mais sans arriver à le localiser) : - Mère Ubère, j'ai cassé ton téléphone. Tu ne peux plus m'appeler.
M.U (sûre d'elle) : - Mais non, mais non, je l'ai ici, à l'abri. (Elle découvre un peu le sein gauche, un énorme iPhone apparait). Je l'ai ici dans mon sein marternel. Comme dirait le poète autrement :
« Je te montre tout
Et tu ne peux rien deviner. »
P.U : - Gaffe, Mère ! Je viens de te laisser un supra-pet sur ton répondeur. Tu entendras l'explosion dans quelques instants.
M.U. : - Tu y vas fort, Père Ubherr mais tu n'es guère connecté. (Elle contrôle une autre fois son appareil attaché au sein, inquiète tout à coup). Si ça m'arrive, toutes les voix de ma boîte vont s'envoler en plein air. Ubère je suis, c'est vrai, pourtant je ne peux me présenter à tous les rendez-vous en même temps.
P.U. (rêveur) : - Ah, imagine toutes les créatures minuscules et pétassonique qui vont sortir, progénitures de mon puits disparu. (Il cherche encore en vain son derrière. Puis il parle vivement) : Tu as bien fait de me le dire. Ça me remet en bon état. Un roi de petits péticures est tout de même un roi. Imagine, toutes ces progénitures à venir, enchaînés sur une machine, mais celle-là est branchée sur mon puits.
M.U. : - Mais depuis longtemps tu es un roi ruiné. Comment va-t-on faire pour les nourrir, ces nombreux ?
P.U. : - Eh ben, avec mes hoquets.
M.U. (inquiète mais ironique) : - Tu n'es autre mais qu'un Mécontemporain.
P.U : - Ne t'en fais pas, voyons. Ça facilite ton devoir marternel. Tu auras mes hoquets …
M.U. (l'interrompant) : - Et de quel droit ?
P.U. : - Droit de quoi ?
M.U. : - Tu viens de me parler de « droit ».
P.U : - C'était peut-être de « devoir », je ne sais plus. Droit !? (Ton versificateur) : Mais tu peux les nourrir de travers, si tu préfères. Une bouche pleine s'allonge plus facilement que la bouche vide et légère …
M.U : - Non, je ne préfère pas et je ne préférerai pas.
P.U : - Qu'entends-tu au juste avec ce mot : « un roi mécontemporain » ?
M.U (ferme) : - Je n'ai pas dit « roi ».
P.U : - De toute façon je ne serais pas roi si j'étais « temporain ».
M.U (le ridiculisant) : - Pauvre déconnecté ! Ce terme n'existe même pas.
P.U (sûr de lui) : - Il se peut que tu aies raison, mais ne te vantes pas, Mère Ubaire ! Dans mon temps et quand tu étais toujours à côté de moi, ce terme « uberisation » n'existait pas non plus. Et pourtant…
M.U : - Ce n'est pas le devoir d'un roi de faire le philosophe. Ce temps est révolu, cher Père Ubèrsatz.
P.U. : - Et bien, au moins tu me remets la couronne. Je te remercie, puisque c'est dans ton droit.
M.U (furieuse) : - Quand je serais obligée de partir dans tous les sens tu ne seras plus ni roi ni rien.
P.U : - Le Rien règne mieux et plus longuement que toute autre chose. Quand ton téléphone explosera de mon supra-pet, ces progénitures-trous, en sortant, s'aligneront d'affilé et comme à travers le chas d'une aguille ils chercheront mon derrière. (Il essaye encore de le localiser) : Un seul coup de pet royal, et tu seras dépeuplée, Mère Ubère. Enfin, pas mal cette uberisme !
M.U (vivement) : - Uber-isa-tion !
P.U : - Garde ton droit, Mère Ubère, mais fais gaffe, ne syllabise pas. Un allemand a-temporain pourrait se trouver dans le coin et se représenter vouloir l'« Uber », tu sais, le Propriétaire ; il pourrait te mettre sens dessus-dessous.
M.U : - Ah j'en ai marre de tes travers. La prochaine fois je t'envoie en stage. Tu devrais faire une formation.
P.U : - Inutile, mémère ! La déforme est ma forme parfaite. (Un temps). D'ailleurs, j'y pense : toute ma vie j'ai été en formation.
M.U : - Et de quoi donc ?
P.U : - D'urbisation et d'orbisation.
M.U : - Et c'est la raison pourquoi tu es si chaotique, le chaos même, dans un monde où les médecins commencent à se jeter par la fenêtre.
P.U (calme) : - Que voudrais-tu donc, que les maladies se suicidassent ?
M.U : - Bon, donne-moi une solution, je ne peux plus te voir ainsi.
P.U (air généreux) : - Mégadonnées, Armagedonnées, tout ce que tu veux, ma mie. (Un temps). Mais dis donc, elle tarde foutrement, cette explosion.
M.U : - Ah, tu es impossible. Je vais te confier un moteur de recherche ; histoire de laisser tomber tes vents de cassoulets. Tu es un mégalomane, un mécontent.
P.U : - Ah, tout à l'heure j'étais mécontempo !
M.U : - Ah, quel chagrin ! (Un temps). Je ne peux même pas te couper la tête. De ton corps d'avant la Création personne ne veux. Autrement, il faudrait la couper pour y mettre la mienne.
P.U : - Soit, tant que tu me laisses le plaisir de te donner des fois un baiser.
M.U : - Beurk ! Me donner un baiser à ma bouche à travers la mienne ? Penses-tu !
P.U : - Ce serai le souvenir d'un roi. C'est comme mes hoquets.
M.U : - Quoi, tes hoquets ?
P.U : - Eh ben, quand tu es saisi par les hoquets ça veut dire que quelque part untel est en train de penser à toi. Ou en train de se souvenir de toi.
M.U : - Dans quel sens ?
P.U : - Dans le sens unique de la bouche vers son extérieur, ma mie. Toute parole, tout souvenir est au-delà, comme la mort, tiens.
M.U (sorte de fierté) : - Moi, je ne les ai jamais, ces hoquets.
P.U : - Oui, parce que toi tu n'es plus une Ubu. Tu es une… Uberisade. Ta face est affichée jour et nuit dans un Wall, de ce que je viens d'entendre. Tu es dispo constamment ; pas besoin de se souvenir de toi. (Un temps). Tu as droit d'être une phoète, Mère Ubère. Ce n'est pas pour rien que je viens de te conseiller tout à l'heure : garde bien les sons à ta portée. Tu ne te souviens pas de la très vieille chanson :
« Non sap chantar qui so no di ! »
(Quelques instants, tous les deux titubent de droite à gauche comme les cimes d'un arbre dodelinées par le vent. Mais M.U., rompt brusquement l'idylle et se lève.)
M.U : - Assez ! Je ne me sens pas si vielle que ça. Baste de tes paroles : que du vent, verba volant …
P.U (ton philosophique) : - Tu deviens cléricale ma dame ! Et puis, on en a pour son âge, madame. L'âge décidera de l'âge que tu as.
M.U (décisive) : - Ce n'est pas une question de l'avoir mais de l'Aître…
P.U : - Oh merdre ; on revient à ça !
M.U : - Eh oui ; moi je suis l'âge qui court.
P.U : - Je te croyais une Macbeth coagulée ; c'est cela que tu as choisie ?
M.U : - Quoi ? Tu ne sens pas l'âge toi aussi ?
P.U : - D'abord j'ai les narines bouchées. Et puis l'âge, l'âge : dans le chaos, elle en fait seulement partie.
M.U (découragée) : -Père Ubèrrate, tu as besoin d'être suivi.
P.U : - Mais, ma mie, un roi est toujours suivi.
M.U : - Non mais, regarde-toi dans la glace.
P.U : Pas besoin ; tu me parles, et je me retrouve dans ta salive.
M.U : - Je voulais dire : réfléchis !
P.U (cherche autour de lui) : - Mais qu'est-ce qu'il fait ce bougre d'explosion ? Un coup de débranche et tout est pété… et tout sera peuplé de désuberisés. Mère Ubère, ton téléphone, ou est ton téléphone ? Tu y as mis ton cœur dedans ? Ton cœur d'or. T'inquiète : l'or, ça ne pète pas les plombs. Mais…, tu t'es mise dans l'immobilier à ce que je vois (l'index en haut). C'est ton mobile actuel. Mon mobile à moi c'est de rester immobile. Je suis devenu un roi sans pays. J'étais naïf, je l'avoue. Je ne croyais pas qu'un pays pourrait prendre les jambes à son cou et filer. (Un temps) : Et puis, pas la peine de bouger. J'étais roi de Pologne, et la Pologne et déjà revenue en nous. Pas la peine ! (Avec ses deux index en l'air) : Mais souviens-toi de ce que disait le cheval des Grecs :
MEFIE-TOI ET CRAINS LE MAITRE DES PHYNANCES !
M.U. (impatiente, persistante) : - Comment cela ? A penser que tu ne sais même pas compter.
P.U : - Si, si, de P à F, je peux y arriver.
M.U (le ridiculisant) : - Ne parie pas, frangin Ubèropère !
P.U : - Je parie mon Pet de supra-sensuel contre tes phynances emmanuelles. (Un temps, inquiet) : Mais ça tarde vraiment cette explosion.
M.U : - Je viens de te dire et de le redire : ton gaz n'est plus à vendre. Ça ne gaze plus dans tes entrailles. Et je suis si contente. J'aurais envie de faire sortir l'eau de ma bouche et de la verser dans ta gidouille, ta marmite de penseur contemptualiste. Ton supra-pet, comme tu le nommes, restera dedans, il voyagera autour de ton corps citrouille hermaphrodon d'avant la Création. Et il finira par te travailler, toi. Et tu vas l'engloutir sans les moindres frais, puisque tu es tout de même uberisé. Il va te coloniser, ton pet. Tu seras son brevet.(Un temps) : Etre Ubu ou ne pas être uberisé, ce n'est plus une question. Roi ou pas, les fonctions publiques t'appelleront quand elles se souviendront que tu es peut-être roi, ce n'est pas dur avec les temps qui courent, mais quand tu seras vraiment un roi… banalisé. (Rêveuse) : Ah, altérité Ubère ! Ah, déchéance du Père !
P.U (irrité mais pas trop) : - Pourquoi tu me casses les marrons, Mère Ubèrapière ?
M.U : - Mais pour me faire une noisette, petit père.
P.U : - Oui, t'en as besoin. Tu m'a l'air stressée, malgré ton colloque de tout à l'heure. Tu m'as l'air… Marissoïde. Mayerisée… iMère.
M.U : - Je suis à la hauteur du jour. Je suis mise à jour, moi. (Un temps, puis avec curiosité) : Mais pourquoi veux-tu péter si grave, Père Uber ? Ça n'a plus de sens.
P.U : - Tout à fait, avant on ne sentait que le sens. Maintenant je ne sens que son absence. Et ça ne colle pas avec mon règne. Je vois que tu veux me faire marcher. Mais tu oublies : un roi ne se promène jamais.
M.U : - Mais comment peut-on s'orienter si tu pètes les câbles comme ça ?
P.U : - Justement, tu fais bien de me les évoquer : des câbles, on n'en a plus besoin. Tu l'avais dit toi-même. Tu es branchée sur toi-même, en toi-même. Et pour ne pas te perdre, tu l'appelles Altérité.
M.U : - Tu es grossier, Père Ubèrmiser.
P.U : - Non, je suis très moderne… sans y arriver.
M.U : - Je t'emmène vraiment en formation un de ces jours. Il y aura Cécile et d'autres arrivées vertes concurrentielles d'Espagne, et même de Pologne. Tu ne râleras plus sur ton royaume volé. Je te rassure, c'est facile de faire le déplacement. Le monde, notre monde, n'est plus rond comme jadis quand il fallait ramer pour atteindre ses coins lointains. Je vais te montrer le grand nombre d'amis que je connais à peine et qui ne peinent pas de vraiment me connaitre.
P.U : - De par ma chandelle des Verts je sens ma foudre prête à borner.
M.U. : - Arrête enfin, Père Ubière. Il faudrait que tu y participasses. Alors ton gaz du dedans sortira doucement par la bouche, mêlé avec ton discours. Il sortira, doux comme tout, et se mélangera avec l'odeur collective à l'extérieur. Ainsi tu épargnes tes énergies…
(Une explosion puissante. Des petites créatures hermaphrodites avec des yeux de fond d'écran remplissent la salle).
P.U : - Ce n'est pourtant pas du jamais vu. Si ma cervelle me sert encore, j'ai vu des progénitures similaires rue Faidherbe à Lille.
M.U (en panique) : - Que faire ? Comment faire ?
P.U (se levant) : - Bon, il faut les emmener en Afrique. Et là il faudrait attendre la prochaine cérémonie Sigi ; rien d'autre à faire, mamelle.
M.U : - Mais…, mais où vas-tu comme ça ?
P.U : - Je pars en Afrique, justement. Je vais voir si Zozo l'alphabêtiseur est encore-là. Je vais le chasser de son trône de grammairien. Et puis vous pouvez me rejoindre là-bas.
M.U : - Mais comment je fais pour les nourris ces nombreux-là ? Je suis trop laïque pour patienter. Tu m'avais promis tes hoquets. Père Ubèrserres, arrête ! Ton hoquet, Père U…
(Rideau)

W - Witz (Ça, c'est du Macron !)

Alain Naze — 2018-05-01T06:00:00Z

« La genèse de l'esprit dans l'inconscient est indubitable lorsqu'il s'agit de mots d'esprit dictés par des tendances inconscientes ou renforcées par l'inconscient, partant dans la plupart des mots d'esprit “cyniques” » (Freud)

On se rappelle les mots par lesquels Nicolas Sarkozy menaçait Dominique de Villepin de le suspendre à un « croc de boucher ». Qu'il se soit agi d'une figure rhétorique relevant de l'hyperbole, c'est une évidence. Il n'empêche, les termes utilisés ont fourni un aperçu de l'imaginaire du locuteur, lequel imaginaire apparait composé pour partie de motifs fascistes. Cela ne signifie pas, bien sûr, que Sarkozy est lui-même fasciste, mais plutôt que sa fibre politique est irriguée par des images structurantes relevant d'une violence de type fasciste.
Lorsque, ce 2 juin 2017, le nouveau président de la République, Emmanuel Macron, se risque à l'humour pour évoquer la situation tragique des Comoriens cherchant à gagner Mayotte au moyen de kwassa-kwassa, on est en droit de se demander ce qu'une telle saillie révèle du personnage. On sait combien Freud accordait d'importance au « mot d'esprit » (Witz), en ce qu'il possède la fulgurance de l'éclair, dans sa capacité à faire entrer en résonance – parfois à l'insu même du locuteur – des réalités hétérogènes [1]. Que visait l'imaginaire d'E. Macron en faisant prononcer au président ces paroles sur les Comoriens ? Dans tous les cas il s'agit d'une forme d'acte manqué – s'en excuser n'efface en rien les propos tenus.

« Une vidéo diffusée vendredi soir sur TMC montre Emmanuel Macron en train d'échanger avec des officiels, lors d'une visite au Centre régional de surveillance et de sauvetage atlantique (Cross) d'Etel (Morbihan). L'un d'entre eux évoque différents types d'embarcations : “Il y a les tapouilles et des kwassa-kwassa”. “Ah non, c'est à Mayotte, le kwassa-kwassa”, note le président. Avant de plaisanter : “Mais le kwassa-kwassa pêche peu, il amène du Comorien, c'est différent”. Après un bref silence, il ajoute : “Les tapouilles, c'est les crevettiers” » [2].
Goguenard à la suite de sa propre « blague », Emmanuel Macron s'aperçoit cependant vite que les premiers rires alentours ont laissé la place à un silence gêné, notamment chez Jean-Yves Le Drian, qui l'accompagne dans son déplacement. Probablement se rend-il compte du caractère déplacé des termes utilisés puisque son visage se crispe un peu. A preuve, la vidéo reprise sur le site du Monde.
Il faut être précis sur ce point ; le « mot d'esprit » ne fonctionne qu'à la condition de trouver immédiatement sa forme, d'être ciselé pour ainsi dire sans travail conscient. Dans le cas présent, l'expression « du Comorien » ravale des êtres humains au statut de marchandise. Du « Comorien » comme on dirait « du mérou »… C'est très exactement cela qui, énoncé sur le registre d'une plaisanterie, devient obscène. On détecte indéniablement un trait esclavagiste, dans les mots prononcés, qui se caractérise par le fait de considérer des êtres humains du seul point de vue de la quantité. A cela s'ajoute ceci : les habitants de l'Archipel des Comores vont, pour une partie d'entre eux, constituer la main d'œuvre à bon marché, non déclarée, dans certains secteurs d'activité de Mayotte, en particulier le bâtiment. L'aveu inconscient est ici terrifiant, et surtout irréparable.

Ce rire, superposé au souvenir obsédant de tant de naufragés ayant péri (et continuant de périr) en mer, sur leurs frêles esquifs, en cherchant à gagner Mayotte, pour tenter d'échapper à la misère, peut-être pour pouvoir faire vivre une famille restée à Anjouan, ce rire, donc, est intolérable. Car cette quantification de vies humaines, c'est celle qui s'effectue à travers les chiffres effarants des migrants morts en mer, au large d'Anjouan, comme à Lampedusa. Des morts sans sépulture, engloutis à jamais, mais survivant dans la mémoire douloureuse de leurs proches. Et cette quantification anonyme, Macron l'aggrave d'une déshumanisation radicale contenue tout entière dans cet article partitif « du ». A la faute française, du visa Balladur, et plus généralement de l'occupation illégale de Mayotte, Macron ajoute ainsi le mépris.
Outre l'inconscient colonial, qui renvoie à l'esclavage, cette « plaisanterie » présidentielle se caractérise aussi par une composante raciste inconsciente. En effet, l'indifférenciation entre les Comoriens, qu'implique l'usage de l'expression « du Comorien », fait inévitablement signe vers la conception typiquement raciste de l'autre : « ils sont tous pareils, comment voulez-vous qu'on les reconnaisse ? ». On identifie ce trait raciste notamment dans le qualificatif fréquemment réservé par la police française aux personnes noires, de manière générique : « Bamboula » - terme qu'un syndicaliste policier avait jugé « à peu près convenable » [3].

Encore une fois, il ne s'agit pas de soutenir l'idée que Macron serait partisan de l'esclavage, qu'il serait raciste, etc. Il est seulement question d'identifier les caractéristiques qui structurent son imaginaire. Dès lors, Macron est-il du côté de celui qui considère que la colonisation française a présenté des côtés positifs, ou du côté de celui qui fait de la colonisation un « crime contre l'humanité » ? Des deux côtés serait-on tenté de dire, selon qu'on considère la pensée politique consciente de Macron, ou ses soubassements inconscients, mais aussi en prenant en compte la dimension contradictoire de ses déclarations successives. Dans ce cas, le tic langagier du candidat d'En marche ! - la répétition lassante de la formule « en même temps » - ne constituerait pas qu'une manière de ratisser large (à droite et à gauche), mais serait peut-être l'indice d'un inconscient à fleur de peau, venant ainsi perturber les intentions du sujet conscient. Il est vain, alors, de se demander où est le « vrai » Macron, ce nom propre devant être plutôt considéré comme le nom d'un matériau instable. Dans ces conditions, juste retour des choses, on pourrait donner un sens littéral à l'expression : « C'est du Macron ! »

C'est bien pour cette raison que le communiqué de l'Elysée ne résout rien du tout :
« C'était une plaisanterie pas très fine et malheureuse, mais qui ne reflète pas la politique d'Emmanuel Macron ou sa prise de position sur le sujet. Il est difficile de taxer le président de racisme ou de légèreté […]. C'est une polémique qui n'a pas lieu d'être. Emmanuel Macron a une ligne claire vis-à-vis de l'immigration clandestine et des migrants. Il a par exemple été l'un des premiers à saluer la politique migratoire d'Angela Merkel » [4].
Ces mots tendent à minimiser l'incident, en insistant sur la position politique du chef de l'Etat, qui ne serait pas inhumaine en matière d'immigration en général. A supposé que ce soit le cas (ce qu'on ne discute pas ici), les propos du président ne sont pas supprimés pour autant, en ce qu'ils fonctionnent un peu comme une déclaration off où il est impossible de ne pas entendre l'expression d'un mépris à l'encontre des déshérités embarqués sur des kwassa-kwassa. Il en était de même lorsque, dans un registre certes plus léger, l'opinion avait eu connaissance de la confidence faite par Lionel Jospin à des journalistes, selon laquelle il jugeait le président Chirac « vieilli, usé, fatigué ». Ses tentatives pour se démarquer de cette déclaration avaient été vaines – « ça n'est pas moi, ça ne me ressemble pas ». Ni Macron ni Jospin n'aurait voulu, de façon consciente, dire cela, c'est entendu, mais ils ont dit ce qu'ils ont dit. Et c'est cela qui demeure, beaucoup plus sûrement que tous les démentis.
On ne saura jamais si François Hollande a réellement usé, en privé, de la formule méprisante « les sans dents », pour désigner les plus démunis, mais elle a été dévastatrice, précisément parce qu'au-delà de toutes les mesures sociales que ce président aurait pu adopter, elle aurait continué de se faire entendre, à la manière d'un sous-titre, en accompagnant toutes les déclarations officielles de Hollande dans ce domaine, et en livrant à son insu sa pensée la plus profonde, celle qu'il aurait voulu garder secrète. Si la boutade inexcusable de Macron est une forme de lapsus, tous les démentis n'y changeront rien non plus. Ces mots fonctionnent désormais comme le sceau qui garantit l'authenticité des dispositions affectives les plus profondes du nouveau président à l'égard des migrants.

Répétons-le, cela ne présage en rien des choix effectifs du nouveau président en matière d'immigration ; il peut chercher à résister à son propre inconscient. Disons en tout cas que cette plaisanterie, faite en présence de caméras et de micros, ne constitue pas le témoignage le plus probant relativement à son opposition à de tels propos. D'ailleurs il ne commence à percevoir l'inconvenance de sa déclaration (le moment où son visage se crispe légèrement) qu'à travers l'attitude, embarrassée, de ceux qui assistent à la scène – et non en raison d'un malaise qu'il aurait pu ressentir.
On pourrait émettre l'hypothèse qu'au temps de Macron, temps de la politique allégée (non lestée d'un ancrage à droite ou à gauche), la blague serait devenue le substitut de l'idéologie dans son sens traditionnel, et que pouvait par exemple encore incarner le programme réactionnaire et sécuritaire de Fillon. Le bénéfice du locuteur est évident en cette opération de substitution, puisque la blague, forcément « légère » (même quand elle est lourde) permet d'annoncer très distinctement la couleur, de faire passer le message, tout en évitant d'adopter un ton sentencieux. Cette hypothèse n'est pas exclusive de celle du lapsus, en ce que s'en remettre à la puissance de la blague pour exprimer sa pensée, c'est, par avance, accepter le matériau qui en fait la teneur.
Toute honte bue, François Fillon, pris dans la tourmente des « affaires », avait adressé à ses électeurs potentiels, cette formule : « Je ne vous demande pas de m'aimer ». Concernant Macron, cette plaisanterie infâme relative aux Comoriens, non seulement nous préserve de l'aimer (si cela – qu'à Dieu ne plaise ! - nous avait effleuré), mais plus profondément nous incite à nous garder de toute forme de proximité avec un tel personnage. S'est révélé en cette occasion l'alliage dont est constitué ce nouveau président. De sa bouche sont sortis des mots irréparables, qui frappent du sceau du mépris l'idée qu'il se fait des pauvres, des exploités, des déshérités, des migrants sans bagages. Après l'enfumage des élections présidentielles, Macron vient de livrer le chiffre de son identité politique. Et le moins qu'on puisse en dire, c'est que ce n'est pas très ragoûtant.

[1] Sigmund Freud, Le mot d'esprit et sa relation à l'inconscient, Paris, Gallimard, 1992.

[2] Le Monde avec AFP, « Des propos de Macron sur Mayotte et les Comoriens suscitent de vives réactions », Source Internet : http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/06/03

[3] « “Bamboula, ça reste convenable” : un syndicaliste de la police dérape, Le Roux le recadre », Le Monde avec AFP, Source Internet : http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/02/10

[4] Communiqué de l'Elysée, repris in « Une plaisanterie de Macron sur les Comoriens suscite l'indignation », Source Internet : http://www.lefigaro.fr/politique/2017/06/03

X - Xi Jinping imperator, ou de la standardisation des discours sur le « grand autre »

Khosrow Chebdiz — 2018-04-22T14:40:12Z

Le XIX° Congrès du Parti communiste chinois a constitué une bonne occasion de vérifier à quel point le discours journalistique à propos d'un objet qui, à plus d'un égard, constitue l'incarnation de l'altérité la plus saillante et la plus massive aux yeux de la doxa occidentale – la Chine, le régime chinois et le monde chinois – est entré dans l'ère du copier-coller. L'homogénéisation de ce qui tient lieu d'analyses des processus en cours en Chine tels qu'ils critallisent à l'occasion de la réélection de Xi Jinping au poste de secrétaire général du PCC est le résultat d'une évolution au long cours qui, depuis la chute du régime soviétique et de ses satellites, affecte les représentations occidentales et occidentalocentriques de l'altérité – ou plutôt de toutes les formes culturelles, historiques et politiques qui, du point de vue de la fabrique des discours occidentale, présentent des traits d'incompatibilité ou des écarts significatifs avec ce qui, pour elle, constitue la norme des normes – « la démocratie » – de marché et de représentation.
Dans la configuration de la guerre froide, le discours de l'affrontement et la vitupération contre l'ennemi (dont l'anticommunisme était la matrice) n'était pas incompatible avec la reconnaissance de l'existence d' « espaces autres » politiques – les Etats socialistes. Dans ce monde tissé d'ambivalences (qui sont le propre de toute paix armée et, en l'occurrence de la figure de la « coexistence pacifique » entre Etats dotés de régimes politiques reposant sur des prémisses que tout oppose), quelque chose persiste, dans les représentations occidentales de la conflictualité avec un grand autre, de la figure immémoriale (consignée entre autres dans La République de Platon et devenue un marronnier de la philosophie politique classique) de la relativité des régimes politiques les uns aux autres, ou bien encore du fait que la question des formes politiques (la politeia) se trouve placée sous un régime de multiplicité.
Ce n'est pas seulement qu'il faut bien coexister avec les Etats socialistes, mais aussi qu'il serait alors difficile d'en nier la réalité massive, sans oublier l'attrait variable qu'ils peuvent exercer sur des portions des opinions occidentales, dans les milieux populaires et intellectuels notamment. Ce conservateur bon teint qu'est Raymond Aron est un parfait représentant de ce régime d'ambivalence : paladin de la démocratie libérale d'une part, partisan d'une certaine ouverture vis-à-vis de l'URSS au temps du khrouchtchévisme.
Nous sommes passés en quelques décennies de cette approche à géométrie variable de l'altérité (ou de la différence ayant le différend pour fond) à une tout autre approche, dont le propre est non seulement d'être férocement recentrée sur des usages d'un « nous » vindicatif et tous azimuts, mais surtout d'exclure désormais toute possibilité de validation d'un quelconque contrechamp, je veux dire de formes culturelles, politiques ou discursives fondées sur de tout autres prémisses que celles qui, chez nous et pour nous, font autorité.
Dans le contexte géopolitique, géostratégique global d'aujourd'hui, la question de la Chine, du régime et de la puissance chinois est devenue par excellence le terrain d'application et d'expérimentation de ces nouvelles conditions discursives. C'est en effet sur ce qui se trouve subsumé sous le « nom de la Chine » que se focalisent les enjeux contemporains de l'hégémonie – sommes-nous (ou pas) entrés dans une phase de transition (pacifique ou violente) entre une forme (un système, un bloc) hégémonique et un(e) autre ?
Aux conditions de l'ordre discursif qui impose ses conditions sur un mode toujours plus péremptoire, autoritaire et policier en Occident aujourd'hui, à ces conditions qui sont celles de la total-démocratie et de l'impérieux TINA (There Is No Alternative – sous entendu à l'ordre néo-impérial présent et à son système normatif), la puissance chinoise et le modèle politique (la politeia) qui en soutienne la montée en puissance ne peuvent qu'être qualifiés et décriés dans les termes les plus impensants qui soient, dans les formes verbales les plus dépourvues de portée analytique qui se puissent concevoir. C'est donc aux clichés les plus conventionnellement répusifs que l'on recourra pour qualifier la consolidation de la position de Xi Jinping à la tête du Parti et de l'Etat chinois. Dans sa version soft, cette imagerie destinée à souligner l'extériorité du monde chinois à la civilisation démocratique, s'en va puiser dans les déchettries de l'imaginaire monarchique/impérial en tant qu'incarnation d'un passé révolu et révoqué : « Le XIX° Congrès du Parti communiste chinois a couronné sans surprise Xi Jinping » (Nicolas Baverez, Le Figaro). Mais, à tout instant, cette version fondée sur un usage arbitrairement sélectif des images royales et impériales (Le Figaro ne se soucie guère de railler l'intempestivité anachronique de figures comme l'empereur du Japon, le roi de Thaïlande ou celui d'Espagne...) est susceptible de s'effacer au profit de la version dure – à l'intérieure d'une même phrase, parfois : « (…) La concentration de tous les pouvoirs entre les mains du nouvel Empereur rouge et le renouveau totalitaire pourraient se retourner contre la poursuite de la transformation du pays (ibid.) ».
Comment, dans ce brouet idéologique, le monarchique, l'impérial et le totalitaire s'entendent comme larrons en foire – c'est évidemment la question que les mânes d'Hannah Arendt seraient en droit de poser à ce petit maître à danser de la pensée néo-conservatrice... Mais là n'est pas le plus important, Olivier Razac a bien montré, à l'article « Eclectisme » du présent abécédaire, que le bric-à-brac est l'élément naturel de ce qui sert de pensée et de doctrine à cette engeance-là...
Plus décisif est le geste même qui inspire ces borborygmes : celui qu'appelle une politique de l'ennemi fondée sur ce paradoxe : elle est, en son fond, intrinsèquement schmittienne, c'est-à-dire constamment portée à n'accorder à celui-ci quelque de légitimité que ce soit, à le décrier comme extérieur au champ de la normativité inclusive auto-instituée par le narrateur occidental, bref à le criminaliser comme ennemi de la démocratie – mais ceci sans pouvoir le désigner ouvertement comme ennemi déclaré, outlaw, rogue, etc. – question de circonstances, de rapports de forces, etc. C'est toute la différence entre la Chine et la Corée du Nord, entre Xi Jinping et Kim Jun-un.
La catastrophe politique, intellectuelle, discursive que constitue le passage à ce régime de l'Un-seul de la total-démocratie férocement allergique à tout contrechamp se mesure à la qualité, par antiphrase, des qualificatifs, des diagnostics et des verdicts qui ont fleuri dans la presse de référence, ici et ailleurs, à l'occasion du récent congrès du PCC. Que l'on n'aille surtout pas imaginer que les supposés clivages politiques institutionnels (droite/gauche, progressistes/conservateurs...) opèrent en l'occurrence quelque différenciation que ce soit. Tandis que Baverez s'applique à bidouiller l'audacieux concept de « monarcho-totalitaire », Sylvie Kaufmann opte, dans Le Monde, pour un autre émétique – la dictature, le spectre toujours mobilisable du dictateur dont la généalogie moderne renvoie inexorablement aux pires cauchemars du XX° siècle : « Le 'socialisme aux caractéristiques chinoises' de Xi Jinping se veut un modèle alternatif, et un modèle exportable. Si 'l'ère' est nouvelle, cependant le modèle de la concentration des pouvoirs dans les mains d'un seul homme et de son parti, lui, est familier. Cela s'appelle une dictature. Son succès serait, pour le coup, une authentique innovation ».
Sissi imperator et maréchal, bourreau de son peuple et fossoyeur de l'espérance née sur la place Tahir, reçu en grande pompe à l'Elysée, c'est autre chose : un ami de la France, un client fidèle de « nos » industries d'armement, le garant en titre de la « stabilité (lol) au Proche-Orient ».
Brice Pedroletti, correspondant du même journal à Pékin et témoin à charge inlassable des « dérives autoritaires » du régime chinois, relève avec panache le gant lancé par sa collègue : ce n'est pas seulement, note-t-il, que le secrétaire général du PCC a pris soin qu'aucun successeur potentiel ne soit élu désigné au nouveau comité permanent du bureau politique, que s'affiche donc à Pékin un « pouvoir absolu » de type néo-maoïste, avec la promotion de la « pensée » du secrétaire général ; c'est, ajoute-t-il, s'abritant derrière l'autorité d'un providentiel « politologue norvégien » (!), 'l'idéologie est bien là, elle est couvée, nourrie et réinventée' … Ce qui pourrait (…) mettre la Chine sur la voie d'un 'Etat de puissance' de type fasciste ». Puissance inusable des mots magiques...

Ce qui s'expérimente dans cette surenchère discursive, c'est une politique de l'ennemi qui, pour s'avancer masquer, ne s'applique pas moins avec constance et assiduité à travailler la pâte des opinions occidentales, en vue de les préparer à la perspective d'un changement du régime de l'hostilité (aujourd'hui larvée) entre le bloc occidental, ses alliés en Asie de l'Est et la puissance chinoise montante. Ce discours est d'autant plus porté à gagner en véhémence, à adopter un ton d'imprécation et à s'accompagner de postures belliqueuses qu'il est pris dans un double lien : plus ce qui constitue son horizon indépassable, son fonds intangible de normativité (l'Un-seul de la démocratie de représentation et de marché, les droits de l'homme comme fonds de commerce) se brouille et prend l'eau de toutes parts (le symptôme Trump vient ici immédiatement à l'esprit), et plus le trait allergique à toute forme d'altérité ou de différence effective et marquée s'accuse. Ceci dans un présent ou une actualité dans lesquels tout tend à remettre en selle la notion d'une relativité des formes de gouvernement des populations – à l'évidence, « on » (les gouvernants) peut faire tout autrement que « nous » (les démocraties occidentales) faisons et établir des formes de gouvernementalité, notamment de relation entre gouvernants et gouvernés, durables et fondées non pas sur le caprice de bouffons faits rois mais de calculs rationnels d'intérêt à long terme. N'est-ce pas le b-a ba de la philosophie politique occidentale que toute souveraineté tend non seulement à se maintenir et à s'accroître ? – cela même à quoi excelle aujourd'hui la puissance chinoise, par des moyens dont on aurait du mal à établir qu'ils sont plus violents et intolérables que ceux dont font couramment usage les puissances occidentales lorsqu'elles mettent en œuvre tous azimuts ce « droit d'ingérence » qu'elles s'accordent si libéralement à elles-mêmes....

Au temps agités de la Révolution culturelle, aujourd'hui unaniment décriée en Occident comme âge de chaos et de terreur, le correspondant du Monde à Pékin, Alain Bouc, était un maolâtre forcené et déclaré – y compris dans l'exercice de son métier. Des intellectuels français, européens, de haute volée faisaient le voyage à Pékin et en revenaient souvent enthousiastes. Même l'ennemi intime du peuple de Mai 68, Alain Peyrefitte, prédisait alors à la Chine le plus bel avenir, dans un best-seller au titre prophétique – Quand la Chine s'éveillera... Bref, tout ce qui se pensait, se disait, s'éprouvait à propos de la Chine ne s'énonçait pas à l'unisson du storytelling concocté par les têtes de drones de la com' contemporaine. C'est, comme disait Deleuze, qu'il est des époques où l'intelligence trouve l'occasion de pétiller et d'autres où elle se retire dans le désert.

En d'autres termes, plus l'évidence s'impose que la démocratie à l'américaine ou la française (Tocqueville) ne saurait, dans notre actualité, s'imposer comme un modèle universel pour les autres, tous les autres, et plus se font pressantes et menaçantes les injonctions que leur adresse cet Occident en perte de vitesse d'avoir à importer ses formes politiques, sa bimbeloterie idéologique boostée aux « valeurs », les produits de ses industries culturelles, etc. Pour un peu, on se croirait revenu au temps où les Anglais forçaient les ports chinois pour y déverser leurs ballots d'opium et en imposer la salutaire consommation aux populations locales.
C'est le paradigme de la vieille Mercedès, juste bonne pour la casse : « Vous n'avez pas le choix, c'est la seule voiture digne de ce nom, vous devez l'acheter, pas de discussion ! », lancent aux Chinois les intellectuels en livrée et les gouvernants du bord occidental. « Mais c'est une épave, elle n'arrête pas de tomber en panne ! » se récrient les Chinois, laissez-nous donc construire notre propre voiture... ». « Comment, vous refusez d'acheter notre Mercedès bénie des dieux !!! Crapules, assassins, ennemis de l'humanité...

Y - Yourte

Sylvie Parquet — 2018-04-15T07:00:00Z

Une yourte dans un bois, y vivent une femme et ses deux enfants. Travailleuse saisonnière, la mère a acquis ce terrain en deux fois pour des petites sommes. Le terrain n'était pas cher car non constructible. De toute façon elle n'a pas les moyens de s'acheter une maison, alors elle y installe une yourte. La yourte est un habitat traditionnel de nombreux nomades habitant en Asie centrale. Elle est faite d'une ossature en bois recouverte de feutre. Il y a un poêle au centre avec une évacuation pour la fumée. Cette habitation n'est plus très usitée évidemment, même en Asie centrale mais elle reste un habitat démontable, chaud, et tout à fait « respectable ».
Il est même très à la mode de s'offrir un WE en yourte ou en roulotte, pour la sensation, pour gouter aux habitats traditionnels réservés aux pauvres… Comme c'est charmant !
Et pourtant, quand il s'agit d'une femme qui offre ce qu'elle peut faire de mieux à ses enfants, les réactions sont bien différentes ! Plus d'exotisme mais une nuisance, plus de sensation mais une pollution visuelle, plus d'orientalisme mais une verrue dans le beau paysage français !
Alors du balai, toi et ta yourte, dégage de ton terrain, tu ne peux rien mettre ici, tu dormiras à la rue.
C'est ainsi que cette femme doit démonter sa yourte et se retrouver… mais où ? Où vivra-t-elle avec ses enfants ? Que lui propose la société ? Un beau logement avec tout le confort et une chambre pour chaque enfant ? Non bien sûr…

Mais cette fois-ci elle ne se laisse pas faire, elle connaît du monde, des copains, des relations qui savent qu'elle se débrouille comme elle peut, qu'elle s'occupe bien de ses enfants, qu'elle travaille dès que possible etc. Alors elle les interpelle : aidez-moi, je ne partirai pas ! Et là, la solidarité s'organise, il y a des rassemblements devant la Mairie, des sit-in, des actions d'information, une campagne dans les villages alentours et finalement elle obtiendra gain de cause : on lui fichera simplement la paix ! Elle restera. Etait-ce tant demander ?

Ce minimum de respect pour un être humain est-il si difficile à supporter pour les bien-pensants ?

Mais voilà si cette femme a conservé sa yourte combien ont été spoliés de leur habitat précaire ? Combien de yourtes démolies ? Combien de cabanes abattues ? Combien de tentes jetées à la poubelle ?
Et si elle n'avait pas été si « respectable » ? Malade par exemple, handicapée, addict à l'alcool ou autre, n'aurait-elle pas pour autant mérité de l'attention, quelques égards ? Un endroit pour se protéger ?

Quoi qu'il en soit on voit ici jusqu'où peut aller la haine de l'autre, du différent, de celui qui tente de survivre et ainsi crée une approche d'un mode de vie en dehors ou presque des circuits de la consommation. Car si cette femme habitait dans une yourte, certes par manque de moyens, elle était également dans une démarche de décroissance. Consommer moins, acheter des produits locaux, recycler au maximum, participer à des circuits d'échanges gratuits...

Dans cet exemple nous voyons à l'œuvre l'exercice du pouvoir. Contraindre cette femme à quitter sa yourte, même cachée des regards, c'est montrer à tous qui est aux commandes. A elle en premier : « crois-tu femme de peu, que tu vas pouvoir vivre comme tu l'entends, comme tu le veux ? »
Mais c'est aussi faire passer le message à tous que même une petite transgression n'est pas acceptable. Si planter une pauvre yourte de toile est interdit alors tremblez braves gens. Vous n'avez plus non plus le droit de fumer dans votre propre voiture ou sur un quai de gare, vous ne devrez plus dépasser la vitesse sur les routes de plus de 5 km/h, vous ne pouvez pas vous adonner à une petite fumette, tout cela au nom de votre bien-être et de celui des autres. Pas le droit de courir dans la rue sans être soupçonné de délit de fuite… Surveillé à chaque coin de rue par des caméras… A chaque instant le regard de Big Brother est sur vous pour des broutilles.

Femme dans ta yourte, n'oublie pas que tu te dois d'être soumise ! Le pouvoir sans limite des dirigeants peut s'exercer tranquillement pendant que tu es préoccupée par ton logement. Fumeur où peux-tu aller pour t'adonner à ton abominable vice ? Alors que pendant ce temps on t'arrange tes conditions de travail ? Automobiliste récalcitrant, ne t'avise pas d'essayer de contester l'état d'urgence…
L'adhésion à ces recommandations, précautions soi-disant indispensables pour nous préserver en bonne santé est extrêmement forte. C'est la force de cette idéologie de nous montrer que l'on prend soin de nous et de nous y faire participer au prix de notre liberté. Ce dispositif triomphe et pourtant il y a Notre-Dame-des-Landes, refus de vivre dans les normes [1].

L'aéroport ne sera pas construit. Philippe ne le saura jamais puisqu'il est mort. Les journaux ont été obligés d'en parler, mais toutes ces petites résistances dont les media n'ont cure, ne servant qu'à nettoyer, soi-disant, les écuries d'Augias, tout en instillant le dérisoire parfum de la bien-pensance, c'est à nous de les raconter : cette histoire de yourte avec ses solidarités et toutes celles qui autour de nous sont à l'œuvre.
Les expériences de communautés ou d'individus qui cherchent à vivre, consommer et produire différemment doivent être mises en avant. Beaucoup ne sont que des réponses individualistes, une façon de se protéger des agressions du monde du travail habituel, même si elles participent souvent à des actions solidaires. Et si elles ne sont pas une réponse globale à la société capitaliste, elles sont un début de remise en cause, elles autorisent le refus de cette société par leur exemple. Elles montrent l'autrement possible.
C'est d'un nouvel imaginaire que nous avons besoin.

[1] Lire l'article de Philippe Coutant : https://ici-et-ailleurs.org/voyons-ou-la-philo-mene/article/l-evolution-du-capitalisme.

Z - Zeus

Joachim Dupuis — 2018-04-08T14:23:10Z

Les médias ont tout faux, ils l'appellent Jupiter. C'est lui donner une aura divine, une portée surhumaine, lui qui rêve d'être un marcheur d'exception. Macron ou Marathon Man. Il saute toutes les haies, portant avec lui un idéal sportif digne des Jeux Olympiques : gagner le coeur des hommes et leur donner une « vision » de la réussite. La marche de Macron a quelque chose du pionnier ou du prophète. Dans ses discours, il n'a de cesse de nous faire espérer. Espoir d'un autre monde ? Mais quel monde ? Que veut-il ? Un poste élyséen ? Un bain de foule présidentiel ? Rêve-t-il de décrocher la lune comme Caligula ? Non, rien de tout cela N'a-t-il pas la même ambition que les personnages littéraires du XIX e siècle, lui qui admire, se reconnaît en Julien Sorel ? A moins, à moins que ce soit Rastignac ? « A nous deux Paris ! »

La réussite de l'arriviste Macron ne peut pas signifier « convoiter une simple place » – dût-elle être celle de Président français. Macron veut créer une nouvelle place du pouvoir en faisant tabula rasa des précédentes. Faire place net, n'avoir aucun modèle, voilà le sens de ce nouvel arrivisme qui est en fait, il faut bien le dire, déjà ancien – celui du Self Made Man. Car c'est celle de l'entrepreneur. Et non pas de l'écrivain. Un premier essai de roman resté lettre morte. Il sait qu'il n'a pas le talent (et la chance) de Houellebecq, mais peut-être les idées.

Le choix de Macron sera d'arriver sur la capitale et d'y devenir une sorte de terroriste de la politique. Après tout Daech aura peut-être été un modèle politique inattendu pour les gouvernants occidentaux. Savoir placer les bombes là où il faut, là où ça fait mal, pour pulvériser tout le système politique. Faire éclater les blocs politiques.

En marche : c'est une bombe Manhattan jetée à la face des politiques par un jeune loup pragmatique et décomplexé.

De quoi Macron est-il le nom ?

Il est d'abord le nom d'une bombe. Blockbuster : c'est le nom de cette bombe créée par la R.A.F, qui, en son temps, a su modifier le paysage de la guerre, en lui donnant une portée aérienne dévastatrice (dont la bombe atomique a par la suite été le symbole). Aujourd'hui, Macron endosse à sa façon ce patronyme pour détruire, d'en bas (en ralliant à lui une grande partie de la société civile), et non du ciel, l'image de la politique et lui enlever sa monumentalité.Les médias, aveugles comme toujours, ne voient pas qu'il veut désormais être invisible pour agir n'importe où et n'importe quand, ils ne voient pas qu'il veut incarner une sorte de fluidité, pour ne pas être justement assimilé à un Président de plomb, statue ou colosse de Rhodes dans l'arène du pouvoir. Macron, c'est une vraie machine de guerre. Mais, ce que ne veulent pas voir les médias, c'est que cette machine en marche est dangereuse par sa volatilité. Nuage de poudre, il a le même effet qu'une drogue. Si nous n'y prenons pas garde, nous succomberons à son charme. La force du mouvement En marche, c'est de donner l'impression que quelque chose bouge en politique, qu'à nouveau tous les rêves sont possibles.

Mais si Macron se met en marche, c'est pour défaire les oppositions, « noyer » les esprits dans une métaphysique de l'intrication nécessaire. Car le pouvoir qu'il entend incarner veut porter au plus loin le capitalisme, en accélérant la transformation de la démocratie immunitaire, déjà installée, en un dôme. Le nom qu'il porte, c'est donc celui du processus de domisation. La démocratie par ce mouvement En marche va complètement se fermer hermétiquement ; le seul air respirable sera produit par les générateurs de la machine du Capital et par les leviers de travailleurs devenus des zombies, capables de tout accepter, même leur esclavage. Le monde de Macron, c'est de forger des bombes pour arriver à ce « nouveau monde » sans vie, sans singularité. Macron est porteur de mort, plus que de la peste ou du choléra (que nous réservons à Marine), il a amorcé le plus grand fléau de l'humanité : sa post-humanisation. Macron ou Metropolis.

D'où un ensemble de « bombardements » pour accomplir ce grand changement politique.

Premier bombardement. « En marche », c'est d'abord un mouvement qui met fin à la politique politicienne. La machine Macron est un geste d'asphyxie. Il veut briser l'échiquier politique, en faisant se dégonfler tous les partis, y compris les extrêmes. Macron n'est pas l'homme du parti ou d'un parti, c'est l'homme du management dans ce qu'il y a de plus terrible. Ce qui compose le tissu de ce parti ou de ce mouvement c'est essentiellement des personnes de catégorie sociale et professionnelle supérieure, notamment beaucoup des chefs d'entreprise. Etre en marche, c'est s'inscrire dans un mouvement qui, issu de la société civile, vient percer les bulles politiciennes détachées du réel. Le geste Macron, c'est de faire coexister dans un même « ensemble » des choses qui ont des modalités de vie différentes, ou comme dit Souriau des modes d'existences séparés. Ni hégélien, ni kantien, il articule les contraires, il fait feu de tout bois. Quand on le voit gauche, il se déplace à droite et constitue un gouvernement clairement marqué par des personnalités de droite, quand on le dit de droite, il rappelle qu'il a eu une grand-mère qui a su lui inculquer des valeurs de gauche. Sans cesse, il veut tenir les deux bras politiques, droite-gauche, mais ce qui compte pour lui, c'est ce nouveau tronc, cet arbre politique qui doit être fondateur.

Deuxième bombardement. Macron en fin dialecticien cherche à créer une sorte de pouvoir-Frankenstein, fait de diverses pièces, en les animant, en leur donnant une vie autonome. Macron n'est plus un homme d'Etat, qui verrait dans l'Etat le moyen de tout régler, il veut que l'Etat fasse corps avec le Capital, pour qu'il n'y ait plus de polémique, pour que l'on accepte l'autorité de l'Etat et la fluidité économique comme étant la même chose, l'expression du même corps. Ce que Macron cherche à faire, c'est au fond ce que Gilles Châtelet, dans un pamphlet, a décrit comme la « thermocratie », une espèce de pouvoir en miroir où les hommes sont comme pris dans les flux du pouvoir économique, cybernétique, politique, pris dans l'automutilation : automutilation par rapport à leurs valeurs habituelles, aux distinctions politiques qui ont du sens. Macron c'est l'homme de la « grande-équivalence » des valeurs.

En cela, Macron défait les anciens gestes présidentiels. Il va plus loin que la « vampirisation sarkozienne » (intégrer des gens de partis différents dans son parti) ; il refuse la stigmatisation de certains branches de la société - notamment des Banlieues (système Chirac) ; il refuse le geste de diabolisation de l'extrême-droite (système Mitterrand) ; il refuse d'être un président « normal » qui a à la fois joue la carte du consensus, à l'extérieur et celle de la division de son parti (système Hollande). Il cherche ainsi à porter le libéralisme jusqu'à son niveau de flexibilité le plus fort, pour donner les mains libres au capital en désossant le droit du travail et ainsi passer à la « grande centrifugeuse » (G.Châtelet) où chacun se sacrifiera pour le bien de tous les capitalistes du monde. Il opère même la refonte du rôle des députés en les renvoyant sur les bancs de l'école, celle de sa nouvelle République. Macron est satisfait : désormais personnalité de l'année, l'ancien banquier peut se voir en politique. Il produit en lui-même une image de la réconciliation : Macron banquier et Macron politique, c'est en fait la même chose, la même personne.

Troisième bombardement. Macron pousse la normalisation démocratique jusqu'au bout. Ce qui nous guette, c'est la domisation. Dans cette perspective, la démocratie n'aura plus à s'affirmer dans ses droits, car les droits ne seront plus un moyen de revendication. Chacun n'aura qu'à suivre ce que fait son voisin, comme dans l'Abbaye de Thélème. Au niveau sécuritaire, tous les pays européens seront bientôt unis et fonctionneront selon les mêmes données de surveillance, les mêmes normes sanitaires : les individus pourront ainsi être protégés le plus possible de toute menace extérieure au « grand dôme ». D'où la mis en place d'un système de cordons policiers de plus en plus invisible, virtuel, informatisé pour une nouvelle immunité. Le premier trait de la domisation du pouvoir En Marche : c'est la volonté d'instaurer un état d'urgence permanent, permettant de donner à la police plus de pouvoir, et à l'individu, moins de liberté. L'écol(ogi)e « verte » n'est pas en reste. Elle est aussi pour le Président un moyen de « domiser » l'Europe et le monde, car plus la normalisation commune sera étendue, plus pourront se créer des interactions fluides. L'image consensuelle de Nicolas Hulot en est la parfaite image. Face à la politique contre-productive de Trump en mettant en péril l'immunité de la nature tant désirée, Macron fut d'ailleurs le premier à mobiliser le monde. L'écologie est aussi un moyen, au niveau international, de modeler l'homme vers un devenir plus capitalistique : logique de gestion des ressources, de recyclage qui crée le moins de pertes possible et le plus de profit. L'espace aussi est une arme sophistiqué : on entend encore l'Homme-Président dire à Thomas Pesquet, au Bourget, qu'il ira bientôt sur Mars. Le geste en marche de Macron, c'est le geste en marche vers Mars : « orange mécanique » d'une politique de colonisation absolue (dominer Mars avant les autres, c'est imposer un type d'hégémon que l'on ne peut plus faire sur Terre, sans se mettre en danger).

Quatrième bombardement : Macron cherche à sortir de la phraséologie des médias et des politiciens (qui fonctionne de la même façon), il refuse la logique de l'audimat ou de son équivalent le couac politique (hommage à la reine Duflot qui l'a tant pratiqué !). Il faut sinon museler les médias, du moins les empêcher de suivre leur logique naturelle de la division. Macron invente des miroirs aux alouettes en les bombardant d'événements dont ils vont pouvoir se repaître.

R - Révolution

Alain Brossat — 2018-04-01T11:55:56Z

Je me rappelle (dérisoire privilège de l'âge) cette manifestation de 10 000 personnes qui, dans les derniers jours du mois de mai 1971, se dirigea vers le Mur des Fédérés, au cimetière du Père Lachaise, aux cris de « Vive la Commune ! ». Je me rappelle les vibrants discours qui en constituèrent le point d'orgue, sur les lieux même où furent fusillés les derniers communards – « La Commune est vivante ! », « Vive la révolution socialiste mondiale ! » –, je me rappelle l'Internationale et le Temps des cerises repris à pleins poumons par tous les participants. Je me rappelle l'émotion, les larmes et les promesses d'avenir.
C'était à l'occasion du centenaire de la Commune, bien sûr. Mais tout se passe aujourd'hui, comme si c'était de cette célébration même que nous sépare plus d'un siècle, tandis que l'événement lui-même et sa commémoration tendent à se confondre dans un même temps perdu – l'ère des révolutions, ainsi que la nomme Eric Hobsbawm [1].

J'écris ces lignes en juin 2017, et je me demande par anticipation : qui, sur la place de Paris, sera assez fou pour appeler à un rassemblement (je ne dis pas une manifestation), début novembre prochain, à l'occasion du centenaire de la Révolution d'Octobre ?
Dans un récent article publié par la London Review of Books, Sheila Fitzpatrick, figure marquante de l'historiographie progressiste de la Russie et de l'URSS, plaçait un long compte-rendu de quelques récents ouvrages consacrés à la Révolution d'Octobre, à l'occasion du centenaire, sous le titre désenchanté « What is Left ? » – qu'est-ce qu'il en reste ? [2]
La question de l'effacement du tracé historique, de l'évanouissement de l'héritage est bien en effet celle qui précède toutes les autres, lorsqu'on jette un regard rétrospectif sur la Révolution russe à l'heure de son centenaire. Pour Hobsbawm, pourtant, il ne faisait aucun doute que l'impact de celle-ci sur le cours de l'histoire mondiale avait été « bien plus profond et global » que celui de la Révolution française – quelques décennies après la prise du Palais d'Hiver, un tiers de l'humanité ne vivait-il pas sous des régimes directement inspirés par le « modèle » soviétique et la doctrine léniniste ?
Cette évidence selon laquelle la marque imprimée par la Révolution russe et ses suites (l'édification de l'Etat soviétique, en premier lieu) sur l'histoire contemporaine était placée sous le régime de l'irréversible, Hobsbawm, le marxiste, la partageait alors avec toutes sortes de gens de l'autre bord – Raymond Aron, par exemple, lorsqu'il spéculait sur les convergences entre les deux « systèmes » en concurrence, mais ayant en partage l'industrialisme et le productivisme. Moins d'un demi-siècle plus tard, cette notion commune a été non seulement récusée mais rigoureusement inversée : les régimes qui continuent de faire référence à l'héritage d'Octobre, aux lumières du marxisme-léninisme, ou à la planification socialiste font figure, selon les normes nouvelles de la correction politique (celles de la démocratie de marché globalisée), de reliques d'un passé révolu, quand ce n'est pas de monstruosités – le régime nord-coréen.

C'est dire la radicale brutalité du changement de cours historique et idéologique qui s'est imposé à partir des années 1980 du siècle dernier et n'a cessé, depuis, de dicter ses conditions. L'évidence partagée, aujourd'hui, c'est bien sûr, dit Sheila Fitzpatrick, que « s'il est une leçon à tirer de la Révolution russe, celle-ci est déprimante, à savoir que les révolutions ne font que rendre les choses pires, et ceci en particulier dans le cas de la Russie où la révolution a conduit au stalinisme ». Ce qui constitue donc le « trou noir » du destin de la Révolution russe est patent : moins que l'Etat soviétique et ses dépendances aient pu s'effondrer comme un château de cartes au tournant des années 1980, que le fait qu'à cette occasion ce qui paraissait inscrit au plus intime du sens de l'histoire du XXème siècle, la Révolution russe comme révolution ouvrière et drapeau de l'émancipation ouvrière, ait pu s'effacer aussi facilement et radicalement sur les tablettes du récit collectif de l'histoire de ce short century.
Il a toujours existé, bien sûr, une historiographie hostile à la Révolution russe et même une légende noire de celle-ci, entretenue par les émigrés russes, relayée par les officines de propagande occidentales – mais, jusqu'au temps du khrouchtchévisme, inclus, le processus de légitimation historique de la Révolution russe via, en premier lieu, la montée en puissance et en prestige de son avatar, l'Etat soviétique, n'a cessé, globalement, de se poursuivre.
L'évaporation foudroyante du sens de cet événement, au cours des années où s'imposent la doxa « antitotalitaire » et le récit tératologique des « crimes du communisme » est un phénomène sans précédent dans l'histoire moderne. La combinaison des facteurs économiques, politiques, sociaux et culturels qui conduit à la chute du système soviétique sous Gorbatchev peut être reconstituée pièce par pièce, comme un puzzle. Elle s'interprète aisément comme la défaite d'un bloc de puissance dans son affrontement avec un autre. En ce sens, elle est loin d'être un novum radical dans l'histoire moderne – depuis la Révolution française, on a périodiquement assisté, en Europe notamment, à de ces fracassants effondrements d'empires perclus de maux et minés par leurs « contradictions » – que ce soit à l'occasion d'une guerre ouverte ou larvée.
Mais là, il s'agit d'autre chose. Si la Révolution russe a pu exercer une si puissante et incomparable attraction sur tous les continents et bien au-delà des frontières du monde ouvrier, c'est qu'elle s'est présentée aux yeux de tous ceux qu'elle a enthousiasmés (Kant) comme cet événement universel par excellence qui, porté par le cours dialectique de l'Histoire, venait, en tant que révolution de « ceux d'en-bas » complémenter et approfondir l'œuvre des révolutions antérieures, les révolutions (vite) dites « bourgeoises ».
La Révolution russe, selon cette téléologie, qui est peut-être une théologie profane dont l'Histoire serait le dieu ou l'idole, c'est ce qui vient parachever l'ère des révolutions. Mais on voit bien ici que ce dont il est ici question est moins un élément de réalité imposant son évidence qu'un récit susceptible de convaincre et rassembler qu'à cette condition : que, précisément, les éléments qui le composent et les prémisses qui le soutiennent soient acceptés comme des évidences. Au nombre de celles-ci : la notion d'un sens de l'Histoire, la prise en considération de celle-ci comme milieu primordial des activités humaines, l'idée que, si les révolutions sont les accoucheuses de l'Histoire, la classe ouvrière, elle, est le cœur battant de l'histoire de l'émancipation collective.
Ce n'est donc pas seulement un empire qui s'écroule, c'est un récit qui part en fumée, à l'heure où l'emporte Reagan et se met en place le nouvel « ordre du discours » appelé à exercer une domination sans partage – celui du néo-libéralisme.
Le « globalisme », comme horizon stratégique dans lequel se forme la nouvelle hégémonie prospère sur les ruines de l'universalisme failli – celui dont les héritiers, dépositaires et concessionnaires de tout poil de la Révolution russe se disaient les représentants. La crise du marxisme comme foyer discursif est ici indissociable de l'effondrement du grand récit indexé sur la Révolution russe. Quand un grand récit indexé sur un événement dont le nom s'est associé à l'émancipation et qui est, pour cette raison même, devenu « fabuleux », quand un tel récit tombe en pièce, c'est toujours à un titre ou un autre le faux universel qui se venge. Dans le cas de la Révolution russe, non moins que dans celui des révolutions qui inaugurent la modernité politique, l'universel que ses supporteurs associent à son nom fuit de tous les côtés : l'Etat qui se dit ouvrier fait subir à la classe ouvrière soviétique une exploitation sans merci, les modèles de développement économique et industriel démarquent ceux des puissances capitalistes, le productivisme effréné saccage l'environnement et engendre les désastres écologiques, sous Staline, la biopolitique devient indistincte de la thanatopolitique (la terreur de masse puis, sous ses successeurs, la course aux armements nucléaires).
L'idée séminale selon laquelle la Révolution russe constituerait une apothéose de la révolution moderne en incluant dans le champ de l'émancipation tous ceux/celles qu'en excluaient les révolutions bourgeoisies vient se briser sur l'écueil de la violence politique du régime stalinien, mais aussi sur le fait qu'au fond, le « modèle » soviétique, comme modèle étatique et théorique à la fois (le marxisme-léninisme + la construction du socialisme) ne parvient pas à franchir le seuil de l'histoire coloniale ni celui de la frontière de la race : en Afrique, les régimes inspirés et soutenus par le régime soviétique échouent rapidement et les régimes chinois, vietnamien, cubain et nord-coréens ne s'établissent dans la durée qu'à la condition d'un remodelage radical de l'héritage de la Révolution russe à leurs propres conditions – de la même façon exactement que le marxisme de Mao ne peut devenir doctrine d'Etat en Chine, dans les années 1960, qu'à la condition expresse d'être méthodiquement et profondément sinisé.

L'expérience, trop longtemps refoulée par le logocentrisme occidental, de la révolution haïtienne, montre que plus une révolution tend vers l'universel en incluant des « oubliés », des « parias » ou des « sans-part » dans la dynamique de l'émancipation (les esclaves noirs, en l'occurrence), et plus elle est vouée à se placer sous le régime du terrible – un régime sous lequel la liberté et la mort deviennent indissociables. C'est ainsi que la révolution haïtienne, comme l'a montré C.L.R. James, tend à devenir, dans son processus même, une guerre d'entre-extermination dans laquelle prévaut la dimension raciale – esclaves noirs contres maîtres esclavagistes blancs, ces derniers fussent-ils parés des couleurs de la Révolution française... [3] Ce trait exterminateur, espèce contre espèce, se retrouve dans la guerre civile russe et la jeune société soviétique en porte durablement les stigmates.
Dans ses reportages d'idées sur la chute du Shah d'Iran, Michel Foucault voyait dans cet événement un signe pronostique destiné à faire époque : celui de l'effacement de la figure de la révolution au profit de celle du soulèvement, expression de la volonté unanime d'un peuple. Ce diagnostic n'a, jusqu'à ce jour, été démenti par aucun événement majeur [4].

[1] Fayard, 2011.

[2] NLRB, mars 2017.

[3] C.L.R. James, Les Jacobins noirs, traduit de l'anglais par Pierre Naville, Editions caribéennes, 1984.

[4] Michel Foucault, Dits et Ecrits, volume III, Gallimard, 1994.

P - Populisme(s)

Jean-Pierre Dacheux — 2018-03-25T17:32:12Z

La philosophie politique ne sait, au fond, pas trop quoi faire du peuple
Jean-François Kervegan [1]

1 – Du confusionnisme volontaire. Le populisme n'est pas ce qu'on en dit

Les zélateurs d'Emmanuel Macron auraient « ronronné de bonheur » après la victoire de leur leader en laquelle ils voyaient « le premier coup d'arrêt décisif à la vague populiste ». Olivier Duhamel, dans un article daté du 10 Mai 2017, paru dans Libération avait titré : « Macron, première victoire contre le populisme ».

De quoi et de qui parle-t-on quand on évoque les dangers du populisme ? Historiquement, du « boulangisme », c'est-à-dire, de l'appel au peuple d'un personnage de la fin du XIXe siècle, le général Boulanger, qui a laissé le souvenir d'un démagogue d'extrême-droite.

Ses successeurs, tels Pierre Poujade (1920-2003) furent, un temps, (de 1953 à 1958), les représentants de la révolte contre, tout à la fois, les « gros », le fisc, les notables et les intellectuels au nom du « bon sens » et des « petites gens » !

Mais ce n'est évidemment pas de ce populisme-là dont il est question, de nos jours dans la presse. Populisme est un vocable décrédibilisant. Nombre de journalistes en font un abondant usage. Ils amalgament, ainsi, les courants politiques radicaux qui n'entrent pas dans les catégories partisanes conventionnelles. Ils y ajoutent, le cas échéant, les supposés ou bien réels démagogues.

Toute l'ambiguïté repose sur la confusion, à mes yeux volontaire, faite par ceux qui veulent que soient rejetés vers l'extrémisme les contestataires du système « économiste » néo-libéral. Serait alors « populiste » quiconque ne s'est pas résigné au dogme thatchérien sur l'inéluctabilité du capitalisme.

Il est aussi une autre confusion, peut-être plus grave. Elle consiste à mettre, dans le même panier « populiste », ceux des perdants des élections récentes restés idéologiquement socialistes : Sanders, Corbyn, Iglesias, Mélenchon, et même Renzi [2] !

2 – Mais qu'en est-il, en fait, de ce peuple qui enfanterait des populistes ?

Le mot peuple est intouchable. Il figure dans la mère des lois. ll a donc fallu réduire sa dimension à celle du seul corps électoral afin de n'accorder au peuple que le pouvoir de se faire représenter par des élus. Pourquoi alors, si on le prive de son sens et de son effectivité, laisser figurer, dans le texte même de notre Constitution, ce principe perpétuellement trahi, oublié ou déformé (« la République est le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple », article 2 du Titre I : De la souveraineté) ?

Quiconque prétend que le peuple seul est souverain est soupçonné de « populisme ». Quiconque recherche une démocratie plus directe serait aussi un populiste, plus dangereux encore, un anarchiste. De quel peuple parlait donc Lincoln quand il déclarait, (peu avant son assassinat) : « on peut tromper tout le peuple une partie du temps, une partie du peuple tout le temps, mais pas tout le peuple tout le temps » ? Ce peuple américain-là, était, alors, selon son président, celui qui entendait rester, à jamais, maître de son destin et pas seulement par ses élus.

De quel peuple parlait-on encore quand, – durant les guerres coloniales et sous l'apartheid –, on évoquait « le droit des peuples à disposer d'eux mêmes » ? Tout dirigeant qui s'y opposa par la force, finit par échouer.

De Rousseau à Toqueville, de Lamartine à Hugo et Jaurès, toujours ces écrivains politiques, penseurs ou poètes, et tant d'autres qu'on loue et qu'on commente sans fin, sans les comprendre, voire sans les lire, ont évoqué la démocratie comme le pouvoir non pas accordé au peuple, mais intrinsèquement constitutif de ce peuple même.

3 – Est-il un ou des populismes, un à gauche et un à droite ?

Éric Fassin, professeur de sciences politiques à l'université ParisVIII, a publié, cette année, aux éditions Textuel, un court essai : Populisme : le grand ressentiment. Il y dénonce « le caractère indéfini du mot », « qu'on utilise pour disqualifier ». Jusque là on ne peut que le suivre. La nouveauté, dit-il, est qu'à présent on l'utilise à gauche ! Il exprime, alors, son désaccord avec la philosophe belge Chantal Mouffe [3], qui théoriserait le populisme de gauche et aurait inspiré Jean-Luc Mélenchon.

Sous ce différend se cache mal la controverse entre ceux qui estiment que les concepts de gauche et de droite sont obsolètes et ceux qui, au contraire, pensent que le clivage droite / gauche reste une réalité, sous peine de « dépolitiser la politique ».

Le peuple, affirme Éric Fassin, ne s'identifie pas à la classe populaire. Populaire, ...? Encore un mot de la famille de peuple qui détient sa dose d'ambiguïté ! La démocratie « populaire » n'eut de populaire que son adjectif. Le Front « populaire », au contraire, fut, durant un temps, la coalition efficiente de forces issues du monde salarial. Ce qui en émana et qui se prolongea après la guerre 1939-1945, en application du Programme du Conseil National de la Résistance, n'appartint pas seulement à la partie la plus malmenée du peuple, mais au peuple français tout entier. Nous en conservons encore les traces et les effets aujourd'hui.

Fuyons les « ismes ». Presque tous les mots se terminant par ce suffixe s'emparent d'une valeur et en font un système idéologique total qui rapidement se referme sur lui-même, quand il ne se contredit pas totalement. Il y a loin de la liberté au libéralisme, des Communs au communisme, de la Sociale au socialisme, et, actuellement, du peuple au populisme...

En réalité, tout acteur de la vie politique qui « sort du cadre », autrement dit qui ne se satisfait pas de l'existant et recherche une autre organisation des pouvoirs publics, peut se voir accusé de populisme, surtout quand il s'exprime, comme philosophe, sociologue, historien, ou simple citoyen influent, en s'efforçant de convaincre ses contemporains.

4 – Le populisme utilisé contre le peuple

« Le terme populisme est souvent utilisé dans un sens péjoratif par les classes dirigeantes ou les politiciens au pouvoir pour critiquer l'opposition à leur politique » lit-on, dans l'article de Wikipedia consacré à ce terme ! Le mot populisme « désigne un complexe d'idées, d'expériences et de pratiques qu'aucune typologie, si fouillée soit-elle, ne saurait épuiser », écrit, de son côté, l'historien Philippe Roger [4] Autrement dit, le vocable populisme n'est qu'un fourre-tout, pratique quand il s'agit de déconsidérer un adversaire.

Nuit-debout [5] aura été, en France, au cours de l'année 2016, l'une des expressions politiques qui appelaient les citoyens à exercer directement leur souveraineté. Albert Ogien [6], un sociologue français, directeur de recherches au CNRS, estime que ces initiatives citoyennes sont « un phénomène très général en Europe » qui s'explique par « le fait que le système des partis – le système de la démocratie représentative – après 70 années d'existence en paix, après la Seconde guerre mondiale, est un peu rouillé. »

« La rue ne saurait faire la loi » rabâchent les conservateurs de toutes sensibilités. « Le peuple ne peut pas s'exprimer uniquement par les élus, au Parlement » répondent les citoyens les plus conscients d'avoir à intervenir dans la vie politique, y compris dans cette « rue », où s'est souvent écrite l'histoire, pour peu que les intérêts directs et légitimes du peuple aient été mis en jeu et menacés.

En 2017, les élections, présidentielle et législatives n'ont pas fourni la réponse qu'attendaient les Français et beaucoup, parfois en majorité, se sont abstenus. Le « dégagisme » n'a pas tout dégagé, c'est-à-dire sorti de l'espace politique, ce qui avait longuement paralysé le pays à savoir le personnel (fourbu) et les organisations politiques (désuètes.) Des partis ont, certes, volé en éclats ou largement perdu de leur influence, mais il s'en est suivi plus un vaste déplacement qu'un grand changement. La Vème République était en fin de course au printemps ; la voilà semble-t-il requinquée à l'automne !

Pourtant, le paysage politique se transforme. Les humains venus d'ailleurs, « migrants » ou réfugiés, (en fait des « arrivants », en quête de pouvoirs à exercer sur leur vie même), pèsent au sein des États où ils passent ? Ces exilés contraints seront, de plus en plus nombreux, en France aussi, en dépit des freinages constants de nos gouvernements successifs ! Plus encore, la fuite des habitants menacés par les bouleversements climatiques augmentera aussi les arrivées en Europe, et ce pendant longtemps... Mais qui s'y prépare ?

Enfin, le Brexit a changé profondément notre perspective européenne. En politique, tout « bouge » constamment. Échapper au populisme c'est, d'abord, échapper aux nationalismes, leurs replis, et leur fixisme. Tout populisme, contient, en effet, sa dose de nationalisme. On le voit en Pologne, en Hongrie, Tchéquie, en Autriche, sans oublier aux marges de l'Union, la vaste Turquie, et l'immense Russie. Y règnent des populistes qui usent, certes, du vocabulaire démocratique, mais sans en penser un mot.

5 – Parler moins de populisme, et plus du peuple

Ce « populisme de gauche » que Chantal Mouffe est censée voudrait opposer au populisme « tout court », est, en fait, un anti-populisme plus qu'un autre populisme. Mieux vaut, pour la comprendre, la citer : « Le terme populisme passe souvent mal…,constate-t-elle, et c'est pour cela qu'il est urgent de le resignifier. Il ne faut pas se laisser accuser d'être “populiste”. Je ne suis pas d'accord, écrit-elle, avec Pierre Rosanvallon, qui juge que le populisme est une perversion de la démocratie. Pour moi, c'est une dimension nécessaire de la démocratie, dont l'étymologie est demos cratos. Il faut donc créer un peuple. Aujourd'hui, nous avons une démocratie sans peuple, sans demos. Nous vivons dans une post-démocratie qui n'a que l'apparence des institutions démocratiques. Comme le disaient les Indignados, “on a un vote, mais on n'a pas de voix”. Les élections ne permettent guère que de choisir “entre Coca-Cola et Pepsi-Cola” ».

À bien lire Chantal Mouffe, le populisme est donc bien ce qu'elle combat et non ce qu'elle promeut. Ce qu'il faut « resignifier », c'est le peuple constituant comme l'écrivait Antonio Negri [7], un peuple qui a les moyens d'exprimer la volonté générale et pas seulement la passion collective, comme l'affirmait aussi Simone Weil [8], en se référant à Rousseau. Il va donc falloir redonner leur signification aux locutions et à tous vocables se référant au mot peuple qui se sont ternis ou affadis.

Conclusion : les populismes sont des machines politiques servant à duper

Chaque populisme obéit à la même loi et prend même visage : il est l'ennemi du peuple en lequel il voit un fauve à dompter ou séduire. Les populismes, aurait dit La Boétie, sont, le plus souvent, des tyrannies, qui nous dominent, parce que nous nous laissons dominer [9]. Les tyrans règnent, écrit-il, (il n'a alors que 18 ans !) « soit par l'élection du peuple, soit par la force des armes, soit par la succession de race ». Son propos déborde des marges du seizième siècle. Il est actuel.

En réalité, à bien y regarder, on s'aperçoit, in fine, que, parce que dominateur, tout populisme est de droite ou le devient.

[1] Pour en savoir plus, consulter : http://nosophi.univ-paris1.fr/perso/jfkervegan.htm

[2] Le numéro du 14 au 20 septembre 2017 de Politis demande : « le populisme peut-il sauver la gauche ? »

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Mouffe

[4] Philippe Roger est directeur d'études à l'EHSS, directeur de recherche au CNRS, et dirige la revue Critique.

[5] https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/221017/nuit-debout-ce-qu-il-en-reste

[6] Sandra Laugier et Albert Ogien, Le Principe Démocratie : enquête sur les nouvelles formes du politique, La Découverte, 2014.

[7] Relisons : Antonio Negri, Le Pouvoir constituant, Paris, Puf, 1997

[8] Voir Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques, édition Climats-Flammarion 2017.

[9] Étienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire, écrit en 1576, Réimprimé en 2017 par les éditions Mille et Une Nuits.